Al had Bos echt een heel oppervlakkig propagandapraatje.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 19:10 schreef Zero2Nine het volgende:
Wat ik vooral opvallend vond is hoe positief die 2 Amerikanen waren over de Europese Unie. Ik had verwacht dat ze Europa finaal zouden afkraken, maar alleen die Nederlander deed dat een beetje.
Die andere 2 toch ook. Het is volgens mij ook moeilijk om binnen de gestelde tijd die men krijgt de modellen geheel uit te leggen. (als de modellen uberhaubt al uit te leggen zijn en men niet altijd heel veel andere factoren vergeet)quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:26 schreef superworm het volgende:
[..]
Al had Bos echt een heel oppervlakkig propagandapraatje.
quote:Op woensdag 25 februari 2009 19:30 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Vrije markt prima, maar alle sectoren die van essentieel belang zijn (OV, energievoorziening, water etc.. )moeten genationaliseerd worden. De revolutie moet verder komen van duurzaamheid en een flinke vermindering van de wereldbevolking. (dmv een "geplande" wereldoorlog?)
Ik prefereer kernfusie.quote:
Daar heb je niet in belegd zeker?quote:
Waarom zouden we nu met zijn allen werkeloos moeten worden? Ik denk dat velen die gewoon in de productie van alldaagse goederen werken weinig gaan merken van deze crisis. Degene die het wel gaan merken zijn de overtollige diensten. Je hebt een bepaalde hoeveelheid diensten nodig in onze economieen. Maar een stel economen hebben bedachten dat we ook complete diensten economie zouden moeten kunnen worden. Ik geloof niets van hun bedenkseltjes, leuk om zichzelf en hun vriendjes banen met flinke salarissen te laten krijgen, maar helaas blijkt dat het geen duurzame bijdrage aan de gehele economie opgeleverd heeft.quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:16 schreef Lemmeb het volgende:
We kunnen ons beter afvragen "wat wordt de nieuwe technologie die ons vooruit gaat stuwen in de vaart der volkeren". Dat is uiteindelijk véél belangrijker, als we tenminste niet allemaal werkeloos willen worden.
Jij vind het huidige systeem mbt het geld dat we gebruiken goed?quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:41 schreef Lemmeb het volgende:
Nee, juist dat zogenaamde nieuwe financiele systeem is een grote wassen neus. Dat gaat echt geen nieuwe banen opleveren hoor, integendeel. Daar heeft niemand wat aan, ook niet op termijn. Niks mis met huidige systeem, maar overheden moeten alleen het lef hebben om banken en bedrijven te laten klappen.
Jahoor, niks mis mee. Alleen het toezicht is de afgelopen jaren bar slecht geweest. Maar goed, na hoge pieken komen nu eenmaal diepe dalen. Als het toezicht niet zo slecht was geweest, hadden we de afgelopen jaren ook nauwelijks economische groei gehad.quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:44 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Jij vind het huidige systeem mbt het geld dat we gebruiken goed?
Dat is natuurlijk leuke economen propaganda dat er per defenitie bij meer toezicht zogenaamd niet zoveel groei zou kunnen zijn. Wanneer we sowieso naar de papieren groei kijken dat ons BBP jaarlijks met veel procenten groeide terwijl de inflatie achter bleef en wij als burgers er ook niets van merkten. De enigste die de groei flink merkten in hun portemenee waren dezelfde ecnomen en bankiers.quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:49 schreef Lemmeb het volgende:
Jahoor, niks mis mee. Alleen het toezicht is de afgelopen jaren bar slecht geweest. Maar goed, na hoge pieken komen nu eenmaal diepe dalen. Als het toezicht niet zo slecht was geweest, hadden we de afgelopen jaren ook nauwelijks economische groei gehad.
Zal wel, maar toch is het zo. Dit maakt minder toezicht overigens niet per definitie iets goeds (integendeel zelfs imho). Het is maar net wat je wilt.quote:Op donderdag 26 februari 2009 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk leuke economen propaganda dat er per defenitie bij meer toezicht zogenaamd niet zoveel groei zou kunnen zijn.
Nog niet.quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:34 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Daar heb je niet in belegd zeker?
Energie, en oneindig veel.quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:16 schreef Lemmeb het volgende:
We kunnen ons beter afvragen "wat wordt de nieuwe technologie die ons vooruit gaat stuwen in de vaart der volkeren". Dat is uiteindelijk véél belangrijker, als we tenminste niet allemaal werkeloos willen worden.
Alleen de zakkenvullertjes zoals dit soort vuilnis heeft geprofiteerd van die excessieve deregulering.quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:49 schreef Lemmeb het volgende:
Maar goed, na hoge pieken komen nu eenmaal diepe dalen. Als het toezicht niet zo slecht was geweest, hadden we de afgelopen jaren ook nauwelijks economische groei gehad.
enig idee hoeveel gecreëerd geld er in de economie is gepompt om deze bubble zo op te blazen??quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jahoor, niks mis mee. Alleen het toezicht is de afgelopen jaren bar slecht geweest. Maar goed, na hoge pieken komen nu eenmaal diepe dalen. Als het toezicht niet zo slecht was geweest, hadden we de afgelopen jaren ook nauwelijks economische groei gehad.
quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:53 schreef eleusis het volgende:
Alleen TT klopt niet meer.. BOLKESTEIJN INTERVENIEER (of PP natuurlijk)
eh ...quote:Op donderdag 26 februari 2009 22:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap er geen hol van. Zolang dat monetaire geldsysteem met die Joden achter die gelddrukkerij blijven bestaan zal elke model corrupt zijn en uiteindelijk weer vallen met een crisis..
Zonder menselijk handelen wordt er toch niets geproduceerd, de prijs stelling van sommige producten zal veranderen omdat de menselijke arbeid dan een hogere kosten factor gaat worden maar ik zie niet in hoe we met bijna gratis energie life as we know it zouden veranderen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 21:09 schreef ExTec het volgende:
Energie, en oneindig veel.
Dan gaat het begrip economie de geschiedenisboeken in, want iets hoeven doen voor energie, of derivaten daarvan zoals voedsel en kleding en huizen, dat hoeft dan niet meer. En op het spel staat niet alleen je baan, maar nog wel meer. Life as we know it, zo ongeveer.
Sinds wanneer is het -als het al joden zijn- van belang dat het joden zijn?quote:Op donderdag 26 februari 2009 22:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap er geen hol van. Zolang dat monetaire geldsysteem met die Joden achter die gelddrukkerij blijven bestaan zal elke model corrupt zijn en uiteindelijk weer vallen met een crisis..
Sinds 1942?quote:Op vrijdag 27 februari 2009 10:26 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het -als het al joden zijn- van belang dat het joden zijn?
Nee, andersom; life as we know is gaat down the drain bij het uitblijven van gratis energie.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 09:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zonder menselijk handelen wordt er toch niets geproduceerd, de prijs stelling van sommige producten zal veranderen omdat de menselijke arbeid dan een hogere kosten factor gaat worden maar ik zie niet in hoe we met bijna gratis energie life as we know it zouden veranderen.
Als we gewoon naar je voorbeeld van kleding kijken, dat wordt gemaakt van katoen, katoen moet groeien en geoogst worden, verwerkt worden tot stoffen, deze stoffen in elkaar genaaid worden, en vervolgens verscheept worden. Daar zit zoveel menselijk handelen in.
Er zit wel een kern van waarheid in, maar het principe dat joden 'zogenaamd' een complot aan het uitvoeren zijn, en die agenda al tientallen generaties(!) overeind houden maakt het zo vergezocht.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 10:26 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het -als het al joden zijn- van belang dat het joden zijn?
Ok precies andersom dus. Daar ga ik compleet in mee, en ook al is de kreditcrisis niet spontaan afgelopen , de olieconsumpite blijft tot nu toe nog steeds toenemen, dat is nog niet echt verminderd.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 10:59 schreef ExTec het volgende:
Nee, andersom; life as we know is gaat down the drain bij het uitblijven van gratis energie.
Als morgen de kredietcrisis spontaan afgelopen is, is benzine overmorgen weer astronomisch duur. Want China en India's consumptie patroon gaat dan weer als een beest omhoog.
Dat is tot nu toe nog echt niet het geval zelfs in nederland waar arbeid duur is, is het vaak nog altijd goedkoper om mensen simpele handelingen te laten doen ipv deze te robotiseren. Robots zijn al jaren heel goed in het steeds maar herhalen van dezelfde handeling, maar is er iets aan de aanvoerkant dan hebben veel robots een groot probleem om dit te herkennen. Dat wordt wel al iets beter door vision systems, maar werkt nog steeds niet perfect.quote:En bij oneindig veel energie krijgt R&D een insane boost. Proces automatisering zal dan nog veel verder voorgedreven worden (denk aan zoiets doms als een machinale handeling, waarvan het nu goedkoper is om een ongeschoolde voor een grijpstuiver dat te laten doen, bij gratis energie zal ook een machine op die plek goedkoper zijn).
Ik kan me maar moelijk voorstellen dat 70% van de wereld tokkies gaat worden en de gehele dag met een biertje voor de deur gaat zitten.quote:En er zullen wel wat handjes nodig zijn, zullen steeds hoogwaardigere handjes zijn, maar maar een fractie van wat nu de norm is.
Het systeem wat er dan is, zal dat handjeswerk bv kunnen belonen met nog meer materiele rijkdom. En breder gezien heb je toch altijd wel mensen hebben die iets willen doen, het arbeids ethos.
Zo supergoed ben ik niet op de hoogte, maar was de laatste flinke duik aan de pomp niet primair te danken aan inzakkende vraag in azie?quote:Op vrijdag 27 februari 2009 12:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ok precies andersom dus. Daar ga ik compleet in mee, en ook al is de kreditcrisis niet spontaan afgelopen , de olieconsumpite blijft tot nu toe nog steeds toenemen, dat is nog niet echt verminderd.
Wat je zegt klinkt logisch, maar t'is een beetje op micro niveau.quote:Dat is tot nu toe nog echt niet het geval zelfs in nederland waar arbeid duur is, is het vaak nog altijd goedkoper om mensen simpele handelingen te laten doen ipv deze te robotiseren. Robots zijn al jaren heel goed in het steeds maar herhalen van dezelfde handeling, maar is er iets aan de aanvoerkant dan hebben veel robots een groot probleem om dit te herkennen. Dat wordt wel al iets beter door vision systems, maar werkt nog steeds niet perfect.
Dit raakt dus idd meteen al de grens van wat we ons voor kunnen stellen aan.quote:Ik kan me maar moelijk voorstellen dat 70% van de wereld tokkies gaat worden en de gehele dag met een biertje voor de deur gaat zitten.
Waarom zou in dit gedachten experiment R&D niets meer kosten. Als ik gewoon naar normale procesen binnen organisaties kijk is daar altijd een hoeveelheid menselijke arbeid voor nodig. Die arbeid zie ik echt niet verdwijnen door automatisering en gratis energie. Kijk wat er al 30 jaar geleden werd voorspeld dat we op onze luie reet zouden kunnen gaan zitten omdat robots al onze werkzaamheden zouden overnemen.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 12:44 schreef ExTec het volgende:
Probeer dus in zo'n gedachte experiment mee te nemen dat bv componenten van zo'n robot goedkoper, allerhande techniek gaat met sprongen vooruit, want experimenteren & ontwikkelen kost geen drol meer, enz. En die enz is belangrijk, want zoiets is in feite een revolutie. Dat raakt alle facetten van het dagelijks leven. Zelfs als je je erg goed inleeft, gaat wat er dan gaat gebeuren je voorstellingsvoormogen te boven. Daarvoor zijn wij mentaal veelsteveel geankerd in het huidige bestaan; voordat de Verlichting over het westen blies, konden we ons ook niet echt voorstellen wat het is om 'Verlicht' te zijn, bv.
Ik heb best een grote fantasie maar kan em dat dus echt niet voorstellenquote:Dit raakt dus idd meteen al de grens van wat we ons voor kunnen stellen aan.
Ik ga er even gewoon van uit dat de mensen en de maatschappij zich ontwikkeld heeft omdat er tijd over was doordat de landbouw uitgevonden was. In de oudheid zien we dan dat mensen opeens grote bouwwerken gingen maken. Om zich maar bezig te houden?quote:Dan hebben we waarschijnlijk een cultuur waar de 'economy of time' geld; hij ga jij als individu economisch om met de beperkte tijd dat je leeft? Wat wil je gaan doen? Hoe doe je zo efficient mogelijk die dingen?
En dan komt dat arbeids ethos om de hoek kijken. Arbeids ethos is natuurlijk dat rare fenomeen; dat een hoop mensen de neiging hebben om iets te willen presteren voor het grotere goed.
Die mensen heb je altijd. Vandaag al, heb je zat beroepen waar dat een hele grote factor is. Artsen vaak, bv, maar ook politie agenten, brandweermannen.
En in de middeleeuwen verklaarde ze je voor gek als je zei dat de mens ooit wel ging vliegen.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Die arbeid zie ik echt niet verdwijnen door automatisering en gratis energie. Kijk wat er al 30 jaar geleden werd voorspeld dat we op onze luie reet zouden kunnen gaan zitten omdat robots al onze werkzaamheden zouden overnemen.
Als je door je huidige bril blijft proberen te kijken naar dingen die je niet kunt zien, zul je nog wel meer gelegenheidsargumenten kunnen vinden 'waarom dat niet kan'.quote:Computers zijn leuk maar totaal nog niet in staat om creatief te denken en hiermee problemen te onderkennen en daarmee samenhangend oplossingen uit te vinden.
Zie vorige alinea.quote:De aarde kan met de huidige kennis niet echt veel meer inwoners als populatie duurzaam onderhouden. Wanneer we ook nog een stukje wilde natuur willen over houden zullen we echt als mensheid genoegen moeten gaan nemen met minder ruimte voor ons, maar dat doen we toch niet.
De komende 50 jaar biedt zonne-energie nog wel meer mogelijkheden hoorquote:
Kun je dat ook onderbouwen?quote:Op donderdag 26 februari 2009 21:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Alleen de zakkenvullertjes zoals dit soort vuilnis heeft geprofiteerd van die excessieve deregulering.
Effect op de gehele middenklasse is minimaal gebleken.
Mijn voornaamste argument qua dat, is dat de banengroei waar in de VS de bush regering zich mee op de borst heeft lopen kloppen, nogal tegen leek te vallen.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 17:50 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kun je dat ook onderbouwen?
De cijfers die ik ken zeggen namelijk wat anders...
Nee, dat is niet helemaal wat ik schreef. Dat is meer wat anderen ervan maakten.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 19:56 schreef ExTec het volgende:
En dan nog denk ik niet dat de poster waar ik op reageerde gelijk heeft. Die stelde dat de welvaart van de afgelopen jaren (zeg voor het gemak toch de bush regering, vanaf 2000/2001) te danken was aan de extreme deregulering.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |