WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Tis gewoon een effectenlease dat hele beleggingshypotheek verhaal. Een gigantisch aantal mensen heeft zich zoiets aan laten smeren. Met geleend geld aandelen kopen en hopen dat je winst maakt zodat je er je andere lening (hypotheek) mee af kunt lossen.
Hoe zit het nou straks als er verlies is gemaakt op die belegging. (Zit er dik in want alles is nog maar 1 vijfde waard van 5 jaar terug) Heb je dan A je huis 0% afgelost en zit je dan B nog met een extra schuld van die effectenlening?
Nee, ik heb zoiets niet.....................maar hele hordes collega's wel. Moeten zij zich serieus zorgen maken?
Hoe zit het nou straks als er verlies is gemaakt op die belegging. (Zit er dik in want alles is nog maar 1 vijfde waard van 5 jaar terug) Heb je dan A je huis 0% afgelost en zit je dan B nog met een extra schuld van die effectenlening?
Nee, ik heb zoiets niet.....................maar hele hordes collega's wel. Moeten zij zich serieus zorgen maken?
Die vent kan beter een Glock ofzo tegen ze harses zetten.
Met dat klappertjespistool schiet je nog geen deuk in een pakje boter ben ik bang.
OT:
Ik heb werkelijk geen idee
Met dat klappertjespistool schiet je nog geen deuk in een pakje boter ben ik bang.
OT:
Ik heb werkelijk geen idee
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Het ligt er een beetje aan hoe je collega's hierin zijn gestapt, maar over het algemeen zullen ze hard genaaid zijn.
http://www.voorbeginners.info/hypotheek/beleggingshypotheek.htm
Beleggingshypotheek
Een beleggingshypotheek is een aflossingsvrije hypotheek. Behalve rente betaalt u premie voor een beleggingsverzekering of u stort rechtstreeks in beleggingsfondsen.
Kenmerkend voor deze hypotheek is, dat het beleggingsresultaat vooraf niet bekend is. Dit resultaat is afhankelijk van het uiteindelijke beleggingsresultaat.
Bij een tegenvallend resultaat dient u rekening te houden met een restschuld aan het einde van de looptijd. Als de hypotheek 30 jaar heeft gelopen en u blijft met een hypotheekschuld zitten, dan is de rente over deze schuld niet meer aftrekbaar.
Het voordeel van de beleggingshypotheek is de vrijheid en de flexibiliteit die u heeft in de beleggingsconstructie. De banken en vermogensbeheerders bieden u een breed assortiment fondsen aan met verschillende risicoprofielen. Zo kunt u wereldwijd beleggen in aandelen, of u kunt beleggen in obligaties.
Risicoprofiel
Het is niet zo dat u dagelijks de beursberichten behoeft te volgen om te weten hoe het met uw aandelen gaat. Bij het aangaan van de overeenkomst vult u een formulier in met een aantal vragen over de risico’s die u wilt en kunt lopen.
U kunt bijvoorbeeld een hoog rendement halen door in risicovolle fondsen te investeren, bijvoorbeeld: fondsen in opkomende economieën. Het resultaat kan boven verwachting zijn maar kan ook tegenvallen of zelfs negatief zijn. Na het invullen van het risicoprofiel kiest de bank een fonds uit waarin uw inleg belegd wordt.
Gedurende de looptijd van uw hypotheek krijgt u de mogelijkheid om te switchen van fonds.Zo kan het bijvoorbeeld aan het eind van de looptijd interessant zijn om van risicovolle aandelen te switchen naar veilige beleggingen zoals staatsobligaties en deposito’s.
Voor wat betreft het rendement op uw belegging hebben de banken in ons land afgesproken dat zij bij het beoordelen van uw hypotheekaanvraag rekenen met een rendement van 8% op uw belegging. Dit beschouwen zij als acceptabel op een looptijd van 30 jaar.
http://www.voorbeginners.info/hypotheek/beleggingshypotheek.htm
Beleggingshypotheek
Een beleggingshypotheek is een aflossingsvrije hypotheek. Behalve rente betaalt u premie voor een beleggingsverzekering of u stort rechtstreeks in beleggingsfondsen.
Kenmerkend voor deze hypotheek is, dat het beleggingsresultaat vooraf niet bekend is. Dit resultaat is afhankelijk van het uiteindelijke beleggingsresultaat.
Bij een tegenvallend resultaat dient u rekening te houden met een restschuld aan het einde van de looptijd. Als de hypotheek 30 jaar heeft gelopen en u blijft met een hypotheekschuld zitten, dan is de rente over deze schuld niet meer aftrekbaar.
Het voordeel van de beleggingshypotheek is de vrijheid en de flexibiliteit die u heeft in de beleggingsconstructie. De banken en vermogensbeheerders bieden u een breed assortiment fondsen aan met verschillende risicoprofielen. Zo kunt u wereldwijd beleggen in aandelen, of u kunt beleggen in obligaties.
Risicoprofiel
Het is niet zo dat u dagelijks de beursberichten behoeft te volgen om te weten hoe het met uw aandelen gaat. Bij het aangaan van de overeenkomst vult u een formulier in met een aantal vragen over de risico’s die u wilt en kunt lopen.
U kunt bijvoorbeeld een hoog rendement halen door in risicovolle fondsen te investeren, bijvoorbeeld: fondsen in opkomende economieën. Het resultaat kan boven verwachting zijn maar kan ook tegenvallen of zelfs negatief zijn. Na het invullen van het risicoprofiel kiest de bank een fonds uit waarin uw inleg belegd wordt.
Gedurende de looptijd van uw hypotheek krijgt u de mogelijkheid om te switchen van fonds.Zo kan het bijvoorbeeld aan het eind van de looptijd interessant zijn om van risicovolle aandelen te switchen naar veilige beleggingen zoals staatsobligaties en deposito’s.
Voor wat betreft het rendement op uw belegging hebben de banken in ons land afgesproken dat zij bij het beoordelen van uw hypotheekaanvraag rekenen met een rendement van 8% op uw belegging. Dit beschouwen zij als acceptabel op een looptijd van 30 jaar.
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Sjuust dat zei ik dus ook, maar volgens hen kon dat niet. Elke maand 800 euro dokken en de schuld loopt alleen maar op. ZOMGquote:Op maandag 23 februari 2009 12:24 schreef shilizous_88 het volgende:
Het ligt er een beetje aan hoe je collega's hierin zijn gestapt, maar over het algemeen zullen ze hard genaaid zijn.
Bij een tegenvallend resultaat dient u rekening te houden met een restschuld aan het einde van de looptijd.
Ach het hoeft niet slecht te zijn om een beleggingshyp te hebben hoor!
Stel dat je iedere maand voor 200 euro belegt: dan koop je nu lekker goedkoop in.
De vraag is wat het gewogen gemiddelde rendement is aan het einde van de looptijd.
Bij veel beleggingshypotheken kun je ook zelf van fondsen switchen. Dus zodra er winst gemaakt is (en dat is er de voorgaande jaren heus wel geweest), gewoon je winst in een veilig fonds zetten.
En nu lekker goedkoop aankopen... binnen 10 jaar zijn de koersen heus wel weer een keertje gestegen>> hup weer veilig apart zetten.
Stel dat je iedere maand voor 200 euro belegt: dan koop je nu lekker goedkoop in.
De vraag is wat het gewogen gemiddelde rendement is aan het einde van de looptijd.
Bij veel beleggingshypotheken kun je ook zelf van fondsen switchen. Dus zodra er winst gemaakt is (en dat is er de voorgaande jaren heus wel geweest), gewoon je winst in een veilig fonds zetten.
En nu lekker goedkoop aankopen... binnen 10 jaar zijn de koersen heus wel weer een keertje gestegen>> hup weer veilig apart zetten.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Bedoelen ze met 'restschuld' niet dat je dan niet je hele huis hebt afbetaald, maar dat er nog een gedeelte open blijft staan? Ja toch?
Dus dan is het niet zo dat je hypotheekschuld is opgelopen na 30 jaar.
Dus dan is het niet zo dat je hypotheekschuld is opgelopen na 30 jaar.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Bij mijn beste weten zijn er niet zo heel veel mensen die hun hypotheek 100% in beleggingen hebben zitten. Vaak is het combi: 50% aflossingsvrij, 20% spaar en 30% beleggen of zo. Een hybride constructie dus.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het verhaal van TS klopt inderdaad ook niet. Je schuld loopt niet op. (het is niet zo dat je een hypotheek van 200.000 hebt en dat er daarnaast nog eens 200.000 geleend wordt om te beleggen of iets dergelijks)quote:Op maandag 23 februari 2009 12:36 schreef Greys het volgende:
Bedoelen ze met 'restschuld' niet dat je dan niet je hele huis hebt afbetaald, maar dat er nog een gedeelte open blijft staan? Ja toch?
Dus dan is het niet zo dat je hypotheekschuld is opgelopen na 30 jaar.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja precies.quote:Op maandag 23 februari 2009 12:40 schreef capricia het volgende:
Bij mijn beste weten zijn er niet zo heel veel mensen die hun hypotheek 100% in beleggingen hebben zitten. Vaak is het combi: 50% aflossingsvrij, 20% spaar en 30% beleggen of zo. Een hybride constructie dus.
Vandaar dat ik denk dat dit onderstaande dan bijna nooit zal voorkomen, dat je hypotheekschuld van 2 ton na 30 jaar ineens 3 ton blijkt te zijn ofzo
quote:
[..]
Sjuust dat zei ik dus ook, maar volgens hen kon dat niet. Elke maand 800 euro dokken en de schuld loopt alleen maar op. ZOMG
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
quote:Op maandag 23 februari 2009 12:45 schreef Greys het volgende:
Ja precies.
Vandaar dat ik denk dat dit onderstaande dan bijna nooit zal voorkomen, dat je hypotheekschuld van 2 ton na 30 jaar ineens 3 ton blijkt te zijn ofzo
Dat zou een heldenstreek zijn 
Volgens mij kan het wel 
Nee. (zelfs niet met een effectenhypotheek)quote:Op maandag 23 februari 2009 12:48 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Veel mensen roepen dat ze een beleggingshypo hebben terwijl ze een aflossingsvrij hebben met kapitaalverzekeringen. Daar kan ook een woekerpolis tussen zitten maar net zo goed een fonds (beleggingsrekening) dat keurig voor elke euro aandeeltjes koopt. Das nogal een verschil met de helft afdragen aan de bank al admin kosten
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Hypotheek 2 tonquote:Op maandag 23 februari 2009 12:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee. (zelfs niet met een effectenhypotheek)
Beleggingshypotheek 100%
Je moet gewoon rente dokken over die 2 ton. Als je beleggingspotje aan het einde minder is dan de verschuldigde rente heb je dus 2 ton niet afgelost + een restschuld die gelijk is aan hypotheekrente minus beleggingspotje.
quote:Op maandag 23 februari 2009 13:53 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hypotheek 2 ton
Beleggingshypotheek 100%
Je moet gewoon rente dokken over die 2 ton. Als je beleggingspotje aan het einde minder is dan de verschuldigde rente heb je dus 2 ton niet afgelost + een restschuld die gelijk is aan hypotheekrente minus beleggingspotje.
Dus een aflossingsvrije hypotheek heeft een restschuld van de hypotheeksom + betaalde rente?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee natuurlijk niet. Die rente heeft er geen ruk mee te maken, die ben je kwijt. 2 ton schuld blijft dus bestaan. 30 jaar beleggen zou dat gedeelte moeten afdekken (of een %) en de rest van het kaptiaal herfinancier je of je verkoopt je hut en tikt dat af
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Geen idee waar je het over hebt. Ik zeg iets volkomen anders.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus een aflossingsvrije hypotheek heeft een restschuld van de hypotheeksom + betaalde rente?
Ik denk dat mensen met een beleggingshypotheek inderdaad een probleem hebben. Belegen met geleend geld is een big no no.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat doen ze dan ook niet....quote:Op maandag 23 februari 2009 14:07 schreef Megumi het volgende:
Ik denk dat mensen met een beleggingshypotheek inderdaad een probleem hebben. Belegen met geleend geld is een big no no.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat doe je niet, want:quote:Op maandag 23 februari 2009 14:06 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Geen idee waar je het over hebt. Ik zeg iets volkomen anders.
Wat die hypotheekrente voor relevantie heeft, weet ik niet.quote:Op maandag 23 februari 2009 13:53 schreef PierreBetfair het volgende:
dus 2 ton niet afgelost + een restschuld die gelijk is aan hypotheekrente minus beleggingspotje.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat doen ze dus wel. Of is een hypotheek dan geen lening?quote:Op maandag 23 februari 2009 14:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat doen ze dan ook niet....
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Er wordt niet belegd met dat geld, daar wordt een huis voor gekocht.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:11 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doen ze dus wel. Of is een hypotheek dan geen lening?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus bij een beleggingshypotheek betaal je de rente altijd gewoon cash, en ga je alleen de aflossing proberen te dokken met je aandelen?quote:Op maandag 23 februari 2009 14:10 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat die hypotheekrente voor relevantie heeft, weet ik niet.
Een beleggingshypotheek is niet anders dan een aflossingsvrije hypotheek. Het enige verschil is dat er maandelijks geld wordt betaald door de consument om in een beleggingsspaarpot aan te groeien (althans, dat is de bedoeling) om over (bijv.) 30 jaar die hypotheek af te lossen.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:17 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dus bij een beleggingshypotheek betaal je de rente altijd gewoon cash, en ga je alleen de aflossing proberen te dokken met je aandelen?
Die beleggingspot begint echt gewoon op 0.
Er is wel zoiets als een effectenhypotheek.
Daarbij wordt (of eigenlijk: werd) een deel van de hypotheek gebruikt om een depot van effecten aan te kopen, zodat dit depot later gebruikt zou worden om de hypotheek af te lossen.
De restschuld wordt er daarna niet groter door.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De rente? Die wordt dus apart betaald?
Een hypotheekvorm waarbij je rente + aflossing dmv aandelen/beleggingen aflost bestaat dus niet?
Een hypotheekvorm waarbij je rente + aflossing dmv aandelen/beleggingen aflost bestaat dus niet?
Ja.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:28 schreef PierreBetfair het volgende:
De rente? Die wordt dus apart betaald?
Ik ken ze niet, althans: er zijn vormen waarbij de premie vanuit een depot betaald wordt, maar dat depot wordt gewoon gevormd door geld dat je er zelf instort. (maar dit laatste maakt het nodeloos ingewikkeldquote:Een hypotheekvorm waarbij je rente + aflossing dmv aandelen/beleggingen aflost bestaat dus niet?
)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Beleggingshypotheek kun je vergelijken met een spaarhypotheek (misschien dat het dan duidelijker wordt voor sommigen).
Je betaalt maandelijks:
Rente +
Een bedrag wat bij een spaarhyp in een depot wordt gestopt en bij een beleggingshyp wordt belegd.
Groot verschil is natuurlijk dat je met winst op je beleggingen tussentijds je hypotheek kunt inlossen. Maar sparen zul je dat niet hebben.
Je betaalt maandelijks:
Rente +
Een bedrag wat bij een spaarhyp in een depot wordt gestopt en bij een beleggingshyp wordt belegd.
Groot verschil is natuurlijk dat je met winst op je beleggingen tussentijds je hypotheek kunt inlossen. Maar sparen zul je dat niet hebben.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee...quote:Op maandag 23 februari 2009 14:28 schreef PierreBetfair het volgende:
De rente? Die wordt dus apart betaald?
Een hypotheekvorm waarbij je rente + aflossing dmv aandelen/beleggingen aflost bestaat dus niet?
Hoe kun je nou je rente ook vanuit je beleggingen financieren? Je begint toch op 0???
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoezo niet? Met sparen los je elke maand af.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:32 schreef capricia het volgende:
Groot verschil is natuurlijk dat je met winst op je beleggingen tussentijds je hypotheek kunt inlossen. Maar sparen zul je dat niet hebben.
Nee, dat wordt er niet.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:37 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hoezo niet? Met sparen los je elke maand af.
(alleen met een lineaire of annuïtaire hypotheek)Vanwege het idee dat HRA voordelig is, wordt er 30 jaar lang niets afgelost en alleen maar rente betaald + gespaard. Dat spaarbedrag lost aan het einde van de looptijd de hele schuld af.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, met sparen los je juist 30 jaar niets af.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:37 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hoezo niet? Met sparen los je elke maand af.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Misschien handig voor sommige mensen om zich in ieder geval een beetje in te lezen voor lukraak dingen te roepen en aannames te doen?
Je steekt bij alletwee een zeker bedrag in je huis elke maand. Sparen of alossen komt op het eind van de rit gelijk uit. Met een beleggingshypo ben je de sigaar. Dat is mijn punt. Die mensen gokken met hun huis en zijn nu de sigaar.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, met sparen los je juist 30 jaar niets af.
Ik verwacht zeker nog een boel rechtszaken...
Let wel de bank gaat hier ook niet volledig vrijuit. Als ze een ondeugdelijk product op de markt hebben gezet. Zonder noemenswaardige risico managment.
Aandelen lease en co.... werden ook flinke rechtzaken.
Let wel de bank gaat hier ook niet volledig vrijuit. Als ze een ondeugdelijk product op de markt hebben gezet. Zonder noemenswaardige risico managment.
Aandelen lease en co.... werden ook flinke rechtzaken.
Maar stel nou dat over een paar jaar dat allemaal weer bijgetrokken is, die crisis.quote:
[..]
Je steekt bij alletwee een zeker bedrag in je huis elke maand. Sparen of alossen komt op het eind van de rit gelijk uit. Met een beleggingshypo ben je de sigaar. Dat is mijn punt. Die mensen gokken met hun huis en zijn nu de sigaar.
Dan over een looptijd van 30 jaar kan het toch nog steeds zijn dat die beleggingshypotheek heel voordelig heeft uitgepakt? Het hoeft niet altijd een ramp te worden door wat er nu gebeurt hoor. Omdat je stelt 'met een beleggingshypo ben je de sigaar'. Volgens mij is dat helemaal niet zo zeker?
Misschien kunnen degenen die er verstand van hebben daar nog iets over zeggen?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Hoeft niet, maar de kans dat je aandelenhandel gunstig uitpakt is erg klein op dit moment. 10 jaar terug stond de beurs nog dubbel zo hoog als nu. Over de lange termijn ben je dus ook de Sjaak. Alleen de mensen die 30 jaar in hetlzefde huis blijven stinken hebben een kansjequote:Op maandag 23 februari 2009 15:06 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar stel nou dat over een paar jaar dat allemaal weer bijgetrokken is, die crisis.
Dan over een looptijd van 30 jaar kan het toch nog steeds zijn dat die beleggingshypotheek heel voordelig heeft uitgepakt? Het hoeft niet altijd een ramp te worden door wat er nu gebeurt hoor. Omdat je stelt 'met een beleggingshypo ben je de sigaar'. Volgens mij is dat helemaal niet zo zeker?
Misschien kunnen degenen die er verstand van hebben daar nog iets over zeggen?
Klopt. Als je bijv. nu zou instappen met een beleggingshypotheek dan kun je een mooie rit maken en over een paar jaar lachen. Het gaat om de gemiddelde stijging!quote:Op maandag 23 februari 2009 15:06 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar stel nou dat over een paar jaar dat allemaal weer bijgetrokken is, die crisis.
Dan over een looptijd van 30 jaar kan het toch nog steeds zijn dat die beleggingshypotheek heel voordelig heeft uitgepakt? Het hoeft niet altijd een ramp te worden door wat er nu gebeurt hoor. Omdat je stelt 'met een beleggingshypo ben je de sigaar'. Volgens mij is dat helemaal niet zo zeker?
Misschien kunnen degenen die er verstand van hebben daar nog iets over zeggen?
Het kan natuurlijk ook andersom.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je polis/rekening kun je gewoon meenemen, hoor.quote:Op maandag 23 februari 2009 15:11 schreef PierreBetfair het volgende:
Alleen de mensen die 30 jaar in hetlzefde huis blijven stinken hebben een kansje
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Met een waardeloze polis/rekening een nieuwe hypotheek afsluiten en je eigen hut met 20% verlies verkopen. Dan ga je vast een mooier/duurder huis kunnen kopenquote:Op maandag 23 februari 2009 15:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je polis/rekening kun je gewoon meenemen, hoor.
Of je nu een ' waardeloze' polis/rekening meeneemt (waar nu in elk geval aandelen/units in zitten die kunnen stijgen in waarde) of een nieuwe opstart, maakt zeker wel een hoop uit.quote:Op maandag 23 februari 2009 15:18 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Met een waardeloze polis/rekening een nieuwe hypotheek afsluiten en je eigen hut met 20% verlies verkopen. Dan ga je vast een mooier/duurder huis kunnen kopen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mensen met een beleggingshypotheek zijn de lul. Niet zo zeer doordat de beurs nu gekelderd is, maar meer door die kostenmachine die desondanks vrolijk door blijft ratelen. Afhankelijk van hoeveel jaar hun hypotheek nog loopt zullen ze heel veel verliezen of zelfs alles.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Er valt zo weinig te verhuizen als je in een hut woont die door je beleggingscontructie nog geen stuiver is afgelost. Dan valt er njiks mee te nemen en niks opnieuw te starten.quote:Op maandag 23 februari 2009 15:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Of je nu een ' waardeloze' polis/rekening meeneemt (waar nu in elk geval aandelen/units in zitten die kunnen stijgen in waarde) of een nieuwe opstart, maakt zeker wel een hoop uit.
Je bent wel bekend met al die hypotheekvormen (mag ook wel als dat je beroep is) maar je verliest de realiteit uit het oog dat mensen geen klant op kunnen die nu met zo'n naai-constructie zijn opgescheept waarbij ze maandelijks geld door de plee spoelen (lees: beleggen). Schuld blijft gelijk, aflossen ho maar, elke maand money down the drain, en huis daalt in waarde. (korte schets vd realiteit)
Het is m'n beroep niet, maar bovenstaande verschilt niets van een spaarhypotheek hoor.quote:Op maandag 23 februari 2009 15:29 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Er valt zo weinig te verhuizen als je in een hut woont die door je beleggingscontructie nog geen stuiver is afgelost. Dan valt er njiks mee te nemen en niks opnieuw te starten.
Je bent wel bekend met al die hypotheekvormen (mag ook wel als dat je beroep is) maar je verliest de realiteit uit het oog dat mensen geen klant op kunnen die nu met zo'n naai-constructie zijn opgescheept waarbij ze maandelijks geld door de plee spoelen (lees: beleggen). Schuld blijft gelijk, aflossen ho maar, elke maand money down the drain, en huis daalt in waarde. (korte schets vd realiteit)
Dan los je tussentijds ook niet af. (ook niet als je gaat verhuizen, dat is fiscaal gezien niet zo handig)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
WTF, kerel ik heb een spaarhypotheek. Kreeg laatst nog een overzicht hoeveel ik heb gespaard. Ik heb dus GESPAARD .....mensen die beleggen hebben NIET GESPAARD. Is dat zo moeilijk te bevattenquote:Op maandag 23 februari 2009 15:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is m'n beroep niet, maar bovenstaande verschilt niets van een spaarhypotheek hoor.
Die willen sneller sparen, maar dat lukt nu dus voor geen meter. 
Zucht... dat spaargeld is NU niet relevant voor het kopen van een nieuwe woning....quote:Op maandag 23 februari 2009 15:35 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
WTF, kerel ik heb een spaarhypotheek. Kreeg laatst nog een overzicht hoeveel ik heb gespaard. Ik heb dus GESPAARD .....mensen die beleggen hebben NIET GESPAARD. Is dat zo moeilijk te bevatten
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Precies. De constructie zelf verschilt niet zoveel van een spaarhypotheek. In beide gevallen wil je 30 jaar niets aflossen...quote:Op maandag 23 februari 2009 15:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is m'n beroep niet, maar bovenstaande verschilt niets van een spaarhypotheek hoor.
Bovendien is het maar de vraag of het aan het einde van de rit (30 jaar) nog steeds zo slecht gaat met de aandelen. Je moet het wel op lange termijn zien.
En ook is ieder fonds of aandeel natuurlijk niet hetzelfde. Je hebt ze met veel risico, en met weinig risico.
Je kunt vrij gemakkelijk gemaakte winst veilig stellen door het over te hevelen naar een veiliger fonds.
Op zich denk ik dat het bijv. nu helemaal geen slechte tijd is om een gedeelte beleggingshypotheek te nemen.
De koersen staan zo laag!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat is jouw probleem?quote:Op maandag 23 februari 2009 15:35 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
WTF, kerel ik heb een spaarhypotheek. Kreeg laatst nog een overzicht hoeveel ik heb gespaard. Ik heb dus GESPAARD .....mensen die beleggen hebben NIET GESPAARD. Is dat zo moeilijk te bevatten
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Lol, dat kun je je klanten wijsmaken maar mij niet.quote:Op maandag 23 februari 2009 15:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zucht... dat spaargeld is NU niet relevant voor het kopen van een nieuwe woning....
Als ik 20K heb gespaard zal dat niet relevant zijn bij de aankoop van een andere woning.
'quote:Op maandag 23 februari 2009 15:39 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Lol, dat kun je je klanten wijsmaken maar mij niet.
Als ik 20K heb gespaard zal dat niet relevant zijn bij de aankoop van een andere woning.
'Succes....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Haha, dat riepen ze ook 3 jaar terug toen ik een hypo afsloot. Ik heb em net niet uitgelachen. Nu is alles nog eens 70% ingeklaptquote:Op maandag 23 februari 2009 15:37 schreef capricia het volgende:
Op zich denk ik dat het bijv. nu helemaal geen slechte tijd is om een gedeelte beleggingshypotheek te nemen.
De koersen staan zo laag!
Zijn nog steeds flinke rechtzaken. Waarbij er weer een verschuiving naar de hoge raad heeft plaats gevonden.quote:Op maandag 23 februari 2009 15:05 schreef Drugshond het volgende:
Aandelen lease en co.... werden ook flinke rechtzaken.
http://leaseproces.nl/dexia/bestaand/
3 jaarquote:Op maandag 23 februari 2009 15:41 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Haha, dat riepen ze ook 3 jaar terug toen ik een hypo afsloot. Ik heb em net niet uitgelachen. Nu is alles nog eens 70% ingeklapt
We hebben het hier over een looptijd van 30 jaar...
En ja: Een gedeelte van je hyp regelen via beleggingen is niet per definitie onverstandig. Dat ligt maar net aan je financiele situatie. Om zomaar een hele constructie overboord te gooien is te kort door de bocht.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het ligt er ook aan waarin je belegd hebt. NIet alle fondsen zijn in 3 jaar tijd met 70% gedaald...quote:Op maandag 23 februari 2009 15:41 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Haha, dat riepen ze ook 3 jaar terug toen ik een hypo afsloot. Ik heb em net niet uitgelachen. Nu is alles nog eens 70% ingeklapt
Waar haal jij die percentages vandaan, eigenlijk?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik snap dat de looptijd 30 jaar. Als jij dan hopelijk snapt dat er mnensen zijn die wat eerder willen verhuizen dan 30 jaar te wachtenquote:Op maandag 23 februari 2009 15:45 schreef capricia het volgende:
[..]
3 jaar
We hebben het hier over een looptijd van 30 jaar...
En ja: Een gedeelte van je hyp regelen via beleggingen is niet per definitie onverstandig. Dat ligt maar net aan je financiele situatie. Om zomaar een hele constructie overboord te gooien is te kort door de bocht.
Hoe ga je dat doen als je zero hebt ingelost omdat de beurs als een plumppudding op zn gat ligt?
Dan kun je dus neter sparen of aflossen. Als ik na 10 jaar 40K heb ingelost kan ik uiteraards makkelijk een duurder huis finacieren dan iemand die zero heeft behaald met zn beleggingshypotheek. (Maar vbolgens 5 horizontaal maakt het allemaal niet uit of je spaart
)Jullie lijken wel van die bankknakkers die nog steeds proberen van die achterlijke consctucties goed te lullen. Daar trapt helaas niemand meer in
!!!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nogmaals; de opgebouwde waarde in je polis is NIET van invloed op je te verkrijgen hypotheek.quote:Op maandag 23 februari 2009 15:52 schreef PierreBetfair het volgende:
Dan kun je dus neter sparen of aflossen. Als ik na 10 jaar 40K heb ingelost kan ik uiteraards makkelijk een duurder huis finacieren dan iemand die zero heeft behaald met zn beleggingshypotheek. (Maar vbolgens 5 horizontaal maakt het allemaal niet uit of je spaart
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je vermogensopbouw bij een spaarhypotheek is de eerste jaren sowieso niet erg interessant, de opbouw zit nl in de laatste paar jaar.quote:Op maandag 23 februari 2009 15:39 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Lol, dat kun je je klanten wijsmaken maar mij niet.
Als ik 20K heb gespaard zal dat niet relevant zijn bij de aankoop van een andere woning.
quote:Op maandag 23 februari 2009 15:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Nogmaals; de opgebouwde waarde in je polis is NIET van invloed op je te verkrijgen hypotheek.
Elk mens snapt dat de grootte van de spaarpot - opgebouwd vanuit je spaarhypo- van invloed is wanneer je gaat verhuizen (nieuwe hypotheek nodig hebt)
Als je dat tegenspreekt ben je echt niet goed snik.
Waarom is dat van invloed? Leg eens uit.quote:Op maandag 23 februari 2009 16:02 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Elk mens snapt dat de grootte van de spaarpot - opgebouwd vanuit je spaarhypo- van invloed is wanneer je gaat verhuizen (nieuwe hypotheek nodig hebt)
Als je dat tegenspreekt ben je echt niet goed snik.
Pierre,quote:Op maandag 23 februari 2009 15:52 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Jullie lijken wel van die bankknakkers die nog steeds proberen van die achterlijke consctucties goed te lullen. Daar trapt helaas niemand meer in
Als ik jou was zou ik een officiele klacht indienen bij Fok! over de achterlijke constructie die hier door nota bene de moderator neergezet wordt!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zoek maar op in je 1 van je VMBO boekjes. Ik ga een patatje stoofvlees halen nuquote:Op maandag 23 februari 2009 16:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom is dat van invloed? Leg eens uit.
Tis idd te gek voor woorden.quote:Op maandag 23 februari 2009 16:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Pierre,
Als ik jou was zou ik een officiele klacht indienen bij Fok! over de achterlijke constructies die hier door nota bene de moderator neergezet wordt!
Eet smakelijk
Ik doe een laatste poging de intellectueel wat minder bedeelde medemens wat kennis uit de praktijk bij te brengen: bij een beleggingspolis vraagt een verstrekker niet om de opgebouwde waarde, maar om een 6%/8% prognoseberekening te maken. Omdat men geen zekerheid heeft over de uitkering. Dat is de basis. Dat heeft niets te maken met het al dan niet beter of slechter vinden van sparen of beleggen, maar gewoon hoe verstrekkers werken.quote:Op maandag 23 februari 2009 16:02 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Elk mens snapt dat de grootte van de spaarpot - opgebouwd vanuit je spaarhypo- van invloed is wanneer je gaat verhuizen (nieuwe hypotheek nodig hebt)
Als je dat tegenspreekt ben je echt niet goed snik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 23-02-2009 16:21:39 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
I'm feeding the troll, I know
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Die heb ik nietquote:Op maandag 23 februari 2009 16:07 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Zoek maar op in je 1 van je VMBO boekjes. Ik ga een patatje stoofvlees halen nu
. Misschien is dat ook wel het probleem 
Moet bdeelde zijnquote:Op maandag 23 februari 2009 16:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik doe een laatste poging de intellectueel wat minder benadeelde medemens wat kennis uit de praktijk bij te brengen: bij een beleggingspolis vraagt een verstrekker niet om de opgebouwde waarde, maar om een 6%/8% prognoseberekening te maken. Omdat men geen zekerheid heeft over de uitkering. Dat is de basis. Dat heeft niets te maken met het al dan niet beter of slechter vinden van sparen of beleggen, maar gewoon hoe verstrekkers werken.
Sommige topics maken het zo wel spannend.quote:Op maandag 23 februari 2009 16:08 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Tis idd te gek voor woorden.
Eet smakelijk
Heel goed Five_Horizons. D'r zijn veel mensen tegenwoordig die over de crisis meepraten, maar net niet de details weten. Geld in een spaarhypotheek (dus gespaard geld) is idd niet van toepassing bij een eigen hypotheek. En hoe meer je afgelost hebt, hoe meer je 'last' hebt van de overwaarde regeling en hoe minder totale financiele speelruimte je hebt. Zeker als je nog jonger bent dan 35 en je dus in principe nog 30 jaar hebt om werkend je hypotheek af te lossen. En aflossen is met de hypotheekrenteaftrek gewoon niet gunstig.
Zo is er ook een hele categorie die denken dat ze bij een lagere WOZ-waarde als geheel (dus alle huizen in een plaats bijvoorbeeld met -20%) minder betalen aan de gemeente.
Zo is er ook een hele categorie die denken dat ze bij een lagere WOZ-waarde als geheel (dus alle huizen in een plaats bijvoorbeeld met -20%) minder betalen aan de gemeente.
Prima pogingquote:Op maandag 23 februari 2009 16:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik doe een laatste poging de intellectueel wat minder bedeelde medemens wat kennis uit de praktijk bij te brengen: bij een beleggingspolis vraagt een verstrekker niet om de opgebouwde waarde, maar om een 6%/8% prognoseberekening te maken. Omdat men geen zekerheid heeft over de uitkering. Dat is de basis. Dat heeft niets te maken met het al dan niet beter of slechter vinden van sparen of beleggen, maar gewoon hoe verstrekkers werken.
Je lult klakkeloos die docent na die jou tijdens de spoedcursus "financieel adviseur" heeft gebrainwashed. Zelf iets simpels beredenen kun je niet meer. ...... 6-8 prognoseberekeningen , hoor je wat je zegt? Denk je echt dat geldschieters die percentages nog handhaven? En jij hebt het over een praktijkvoorbeeld , de basis, haha. Je ziet blijkbaar nog niet in dat door prietpraat als de jouwe de hele financiele sector op faillietgaan staat. Oogkleppen op en door blijven lullen
Pierre, ik snap in alle ernst je opmerking hieronder nog steeds niet:
Ik weet best wel wat van hypotheken (en ik werk er niet) maar wat bedoel je precies, leg het eens uit!@!!!quote:Op maandag 23 februari 2009 16:02 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Elk mens snapt dat de grootte van de spaarpot - opgebouwd vanuit je spaarhypo- van invloed is wanneer je gaat verhuizen (nieuwe hypotheek nodig hebt)
Als je dat tegenspreekt ben je echt niet goed snik.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Aan Pierre:
In jouw verhaal los je voortijdig, na 10 jaar je lening af om een nieuwe duurdere woning te kopen. Maar ik neem aan dat je die duurdere woning ook weer wil aflossen. Helaas mogen we maar 30 jaar rente aftrekken, dus die nieuwe woning moet in slechts 20 jaar worden afgelost.
Dit houdt dus in dat de maandelijkse aflossing of spaarinleg veel hoger is dan als je in 30 jaar zou aflossen. Waarschijnlijk is het maandbedrag zoveel hoger, dat je minder overhoud om de hogere rentelasten van de duurdere woning te betalen.
Oftewel, op deze manier KAN je die duurdere woning niet eens betalen. Of je besluit niet over 20 jaar af te lossen en betaalt na die 20 jaar hogere rentelasten, omdat je niet meer mag aftrekken.
In jouw verhaal los je voortijdig, na 10 jaar je lening af om een nieuwe duurdere woning te kopen. Maar ik neem aan dat je die duurdere woning ook weer wil aflossen. Helaas mogen we maar 30 jaar rente aftrekken, dus die nieuwe woning moet in slechts 20 jaar worden afgelost.
Dit houdt dus in dat de maandelijkse aflossing of spaarinleg veel hoger is dan als je in 30 jaar zou aflossen. Waarschijnlijk is het maandbedrag zoveel hoger, dat je minder overhoud om de hogere rentelasten van de duurdere woning te betalen.
Oftewel, op deze manier KAN je die duurdere woning niet eens betalen. Of je besluit niet over 20 jaar af te lossen en betaalt na die 20 jaar hogere rentelasten, omdat je niet meer mag aftrekken.
.
Grappig dat je toch al meerdere keren hebt laten zien dat je de materie nou niet bepaald snapt, en dan nog tegen iemand met hele behoorlijke kennis dit soort dingen roepen...quote:Op maandag 23 februari 2009 17:23 schreef PierreBetfair het volgende:
Je lult klakkeloos die docent na die jou tijdens de spoedcursus "financieel adviseur" heeft gebrainwashed. Zelf iets simpels beredenen kun je niet meer. ...... 6-8 prognoseberekeningen , hoor je wat je zegt? Denk je echt dat geldschieters die percentages nog handhaven?
De grap van beleggen is dat het een lange termijn ding is. Toevalligerwijs is een hypotheek ook al een lange termijn ding, dus die combinatie is helemaal zo gek nog niet. Ja, er zit een groter risico aan vast, als de beurzen net een ongelukkige duikeling maken kort voor het einde van de looptijd. Aan de andere kant denk ik dat er ook heeeel wat spaarhypotheken zijn die ook een deel aflossingsvrij hebben en dus aan het eind van de looptijd ook een restschuld overhouden. Alweer, gezien de termijn waar dit allemaal op speelt helemaal geen big deal. Door inflatie zijn salaris en waarde van het huis flink gestegen, terwijl de schuld hetzelfde is gebleven (en kom nou niet met het kulargument dat de huizenprijzen in elkaar aan het storten zijn; op de langere termijn gaan die prijzen vrijwel zeker weer gewoon minimaal met de inflatie mee stijgen).
Voor wat betreft die spaarpolis waarvan jij denkt dat die je gaat helpen bij het krijgen van 'n hogere hypotheek: dream on. Bij het bepalen van de hoogte van een hypotheek spelen in essentie twee dingen een rol: inkomen en eigen middelen. Die spaarpolis zit in de meeste gevallen hartstikke vast, dus die telt niet mee bij je eigen middelen (iets met belasting die je zou moeten betalen als je binnen 15+ jaar uitgekeerd wilt hebben). Hooguit kun je 'm gebruiken om je maandlasten iets te helpen drukken omdat je minder premie hoeft in te leggen.
Hoeft helemaal niet. Aandelen worden per maand ingekocht. Iedere maand dat je nu je geld stort op de rekening van de bank kopen ze aandelen bij en die kunnen vanaf nu niet veel minder meer waard worden, enkel meer. Goedkoper dan nu kun je ze niet inkopen. Met een beetje mazzel hebben ze over 20 jaar zoveel in kas dat ze de woning zes keer kunnen betalen.quote:Op maandag 23 februari 2009 14:54 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Je steekt bij alletwee een zeker bedrag in je huis elke maand. Sparen of alossen komt op het eind van de rit gelijk uit. Met een beleggingshypo ben je de sigaar. Dat is mijn punt. Die mensen gokken met hun huis en zijn nu de sigaar.
quote:Op maandag 23 februari 2009 23:24 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Goedkoper dan nu kun je ze niet inkopen.
Goeie nickname gekozen in elk geval@Capricia.........duidelijker kan ik het niet zeggen, als je niet begrijpt dat sparen helpt bij het verkrijgen van een volgende hypo, houst alles op.
@Fer.....weer zo'n typisch geval van iemand die alles maar klakkeloos overneemt en zelf niet na kan denken. Met je HRA die slechts 30 jaar aftrekbaar is. Goser binnen 10 jaar is de HRA al lang en breed vedwenen.
Vooral zelf niet nadenken en alles voor zoete koek slikken wat zo'n stropdas vmbo-er tegen je zegt. Dan gaat het helemaal goed komen
In wezen ben je best een aardige jongen volgens mij, dus je moet het je niet persoonlijk aantrekken. Zie het als algemeen advies, zo is het namelijk ook bedoeldquote:
Óf je bent echt zo dom óf je zet een goeie troll neer; in beide gevallen is het aandoenlijk 
.
[scene]
NG aka PB gaat een naar een hypotheekadviseur...(HA)
HA: Goedemiddag! Kopje koffie? *wrijft in handen...
PB: Doe maar een biertje! Even voor de goede orde: ik heb er verstand van, dus hou me niet voor de gek!
HA: Natuurlijk niet, meneertje, dat doen we nooit....
PB: Ik ga mijn appartementje verkopen en ga eindelijk dat droomrijtjeshuis kopen! Ik heb een spaarhypotheek die al 8 jaar loopt en daar heb ik, ja ja, al ¤20.000,- in gespaard 
HA: hmmm...okay.... wat moet dat huis kosten?
PB: nou, ik verkoop m'n appartementje zonder overwaarde, máááárrrr: *winkwink* *laat polis zien... ¤20.000!
HA: Okay.....en wat wilt u daarmee zeggen?
PB: Nou, ik wil dat geld gaan gebruiken om in m'n nieuwe woning te steken! Dan kan ik *winkwink* een duurdere woning kopen dan al die prutsers met een beleggingsverzekering!
HA: Ow.... dus u gaat de polis afkopen?
PB: Afkopen? Hoe bedoel je? Ik gebruik dat geld gewoon!
HA: Dat heet afkopen.... hoeveel premie heeft u betaald in totaal?
PB: Nou, toch zeker ¤10.000,-, mááááárrrrr: ¤20.000,-! Zomaar in m'n handjes, jaja!!
HA: U beseft dat u over die ¤10.000,- winst dan even mag gaan afrekeken in box 1?
PB: .....
HA: Dat wist u niet?
PB: Ja, natuurlijk wel! Ik heb er immers verstand van!
HA: Hmmm... lijkt me niet verstandig om van die ¤10.000 euro er gewoon even 5 weg te mikken richting de fiscus....
PB; Nou, eeh...ik wil een duurdere woning dan m'n buurman! Ik heb er immers gewoon voor gespaard!
HA: Ik had laatst iemand hier met hetzelfde inkomen, alleen die had een beleggingsverzekering die met een prognose van 6% net zoveel zou uitkeren als die spaarhypotheek.... die kon echt hetzelfde krijgen qua hypotheek, hoor.... zijn maandlasten waren wat lager dan, maar hij had natuurlijk niet de zekerheid van die spaarhypotheek *winkwink* die ú heeft
PB: Wacht even... dat kán helemaal niet! Ik heb toch niet voor niets gespaard? U is een oplichter m'neer! Ik ben nog geen tien minuten binnen en u heeft me al direct beroofd van ¤20.000,-
!!!
Ik ga ermee naar de AFM, hoor je!
*PB beent woedend het pand uit.......
HA:
[/scene]
Ik kijk al uit naar je volgende topic
.[scene]
NG aka PB gaat een naar een hypotheekadviseur...(HA)
HA: Goedemiddag! Kopje koffie? *wrijft in handen...
PB: Doe maar een biertje! Even voor de goede orde: ik heb er verstand van, dus hou me niet voor de gek!
HA: Natuurlijk niet, meneertje, dat doen we nooit....
PB: Ik ga mijn appartementje verkopen en ga eindelijk dat droomrijtjeshuis kopen! Ik heb een spaarhypotheek die al 8 jaar loopt en daar heb ik, ja ja, al ¤20.000,- in gespaard
HA: hmmm...okay.... wat moet dat huis kosten?
PB: nou, ik verkoop m'n appartementje zonder overwaarde, máááárrrr: *winkwink* *laat polis zien... ¤20.000!
HA: Okay.....en wat wilt u daarmee zeggen?
PB: Nou, ik wil dat geld gaan gebruiken om in m'n nieuwe woning te steken! Dan kan ik *winkwink* een duurdere woning kopen dan al die prutsers met een beleggingsverzekering!
HA: Ow.... dus u gaat de polis afkopen?
PB: Afkopen? Hoe bedoel je? Ik gebruik dat geld gewoon!
HA: Dat heet afkopen.... hoeveel premie heeft u betaald in totaal?
PB: Nou, toch zeker ¤10.000,-, mááááárrrrr: ¤20.000,-! Zomaar in m'n handjes, jaja!!
HA: U beseft dat u over die ¤10.000,- winst dan even mag gaan afrekeken in box 1?
PB: .....
HA: Dat wist u niet?
PB: Ja, natuurlijk wel! Ik heb er immers verstand van!
HA: Hmmm... lijkt me niet verstandig om van die ¤10.000 euro er gewoon even 5 weg te mikken richting de fiscus....
PB; Nou, eeh...ik wil een duurdere woning dan m'n buurman!
Ik heb er immers gewoon voor gespaard!HA: Ik had laatst iemand hier met hetzelfde inkomen, alleen die had een beleggingsverzekering die met een prognose van 6% net zoveel zou uitkeren als die spaarhypotheek.... die kon echt hetzelfde krijgen qua hypotheek, hoor.... zijn maandlasten waren wat lager dan, maar hij had natuurlijk niet de zekerheid van die spaarhypotheek *winkwink* die ú heeft
PB: Wacht even... dat kán helemaal niet! Ik heb toch niet voor niets gespaard? U is een oplichter m'neer! Ik ben nog geen tien minuten binnen en u heeft me al direct beroofd van ¤20.000,-
!!!Ik ga ermee naar de AFM, hoor je!
*PB beent woedend het pand uit.......
HA:
[/scene]
Ik kijk al uit naar je volgende topic
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
5 horizontaal, denk je werkelijk dat ik die paar poepcenten van mn spaarhypo nodig heb om een ander huis te kunnen kopen
Ik zal je verder niet lastig vallen met bedragen die ik opstrijk door simpelweg zelf na te denken.
Ik zal je verder niet lastig vallen met bedragen die ik opstrijk door simpelweg zelf na te denken.
Hey 5 horizontaal, heb je toevallig deze docu. gezien?
http://dokument.ncrv.nl/ncrv?nav=aphvuEsHtGATmKnJybBlXlF
Helaas werken de linkjes op een of andere manier niet. Die baard bovenin streek tonnen op terwijl al die stropdassen tijdens beleggersessies de meest ingewikkelde constructies bedachten en keer op keer verlies leden.
Dat wijffie in dat youtube fimpje ging zelfs met een liniaal tegen haar beeldscherm zitten om een grafiek te analyseren
Vond het wel een typerend voorbeeld van de logische denker versus de vmbo-stropdas
Wel raar dat ik die afleveringen niet geladen krijg
http://dokument.ncrv.nl/ncrv?nav=aphvuEsHtGATmKnJybBlXlF
Helaas werken de linkjes op een of andere manier niet.
Die baard bovenin streek tonnen op terwijl al die stropdassen tijdens beleggersessies de meest ingewikkelde constructies bedachten en keer op keer verlies leden. Dat wijffie in dat youtube fimpje ging zelfs met een liniaal tegen haar beeldscherm zitten om een grafiek te analyseren
Vond het wel een typerend voorbeeld van de logische denker versus de vmbo-stropdas
Wel raar dat ik die afleveringen niet geladen krijg
Et voilá.. in één zin je eigen topic onderuit gehaald.quote:
5 horizontaal, denk je werkelijk dat ik die paar poepcenten van mn spaarhypo nodig heb om een ander huis te kunnen kopen
"Denk je werkelijk dat ik die paar poepcenten van mijn beleggingshypo nodig heb om een ander huis te kunnen kopen?"
hee jij opent een topic dat mensen met een beleggingshypotheek genaaid zijn weet je niet eens hoe het werktquote:Op maandag 23 februari 2009 14:17 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dus bij een beleggingshypotheek betaal je de rente altijd gewoon cash, en ga je alleen de aflossing proberen te dokken met je aandelen?
dus de waarde van dit topic is ook 0.0
Ho ho, vlak de entertainmentwaarde niet uit!quote:
[..]
hee jij opent een topic dat mensen met een beleggingshypotheek genaaid zijn weet je niet eens hoe het werkt
dus de waarde van dit topic is ook 0.0
Priceless!
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Precies. Koersen zijn laag maar je koopt nu voor je belegde geld meer aandelen in. Net zoals veel mensen nu aandelen ING kopen is dit precies hetzelfde. Je moet gewoon niet naar de korte termijn kijkenquote:Op maandag 23 februari 2009 12:35 schreef capricia het volgende:
Ach het hoeft niet slecht te zijn om een beleggingshyp te hebben hoor!
Stel dat je iedere maand voor 200 euro belegt: dan koop je nu lekker goedkoop in.
De vraag is wat het gewogen gemiddelde rendement is aan het einde van de looptijd.
Bij veel beleggingshypotheken kun je ook zelf van fondsen switchen. Dus zodra er winst gemaakt is (en dat is er de voorgaande jaren heus wel geweest), gewoon je winst in een veilig fonds zetten.
En nu lekker goedkoop aankopen... binnen 10 jaar zijn de koersen heus wel weer een keertje gestegen>> hup weer veilig apart zetten.
quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Óf je bent echt zo dom óf je zet een goeie troll neer; in beide gevallen is het aandoenlijk
[scene]
NG aka PB gaat een naar een hypotheekadviseur...(HA)
HA: Goedemiddag! Kopje koffie? *wrijft in handen...
PB: Doe maar een biertje! Even voor de goede orde: ik heb er verstand van, dus hou me niet voor de gek!
HA: Natuurlijk niet, meneertje, dat doen we nooit....
PB: Ik ga mijn appartementje verkopen en ga eindelijk dat droomrijtjeshuis kopen! Ik heb een spaarhypotheek die al 8 jaar loopt en daar heb ik, ja ja, al ¤20.000,- in gespaard
HA: hmmm...okay.... wat moet dat huis kosten?
PB: nou, ik verkoop m'n appartementje zonder overwaarde, máááárrrr: *winkwink* *laat polis zien... ¤20.000!
HA: Okay.....en wat wilt u daarmee zeggen?
PB: Nou, ik wil dat geld gaan gebruiken om in m'n nieuwe woning te steken! Dan kan ik *winkwink* een duurdere woning kopen dan al die prutsers met een beleggingsverzekering!
HA: Ow.... dus u gaat de polis afkopen?
PB: Afkopen? Hoe bedoel je? Ik gebruik dat geld gewoon!
HA: Dat heet afkopen.... hoeveel premie heeft u betaald in totaal?
PB: Nou, toch zeker ¤10.000,-, mááááárrrrr: ¤20.000,-! Zomaar in m'n handjes, jaja!!
HA: U beseft dat u over die ¤10.000,- winst dan even mag gaan afrekeken in box 1?
PB: .....
HA: Dat wist u niet?
PB: Ja, natuurlijk wel! Ik heb er immers verstand van!
HA: Hmmm... lijkt me niet verstandig om van die ¤10.000 euro er gewoon even 5 weg te mikken richting de fiscus....
PB; Nou, eeh...ik wil een duurdere woning dan m'n buurman!
HA: Ik had laatst iemand hier met hetzelfde inkomen, alleen die had een beleggingsverzekering die met een prognose van 6% net zoveel zou uitkeren als die spaarhypotheek.... die kon echt hetzelfde krijgen qua hypotheek, hoor.... zijn maandlasten waren wat lager dan, maar hij had natuurlijk niet de zekerheid van die spaarhypotheek *winkwink* die ú heeft
PB: Wacht even... dat kán helemaal niet! Ik heb toch niet voor niets gespaard? U is een oplichter m'neer! Ik ben nog geen tien minuten binnen en u heeft me al direct beroofd van ¤20.000,-
Ik ga ermee naar de AFM, hoor je!
*PB beent woedend het pand uit.......
HA:
[/scene]
Ik kijk al uit naar je volgende topic
Hoe werkt het trouwens wel? Stel dat je een nieuw huis koopt met (dus) een nieuwe hypotheek, kun je het spaardeel van je oude hypotheek dan gewoon meenemen, of zelfs naadloos aan laten passen aan de hoogte van je nieuwe hypotheek? Of moet je dan inderdaad die verzekering afkopen (met vaak hoge kosten) en weer een nieuwe aangaan?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat zal wel totaal afhankelijk zijn hoe je je spaardeel hebt gespaard. Tegenwoordig kun je ook banksparen en heb je dat zelfs in de hand. Bij de oudere spaarhyptheken kan er van alles aan de hand zijn, afhankelijk van de voorwaarden.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 10:44 schreef Lemmeb het volgende:
Hoe werkt het trouwens wel? Stel dat je een nieuw huis koopt met (dus) een nieuwe hypotheek, kun je het spaardeel van je oude hypotheek dan gewoon meenemen, of zelfs naadloos aan laten passen aan de hoogte van je nieuwe hypotheek? Of moet je dan inderdaad die verzekering afkopen (met vaak hoge kosten) en weer een nieuwe aangaan?
Aha.quote:
[..]
Dat zal wel totaal afhankelijk zijn hoe je je spaardeel hebt gespaard. Tegenwoordig kun je ook banksparen en heb je dat zelfs in de hand. Bij de oudere spaarhyptheken kan er van alles aan de hand zijn, afhankelijk van de voorwaarden.
Maar goed, zelfs als je het af moet kopen, dan krijg je meestal toch in elk geval wel je nominale inleg eruit. In die zin is een spaarhypotheek op dit moment gunstiger dan een beleggingshypotheek: als je die beleggingsverzekering nu gaat afkopen kun je waarschijnlijk fluiten naar een groot deel van ingelegde centen.
En ik vermoed dat dat ook is wat PierreBetfair hierboven bedoelt (om het toch een beetje voor hem op te nemen): dat spaardeel blijft toch een bepaalde redelijke waarde behouden waar je eventueel nog wat mee kunt, terwijl het beleggingsdeel (afhankelijk van het gekozen risico) momenteel een stuk lager dan verwacht kan uitpakken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Zullen we ff kappen met 't bashen van TS.
Ik vind dat ie deels wel een punt heeft. Stel je start op jaar 0 met een spaarhypotheek van 250.000 euro, op jaar 10 heeft ie ipv 1/3 al 1/2 gespaard. Als ie dat extra geld apart gespaard had, had ie dat als spaargeld extra kunnen investeren in z'n huis en zich dus een groter huis kunnen permitteren. Begrijp ik nu uit jullie verhaal dat als ie dat extra geld gebruikt voor z'n spaardeel hij zich geen groter huis kan permitteren?
Ik vind dat ie deels wel een punt heeft. Stel je start op jaar 0 met een spaarhypotheek van 250.000 euro, op jaar 10 heeft ie ipv 1/3 al 1/2 gespaard. Als ie dat extra geld apart gespaard had, had ie dat als spaargeld extra kunnen investeren in z'n huis en zich dus een groter huis kunnen permitteren. Begrijp ik nu uit jullie verhaal dat als ie dat extra geld gebruikt voor z'n spaardeel hij zich geen groter huis kan permitteren?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Bij een spaarhypotheek spaar je niet lineair.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zullen we ff kappen met 't bashen van TS.
Ik vind dat ie deels wel een punt heeft. Stel je start op jaar 0 met een spaarhypotheek van 250.000 euro, op jaar 10 heeft ie ipv 1/3 al 1/2 gespaard. Als ie dat extra geld apart gespaard had, had ie dat als spaargeld extra kunnen investeren in z'n huis en zich dus een groter huis kunnen permitteren. Begrijp ik nu uit jullie verhaal dat als ie dat extra geld gebruikt voor z'n spaardeel hij zich geen groter huis kan permitteren?
Ik dus ook, zoals ik hierboven aangeef.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zullen we ff kappen met 't bashen van TS.
Ik vind dat ie deels wel een punt heeft.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En hoe is dat van belang? Daar gaat het hier toch niet om? Het gaat erom dat bij een spaarhypotheek je geld in een pot wordt gestopt en z'n waarde behoudt, terwijl bij een beleggingshypotheek die waardevastheid niet per se aanwezig is (zoals mensen nu merken). Of dat spaardeel dan wel of niet lineair is heeft alleen gevolgen voor de hoogte van de inleg door de tijd, maar niet voor de waardevastheid.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Bij een spaarhypotheek spaar je niet lineair.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ok, zelfde voorbeeld maar ipv de 100.000 in 't schema heeft ie 150.000 in z'n spaardeel gestopt, kan ie zich nu een groter huis permitteren en waarom?quote:
Bij een spaarhypotheek spaar je niet lineair.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Nee een spaarhypotheek is ook een vage en voor consumenten ondoorzichtige hypotheeksoort de maximale spaargeld opbouw wat DD bedoelt is niet in de begin termijn maar eerder de laatste 10 jaar van de loopttijd. Aan een spaarhypotheek zitten ook nog meer haken en ogen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En hoe is dat van belang? Daar gaat het hier toch niet om? Het gaat erom dat bij een spaarhypotheek je geld in een pot wordt gestopt en z'n waarde behoudt, terwijl bij een beleggingshypotheek die waardevastheid niet per se aanwezig is (zoals mensen nu merken). Of dat spaardeel dan wel of niet lineair is heeft alleen gevolgen voor de hoogte van de inleg door de tijd, maar niet voor de waardevastheid.
Verschillende verstrekkers wouden graag dat ik er een bij hun zou afsluiten maar moest dan wel verplicht een levensverzekering afsluiten terwijl ik niet samenwoon, en ook al een stuk van mijn appartement zelf zou financieren. De marge die verstrekkers krijgen zijn op spaarhypotheken een van de hogere, daarom willen ze die zo graag aan iedereen verkopen.
Het is al 23 keer aangegeven: nee, dat kan 'ie niet.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:13 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Ok, zelfde voorbeeld maar ipv de 100.000 in 't schema heeft ie 150.000 in z'n spaardeel gestopt, kan ie zich nu een groter huis permitteren en waarom?
Heel simpel;
Die spaarpot is pas van belang aan het einde van de looptijd, niet nu.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je doet voorkomen alsof je 't de normaalste zaak van de wereld vindt. Het is toch erg vreemd dat je zoiets niet "contant" (rekenkundig) kan maken en 't dus kan actualiseren naar je financiële positie van dat moment.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Eens, althans; in de zin van de waarde.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Aha.
Maar goed, zelfs als je het af moet kopen, dan krijg je meestal toch in elk geval wel je nominale inleg eruit. In die zin is een spaarhypotheek op dit moment gunstiger dan een beleggingshypotheek: als je die beleggingsverzekering nu gaat afkopen kun je waarschijnlijk fluiten naar een groot deel van ingelegde centen.
En ik vermoed dat dat ook is wat PierreBetfair hierboven bedoelt (om het toch een beetje voor hem op te nemen): dat spaardeel blijft toch een bepaalde redelijke waarde behouden waar je eventueel nog wat mee kunt, terwijl het beleggingsdeel (afhankelijk van het gekozen risico) momenteel een stuk lager dan verwacht kan uitpakken.
Het probleem van een spaarhypotheek is: wil je deze meenemen naar een andere verstrekker, dan zul je toch echt moeten afkopen. Dan kun je hem bij een aantal verstrekkers wel fiscaal neutraal laten doorstorten (zodat 'ie nog steeds aan de voorwaarden van de KEW voldoet), maar toch: het kost je sowieso geld en omdat je ouder bent geworden, scheelt je dat in je premie voor het overlijdensrisicodeel.
Een beleggersverzekering kun je bij de meeste verstrekkers gewoon meenemen en laten verpanden. Geen afkoop nodig.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het gaat er toch om dat 'ie aan het einde van de looptijd dat hypotheekdeel kan inlossen? Nou dan.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:36 schreef PietjePuk007 het volgende:
Je doet voorkomen alsof je 't de normaalste zaak van de wereld vindt. Het is toch erg vreemd dat je zoiets niet "contant" (rekenkundig) kan maken en 't dus kan actualiseren naar je financiële positie van dat moment.
Bij een beleggersverzekering ligt het risico bij de verzekeringnemer. Ze gaan dus gewoon uit van een prognoserendement. Die geeft een zelfde uitkering als die spaarhypotheek. Ergo; het maakt niets uit.
Die spaarhypotheek levert niet ineens meer geld op aan het einde van de looptijd omdat 'ie toevallig nú een hogere opgebouwde waarde heeft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:
[..]
Nee een spaarhypotheek is ook een vage en voor consumenten ondoorzichtige hypotheeksoort de maximale spaargeld opbouw wat DD bedoelt is niet in de begin termijn maar eerder de laatste 10 jaar van de loopttijd. Aan een spaarhypotheek zitten ook nog meer haken en ogen.
Verschillende verstrekkers wouden graag dat ik er een bij hun zou afsluiten maar moest dan wel verplicht een levensverzekering afsluiten terwijl ik niet samenwoon, en ook al een stuk van mijn appartement zelf zou financieren. De marge die verstrekkers krijgen zijn op spaarhypotheken een van de hogere, daarom willen ze die zo graag aan iedereen verkopen.
Maar even voor de duidelijkheid, wat levert afkoop van het spaardeel dan op? Toch zeker wel minimaal de inleg? En krijg je jaarlijks geen overzicht van wat je gespaard hebt en je totale saldo?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is al 23 keer aangegeven: nee, dat kan 'ie niet.
Heel simpel;
Die spaarpot is pas van belang aan het einde van de looptijd, niet nu.
Ik heb enige ervaring met koopsompolissen (zowel de spaar- als de beleggingsvariant) en die zijn enigszins vergelijkbaar, toch? Die kun je volgens mij prima afkopen. Bij een spaarpolis krijg je dan gewoon je gespaarde geld terug (min een berg aan extra kosten, maar blijft er genoeg over) en bij een beleggingspolis hangt er maar net vanaf hoeveel die polis op dat moment waard is, m.a.w. hoe jouw beleggingen het op dat moment doen.
Trouwens, Five_Horizons beweerde hierboven dat de fiscus langskomt in box 1 als je je spaardeel afkoopt. Maar is dat eigenlijk wel zo? Mag je bij een spaarhypotheek de inleg ook aftrekken in box 1 dan? Lijkt me sterk dat je dubbel belasting moet betalen, namelijk.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat kán de inleg zijn, maar dat hoeft zeker niet. Ook een spaarverzekering kent afkoopkosten en mocht je hem niet fiscaal neutraal laten doorlopen en je hebt een rentebestanddeel, dan mag je over dat bestanddeel nog gaan afrekenen in box 1 ook.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:41 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
[..]
Maar even voor de duidelijkheid, wat levert afkoop van het spaardeel dan op? Toch zeker wel minimaal de inleg? En krijg je jaarlijks geen overzicht van wat je gespaard hebt en je totale saldo?
Je krijgt jaarlijks inderdaad een overzicht van de opgebouwde waarde.
Nee, een KEW is qua waarde vrijgesteld (tot een bepaalde hoogte, ongeveer 125.000 euro p.p), dát is het voordeel.quote:Ik heb enige ervaring met koopsompolissen (zowel de spaar- als de beleggingsvariant) en die zijn enigszins vergelijkbaar, toch? Die kun je volgens mij prima afkopen. Bij een spaarpolis krijg je dan gewoon je gespaarde geld terug (min een berg aan extra kosten, maar blijft er genoeg over) en bij een beleggingspolis hangt er maar net vanaf hoeveel die polis op dat moment waard is, m.a.w. hoe jouw beleggingen het op dat moment doen.
Trouwens, Five_Horizons beweerde hierboven dat de fiscus langskomt in box 1 als je je spaardeel afkoopt. Maar is dat eigenlijk wel zo? Mag je bij een spaarhypotheek de inleg ook aftrekken in box 1 dan? Lijkt me sterk dat je dubbel belasting moet betalen, namelijk.
Hij wordt niet belast in box 3.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oké, duidelijk, denk ik.quote:
[..]
Eens, althans; in de zin van de waarde.
Het probleem van een spaarhypotheek is: wil je deze meenemen naar een andere verstrekker, dan zul je toch echt moeten afkopen. Dan kun je hem bij een aantal verstrekkers wel fiscaal neutraal laten doorstorten (zodat 'ie nog steeds aan de voorwaarden van de KEW voldoet), maar toch: het kost je sowieso geld en omdat je ouder bent geworden, scheelt je dat in je premie voor het overlijdensrisicodeel.
Een beleggersverzekering kun je bij de meeste verstrekkers gewoon meenemen en laten verpanden. Geen afkoop nodig.
Maar ook al is het misschien makkelijker en relatief goedkoper om je beleggingsverzekering mee te nemen naar een andere verstrekker, als de in die verzekering aanwezige beleggingen op dat moment vrijwel niets meer waard zijn, dan heb je toch een probleem in de zin dat je een hoop geld hebt verloren. Maar dat probleem heb je dan natuurlijk sowieso.
Bij een spaarverzekering moet je weliswaar een hoop kosten maken bij afkoop, je gaat in principe toch uit van een positief rendement. En zo hoog als de verliezen op de beurs zullen die kosten toch niet oplopen, toch?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Wat een bizarre constructie zeg! Over je rentebestanddeel afrekenen in box 1, mensen waar gaat dit nog over!quote:
[..]
Dat kán de inleg zijn, maar dat hoeft zeker niet. Ook een spaarverzekering kent afkoopkosten en mocht je hem niet fiscaal neutraal laten doorlopen en je hebt een rentebestanddeel, dan mag je over dat bestanddeel nog gaan afrekenen in box 1 ook.
Ja, dat wist ik wel. Maar een deel kan dus in box 1 vallen, dat hierboven genoemde 'rentebestanddeel'? Of haal ik de zaken nu weer door elkaar.quote:Nee, een KEW is qua waarde vrijgesteld (tot een bepaalde hoogte, ongeveer 125.000 euro p.p), dát is het voordeel.
Echt vage shit dit, maar wel interessant.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Neuh, het risico bij een beleggingsverzekering is inderdaad vele malen groter. Bij een spaarhypotheek heb je zekerheid. Je levert een grote flexibiliteit in, maar zekerheid heb je.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké, duidelijk, denk ik.
Maar ook al is het misschien makkelijker en relatief goedkoper om je beleggingsverzekering mee te nemen naar een andere verstrekker, als de in die verzekering aanwezige beleggingen op dat moment vrijwel niets meer waard zijn, dan heb je toch een probleem in de zin dat je een hoop geld hebt verloren. Maar dat probleem heb je dan natuurlijk sowieso.
Bij een spaarverzekering moet je weliswaar een hoop kosten maken bij afkoop, je gaat in principe toch uit van een positief rendement. En zo hoog als de verliezen op de beurs zullen die kosten toch niet oplopen, toch?
(persoonlijk ben ik helemaal niet van de KEW en de voorwaarden daarvan, maar ik ben ook iemand die de HRA helemaal niet voordelig vindt als je eenzelfde bedrag op de bank hebt staan.)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De polis valt in box 1 óf 3. Niet deels. Een probleem waar heel veel mensen in de toekomst tegenaan gaan lopen door het vele oversluiten én de onkunde danwel provisiedrift van de adviseurs: het feit dat de HRA maar 30 jaar duurt en men na een x-aantal jaar hebben overgesloten en een nieuwe (spaar- danwel beleggings- ) polis hebben afgesloten in box 1 voor opnieuw 30 jaar.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wat een bizarre constructie zeg! Over je rentebestanddeel afrekenen in box 1, mensen waar gaat dit nog over!
[..]
Ja, dat wist ik wel. Maar een deel kan dus in box 1 vallen, dat hierboven genoemde 'rentebestanddeel'? Of haal ik de zaken nu weer door elkaar.
Echt vage shit dit, maar wel interessant.
Na 27 jaar loopt de HRA af en pas na 30 jaar keert de polis uit. 2 problemen: de HRA heb je dan al drie jaar niet meer (voor zover deze dan nog bestaat uiteraard), maar het grootste probleem: die polis (KEW) moét uitkeren om een eigenwoningschuld af te lossen. Dat is een schuld waarvoor dus HRA geldt.
Ergo: aan die voorwaarde is niet voldaan en dus wordt het rentebestanddeel belast in box 1
tegen het progressieve tarief. 
opgebouwde waarde....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oké, nu je dit gezegd hebt, om weer even terug te komen bij het verhaal van de TS...quote:
[..]
Neuh, het risico bij een beleggingsverzekering is inderdaad vele malen groter. Bij een spaarhypotheek heb je zekerheid. Je levert een grote flexibiliteit in, maar zekerheid heb je.
(persoonlijk ben ik helemaal niet van de KEW en de voorwaarden daarvan, maar ik ben ook iemand die de HRA helemaal niet voordelig vindt als je eenzelfde bedrag op de bank hebt staan.)
Ik kan me voorstellen dat als je op dit moment wil verhuizen en een nieuwe hypotheek wil aangaan, het voor een hypotheekverstrekker nogal wat uitmaakt of je daarbij aan komt zetten met een eerdere hypotheek met een waardevast spaardeel waar je al ¤ 50.000 in hebt gelegd. Of met een beleggingsdeel waar je ook ¤ 50.000 in hebt gelegd, maar wat op dit moment nog maar ¤ 20.000 waard is. Dat is toch een verschilletje van zo'n ¤ 30.000.
Ik kan me dan ook voorstellen dat je in het eerste geval van het spaardeel dan een iets gunstigere of hogere hypotheek kunt krijgen, simpelweg omdat je meer vermogen onder de motorkap hebt. Net zoals je soms ook een hogere hypotheek kunt krijgen omdat je meer spaargeld achter de hand hebt.
Tenminste, dat lijkt mij. En dat is denk ik ook waar de TS op doelt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Maar dat ís dus niet zo.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:00 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké, nu je dit gezegd hebt, om weer even terug te komen bij het verhaal van de TS...
Ik kan me voorstellen dat als je op dit moment wil verhuizen en een nieuwe hypotheek wil aangaan, het voor een hypotheekverstrekker nogal wat uitmaakt of je daarbij aan komt zetten met een eerdere hypotheek met een waardevast spaardeel waar je al ¤ 50.000 in hebt gelegd. Of met een beleggingsdeel waar je ook ¤ 50.000 in hebt gelegd, maar wat op dit moment nog maar ¤ 20.000 waard is. Dat is toch een verschilletje van zo'n ¤ 30.000. Ik kan me dan ook voorstellen dat je met een spaardeel dan een iets gunstigere of hypotheek kunt krijgen, simpelweg omdat je meer vermogen onder de motorkap hebt.
Tenminste, dat lijkt mij. En dat is denk ik ook waar de TS op doelt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Of je beleggingen van 50K naar 20K gezakt zijn, is nog maar de vraag. Je kunt ook hele veilige fondsen genomen hebben...of misschien zat je wel in het goud...dan had je nu juist een goed rendement gemaakt!
Dat hangt allemaal af van je eigen keuzen...
Dat hangt allemaal af van je eigen keuzen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oké. Maar waarom dan niet? Als ik bij een hypotheekverstrekker aan kom zetten met een heel dik gevulde spaarrekening zijn ze toch ook bereid om een iets hogere hypotheek te verstrekken, dan wanneer ik aan kom zetten met een doos waardeloze beleggingen?quote:
Tenminste, dat is mijn ervaring uit het verleden, dat banken een stuk soepeler zijn als je kunt aantonen dat je er 'goed' voor bent.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Uiteraard, dat snap ik. Maar we gaan hiet even uit van een slecht scenario, om de TS tegemoet te komen.quote:
Of je beleggingen van 50K naar 20K gezakt zijn, is nog maar de vraag. Je kunt ook hele veilige fondsen genomen hebben...
Ik denk niet dat er een verstrekker is bij wie dat kan. Misschien bij de Willem Middelkoop hypotheekbank, maar die bestaat (nog) niet.quote:of misschien zat je wel in het goud...dan had je nu juist een goed rendement gemaakt!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Omdat verstrekker die voorwaarden nu eenmaal hebben.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké. Maar waarom dan niet? Als ik bij een hypotheekverstrekker aan kom zetten met een heel dik gevulde spaarrekening zijn ze toch ook bereid om een iets hogere hypotheek te verstrekken, dan wanneer ik aan kom zetten met een doos waardeloze beleggingen?
Tenminste, dat is mijn ervaring uit het verleden, dat banken een stuk soepeler zijn als je kunt aantonen dat je er 'goed' voor bent.
Men weet het eindkapitaal nu eenmaal niet (hoewel deze nú misschien maar 20% waard zijn van wat ze waard zouden hebben kunnen zijn, maar het zou net zo goed kunnen dat deze aan het einde van de looptijd 150% van de hypotheekschuld waard zijn.
Omdat men dat niét weet, gaat men uit van een prognose en is het niét van belang wat de huidige waarde is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vriend luistert......heb het al eerder gezegd maar je tettert maar door als een viswijfquote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat er toch om dat 'ie aan het einde van de looptijd dat hypotheekdeel kan inlossen? Nou dan.
Bij een beleggersverzekering ligt het risico bij de verzekeringnemer. Ze gaan dus gewoon uit van een prognoserendement. Die geeft een zelfde uitkering als die spaarhypotheek. Ergo; het maakt niets uit.
Die spaarhypotheek levert niet ineens meer geld op aan het einde van de looptijd omdat 'ie toevallig nú een hogere opgebouwde waarde heeft.
Jij wil tussendtijds met je beleggingshypo gaan verhuizen. Je hebt dat ding laten we zeggen 15 jaar, halve looptijd verstreken en geen stuiver gespaard. En jij blijft volhouden dat het prognoserendement nog steeds gelijk is aan het resultaat van een spaarhypotheek.
ps. Moet jij trouwens overdag niet werken / prutpolissen verkopen? Of zijn er geen Tokkies meer die je Indianenverhalen geloven?
Lol, jij bent knettergekquote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat verstrekker die voorwaarden nu eenmaal hebben.
Men weet het eindkapitaal nu eenmaal niet (hoewel deze nú misschien maar 20% waard zijn van wat ze waard zouden hebben kunnen zijn, maar het zou net zo goed kunnen dat deze aan het einde van de looptijd 150% van de hypotheekschuld waard zijn.
Omdat men dat niét weet, gaat men uit van een prognose en is het niét van belang wat de huidige waarde is.
TS de rest is ook gekapt met bashen en geeft je netjes antwoord, stop er dan zelf ook mee.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ja, maar hij wil niet luisteren.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
TS de rest is ook gekapt met bashen en geeft je netjes antwoord, stop er dan zelf ook mee.
Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.
Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy
Edit het dan weg en geef deze TS een dauwquote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
TS de rest is ook gekapt met bashen en geeft je netjes antwoord, stop er dan zelf ook mee.
Toch heeft hij gelijk...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja, maar hij wil niet luisteren.
Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.
Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy
HIJ houdt niet vol, JIJ wiegert die oogkleppen af te doen en te accepteren dat dat eenmaal zo is. HIJ heeft het niet bedacht, HIJ legt het je uit. That's who that guy is!quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja, maar hij wil niet luisteren.
Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.
Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Leg dan eens uit hoe jij het ziet? Niet om je te bashen, maar om je gedachtengang te kunnen begrijpen...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja, maar hij wil niet luisteren.
Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.
Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zeg dat tussentijds resultaat van je beleggingsren wel van belang is op de prognose. Valt verder niks aan uit te leggen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 13:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Leg dan eens uit hoe jij het ziet? Niet om je te bashen, maar om je gedachtengang te kunnen begrijpen...
Als iets lange tijd minder gaat dan verwacht valt zo'n prognose van 6-8% niet te handhaven. Dat is nu eenmaal het logisch gevolg, das overal zo. Als Ajax met 0-1 achter komt tegen Sparta blijven odds to win ook niet gelijk aan wat het vooraf aan de wedstrijd was. Naarmate de tijd verstrekt en het resultaat minder is dan verwacht, nemen de kansen dat het prognosedoel wordt bereikt simpelweg af. Dat geldt net zo goed in het bank/hypotheek wereldje. Dat geldt namelijk overal.
Dit is een aardige gedachtegang die 't verhaal van TS onderschrijft, dat 't praktisch (blijkbaar) niet zo werkt is dus zo. Of dat logisch is kan je bediscussiërenquote:
Ik kan me voorstellen dat als je op dit moment wil verhuizen en een nieuwe hypotheek wil aangaan, het voor een hypotheekverstrekker nogal wat uitmaakt of je daarbij aan komt zetten met een eerdere hypotheek met een waardevast spaardeel waar je al ¤ 50.000 in hebt gelegd. Of met een beleggingsdeel waar je ook ¤ 50.000 in hebt gelegd, maar wat op dit moment nog maar ¤ 20.000 waard is. Dat is toch een verschilletje van zo'n ¤ 30.000.
Ik kan me dan ook voorstellen dat je in het eerste geval van het spaardeel dan een iets gunstigere of hogere hypotheek kunt krijgen, simpelweg omdat je meer vermogen onder de motorkap hebt. Net zoals je soms ook een hogere hypotheek kunt krijgen omdat je meer spaargeld achter de hand hebt.
Tenminste, dat lijkt mij. En dat is denk ik ook waar de TS op doelt.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Bij een spaarpolis natuurlijk wel.quote:
[..]
Omdat verstrekker die voorwaarden nu eenmaal hebben.
Men weet het eindkapitaal nu eenmaal niet
Dat kan. Het kan echter ook nog verder inzakken.quote:(hoewel deze nú misschien maar 20% waard zijn van wat ze waard zouden hebben kunnen zijn, maar het zou net zo goed kunnen dat deze aan het einde van de looptijd 150% van de hypotheekschuld waard zijn.
Reden temeer om mensen met een spaarpolis met 50k inleg een streepje voor te geven op mensen met een beleggingspolis met 50k inleg maar 20k huidige waarde.
Het lijkt mij juist dat men voor het afsluiten van een nieuwe hypotheek bij een prognose voor de toekomst uitgaat van de huidige waarde en niet die van bijvoorbeeld 5 jaar geleden. Gewoon de huidige waarde nemen van de beleggingen in de polis en dan doorrekenen met een bepaald fictief jaarlijks rendement, meer dan dat kun je niet doen.quote:Omdat men dat niét weet, gaat men uit van een prognose en is het niét van belang wat de huidige waarde is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Okay....quote:Op dinsdag 24 februari 2009 13:48 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ik zeg dat tussentijds resultaat van je beleggingsren wel van belang is op de prognose. Valt verder niks aan uit te leggen.
Als iets lange tijd minder gaat dan verwacht valt zo'n prognose van 6-8% niet te handhaven. Dat is nu eenmaal het logisch gevolg, das overal zo. Als Ajax met 0-1 achter komt tegen Sparta blijven odds to win ook niet gelijk aan wat het vooraf aan de wedstrijd was. Naarmate de tijd verstrekt en het resultaat minder is dan verwacht, nemen de kansen dat het prognosedoel wordt bereikt simpelweg af. Dat geldt net zo goed in het bank/hypotheek wereldje. Dat geldt namelijk overal.
Als vergelijking:
Stel in jaar 1 koop jij aandelen voor ¤100,- (voor 10 aandelen)
In jaar twee koop jij 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar drie koop jij 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar vier koop jij 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 5 koop jij 30 aandelen voor ¤100,-
Totaal heb jij nu 75 aandelen die in totaal 500 euro hebben gekost (da's je inleg). Die aandelen hebben nu (jaar 5) een waarde van (100/30 = 3,33 per aandeel) 75 * 3,333333 = ¤250
Grof gezegd heb je nu een beleggingsresultaat van -50%. (ik hou even geen rekening met dividenden e.d.)
Nu gaan we een aanname doen om aan te geven dat de tussentijdse waarde geen invloed heeft:
In jaar 6 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 7 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 8 koop je 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar 9 koop je 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar 10 koop je 5 aandelen voor ¤100,-
Nu heb je in totaal:
145 aandelen, die totaal ¤1.000,- gekost hebben. De huidige waarde van die aandelen is:
100/5 = 20 * 145 = ¤2.900,-
Nu heb je 'ineens' een beleggingsresultaat van 290%
Erm...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Toch niet helemaal, want met een vette spaarrekening achter de hand kon je, in elk geval in de 'goede' tijden, ook een veel hogere hypotheek krijgen dan dat de regeltjes voorschreven. Tot op zekere hoogte kun je zo'n spaarpolis vergelijken met een vette spaarrekening die je echter maar voor bepaalde, voor de hypotheekverstrekker gunstig uitpakkende doeleinden kunt aanwenden.quote:
[..]
Dit is een aardige gedachtegang die 't verhaal van TS onderschrijft, dat 't praktisch (blijkbaar) niet zo werkt is dus zo. Of dat logisch is kan je bediscussiëren
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Precies.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 13:57 schreef Lemmeb het volgende:
Het lijkt mij juist dat men voor het afsluiten van een nieuwe hypotheek bij een prognose voor de toekomst uitgaat van de huidige waarde en niet die van bijvoorbeeld 5 jaar geleden. Gewoon de huidige waarde nemen van de beleggingen in de polis en dan doorrekenen met een bepaald fictief jaarlijks rendement, meer dan dat kun je niet doen.
Hier heb je wel een punt. Maar hiermee zeg je eigenlijk dat de fluctuaties op de beurs dermate groot kunnen zijn dat al die prognoses helemaal geen ruk waard zijn. Je moet gewoon hopen dat je polis precies uitkeert op een voor jou gunstig moment, want anders heb je gewoon dikke pech. Puur gokken dus, levensgevaarlijk eigenlijk.quote:
[..]
Okay....
Als vergelijking:
Stel in jaar 1 koop jij aandelen voor ¤100,- (voor 10 aandelen)
In jaar twee koop jij 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar drie koop jij 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar vier koop jij 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 5 koop jij 30 aandelen voor ¤100,-
Totaal heb jij nu 75 aandelen die in totaal 500 euro hebben gekost (da's je inleg). Die aandelen hebben nu (jaar 5) een waarde van (100/30 = 3,33 per aandeel) 75 * 3,333333 = ¤250
Grof gezegd heb je nu een beleggingsresultaat van -50%. (ik hou even geen rekening met dividenden e.d.)
Nu gaan we een aanname doen om aan te geven dat de tussentijdse waarde geen invloed heeft:
In jaar 6 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 7 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 8 koop je 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar 9 koop je 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar 10 koop je 5 aandelen voor ¤100,-
Nu heb je in totaal:
145 aandelen, die totaal ¤1.000,- gekost hebben. De huidige waarde van die aandelen is:
100/5 = 20 * 145 = ¤2.900,-
Nu heb je 'ineens' een beleggingsresultaat van 290%
Erm...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Die spaarrekening diende een ander doel.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Toch niet helemaal, want met een vette spaarrekening achter de hand kon je, in elk geval in de 'goede' tijden, ook een veel hogere hypotheek krijgen dan dat de regeltjes voorschreven. Tot op zekere hoogte kun je zo'n spaarpolis vergelijken met een vette spaarrekening die je echter maar voor bepaalde, voor de hypotheekverstrekker gunstig uitpakkende doeleinden kunt aanwenden.
Die was als zekerheid voor de verstrekker. Deze pot met geld is niet relevant voor de verstrekker, want hij verstrekt net zo makkelijk een aflossingsvrije hypotheek als een spaarhypotheek. (buiten de regels rondom de executiewaarde.
Het feit dat jij een spaarhypotheek (nieuw) afsluit zorgt ook niet voor een hogere hypotheek dan een aflossingsvrije hypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Absoluut met je eens. Ik moet erbij zeggen dat de werkelijkheid natuurlijk weerbarstiger is (herbeleggingen van winsten, opties, dividenden enz. enz.) en dat men naarmate het einde nadert, er vaker in obligaties gegaan wordt om het eindresultaat veilig te stellen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hier heb je wel een punt. Maar hiermee zeg je eigenlijk dat de fluctuaties op de beurs dermate groot kunnen zijn dat al die prognoses helemaal geen ruk waard zijn. Je moet gewoon hopen dat je polis precies uitkeert op een voor jou gunstig moment, want anders heb je gewoon dikke pech. Puur gokken dus, levensgevaarlijk eigenlijk.
Het zou inderdaad kunnen dat je in jaar 29 een 100% waarde hebt en dat er 10% af is gegaan in jaar 30, omdat er net een krach/crash/whatever is geweest. Uitstellen is dan, in het geval het een KEW is, niet toegestaan.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is toch ook de achtergrond van de gemengde hypotheken? Dan kun je tegen het einde van de looptijd meer spaarconstructie inbouwen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Absoluut met je eens. Ik moet erbij zeggen dat de werkelijkheid natuurlijk weerbarstiger is (herbeleggingen van winsten, opties, dividenden enz. enz.) en dat men naarmate het einde nadert, er vaker in obligaties gegaan wordt om het eindresultaat veilig te stellen.
Het zou inderdaad kunnen dat je in jaar 29 een 100% waarde hebt en dat er 10% af is gegaan in jaar 30, omdat er net een krach/crash/whatever is geweest. Uitstellen is dan, in het geval het een KEW is, niet toegestaan.
Die fluctuaties zijn er zeker. Je eindkapitaal is dan ook niet gegarandeerd. Maar waarin je belegt, hoe veel risico je neemt, daar ben je toch zelf bij?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hier heb je wel een punt. Maar hiermee zeg je eigenlijk dat de fluctuaties op de beurs dermate groot kunnen zijn dat al die prognoses helemaal geen ruk waard zijn. Je moet gewoon hopen dat je polis precies uitkeert op een voor jou gunstig moment, want anders heb je gewoon dikke pech. Puur gokken dus, levensgevaarlijk eigenlijk.
In het begin van de 30 jaar looptijd zullen mensen vaker een hoger risico-profiel nemen dan bijv. de laatste 10 jaar.
Al met al blijft het wel zo dat je het resultaat na 30 jaar moet bekijken en niet nu.
Als je bijv. iedere keer je winst veilig stelt door het in veilige posities te zetten, dan kun je een aardig rendement maken.
Bedenk ook dat je nu gewoon goedkoop in koopt...
Een beleggingshypotheek is iets anders dan het gewoon volgen van de AEX (en dat denken veel mensen dus kennelijk).
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Klopt. Een andere optie is om de KEW bijvoorbeeld 3 jaar 'te vroeg' af te kopen als de waarde daartoe aanleiding geeft. Dan maak je ook kosten, maar de inleg van de laatste drie jaar zullen het verschil ook niet gaan maken. Je zou hooguit nóg meer rendement kunnen halen. Je zult dan wel rekening moeten houden met rentevastduren in verband met boetes in verband met vervroegd aflossen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is toch ook de achtergrond van de gemengde hypotheken? Dan kun je tegen het einde van de looptijd meer spaarconstructie inbouwen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Haha, die is leuk. Zo kan ik ook een berekening maken.............stel nou als dit gebeurtquote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Okay....
Als vergelijking:
Stel in jaar 1 koop jij aandelen voor ¤100,- (voor 10 aandelen)
In jaar twee koop jij 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar drie koop jij 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar vier koop jij 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 5 koop jij 30 aandelen voor ¤100,-
Totaal heb jij nu 75 aandelen die in totaal 500 euro hebben gekost (da's je inleg). Die aandelen hebben nu (jaar 5) een waarde van (100/30 = 3,33 per aandeel) 75 * 3,333333 = ¤250
Grof gezegd heb je nu een beleggingsresultaat van -50%. (ik hou even geen rekening met dividenden e.d.)
Nu gaan we een aanname doen om aan te geven dat de tussentijdse waarde geen invloed heeft:
In jaar 6 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 7 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 8 koop je 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar 9 koop je 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar 10 koop je 5 aandelen voor ¤100,-
Nu heb je in totaal:
145 aandelen, die totaal ¤1.000,- gekost hebben. De huidige waarde van die aandelen is:
100/5 = 20 * 145 = ¤2.900,-
Nu heb je 'ineens' een beleggingsresultaat van 290%
Erm...
Beste 5-H, geef nou eens antwoord op mijn vraag ipv dit soort stupido verzinsels te posten.
Laatste keer dat ik het vraag.
Piet gaat verhuizen.
Piet heeft een beleggingshypotheek lootpijd 30 jaar
Piet heeft al 15 jaar betaald
Piet heeft helaas amper iets gespaard want de beurzen zijn rukker dan ruk.
Piet wil gaan verhuizen en laat showt zn hypotheekgegegevens aan de bank
Gaat de bank er nog steeds vanuit dat Piet die 6-8% haalt, en baseren daar hun verdere berekeing voor een nieuwe hypotheek op?
Het is zo gespreid dat je daarmee een heel eind in de goede richting zit. Soms beter, soms slechter, gemiddeld zal het inderdaad in relatie zijn tot wat de AEX doet.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:14 schreef capricia het volgende:
Een beleggingshypotheek is iets anders dan het gewoon volgen van de AEX (en dat denken veel mensen dus kennelijk).
Zit wat in.quote:
[..]
Die spaarrekening diende een ander doel.
Die was als zekerheid voor de verstrekker. Deze pot met geld is niet relevant voor de verstrekker, want hij verstrekt net zo makkelijk een aflossingsvrije hypotheek als een spaarhypotheek. (buiten de regels rondom de executiewaarde.
Het feit dat jij een spaarhypotheek (nieuw) afsluit zorgt ook niet voor een hogere hypotheek dan een aflossingsvrije hypotheek.
Maar waarom vormt het spaardeel van een spaarhypotheek dan niet een bepaalde zekerheid voor de verstrekker, in de zin dat hij zeker weet dat aan het einde van de looptijd de hypotheek in elk geval wordt terugbetaald, wat de huizenprijzen verder ook mogen doen? Lijkt mij namelijk wel extraprettig voor een verstrekker dat mensen zich eraan committeren om de hypotheek aan het eind van de looptijd helemaal af te lossen, zelfs als hun huis om wat voor reden dan ook bijna niks meer waard is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Volgens mij beleggen de meeste mensen gewoon in één of ander beleggingsproduct (fonds) met een bepaald risicoprofiel waar ze dan verder niet meer naar omkijken. Ik vraag me ook af in hoeverre ze zelf de vrijheid hebben om precies daarin te beleggen wat ze zelf willen. Meestal zijn dat soort producten toch weer gekoppeld aan andere voorgekauwde producten (met weer hun eigen kosten uiteraard).quote:
[..]
Die fluctuaties zijn er zeker. Je eindkapitaal is dan ook niet gegarandeerd. Maar waarin je belegt, hoe veel risico je neemt, daar ben je toch zelf bij?
In het begin van de 30 jaar looptijd zullen mensen vaker een hoger risico-profiel nemen dan bijv. de laatste 10 jaar.
Al met al blijft het wel zo dat je het resultaat na 30 jaar moet bekijken en niet nu.
Als je bijv. iedere keer je winst veilig stelt door het in veilige posities te zetten, dan kun je een aardig rendement maken.
Ohja, zeker. Nu zou ik een gedeeltelijke beleggingshypotheek best in overweging nemen, i.t.t. een paar jaar geleden.quote:Bedenk ook dat je nu gewoon goedkoop in koopt...
Wie denkt dat?quote:Een beleggingshypotheek is iets anders dan het gewoon volgen van de AEX (en dat denken veel mensen dus kennelijk).
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Alleen de AEX is veel te simpel gesteld.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:31 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het is zo gespreid dat je daarmee een heel eind in de goede richting zit. Soms beter, soms slechter, gemiddeld zal het inderdaad in relatie zijn tot wat de AEX doet.
Er zijn oneindig veel fondsen waarin je (voor een deel) kunt deelnemen met je beleggingshypotheek. Azie, Europa, Euro, Dollar, Amerika, obligaties, vastgoed, commodity's (grondstoffen). En ook kun je kiezen voor bepaalde sectoren zoals ICT, finance, weet ik wat nog meer. Of voor opkomende landen zoals China...en je kunt je inleg netjes spreiden over dit alles.
Je hebt zelfs fondsen die short gaan...dus zelfs bij een dalende beurs kun je winst maken met je beleggingsportefeuille...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb een tijdje een beleggingshyp gehad, en kon gewoon van fonds switchen. Dat is wel iets wat je aan moet geven...dat je er wat actiever mee om wilt gaan. Na een jaar of 2 hebben wij dat aangegeven en dat was geen probleem bij de ING.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Volgens mij beleggen de meeste mensen gewoon in één of ander beleggingsproduct (fonds) met een bepaald risicoprofiel waar ze dan verder niet meer naar omkijken. Ik vraag me ook af in hoeverre ze zelf de vrijheid hebben om precies daarin te beleggen wat ze zelf willen. Meestal zijn dat soort producten toch weer gekoppeld aan andere voorgekauwde producten (met weer hun eigen kosten uiteraard).
[..]
Kreeg gewoon bij mijn internetbankieren de mogelijkheid om met de beleggingen in de portefeuille (die gekoppeld zat aan mijn hypotheek) te spelen.
Je hebt natuurlijk wel gewoon je aan- en verkoopkosten, en het risico is voor de belegger...dus de bank wordt er niet slechter van.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wel netjes. Maar inderdaad: uiteindelijk verdienen ze toch wel aan je.quote:
[..]
Ik heb een tijdje een beleggingshyp gehad, en kon gewoon van fonds switchen. Dat is wel iets wat je aan moet geven...dat je er wat actiever mee om wilt gaan. Na een jaar of 2 hebben wij dat aangegeven en dat was geen probleem bij de ING.
Kreeg gewoon bij mijn internetbankieren de mogelijkheid om met de beleggingen in de portefeuille (die gekoppeld zat aan mijn hypotheek) te spelen.
Je hebt natuurlijk wel gewoon je aan- en verkoopkosten, en het risico is voor de belegger...dus de bank wordt er niet slechter van.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Daar heeft de verstrekker de voorwaarde voor verzonnen dat op het moment van afsluiten de aflossingsvrije hypotheek hooguit 90% tot 100% van de executiewaarde mag bedragen. Daarboven moet een aflossingscomponent zitten + overlijdensrisicodekking. Hiermee gaan ze er inderdaad vanuit dat een huis in waarde stijgt, trouwens.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:32 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zit wat in.
Maar waarom vormt het spaardeel van een spaarhypotheek dan niet een bepaalde zekerheid voor de verstrekker, in de zin dat hij zeker weet dat aan het einde van de looptijd de hypotheek in elk geval wordt terugbetaald, wat de huizenprijzen verder ook mogen doen? Lijkt mij namelijk wel extraprettig voor een verstrekker dat mensen zich eraan committeren om de hypotheek aan het eind van de looptijd helemaal af te lossen, zelfs als hun huis om wat voor reden dan ook bijna niks meer waard is.
Bij veel verstrekkers kan naarmate de huizenprijzen stijgen (althans: zo ging het tot nu toe
) deze zekerheid kan vervallen en de verpanding van de polis af kon. In dat geval blijft feitelijk een aflossingsvrije hypotheek over.Net zoals verstrekkers extra zekerheid kunnen vragen bij het dalen van huizenprijzen, overigens.
TS negeer ik verder maar, trouwens...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik vind het altijd jammer dat je niet een lagere rente hoeft te betalen als je lager dan 75% EW wilt lenen...ze gaan er altijd vanuit dat het risico bij 40% EW evenveel is als 75% EW...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mja, maar die 75% is gewoon de basisrente en daarin zit natuurlijk de winstmarge op de funding. Al wat daarboven zit zijn gewoon opslagen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:13 schreef capricia het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat je niet een lagere rente hoeft te betalen als je lager dan 75% EW wilt lenen...ze gaan er altijd vanuit dat het risico bij 40% EW evenveel is als 75% EW...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oké, duidelijk.quote:
[..]
Daar heeft de verstrekker de voorwaarde voor verzonnen dat op het moment van afsluiten de aflossingsvrije hypotheek hooguit 90% tot 100% van de executiewaarde mag bedragen. Daarboven moet een aflossingscomponent zitten + overlijdensrisicodekking. Hiermee gaan ze er inderdaad vanuit dat een huis in waarde stijgt, trouwens.
Bij veel verstrekkers kan naarmate de huizenprijzen stijgen (althans: zo ging het tot nu toe
Net zoals verstrekkers extra zekerheid kunnen vragen bij het dalen van huizenprijzen, overigens.
TS negeer ik verder maar, trouwens...
Maar het hele systeem is er voor een deel dus op gebouwd dat de huizenprijzen blijven stijgen, of in elk geval niet fors dalen. Want als die fors gaan dalen, gaan hypotheekverstrekkers verlangen van mensen dat ze bijstorten, wat ze dan natuurlijk juist niet kunnen (vanwege de crisis), wat betekent dat dat huis in de verkoop moet enz. enz.. M.a.w. één groot sneeuwbaleffect, waarbij uiteindelijk ook de verstrekkers hun verliezen zullen moeten nemen, omdat je van een kale kip nu eenmaal niet kunt plukken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Lijkt me beter voor je. Wiskundig wonder die je bentquote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:09 schreef Five_Horizons het volgende:
TS negeer ik verder maar, trouwens...
Klopt inderdaad.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké, duidelijk.
Maar het hele systeem is er voor een deel dus op gebouwd dat de huizenprijzen blijven stijgen, of in elk geval niet fors dalen. Want als die fors gaan dalen, gaan hypotheekverstrekkers verlangen van mensen dat ze bijstorten, wat ze dan natuurlijk juist niet kunnen (vanwege de crisis), wat betekent dat dat huis in de verkoop moet enz. enz.. M.a.w. één groot sneeuwbaleffect, waarbij uiteindelijk ook de verstrekkers hun verliezen zullen moeten nemen, omdat je van een kale kip nu eenmaal niet kunt plukken.
Verstrekkers zullen nu voorzichtiger zijn dan ooit met het evt. eisen van extra zekerheden. De enige zekerheden die ze waarschijnlijk verlangen is dat er daadwerkelijk afgelost gaat worden. Niet in één keer, anders krijg je bovenstaand scenario. Lineair aflossen als er verder geen zekerheden zijn en overlijdensrisicodekkingen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar ja, hoe realistisch is het dat de huizenprijzen 30 jaar lang niet stijgen? Dan moet er nog wel wat meer gebeuren dan alleen een kredietcrisis.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt inderdaad.
Verstrekkers zullen nu voorzichtiger zijn dan ooit met het evt. eisen van extra zekerheden. De enige zekerheden die ze waarschijnlijk verlangen is dat er daadwerkelijk afgelost gaat worden. Niet in één keer, anders krijg je bovenstaand scenario. Lineair aflossen als er verder geen zekerheden zijn en overlijdensrisicodekkingen.
Welnee, ze houden gewoon vast aan de prognose van 8% die 15 jaar terug is gemaakt, boeit niet of iemand zn portefeuille nog op 0 staat. Gewoon meer hypotheek verstrekken, uiteindelijk komt het wel goed (zie rekenvoorbeeld van ene 5-H )quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Verstrekkers zullen nu voorzichtiger zijn dan ooit met het evt. eisen van extra zekerheden.
Kwestie van minder bouwen en meer slopen...gaan de prijzen vanzelf wel weer omhoog..quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar ja, hoe realistisch is het dat de huizenprijzen 30 jaar lang niet stijgen? Dan moet er nog wel wat meer gebeuren dan alleen een kredietcrisis.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oké, da's toch wel enigszins geruststellend, dat ze mensen waarschijnlijk niet ineens keihard voor het blok gaan zetten. Maar ze mogen het natuurlijk wel, volgens hun eigen voorwaarden.quote:
[..]
Klopt inderdaad.
Verstrekkers zullen nu voorzichtiger zijn dan ooit met het evt. eisen van extra zekerheden. De enige zekerheden die ze waarschijnlijk verlangen is dat er daadwerkelijk afgelost gaat worden. Niet in één keer, anders krijg je bovenstaand scenario. Lineair aflossen als er verder geen zekerheden zijn en overlijdensrisicodekkingen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Eens. Al zullen verstrekkers ook niet snel mauwen als jij altijd keurig je rente betaalt. Zodra zij zelf in de problemen komen, doordat hun funding te duur wordt, dán krijg jij het op je bordje.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar ja, hoe realistisch is het dat de huizenprijzen 30 jaar lang niet stijgen? Dan moet er nog wel wat meer gebeuren dan alleen een kredietcrisis.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik weet het niet. Het ligt eraan of de kredietverstrekkers veel moeten afwaarderen op hun portefeuille...stel dat de huizenprijzen wel 30% dalen, en ze moeten dit ook afschrijven ivm de dekkingsgraad...uiteindelijk zullen ze dan zekerheid willen hebben. Dus graag even bijstorten...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:20 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké, da's toch wel enigszins geruststellend, dat ze mensen waarschijnlijk niet ineens keihard voor het blok gaan zetten. Maar ze mogen het natuurlijk wel, volgens hun eigen voorwaarden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, een zware economische crisis. Drie keer raden waar we volgens velen op dit moment op af stevenen.quote:
[..]
Maar ja, hoe realistisch is het dat de huizenprijzen 30 jaar lang niet stijgen? Dan moet er nog wel wat meer gebeuren dan alleen een kredietcrisis.
Afijn, het hangt heel veel van de timing af. Als je tien jaar geleden een nieuw huis gekocht hebt van 2 ton zit je nu nog steeds goed. Als je een anderhalf jaar geleden, toen alles nog goed leek, een rijtjeshuis van 5 ton hebt gekocht met een maximale hypotheek voor je inkomen, dan wordt dat toch even slikken en hopen dat je je baan houdt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Jawel, maar als mensen dat toch niet kunnen (maar wel hun rente nog kunnen ophoesten) snijdt de verstrekker daarmee alleen zichzelf in de vingers.quote:
[..]
Ik weet het niet. Het ligt eraan of de kredietverstrekkers veel moeten afwaarderen op hun portefeuille...stel dat de huizenprijzen wel 30% dalen, en ze moeten dit ook afschrijven ivm de dekkingsgraad...uiteindelijk zullen ze dan zekerheid willen hebben. Dus graag even bijstorten...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nou, als ze zelf al moeten afwaarderen op die hypotheken, en er is een kans dat het nog slechter wordt, dan zullen ze toch zekerheid willen hebben.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel, maar als mensen dat toch niet kunnen (maar wel hun rente nog kunnen ophoesten) snijdt de verstrekker daarmee alleen zichzelf in de vingers.
Nogmaals: Ik weet niet hoe ze zich in dit hypothetische geval zullen gedragen. Maar een hyp van 300.000 euro op een woning die nog maar 200.000 of minder waard is...tja...voor de bank is dit dan al een Alt-A hypotheek...en dus zullen ze het ook moeten afwaarderen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, ik denk eerder aan een verwoestende wereldoorlog. Een crisis ijlt normaliter niet dertig jaar lang na.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:25 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, een zware economische crisis. Drie keer raden waar we volgens velen op dit moment op af stevenen.
Nu ja, het gaat er inderdaad om: kun je de maandlasten opbrengen, en wil/moet je niet verhuizen? Dan is er m.i. niks aan het handje.quote:Afijn, het hangt heel veel van de timing af. Als je tien jaar geleden een nieuw huis gekocht hebt van 2 ton zit je nu nog steeds goed. Als je een anderhalf jaar geleden, toen alles nog goed leek, een rijtjeshuis van 5 ton hebt gekocht met een maximale hypotheek voor je inkomen, dan wordt dat toch even slikken en hopen dat je je baan houdt.
Ja, ze kunnen wel vanalles willen, maar door mensen voor het blok te zetten en desnoods tot executie te dwingen, is 'zekerheid' het laatste wat je creëert. Daarmee creëer je paniek.quote:
[..]
Nou, als ze zelf al moeten afwaarderen op die hypotheken, en er is een kans dat het nog slechter wordt, dan zullen ze toch zekerheid willen hebben.
Oké, maar da's ook wel een erg groot verschil.quote:Nogmaals: Ik weet niet hoe ze zich in dit hypothetische geval zullen gedragen. Maar een hyp van 300.000 euro op een woning die nog maar 200.000 of minder waard is...tja...voor de bank is dit dan al een Alt-A hypotheek...en dus zullen ze het ook moeten afwaarderen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Maar: executie van een pand is volgens mij zeer onaantrekkelijk. Dus dat zal men koste wat kost willen voorkomen (je kunt dan wel een mooie vordering hebben op de schuldenaar, maar als je die niet kunt verhalen...), zeker op grote schaal.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Eens. Al zullen verstrekkers ook niet snel mauwen als jij altijd keurig je rente betaalt. Zodra zij zelf in de problemen komen, doordat hun funding te duur wordt, dán krijg jij het op je bordje.
Nee, daar ben je lekker mee, een bom op je huis. Drie keer raden wie daarvoor opdraait.quote:
[..]
Nee, ik denk eerder aan een verwoestende wereldoorlog. Een crisis ijlt normaliter niet dertig jaar lang na.
Precies. Maar niks is zeker op dit moment, tenzij je ambtenaar bent.quote:Nu ja, het gaat er inderdaad om: kun je de maandlasten opbrengen, en wil/moet je niet verhuizen? Dan is er m.i. niks aan het handje.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Als er een grote kans is dat het pand nog verder in waarde zakt, waarom zal de bank dan niet het zekere voor het onzekere willen nemen en tot executie over gaan?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar: executie van een pand is volgens mij zeer onaantrekkelijk. Dus dat zal men koste wat kost willen voorkomen (je kunt dan wel een mooie vordering hebben op de schuldenaar, maar als je die niet kunt verhalen...), zeker op grote schaal.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Omdat een afgeschreven schuld van ¤50.000,- duurder is dan gedurende een aantal jaren gewoon de rente ontvangen, ondanks dat er een onderpand is dat te weinig zekerheid biedt.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Als er een grote kans is dat het pand nog verder in waarde zakt, waarom zal de bank dan niet het zekere voor het onzekere willen nemen en tot executie over gaan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omdat dat dan bijna niks oplevert. Die mensen blijven dan met een oninbare schuld achter en daar wordt niemand beter van.quote:
[..]
Als er een grote kans is dat het pand nog verder in waarde zakt, waarom zal de bank dan niet het zekere voor het onzekere willen nemen en tot executie over gaan?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De verzekeraar, alhoewel dit wrs wel uitgesloten zal zijn, en dan draait in de praktijk de overheid er voor opquote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, daar ben je lekker mee, een bom op je huis. Drie keer raden wie daarvoor opdraait.
Allemaal ambtenaar worden dusquote:[..]
Precies. Maar niks is zeker op dit moment, tenzij je ambtenaar bent.
Succes met jullie beleggingshypotheek jongens. Het gaat he-le-maal goedkomen
Dank voor alle reacties, in het bijzonder mijn broeder 5 horizontaal.
Over een tijdje open ik wel weer een nieuw topic hier.
Nog even geduld.
Met opwindende groet,
Pierre
Dank voor alle reacties, in het bijzonder mijn broeder 5 horizontaal.
Over een tijdje open ik wel weer een nieuw topic hier.
Nog even geduld.
Met opwindende groet,
Pierre
Vergeet het maar, lees je voorwaarden er maar eens op na. In het geval van oorlog houdt vrijwel elke verzekering op met uitkeren. Zelfs een lijfrentepolis heeft er dan geen zin meer in. En de overheid is dan ook bankroet.quote:
[..]
De verzekeraar, alhoewel dit wrs wel uitgesloten zal zijn, en dan draait in de praktijk de overheid er voor op
Die kant gaan we op deze manier wel op. Ambtenaar, leraar of verpleegster. Lekker oldskool.quote:Allemaal ambtenaar worden dus
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Lekker communistisch...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Die kant gaan we op deze manier wel op. Ambtenaar, leraar of verpleegster. Lekker oldskool.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wie probeer je nu te overschreeuwen?quote:
[..]
Lijkt me beter voor je. Wiskundig wonder die je bent
ik vind hem wel grappig.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 22:24 schreef Swetsenegger het volgende:
En wanneer gaat de mod een bannetje regelen voor deze troll?
Geeft me wat te lachen in deze moeilijke tijden!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Liever dat dan die "kopen! kopen!! kopen!!!" ellende van de afgelopen 10 jaar. Daar werd ik serieus helemaal ziek van.quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik vind het ook wel grappig. Ik heb sowieso niks met bannen, tenzijn het gaat om een user die ze eigen bedrijf zit te spammen ofzo.quote:
[..]
ik vind hem wel grappig.
Geeft me wat te lachen in deze moeilijke tijden!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja, en daarbij is het raar om mensen te bannen puur omdat ze domme vragen stellen...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 22:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik vind het ook wel grappig. Ik heb sowieso niks met bannen, tenzijn het gaat om een user die ze eigen bedrijf zit te spammen ofzo.
Hoe zat het ook alweer met mensen die een ban voor een ander vragen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ben ook heel benieuwd waar deze crisis in gaa eindigen...ik weet niet of het systeem snel op de schop gaat..volgens mij zijn er weinig serieuze alternatieven.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 22:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Liever dat dan die "kopen! kopen!! kopen!!!" ellende van de afgelopen 10 jaar. Daar werd ik serieus helemaal ziek van.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zo dom vond ik die vraag niet. Het vervolg was wel een beetje trollerig, maar daar houd ik juist wel van. Er moet wel wat gebeuren hier, anders wordt het sááái.quote:
[..]
Ja, en daarbij is het raar om mensen te bannen puur omdat ze domme vragen stellen...
Van die regel komt in de praktijk alleen iets terecht als ze achter de schermen ook van de ban-aanvrager afwillen.quote:Hoe zat het ook alweer met mensen die een ban voor een ander vragen?
Voor mij is volgens mij al duizend keer een ban aangevraagd, maar daar is nog nooit iemand voor geband, behalve ikzelf dan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Misschien moet ik er niet meer op ingaan, maar volgens mij stelt Piere voor om:
Maximale lening van 4,5x jaarinkomen + spaargeld (of reeds gespaarde KEW)
Binnen 10 jaar wordt de HRA afgeschaft, goser.
=
Heel veel rente betalen voor Piere !
Nee dan vind ik 4,5x jaarinkomen wel genoeg en heb die Poep-belegingsverzekering niet nodig om meer te lenen.
Alleen nog een vraag: Mijn belegging is natuurlijk ook aardig geslonken, enige manier om dat de compenseren is huidige aandelen te vervangen met aandelen die NOG MEER gezakt zijn. ING, Eastern Europe of Emerging Markets?
Maximale lening van 4,5x jaarinkomen + spaargeld (of reeds gespaarde KEW)
Binnen 10 jaar wordt de HRA afgeschaft, goser.
=
Heel veel rente betalen voor Piere !
Nee dan vind ik 4,5x jaarinkomen wel genoeg en heb die Poep-belegingsverzekering niet nodig om meer te lenen.
Alleen nog een vraag: Mijn belegging is natuurlijk ook aardig geslonken, enige manier om dat de compenseren is huidige aandelen te vervangen met aandelen die NOG MEER gezakt zijn. ING, Eastern Europe of Emerging Markets?
.
Mogelijk, maar niemand weet dat vantevoren. Er is geen garantie op succes en altijd een kans dat je alles kwijtraakt.quote:
Misschien moet ik er niet meer op ingaan, maar volgens mij stelt Piere voor om:
Maximale lening van 4,5x jaarinkomen + spaargeld (of reeds gespaarde KEW)
Binnen 10 jaar wordt de HRA afgeschaft, goser.
=
Heel veel rente betalen voor Piere !
Nee dan vind ik 4,5x jaarinkomen wel genoeg en heb die Poep-belegingsverzekering niet nodig om meer te lenen.
Alleen nog een vraag: Mijn belegging is natuurlijk ook aardig geslonken, enige manier om dat de compenseren is huidige aandelen te vervangen met aandelen die NOG MEER gezakt zijn. ING, Eastern Europe of Emerging Markets?
Veel succes!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Doe maar gewoon niet. Is beter voor iedereen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:29 schreef PierreBetfair het volgende:
Succes met jullie beleggingshypotheek jongens. Het gaat he-le-maal goedkomen
Dank voor alle reacties, in het bijzonder mijn broeder 5 horizontaal.
Over een tijdje open ik wel weer een nieuw topic hier.
Nog even geduld.
Met opwindende groet,
Pierre
|
|
