Mensen met beleggingshypotheek

quote:

Op maandag 23 februari 2009 17:23 schreef PierreBetfair het volgende:

Je lult klakkeloos die docent na die jou tijdens de spoedcursus "financieel adviseur" heeft gebrainwashed. Zelf iets simpels beredenen kun je niet meer. ...... 6-8 prognoseberekeningen , hoor je wat je zegt? Denk je echt dat geldschieters die percentages nog handhaven?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 14:54 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Je steekt bij alletwee een zeker bedrag in je huis elke maand. Sparen of alossen komt op het eind van de rit gelijk uit. Met een beleggingshypo ben je de sigaar. Dat is mijn punt. Die mensen gokken met hun huis en zijn nu de sigaar.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 00:59 schreef PierreBetfair het volgende:
5 horizontaal, denk je werkelijk dat ik die paar poepcenten van mn spaarhypo nodig heb om een ander huis te kunnen kopen

quote:

Op maandag 23 februari 2009 14:17 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Dus bij een beleggingshypotheek betaal je de rente altijd gewoon cash, en ga je alleen de aflossing proberen te dokken met je aandelen?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 09:29 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

hee jij opent een topic dat mensen met een beleggingshypotheek genaaid zijn weet je niet eens hoe het werkt

dus de waarde van dit topic is ook 0.0

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:35 schreef capricia het volgende:
Ach het hoeft niet slecht te zijn om een beleggingshyp te hebben hoor!
Stel dat je iedere maand voor 200 euro belegt: dan koop je nu lekker goedkoop in.
De vraag is wat het gewogen gemiddelde rendement is aan het einde van de looptijd.

Bij veel beleggingshypotheken kun je ook zelf van fondsen switchen. Dus zodra er winst gemaakt is (en dat is er de voorgaande jaren heus wel geweest), gewoon je winst in een veilig fonds zetten.
En nu lekker goedkoop aankopen... binnen 10 jaar zijn de koersen heus wel weer een keertje gestegen>> hup weer veilig apart zetten.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 00:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Óf je bent echt zo dom óf je zet een goeie troll neer; in beide gevallen is het aandoenlijk .

[scene]
NG aka PB gaat een naar een hypotheekadviseur...(HA)

HA: Goedemiddag! Kopje koffie? *wrijft in handen...
PB: Doe maar een biertje! Even voor de goede orde: ik heb er verstand van, dus hou me niet voor de gek!
HA: Natuurlijk niet, meneertje, dat doen we nooit....
PB: Ik ga mijn appartementje verkopen en ga eindelijk dat droomrijtjeshuis kopen! Ik heb een spaarhypotheek die al 8 jaar loopt en daar heb ik, ja ja, al ¤20.000,- in gespaard
HA: hmmm...okay.... wat moet dat huis kosten?
PB: nou, ik verkoop m'n appartementje zonder overwaarde, máááárrrr: *winkwink* *laat polis zien... ¤20.000!
HA: Okay.....en wat wilt u daarmee zeggen?
PB: Nou, ik wil dat geld gaan gebruiken om in m'n nieuwe woning te steken! Dan kan ik *winkwink* een duurdere woning kopen dan al die prutsers met een beleggingsverzekering!
HA: Ow.... dus u gaat de polis afkopen?
PB: Afkopen? Hoe bedoel je? Ik gebruik dat geld gewoon!
HA: Dat heet afkopen.... hoeveel premie heeft u betaald in totaal?
PB: Nou, toch zeker ¤10.000,-, mááááárrrrr: ¤20.000,-! Zomaar in m'n handjes, jaja!!
HA: U beseft dat u over die ¤10.000,- winst dan even mag gaan afrekeken in box 1?
PB: .....
HA: Dat wist u niet?
PB: Ja, natuurlijk wel! Ik heb er immers verstand van!
HA: Hmmm... lijkt me niet verstandig om van die ¤10.000 euro er gewoon even 5 weg te mikken richting de fiscus....
PB; Nou, eeh...ik wil een duurdere woning dan m'n buurman! Ik heb er immers gewoon voor gespaard!
HA: Ik had laatst iemand hier met hetzelfde inkomen, alleen die had een beleggingsverzekering die met een prognose van 6% net zoveel zou uitkeren als die spaarhypotheek.... die kon echt hetzelfde krijgen qua hypotheek, hoor.... zijn maandlasten waren wat lager dan, maar hij had natuurlijk niet de zekerheid van die spaarhypotheek *winkwink* die ú heeft
PB: Wacht even... dat kán helemaal niet! Ik heb toch niet voor niets gespaard? U is een oplichter m'neer! Ik ben nog geen tien minuten binnen en u heeft me al direct beroofd van ¤20.000,- !!!
Ik ga ermee naar de AFM, hoor je!
*PB beent woedend het pand uit.......
HA:

[/scene]



Ik kijk al uit naar je volgende topic

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 10:44 schreef Lemmeb het volgende:
Hoe werkt het trouwens wel? Stel dat je een nieuw huis koopt met (dus) een nieuwe hypotheek, kun je het spaardeel van je oude hypotheek dan gewoon meenemen, of zelfs naadloos aan laten passen aan de hoogte van je nieuwe hypotheek? Of moet je dan inderdaad die verzekering afkopen (met vaak hoge kosten) en weer een nieuwe aangaan?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 10:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zal wel totaal afhankelijk zijn hoe je je spaardeel hebt gespaard. Tegenwoordig kun je ook banksparen en heb je dat zelfs in de hand. Bij de oudere spaarhyptheken kan er van alles aan de hand zijn, afhankelijk van de voorwaarden.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zullen we ff kappen met 't bashen van TS.

Ik vind dat ie deels wel een punt heeft. Stel je start op jaar 0 met een spaarhypotheek van 250.000 euro, op jaar 10 heeft ie ipv 1/3 al 1/2 gespaard. Als ie dat extra geld apart gespaard had, had ie dat als spaargeld extra kunnen investeren in z'n huis en zich dus een groter huis kunnen permitteren. Begrijp ik nu uit jullie verhaal dat als ie dat extra geld gebruikt voor z'n spaardeel hij zich geen groter huis kan permitteren?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zullen we ff kappen met 't bashen van TS.

Ik vind dat ie deels wel een punt heeft.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:10 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Bij een spaarhypotheek spaar je niet lineair.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Bij een spaarhypotheek spaar je niet lineair.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:13 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

En hoe is dat van belang? Daar gaat het hier toch niet om? Het gaat erom dat bij een spaarhypotheek je geld in een pot wordt gestopt en z'n waarde behoudt, terwijl bij een beleggingshypotheek die waardevastheid niet per se aanwezig is (zoals mensen nu merken). Of dat spaardeel dan wel of niet lineair is heeft alleen gevolgen voor de hoogte van de inleg door de tijd, maar niet voor de waardevastheid.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:13 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Ok, zelfde voorbeeld maar ipv de 100.000 in 't schema heeft ie 150.000 in z'n spaardeel gestopt, kan ie zich nu een groter huis permitteren en waarom?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:06 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Aha.

Maar goed, zelfs als je het af moet kopen, dan krijg je meestal toch in elk geval wel je nominale inleg eruit. In die zin is een spaarhypotheek op dit moment gunstiger dan een beleggingshypotheek: als je die beleggingsverzekering nu gaat afkopen kun je waarschijnlijk fluiten naar een groot deel van ingelegde centen.

En ik vermoed dat dat ook is wat PierreBetfair hierboven bedoelt (om het toch een beetje voor hem op te nemen): dat spaardeel blijft toch een bepaalde redelijke waarde behouden waar je eventueel nog wat mee kunt, terwijl het beleggingsdeel (afhankelijk van het gekozen risico) momenteel een stuk lager dan verwacht kan uitpakken.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:36 schreef PietjePuk007 het volgende:
Je doet voorkomen alsof je 't de normaalste zaak van de wereld vindt. Het is toch erg vreemd dat je zoiets niet "contant" (rekenkundig) kan maken en 't dus kan actualiseren naar je financiële positie van dat moment.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee een spaarhypotheek is ook een vage en voor consumenten ondoorzichtige hypotheeksoort de maximale spaargeld opbouw wat DD bedoelt is niet in de begin termijn maar eerder de laatste 10 jaar van de loopttijd. Aan een spaarhypotheek zitten ook nog meer haken en ogen.

Verschillende verstrekkers wouden graag dat ik er een bij hun zou afsluiten maar moest dan wel verplicht een levensverzekering afsluiten terwijl ik niet samenwoon, en ook al een stuk van mijn appartement zelf zou financieren. De marge die verstrekkers krijgen zijn op spaarhypotheken een van de hogere, daarom willen ze die zo graag aan iedereen verkopen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het is al 23 keer aangegeven: nee, dat kan 'ie niet.

Heel simpel;

Die spaarpot is pas van belang aan het einde van de looptijd, niet nu.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:41 schreef Lemmeb het volgende:

[..]


[..]

Maar even voor de duidelijkheid, wat levert afkoop van het spaardeel dan op? Toch zeker wel minimaal de inleg? En krijg je jaarlijks geen overzicht van wat je gespaard hebt en je totale saldo?

quote:

Ik heb enige ervaring met koopsompolissen (zowel de spaar- als de beleggingsvariant) en die zijn enigszins vergelijkbaar, toch? Die kun je volgens mij prima afkopen. Bij een spaarpolis krijg je dan gewoon je gespaarde geld terug (min een berg aan extra kosten, maar blijft er genoeg over) en bij een beleggingspolis hangt er maar net vanaf hoeveel die polis op dat moment waard is, m.a.w. hoe jouw beleggingen het op dat moment doen.

Trouwens, Five_Horizons beweerde hierboven dat de fiscus langskomt in box 1 als je je spaardeel afkoopt. Maar is dat eigenlijk wel zo? Mag je bij een spaarhypotheek de inleg ook aftrekken in box 1 dan? Lijkt me sterk dat je dubbel belasting moet betalen, namelijk.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:37 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Eens, althans; in de zin van de waarde.

Het probleem van een spaarhypotheek is: wil je deze meenemen naar een andere verstrekker, dan zul je toch echt moeten afkopen. Dan kun je hem bij een aantal verstrekkers wel fiscaal neutraal laten doorstorten (zodat 'ie nog steeds aan de voorwaarden van de KEW voldoet), maar toch: het kost je sowieso geld en omdat je ouder bent geworden, scheelt je dat in je premie voor het overlijdensrisicodeel.

Een beleggersverzekering kun je bij de meeste verstrekkers gewoon meenemen en laten verpanden. Geen afkoop nodig.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:45 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat kán de inleg zijn, maar dat hoeft zeker niet. Ook een spaarverzekering kent afkoopkosten en mocht je hem niet fiscaal neutraal laten doorlopen en je hebt een rentebestanddeel, dan mag je over dat bestanddeel nog gaan afrekenen in box 1 ook.

quote:

Nee, een KEW is qua waarde vrijgesteld (tot een bepaalde hoogte, ongeveer 125.000 euro p.p), dát is het voordeel. Hij wordt niet belast in box 3.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:49 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Oké, duidelijk, denk ik.

Maar ook al is het misschien makkelijker en relatief goedkoper om je beleggingsverzekering mee te nemen naar een andere verstrekker, als de in die verzekering aanwezige beleggingen op dat moment vrijwel niets meer waard zijn, dan heb je toch een probleem in de zin dat je een hoop geld hebt verloren. Maar dat probleem heb je dan natuurlijk sowieso.

Bij een spaarverzekering moet je weliswaar een hoop kosten maken bij afkoop, je gaat in principe toch uit van een positief rendement. En zo hoog als de verliezen op de beurs zullen die kosten toch niet oplopen, toch?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:53 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Wat een bizarre constructie zeg! Over je rentebestanddeel afrekenen in box 1, mensen waar gaat dit nog over!
[..]

Ja, dat wist ik wel. Maar een deel kan dus in box 1 vallen, dat hierboven genoemde 'rentebestanddeel'? Of haal ik de zaken nu weer door elkaar.

Echt vage shit dit, maar wel interessant.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 11:53 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Neuh, het risico bij een beleggingsverzekering is inderdaad vele malen groter. Bij een spaarhypotheek heb je zekerheid. Je levert een grote flexibiliteit in, maar zekerheid heb je.

(persoonlijk ben ik helemaal niet van de KEW en de voorwaarden daarvan, maar ik ben ook iemand die de HRA helemaal niet voordelig vindt als je eenzelfde bedrag op de bank hebt staan.)

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:00 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Oké, nu je dit gezegd hebt, om weer even terug te komen bij het verhaal van de TS...

Ik kan me voorstellen dat als je op dit moment wil verhuizen en een nieuwe hypotheek wil aangaan, het voor een hypotheekverstrekker nogal wat uitmaakt of je daarbij aan komt zetten met een eerdere hypotheek met een waardevast spaardeel waar je al ¤ 50.000 in hebt gelegd. Of met een beleggingsdeel waar je ook ¤ 50.000 in hebt gelegd, maar wat op dit moment nog maar ¤ 20.000 waard is. Dat is toch een verschilletje van zo'n ¤ 30.000. Ik kan me dan ook voorstellen dat je met een spaardeel dan een iets gunstigere of hypotheek kunt krijgen, simpelweg omdat je meer vermogen onder de motorkap hebt.

Tenminste, dat lijkt mij. En dat is denk ik ook waar de TS op doelt.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:01 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Maar dat ís dus niet zo.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:04 schreef capricia het volgende:
Of je beleggingen van 50K naar 20K gezakt zijn, is nog maar de vraag. Je kunt ook hele veilige fondsen genomen hebben...

quote:

of misschien zat je wel in het goud...dan had je nu juist een goed rendement gemaakt!

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:04 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Oké. Maar waarom dan niet? Als ik bij een hypotheekverstrekker aan kom zetten met een heel dik gevulde spaarrekening zijn ze toch ook bereid om een iets hogere hypotheek te verstrekken, dan wanneer ik aan kom zetten met een doos waardeloze beleggingen?

Tenminste, dat is mijn ervaring uit het verleden, dat banken een stuk soepeler zijn als je kunt aantonen dat je er 'goed' voor bent.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
TS de rest is ook gekapt met bashen en geeft je netjes antwoord, stop er dan zelf ook mee.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Ja, maar hij wil niet luisteren.

Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.

Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Ja, maar hij wil niet luisteren.

Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.

Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Ja, maar hij wil niet luisteren.

Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.

Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:00 schreef Lemmeb het volgende:
Ik kan me voorstellen dat als je op dit moment wil verhuizen en een nieuwe hypotheek wil aangaan, het voor een hypotheekverstrekker nogal wat uitmaakt of je daarbij aan komt zetten met een eerdere hypotheek met een waardevast spaardeel waar je al ¤ 50.000 in hebt gelegd. Of met een beleggingsdeel waar je ook ¤ 50.000 in hebt gelegd, maar wat op dit moment nog maar ¤ 20.000 waard is. Dat is toch een verschilletje van zo'n ¤ 30.000.

Ik kan me dan ook voorstellen dat je in het eerste geval van het spaardeel dan een iets gunstigere of hogere hypotheek kunt krijgen, simpelweg omdat je meer vermogen onder de motorkap hebt. Net zoals je soms ook een hogere hypotheek kunt krijgen omdat je meer spaargeld achter de hand hebt.

Tenminste, dat lijkt mij. En dat is denk ik ook waar de TS op doelt.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:09 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Omdat verstrekker die voorwaarden nu eenmaal hebben.

Men weet het eindkapitaal nu eenmaal niet

quote:

(hoewel deze nú misschien maar 20% waard zijn van wat ze waard zouden hebben kunnen zijn, maar het zou net zo goed kunnen dat deze aan het einde van de looptijd 150% van de hypotheekschuld waard zijn.

quote:

Omdat men dat niét weet, gaat men uit van een prognose en is het niét van belang wat de huidige waarde is.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:48 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Ik zeg dat tussentijds resultaat van je beleggingsren wel van belang is op de prognose. Valt verder niks aan uit te leggen.

Als iets lange tijd minder gaat dan verwacht valt zo'n prognose van 6-8% niet te handhaven. Dat is nu eenmaal het logisch gevolg, das overal zo. Als Ajax met 0-1 achter komt tegen Sparta blijven odds to win ook niet gelijk aan wat het vooraf aan de wedstrijd was. Naarmate de tijd verstrekt en het resultaat minder is dan verwacht, nemen de kansen dat het prognosedoel wordt bereikt simpelweg af. Dat geldt net zo goed in het bank/hypotheek wereldje. Dat geldt namelijk overal.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:53 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Dit is een aardige gedachtegang die 't verhaal van TS onderschrijft, dat 't praktisch (blijkbaar) niet zo werkt is dus zo. Of dat logisch is kan je bediscussiëren .

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Okay....

Als vergelijking:

Stel in jaar 1 koop jij aandelen voor ¤100,- (voor 10 aandelen)
In jaar twee koop jij 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar drie koop jij 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar vier koop jij 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 5 koop jij 30 aandelen voor ¤100,-

Totaal heb jij nu 75 aandelen die in totaal 500 euro hebben gekost (da's je inleg). Die aandelen hebben nu (jaar 5) een waarde van (100/30 = 3,33 per aandeel) 75 * 3,333333 = ¤250
Grof gezegd heb je nu een beleggingsresultaat van -50%. (ik hou even geen rekening met dividenden e.d.)

Nu gaan we een aanname doen om aan te geven dat de tussentijdse waarde geen invloed heeft:

In jaar 6 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 7 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 8 koop je 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar 9 koop je 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar 10 koop je 5 aandelen voor ¤100,-

Nu heb je in totaal:
145 aandelen, die totaal ¤1.000,- gekost hebben. De huidige waarde van die aandelen is:
100/5 = 20 * 145 = ¤2.900,-
Nu heb je 'ineens' een beleggingsresultaat van 290%

Erm...

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:01 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Toch niet helemaal, want met een vette spaarrekening achter de hand kon je, in elk geval in de 'goede' tijden, ook een veel hogere hypotheek krijgen dan dat de regeltjes voorschreven. Tot op zekere hoogte kun je zo'n spaarpolis vergelijken met een vette spaarrekening die je echter maar voor bepaalde, voor de hypotheekverstrekker gunstig uitpakkende doeleinden kunt aanwenden.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Hier heb je wel een punt. Maar hiermee zeg je eigenlijk dat de fluctuaties op de beurs dermate groot kunnen zijn dat al die prognoses helemaal geen ruk waard zijn. Je moet gewoon hopen dat je polis precies uitkeert op een voor jou gunstig moment, want anders heb je gewoon dikke pech. Puur gokken dus, levensgevaarlijk eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:09 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Absoluut met je eens. Ik moet erbij zeggen dat de werkelijkheid natuurlijk weerbarstiger is (herbeleggingen van winsten, opties, dividenden enz. enz.) en dat men naarmate het einde nadert, er vaker in obligaties gegaan wordt om het eindresultaat veilig te stellen.

Het zou inderdaad kunnen dat je in jaar 29 een 100% waarde hebt en dat er 10% af is gegaan in jaar 30, omdat er net een krach/crash/whatever is geweest. Uitstellen is dan, in het geval het een KEW is, niet toegestaan.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Hier heb je wel een punt. Maar hiermee zeg je eigenlijk dat de fluctuaties op de beurs dermate groot kunnen zijn dat al die prognoses helemaal geen ruk waard zijn. Je moet gewoon hopen dat je polis precies uitkeert op een voor jou gunstig moment, want anders heb je gewoon dikke pech. Puur gokken dus, levensgevaarlijk eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is toch ook de achtergrond van de gemengde hypotheken? Dan kun je tegen het einde van de looptijd meer spaarconstructie inbouwen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:06 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Die spaarrekening diende een ander doel.

Die was als zekerheid voor de verstrekker. Deze pot met geld is niet relevant voor de verstrekker, want hij verstrekt net zo makkelijk een aflossingsvrije hypotheek als een spaarhypotheek. (buiten de regels rondom de executiewaarde.

Het feit dat jij een spaarhypotheek (nieuw) afsluit zorgt ook niet voor een hogere hypotheek dan een aflossingsvrije hypotheek.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:14 schreef capricia het volgende:

[..]

Die fluctuaties zijn er zeker. Je eindkapitaal is dan ook niet gegarandeerd. Maar waarin je belegt, hoe veel risico je neemt, daar ben je toch zelf bij?
In het begin van de 30 jaar looptijd zullen mensen vaker een hoger risico-profiel nemen dan bijv. de laatste 10 jaar.
Al met al blijft het wel zo dat je het resultaat na 30 jaar moet bekijken en niet nu.
Als je bijv. iedere keer je winst veilig stelt door het in veilige posities te zetten, dan kun je een aardig rendement maken.

quote:

Bedenk ook dat je nu gewoon goedkoop in koopt...

quote:

Een beleggingshypotheek is iets anders dan het gewoon volgen van de AEX (en dat denken veel mensen dus kennelijk).

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:31 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Het is zo gespreid dat je daarmee een heel eind in de goede richting zit. Soms beter, soms slechter, gemiddeld zal het inderdaad in relatie zijn tot wat de AEX doet.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:35 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Volgens mij beleggen de meeste mensen gewoon in één of ander beleggingsproduct (fonds) met een bepaald risicoprofiel waar ze dan verder niet meer naar omkijken. Ik vraag me ook af in hoeverre ze zelf de vrijheid hebben om precies daarin te beleggen wat ze zelf willen. Meestal zijn dat soort producten toch weer gekoppeld aan andere voorgekauwde producten (met weer hun eigen kosten uiteraard).
[..]

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:47 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik heb een tijdje een beleggingshyp gehad, en kon gewoon van fonds switchen. Dat is wel iets wat je aan moet geven...dat je er wat actiever mee om wilt gaan. Na een jaar of 2 hebben wij dat aangegeven en dat was geen probleem bij de ING.
Kreeg gewoon bij mijn internetbankieren de mogelijkheid om met de beleggingen in de portefeuille (die gekoppeld zat aan mijn hypotheek) te spelen.
Je hebt natuurlijk wel gewoon je aan- en verkoopkosten, en het risico is voor de belegger...dus de bank wordt er niet slechter van.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Zit wat in.

Maar waarom vormt het spaardeel van een spaarhypotheek dan niet een bepaalde zekerheid voor de verstrekker, in de zin dat hij zeker weet dat aan het einde van de looptijd de hypotheek in elk geval wordt terugbetaald, wat de huizenprijzen verder ook mogen doen? Lijkt mij namelijk wel extraprettig voor een verstrekker dat mensen zich eraan committeren om de hypotheek aan het eind van de looptijd helemaal af te lossen, zelfs als hun huis om wat voor reden dan ook bijna niks meer waard is.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:13 schreef capricia het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat je niet een lagere rente hoeft te betalen als je lager dan 75% EW wilt lenen...ze gaan er altijd vanuit dat het risico bij 40% EW evenveel is als 75% EW...

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:09 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daar heeft de verstrekker de voorwaarde voor verzonnen dat op het moment van afsluiten de aflossingsvrije hypotheek hooguit 90% tot 100% van de executiewaarde mag bedragen. Daarboven moet een aflossingscomponent zitten + overlijdensrisicodekking. Hiermee gaan ze er inderdaad vanuit dat een huis in waarde stijgt, trouwens.

Bij veel verstrekkers kan naarmate de huizenprijzen stijgen (althans: zo ging het tot nu toe ) deze zekerheid kan vervallen en de verpanding van de polis af kon. In dat geval blijft feitelijk een aflossingsvrije hypotheek over.

Net zoals verstrekkers extra zekerheid kunnen vragen bij het dalen van huizenprijzen, overigens.

TS negeer ik verder maar, trouwens...