WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En hoe is dat van belang? Daar gaat het hier toch niet om? Het gaat erom dat bij een spaarhypotheek je geld in een pot wordt gestopt en z'n waarde behoudt, terwijl bij een beleggingshypotheek die waardevastheid niet per se aanwezig is (zoals mensen nu merken). Of dat spaardeel dan wel of niet lineair is heeft alleen gevolgen voor de hoogte van de inleg door de tijd, maar niet voor de waardevastheid.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Bij een spaarhypotheek spaar je niet lineair.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ok, zelfde voorbeeld maar ipv de 100.000 in 't schema heeft ie 150.000 in z'n spaardeel gestopt, kan ie zich nu een groter huis permitteren en waarom?quote:
Bij een spaarhypotheek spaar je niet lineair.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Nee een spaarhypotheek is ook een vage en voor consumenten ondoorzichtige hypotheeksoort de maximale spaargeld opbouw wat DD bedoelt is niet in de begin termijn maar eerder de laatste 10 jaar van de loopttijd. Aan een spaarhypotheek zitten ook nog meer haken en ogen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En hoe is dat van belang? Daar gaat het hier toch niet om? Het gaat erom dat bij een spaarhypotheek je geld in een pot wordt gestopt en z'n waarde behoudt, terwijl bij een beleggingshypotheek die waardevastheid niet per se aanwezig is (zoals mensen nu merken). Of dat spaardeel dan wel of niet lineair is heeft alleen gevolgen voor de hoogte van de inleg door de tijd, maar niet voor de waardevastheid.
Verschillende verstrekkers wouden graag dat ik er een bij hun zou afsluiten maar moest dan wel verplicht een levensverzekering afsluiten terwijl ik niet samenwoon, en ook al een stuk van mijn appartement zelf zou financieren. De marge die verstrekkers krijgen zijn op spaarhypotheken een van de hogere, daarom willen ze die zo graag aan iedereen verkopen.
Het is al 23 keer aangegeven: nee, dat kan 'ie niet.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:13 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Ok, zelfde voorbeeld maar ipv de 100.000 in 't schema heeft ie 150.000 in z'n spaardeel gestopt, kan ie zich nu een groter huis permitteren en waarom?
Heel simpel;
Die spaarpot is pas van belang aan het einde van de looptijd, niet nu.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je doet voorkomen alsof je 't de normaalste zaak van de wereld vindt. Het is toch erg vreemd dat je zoiets niet "contant" (rekenkundig) kan maken en 't dus kan actualiseren naar je financiële positie van dat moment.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Eens, althans; in de zin van de waarde.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Aha.
Maar goed, zelfs als je het af moet kopen, dan krijg je meestal toch in elk geval wel je nominale inleg eruit. In die zin is een spaarhypotheek op dit moment gunstiger dan een beleggingshypotheek: als je die beleggingsverzekering nu gaat afkopen kun je waarschijnlijk fluiten naar een groot deel van ingelegde centen.
En ik vermoed dat dat ook is wat PierreBetfair hierboven bedoelt (om het toch een beetje voor hem op te nemen): dat spaardeel blijft toch een bepaalde redelijke waarde behouden waar je eventueel nog wat mee kunt, terwijl het beleggingsdeel (afhankelijk van het gekozen risico) momenteel een stuk lager dan verwacht kan uitpakken.
Het probleem van een spaarhypotheek is: wil je deze meenemen naar een andere verstrekker, dan zul je toch echt moeten afkopen. Dan kun je hem bij een aantal verstrekkers wel fiscaal neutraal laten doorstorten (zodat 'ie nog steeds aan de voorwaarden van de KEW voldoet), maar toch: het kost je sowieso geld en omdat je ouder bent geworden, scheelt je dat in je premie voor het overlijdensrisicodeel.
Een beleggersverzekering kun je bij de meeste verstrekkers gewoon meenemen en laten verpanden. Geen afkoop nodig.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het gaat er toch om dat 'ie aan het einde van de looptijd dat hypotheekdeel kan inlossen? Nou dan.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:36 schreef PietjePuk007 het volgende:
Je doet voorkomen alsof je 't de normaalste zaak van de wereld vindt. Het is toch erg vreemd dat je zoiets niet "contant" (rekenkundig) kan maken en 't dus kan actualiseren naar je financiële positie van dat moment.
Bij een beleggersverzekering ligt het risico bij de verzekeringnemer. Ze gaan dus gewoon uit van een prognoserendement. Die geeft een zelfde uitkering als die spaarhypotheek. Ergo; het maakt niets uit.
Die spaarhypotheek levert niet ineens meer geld op aan het einde van de looptijd omdat 'ie toevallig nú een hogere opgebouwde waarde heeft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee een spaarhypotheek is ook een vage en voor consumenten ondoorzichtige hypotheeksoort de maximale spaargeld opbouw wat DD bedoelt is niet in de begin termijn maar eerder de laatste 10 jaar van de loopttijd. Aan een spaarhypotheek zitten ook nog meer haken en ogen.
Verschillende verstrekkers wouden graag dat ik er een bij hun zou afsluiten maar moest dan wel verplicht een levensverzekering afsluiten terwijl ik niet samenwoon, en ook al een stuk van mijn appartement zelf zou financieren. De marge die verstrekkers krijgen zijn op spaarhypotheken een van de hogere, daarom willen ze die zo graag aan iedereen verkopen.
Maar even voor de duidelijkheid, wat levert afkoop van het spaardeel dan op? Toch zeker wel minimaal de inleg? En krijg je jaarlijks geen overzicht van wat je gespaard hebt en je totale saldo?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is al 23 keer aangegeven: nee, dat kan 'ie niet.
Heel simpel;
Die spaarpot is pas van belang aan het einde van de looptijd, niet nu.
Ik heb enige ervaring met koopsompolissen (zowel de spaar- als de beleggingsvariant) en die zijn enigszins vergelijkbaar, toch? Die kun je volgens mij prima afkopen. Bij een spaarpolis krijg je dan gewoon je gespaarde geld terug (min een berg aan extra kosten, maar blijft er genoeg over) en bij een beleggingspolis hangt er maar net vanaf hoeveel die polis op dat moment waard is, m.a.w. hoe jouw beleggingen het op dat moment doen.
Trouwens, Five_Horizons beweerde hierboven dat de fiscus langskomt in box 1 als je je spaardeel afkoopt. Maar is dat eigenlijk wel zo? Mag je bij een spaarhypotheek de inleg ook aftrekken in box 1 dan? Lijkt me sterk dat je dubbel belasting moet betalen, namelijk.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat kán de inleg zijn, maar dat hoeft zeker niet. Ook een spaarverzekering kent afkoopkosten en mocht je hem niet fiscaal neutraal laten doorlopen en je hebt een rentebestanddeel, dan mag je over dat bestanddeel nog gaan afrekenen in box 1 ook.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:41 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
[..]
Maar even voor de duidelijkheid, wat levert afkoop van het spaardeel dan op? Toch zeker wel minimaal de inleg? En krijg je jaarlijks geen overzicht van wat je gespaard hebt en je totale saldo?
Je krijgt jaarlijks inderdaad een overzicht van de opgebouwde waarde.
Nee, een KEW is qua waarde vrijgesteld (tot een bepaalde hoogte, ongeveer 125.000 euro p.p), dát is het voordeel.quote:Ik heb enige ervaring met koopsompolissen (zowel de spaar- als de beleggingsvariant) en die zijn enigszins vergelijkbaar, toch? Die kun je volgens mij prima afkopen. Bij een spaarpolis krijg je dan gewoon je gespaarde geld terug (min een berg aan extra kosten, maar blijft er genoeg over) en bij een beleggingspolis hangt er maar net vanaf hoeveel die polis op dat moment waard is, m.a.w. hoe jouw beleggingen het op dat moment doen.
Trouwens, Five_Horizons beweerde hierboven dat de fiscus langskomt in box 1 als je je spaardeel afkoopt. Maar is dat eigenlijk wel zo? Mag je bij een spaarhypotheek de inleg ook aftrekken in box 1 dan? Lijkt me sterk dat je dubbel belasting moet betalen, namelijk.
Hij wordt niet belast in box 3.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oké, duidelijk, denk ik.quote:
[..]
Eens, althans; in de zin van de waarde.
Het probleem van een spaarhypotheek is: wil je deze meenemen naar een andere verstrekker, dan zul je toch echt moeten afkopen. Dan kun je hem bij een aantal verstrekkers wel fiscaal neutraal laten doorstorten (zodat 'ie nog steeds aan de voorwaarden van de KEW voldoet), maar toch: het kost je sowieso geld en omdat je ouder bent geworden, scheelt je dat in je premie voor het overlijdensrisicodeel.
Een beleggersverzekering kun je bij de meeste verstrekkers gewoon meenemen en laten verpanden. Geen afkoop nodig.
Maar ook al is het misschien makkelijker en relatief goedkoper om je beleggingsverzekering mee te nemen naar een andere verstrekker, als de in die verzekering aanwezige beleggingen op dat moment vrijwel niets meer waard zijn, dan heb je toch een probleem in de zin dat je een hoop geld hebt verloren. Maar dat probleem heb je dan natuurlijk sowieso.
Bij een spaarverzekering moet je weliswaar een hoop kosten maken bij afkoop, je gaat in principe toch uit van een positief rendement. En zo hoog als de verliezen op de beurs zullen die kosten toch niet oplopen, toch?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Wat een bizarre constructie zeg! Over je rentebestanddeel afrekenen in box 1, mensen waar gaat dit nog over!quote:
[..]
Dat kán de inleg zijn, maar dat hoeft zeker niet. Ook een spaarverzekering kent afkoopkosten en mocht je hem niet fiscaal neutraal laten doorlopen en je hebt een rentebestanddeel, dan mag je over dat bestanddeel nog gaan afrekenen in box 1 ook.
Ja, dat wist ik wel. Maar een deel kan dus in box 1 vallen, dat hierboven genoemde 'rentebestanddeel'? Of haal ik de zaken nu weer door elkaar.quote:Nee, een KEW is qua waarde vrijgesteld (tot een bepaalde hoogte, ongeveer 125.000 euro p.p), dát is het voordeel.
Echt vage shit dit, maar wel interessant.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Neuh, het risico bij een beleggingsverzekering is inderdaad vele malen groter. Bij een spaarhypotheek heb je zekerheid. Je levert een grote flexibiliteit in, maar zekerheid heb je.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké, duidelijk, denk ik.
Maar ook al is het misschien makkelijker en relatief goedkoper om je beleggingsverzekering mee te nemen naar een andere verstrekker, als de in die verzekering aanwezige beleggingen op dat moment vrijwel niets meer waard zijn, dan heb je toch een probleem in de zin dat je een hoop geld hebt verloren. Maar dat probleem heb je dan natuurlijk sowieso.
Bij een spaarverzekering moet je weliswaar een hoop kosten maken bij afkoop, je gaat in principe toch uit van een positief rendement. En zo hoog als de verliezen op de beurs zullen die kosten toch niet oplopen, toch?
(persoonlijk ben ik helemaal niet van de KEW en de voorwaarden daarvan, maar ik ben ook iemand die de HRA helemaal niet voordelig vindt als je eenzelfde bedrag op de bank hebt staan.)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De polis valt in box 1 óf 3. Niet deels. Een probleem waar heel veel mensen in de toekomst tegenaan gaan lopen door het vele oversluiten én de onkunde danwel provisiedrift van de adviseurs: het feit dat de HRA maar 30 jaar duurt en men na een x-aantal jaar hebben overgesloten en een nieuwe (spaar- danwel beleggings- ) polis hebben afgesloten in box 1 voor opnieuw 30 jaar.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wat een bizarre constructie zeg! Over je rentebestanddeel afrekenen in box 1, mensen waar gaat dit nog over!
[..]
Ja, dat wist ik wel. Maar een deel kan dus in box 1 vallen, dat hierboven genoemde 'rentebestanddeel'? Of haal ik de zaken nu weer door elkaar.
Echt vage shit dit, maar wel interessant.
Na 27 jaar loopt de HRA af en pas na 30 jaar keert de polis uit. 2 problemen: de HRA heb je dan al drie jaar niet meer (voor zover deze dan nog bestaat uiteraard), maar het grootste probleem: die polis (KEW) moét uitkeren om een eigenwoningschuld af te lossen. Dat is een schuld waarvoor dus HRA geldt.
Ergo: aan die voorwaarde is niet voldaan en dus wordt het rentebestanddeel belast in box 1
tegen het progressieve tarief. 
opgebouwde waarde....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oké, nu je dit gezegd hebt, om weer even terug te komen bij het verhaal van de TS...quote:
[..]
Neuh, het risico bij een beleggingsverzekering is inderdaad vele malen groter. Bij een spaarhypotheek heb je zekerheid. Je levert een grote flexibiliteit in, maar zekerheid heb je.
(persoonlijk ben ik helemaal niet van de KEW en de voorwaarden daarvan, maar ik ben ook iemand die de HRA helemaal niet voordelig vindt als je eenzelfde bedrag op de bank hebt staan.)
Ik kan me voorstellen dat als je op dit moment wil verhuizen en een nieuwe hypotheek wil aangaan, het voor een hypotheekverstrekker nogal wat uitmaakt of je daarbij aan komt zetten met een eerdere hypotheek met een waardevast spaardeel waar je al ¤ 50.000 in hebt gelegd. Of met een beleggingsdeel waar je ook ¤ 50.000 in hebt gelegd, maar wat op dit moment nog maar ¤ 20.000 waard is. Dat is toch een verschilletje van zo'n ¤ 30.000.
Ik kan me dan ook voorstellen dat je in het eerste geval van het spaardeel dan een iets gunstigere of hogere hypotheek kunt krijgen, simpelweg omdat je meer vermogen onder de motorkap hebt. Net zoals je soms ook een hogere hypotheek kunt krijgen omdat je meer spaargeld achter de hand hebt.
Tenminste, dat lijkt mij. En dat is denk ik ook waar de TS op doelt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Maar dat ís dus niet zo.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:00 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké, nu je dit gezegd hebt, om weer even terug te komen bij het verhaal van de TS...
Ik kan me voorstellen dat als je op dit moment wil verhuizen en een nieuwe hypotheek wil aangaan, het voor een hypotheekverstrekker nogal wat uitmaakt of je daarbij aan komt zetten met een eerdere hypotheek met een waardevast spaardeel waar je al ¤ 50.000 in hebt gelegd. Of met een beleggingsdeel waar je ook ¤ 50.000 in hebt gelegd, maar wat op dit moment nog maar ¤ 20.000 waard is. Dat is toch een verschilletje van zo'n ¤ 30.000. Ik kan me dan ook voorstellen dat je met een spaardeel dan een iets gunstigere of hypotheek kunt krijgen, simpelweg omdat je meer vermogen onder de motorkap hebt.
Tenminste, dat lijkt mij. En dat is denk ik ook waar de TS op doelt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Of je beleggingen van 50K naar 20K gezakt zijn, is nog maar de vraag. Je kunt ook hele veilige fondsen genomen hebben...of misschien zat je wel in het goud...dan had je nu juist een goed rendement gemaakt!
Dat hangt allemaal af van je eigen keuzen...
Dat hangt allemaal af van je eigen keuzen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oké. Maar waarom dan niet? Als ik bij een hypotheekverstrekker aan kom zetten met een heel dik gevulde spaarrekening zijn ze toch ook bereid om een iets hogere hypotheek te verstrekken, dan wanneer ik aan kom zetten met een doos waardeloze beleggingen?quote:
Tenminste, dat is mijn ervaring uit het verleden, dat banken een stuk soepeler zijn als je kunt aantonen dat je er 'goed' voor bent.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Uiteraard, dat snap ik. Maar we gaan hiet even uit van een slecht scenario, om de TS tegemoet te komen.quote:
Of je beleggingen van 50K naar 20K gezakt zijn, is nog maar de vraag. Je kunt ook hele veilige fondsen genomen hebben...
Ik denk niet dat er een verstrekker is bij wie dat kan. Misschien bij de Willem Middelkoop hypotheekbank, maar die bestaat (nog) niet.quote:of misschien zat je wel in het goud...dan had je nu juist een goed rendement gemaakt!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Omdat verstrekker die voorwaarden nu eenmaal hebben.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oké. Maar waarom dan niet? Als ik bij een hypotheekverstrekker aan kom zetten met een heel dik gevulde spaarrekening zijn ze toch ook bereid om een iets hogere hypotheek te verstrekken, dan wanneer ik aan kom zetten met een doos waardeloze beleggingen?
Tenminste, dat is mijn ervaring uit het verleden, dat banken een stuk soepeler zijn als je kunt aantonen dat je er 'goed' voor bent.
Men weet het eindkapitaal nu eenmaal niet (hoewel deze nú misschien maar 20% waard zijn van wat ze waard zouden hebben kunnen zijn, maar het zou net zo goed kunnen dat deze aan het einde van de looptijd 150% van de hypotheekschuld waard zijn.
Omdat men dat niét weet, gaat men uit van een prognose en is het niét van belang wat de huidige waarde is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vriend luistert......heb het al eerder gezegd maar je tettert maar door als een viswijfquote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat er toch om dat 'ie aan het einde van de looptijd dat hypotheekdeel kan inlossen? Nou dan.
Bij een beleggersverzekering ligt het risico bij de verzekeringnemer. Ze gaan dus gewoon uit van een prognoserendement. Die geeft een zelfde uitkering als die spaarhypotheek. Ergo; het maakt niets uit.
Die spaarhypotheek levert niet ineens meer geld op aan het einde van de looptijd omdat 'ie toevallig nú een hogere opgebouwde waarde heeft.
Jij wil tussendtijds met je beleggingshypo gaan verhuizen. Je hebt dat ding laten we zeggen 15 jaar, halve looptijd verstreken en geen stuiver gespaard. En jij blijft volhouden dat het prognoserendement nog steeds gelijk is aan het resultaat van een spaarhypotheek.
ps. Moet jij trouwens overdag niet werken / prutpolissen verkopen? Of zijn er geen Tokkies meer die je Indianenverhalen geloven?
Lol, jij bent knettergekquote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat verstrekker die voorwaarden nu eenmaal hebben.
Men weet het eindkapitaal nu eenmaal niet (hoewel deze nú misschien maar 20% waard zijn van wat ze waard zouden hebben kunnen zijn, maar het zou net zo goed kunnen dat deze aan het einde van de looptijd 150% van de hypotheekschuld waard zijn.
Omdat men dat niét weet, gaat men uit van een prognose en is het niét van belang wat de huidige waarde is.
TS de rest is ook gekapt met bashen en geeft je netjes antwoord, stop er dan zelf ook mee.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ja, maar hij wil niet luisteren.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
TS de rest is ook gekapt met bashen en geeft je netjes antwoord, stop er dan zelf ook mee.
Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.
Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy
Edit het dan weg en geef deze TS een dauwquote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
TS de rest is ook gekapt met bashen en geeft je netjes antwoord, stop er dan zelf ook mee.
Toch heeft hij gelijk...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja, maar hij wil niet luisteren.
Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.
Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy
HIJ houdt niet vol, JIJ wiegert die oogkleppen af te doen en te accepteren dat dat eenmaal zo is. HIJ heeft het niet bedacht, HIJ legt het je uit. That's who that guy is!quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja, maar hij wil niet luisteren.
Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.
Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Leg dan eens uit hoe jij het ziet? Niet om je te bashen, maar om je gedachtengang te kunnen begrijpen...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:23 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja, maar hij wil niet luisteren.
Straks gaat ie nog zeggen dat 1 dag voordat je belegginghypotheek afloopt men het nog niet weet. Zelfs al is het rendement dan 0% dan kan het op de laatste dag nog steeds goedkomen. Zulke prietpraat loopt die man hier als 3 pagina's lang te verkondigen.
Hij blijft toch volhouden dat tussentijds resultaat niet van invloed is op de prognose. Who the hell is that guy
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zeg dat tussentijds resultaat van je beleggingsren wel van belang is op de prognose. Valt verder niks aan uit te leggen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 13:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Leg dan eens uit hoe jij het ziet? Niet om je te bashen, maar om je gedachtengang te kunnen begrijpen...
Als iets lange tijd minder gaat dan verwacht valt zo'n prognose van 6-8% niet te handhaven. Dat is nu eenmaal het logisch gevolg, das overal zo. Als Ajax met 0-1 achter komt tegen Sparta blijven odds to win ook niet gelijk aan wat het vooraf aan de wedstrijd was. Naarmate de tijd verstrekt en het resultaat minder is dan verwacht, nemen de kansen dat het prognosedoel wordt bereikt simpelweg af. Dat geldt net zo goed in het bank/hypotheek wereldje. Dat geldt namelijk overal.
Dit is een aardige gedachtegang die 't verhaal van TS onderschrijft, dat 't praktisch (blijkbaar) niet zo werkt is dus zo. Of dat logisch is kan je bediscussiërenquote:
Ik kan me voorstellen dat als je op dit moment wil verhuizen en een nieuwe hypotheek wil aangaan, het voor een hypotheekverstrekker nogal wat uitmaakt of je daarbij aan komt zetten met een eerdere hypotheek met een waardevast spaardeel waar je al ¤ 50.000 in hebt gelegd. Of met een beleggingsdeel waar je ook ¤ 50.000 in hebt gelegd, maar wat op dit moment nog maar ¤ 20.000 waard is. Dat is toch een verschilletje van zo'n ¤ 30.000.
Ik kan me dan ook voorstellen dat je in het eerste geval van het spaardeel dan een iets gunstigere of hogere hypotheek kunt krijgen, simpelweg omdat je meer vermogen onder de motorkap hebt. Net zoals je soms ook een hogere hypotheek kunt krijgen omdat je meer spaargeld achter de hand hebt.
Tenminste, dat lijkt mij. En dat is denk ik ook waar de TS op doelt.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Bij een spaarpolis natuurlijk wel.quote:
[..]
Omdat verstrekker die voorwaarden nu eenmaal hebben.
Men weet het eindkapitaal nu eenmaal niet
Dat kan. Het kan echter ook nog verder inzakken.quote:(hoewel deze nú misschien maar 20% waard zijn van wat ze waard zouden hebben kunnen zijn, maar het zou net zo goed kunnen dat deze aan het einde van de looptijd 150% van de hypotheekschuld waard zijn.
Reden temeer om mensen met een spaarpolis met 50k inleg een streepje voor te geven op mensen met een beleggingspolis met 50k inleg maar 20k huidige waarde.
Het lijkt mij juist dat men voor het afsluiten van een nieuwe hypotheek bij een prognose voor de toekomst uitgaat van de huidige waarde en niet die van bijvoorbeeld 5 jaar geleden. Gewoon de huidige waarde nemen van de beleggingen in de polis en dan doorrekenen met een bepaald fictief jaarlijks rendement, meer dan dat kun je niet doen.quote:Omdat men dat niét weet, gaat men uit van een prognose en is het niét van belang wat de huidige waarde is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Okay....quote:Op dinsdag 24 februari 2009 13:48 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ik zeg dat tussentijds resultaat van je beleggingsren wel van belang is op de prognose. Valt verder niks aan uit te leggen.
Als iets lange tijd minder gaat dan verwacht valt zo'n prognose van 6-8% niet te handhaven. Dat is nu eenmaal het logisch gevolg, das overal zo. Als Ajax met 0-1 achter komt tegen Sparta blijven odds to win ook niet gelijk aan wat het vooraf aan de wedstrijd was. Naarmate de tijd verstrekt en het resultaat minder is dan verwacht, nemen de kansen dat het prognosedoel wordt bereikt simpelweg af. Dat geldt net zo goed in het bank/hypotheek wereldje. Dat geldt namelijk overal.
Als vergelijking:
Stel in jaar 1 koop jij aandelen voor ¤100,- (voor 10 aandelen)
In jaar twee koop jij 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar drie koop jij 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar vier koop jij 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 5 koop jij 30 aandelen voor ¤100,-
Totaal heb jij nu 75 aandelen die in totaal 500 euro hebben gekost (da's je inleg). Die aandelen hebben nu (jaar 5) een waarde van (100/30 = 3,33 per aandeel) 75 * 3,333333 = ¤250
Grof gezegd heb je nu een beleggingsresultaat van -50%. (ik hou even geen rekening met dividenden e.d.)
Nu gaan we een aanname doen om aan te geven dat de tussentijdse waarde geen invloed heeft:
In jaar 6 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 7 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 8 koop je 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar 9 koop je 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar 10 koop je 5 aandelen voor ¤100,-
Nu heb je in totaal:
145 aandelen, die totaal ¤1.000,- gekost hebben. De huidige waarde van die aandelen is:
100/5 = 20 * 145 = ¤2.900,-
Nu heb je 'ineens' een beleggingsresultaat van 290%
Erm...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Toch niet helemaal, want met een vette spaarrekening achter de hand kon je, in elk geval in de 'goede' tijden, ook een veel hogere hypotheek krijgen dan dat de regeltjes voorschreven. Tot op zekere hoogte kun je zo'n spaarpolis vergelijken met een vette spaarrekening die je echter maar voor bepaalde, voor de hypotheekverstrekker gunstig uitpakkende doeleinden kunt aanwenden.quote:
[..]
Dit is een aardige gedachtegang die 't verhaal van TS onderschrijft, dat 't praktisch (blijkbaar) niet zo werkt is dus zo. Of dat logisch is kan je bediscussiëren
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Precies.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 13:57 schreef Lemmeb het volgende:
Het lijkt mij juist dat men voor het afsluiten van een nieuwe hypotheek bij een prognose voor de toekomst uitgaat van de huidige waarde en niet die van bijvoorbeeld 5 jaar geleden. Gewoon de huidige waarde nemen van de beleggingen in de polis en dan doorrekenen met een bepaald fictief jaarlijks rendement, meer dan dat kun je niet doen.
Hier heb je wel een punt. Maar hiermee zeg je eigenlijk dat de fluctuaties op de beurs dermate groot kunnen zijn dat al die prognoses helemaal geen ruk waard zijn. Je moet gewoon hopen dat je polis precies uitkeert op een voor jou gunstig moment, want anders heb je gewoon dikke pech. Puur gokken dus, levensgevaarlijk eigenlijk.quote:
[..]
Okay....
Als vergelijking:
Stel in jaar 1 koop jij aandelen voor ¤100,- (voor 10 aandelen)
In jaar twee koop jij 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar drie koop jij 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar vier koop jij 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 5 koop jij 30 aandelen voor ¤100,-
Totaal heb jij nu 75 aandelen die in totaal 500 euro hebben gekost (da's je inleg). Die aandelen hebben nu (jaar 5) een waarde van (100/30 = 3,33 per aandeel) 75 * 3,333333 = ¤250
Grof gezegd heb je nu een beleggingsresultaat van -50%. (ik hou even geen rekening met dividenden e.d.)
Nu gaan we een aanname doen om aan te geven dat de tussentijdse waarde geen invloed heeft:
In jaar 6 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 7 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 8 koop je 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar 9 koop je 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar 10 koop je 5 aandelen voor ¤100,-
Nu heb je in totaal:
145 aandelen, die totaal ¤1.000,- gekost hebben. De huidige waarde van die aandelen is:
100/5 = 20 * 145 = ¤2.900,-
Nu heb je 'ineens' een beleggingsresultaat van 290%
Erm...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Die spaarrekening diende een ander doel.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Toch niet helemaal, want met een vette spaarrekening achter de hand kon je, in elk geval in de 'goede' tijden, ook een veel hogere hypotheek krijgen dan dat de regeltjes voorschreven. Tot op zekere hoogte kun je zo'n spaarpolis vergelijken met een vette spaarrekening die je echter maar voor bepaalde, voor de hypotheekverstrekker gunstig uitpakkende doeleinden kunt aanwenden.
Die was als zekerheid voor de verstrekker. Deze pot met geld is niet relevant voor de verstrekker, want hij verstrekt net zo makkelijk een aflossingsvrije hypotheek als een spaarhypotheek. (buiten de regels rondom de executiewaarde.
Het feit dat jij een spaarhypotheek (nieuw) afsluit zorgt ook niet voor een hogere hypotheek dan een aflossingsvrije hypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Absoluut met je eens. Ik moet erbij zeggen dat de werkelijkheid natuurlijk weerbarstiger is (herbeleggingen van winsten, opties, dividenden enz. enz.) en dat men naarmate het einde nadert, er vaker in obligaties gegaan wordt om het eindresultaat veilig te stellen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hier heb je wel een punt. Maar hiermee zeg je eigenlijk dat de fluctuaties op de beurs dermate groot kunnen zijn dat al die prognoses helemaal geen ruk waard zijn. Je moet gewoon hopen dat je polis precies uitkeert op een voor jou gunstig moment, want anders heb je gewoon dikke pech. Puur gokken dus, levensgevaarlijk eigenlijk.
Het zou inderdaad kunnen dat je in jaar 29 een 100% waarde hebt en dat er 10% af is gegaan in jaar 30, omdat er net een krach/crash/whatever is geweest. Uitstellen is dan, in het geval het een KEW is, niet toegestaan.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is toch ook de achtergrond van de gemengde hypotheken? Dan kun je tegen het einde van de looptijd meer spaarconstructie inbouwen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Absoluut met je eens. Ik moet erbij zeggen dat de werkelijkheid natuurlijk weerbarstiger is (herbeleggingen van winsten, opties, dividenden enz. enz.) en dat men naarmate het einde nadert, er vaker in obligaties gegaan wordt om het eindresultaat veilig te stellen.
Het zou inderdaad kunnen dat je in jaar 29 een 100% waarde hebt en dat er 10% af is gegaan in jaar 30, omdat er net een krach/crash/whatever is geweest. Uitstellen is dan, in het geval het een KEW is, niet toegestaan.
Die fluctuaties zijn er zeker. Je eindkapitaal is dan ook niet gegarandeerd. Maar waarin je belegt, hoe veel risico je neemt, daar ben je toch zelf bij?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hier heb je wel een punt. Maar hiermee zeg je eigenlijk dat de fluctuaties op de beurs dermate groot kunnen zijn dat al die prognoses helemaal geen ruk waard zijn. Je moet gewoon hopen dat je polis precies uitkeert op een voor jou gunstig moment, want anders heb je gewoon dikke pech. Puur gokken dus, levensgevaarlijk eigenlijk.
In het begin van de 30 jaar looptijd zullen mensen vaker een hoger risico-profiel nemen dan bijv. de laatste 10 jaar.
Al met al blijft het wel zo dat je het resultaat na 30 jaar moet bekijken en niet nu.
Als je bijv. iedere keer je winst veilig stelt door het in veilige posities te zetten, dan kun je een aardig rendement maken.
Bedenk ook dat je nu gewoon goedkoop in koopt...
Een beleggingshypotheek is iets anders dan het gewoon volgen van de AEX (en dat denken veel mensen dus kennelijk).
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Klopt. Een andere optie is om de KEW bijvoorbeeld 3 jaar 'te vroeg' af te kopen als de waarde daartoe aanleiding geeft. Dan maak je ook kosten, maar de inleg van de laatste drie jaar zullen het verschil ook niet gaan maken. Je zou hooguit nóg meer rendement kunnen halen. Je zult dan wel rekening moeten houden met rentevastduren in verband met boetes in verband met vervroegd aflossen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is toch ook de achtergrond van de gemengde hypotheken? Dan kun je tegen het einde van de looptijd meer spaarconstructie inbouwen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Haha, die is leuk. Zo kan ik ook een berekening maken.............stel nou als dit gebeurtquote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Okay....
Als vergelijking:
Stel in jaar 1 koop jij aandelen voor ¤100,- (voor 10 aandelen)
In jaar twee koop jij 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar drie koop jij 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar vier koop jij 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 5 koop jij 30 aandelen voor ¤100,-
Totaal heb jij nu 75 aandelen die in totaal 500 euro hebben gekost (da's je inleg). Die aandelen hebben nu (jaar 5) een waarde van (100/30 = 3,33 per aandeel) 75 * 3,333333 = ¤250
Grof gezegd heb je nu een beleggingsresultaat van -50%. (ik hou even geen rekening met dividenden e.d.)
Nu gaan we een aanname doen om aan te geven dat de tussentijdse waarde geen invloed heeft:
In jaar 6 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 7 koop je 20 aandelen voor ¤100,-
In jaar 8 koop je 15 aandelen voor ¤100,-
In jaar 9 koop je 10 aandelen voor ¤100,-
In jaar 10 koop je 5 aandelen voor ¤100,-
Nu heb je in totaal:
145 aandelen, die totaal ¤1.000,- gekost hebben. De huidige waarde van die aandelen is:
100/5 = 20 * 145 = ¤2.900,-
Nu heb je 'ineens' een beleggingsresultaat van 290%
Erm...
Beste 5-H, geef nou eens antwoord op mijn vraag ipv dit soort stupido verzinsels te posten.
Laatste keer dat ik het vraag.
Piet gaat verhuizen.
Piet heeft een beleggingshypotheek lootpijd 30 jaar
Piet heeft al 15 jaar betaald
Piet heeft helaas amper iets gespaard want de beurzen zijn rukker dan ruk.
Piet wil gaan verhuizen en laat showt zn hypotheekgegegevens aan de bank
Gaat de bank er nog steeds vanuit dat Piet die 6-8% haalt, en baseren daar hun verdere berekeing voor een nieuwe hypotheek op?
Het is zo gespreid dat je daarmee een heel eind in de goede richting zit. Soms beter, soms slechter, gemiddeld zal het inderdaad in relatie zijn tot wat de AEX doet.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:14 schreef capricia het volgende:
Een beleggingshypotheek is iets anders dan het gewoon volgen van de AEX (en dat denken veel mensen dus kennelijk).
Zit wat in.quote:
[..]
Die spaarrekening diende een ander doel.
Die was als zekerheid voor de verstrekker. Deze pot met geld is niet relevant voor de verstrekker, want hij verstrekt net zo makkelijk een aflossingsvrije hypotheek als een spaarhypotheek. (buiten de regels rondom de executiewaarde.
Het feit dat jij een spaarhypotheek (nieuw) afsluit zorgt ook niet voor een hogere hypotheek dan een aflossingsvrije hypotheek.
Maar waarom vormt het spaardeel van een spaarhypotheek dan niet een bepaalde zekerheid voor de verstrekker, in de zin dat hij zeker weet dat aan het einde van de looptijd de hypotheek in elk geval wordt terugbetaald, wat de huizenprijzen verder ook mogen doen? Lijkt mij namelijk wel extraprettig voor een verstrekker dat mensen zich eraan committeren om de hypotheek aan het eind van de looptijd helemaal af te lossen, zelfs als hun huis om wat voor reden dan ook bijna niks meer waard is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Volgens mij beleggen de meeste mensen gewoon in één of ander beleggingsproduct (fonds) met een bepaald risicoprofiel waar ze dan verder niet meer naar omkijken. Ik vraag me ook af in hoeverre ze zelf de vrijheid hebben om precies daarin te beleggen wat ze zelf willen. Meestal zijn dat soort producten toch weer gekoppeld aan andere voorgekauwde producten (met weer hun eigen kosten uiteraard).quote:
[..]
Die fluctuaties zijn er zeker. Je eindkapitaal is dan ook niet gegarandeerd. Maar waarin je belegt, hoe veel risico je neemt, daar ben je toch zelf bij?
In het begin van de 30 jaar looptijd zullen mensen vaker een hoger risico-profiel nemen dan bijv. de laatste 10 jaar.
Al met al blijft het wel zo dat je het resultaat na 30 jaar moet bekijken en niet nu.
Als je bijv. iedere keer je winst veilig stelt door het in veilige posities te zetten, dan kun je een aardig rendement maken.
Ohja, zeker. Nu zou ik een gedeeltelijke beleggingshypotheek best in overweging nemen, i.t.t. een paar jaar geleden.quote:Bedenk ook dat je nu gewoon goedkoop in koopt...
Wie denkt dat?quote:Een beleggingshypotheek is iets anders dan het gewoon volgen van de AEX (en dat denken veel mensen dus kennelijk).
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Alleen de AEX is veel te simpel gesteld.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:31 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het is zo gespreid dat je daarmee een heel eind in de goede richting zit. Soms beter, soms slechter, gemiddeld zal het inderdaad in relatie zijn tot wat de AEX doet.
Er zijn oneindig veel fondsen waarin je (voor een deel) kunt deelnemen met je beleggingshypotheek. Azie, Europa, Euro, Dollar, Amerika, obligaties, vastgoed, commodity's (grondstoffen). En ook kun je kiezen voor bepaalde sectoren zoals ICT, finance, weet ik wat nog meer. Of voor opkomende landen zoals China...en je kunt je inleg netjes spreiden over dit alles.
Je hebt zelfs fondsen die short gaan...dus zelfs bij een dalende beurs kun je winst maken met je beleggingsportefeuille...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb een tijdje een beleggingshyp gehad, en kon gewoon van fonds switchen. Dat is wel iets wat je aan moet geven...dat je er wat actiever mee om wilt gaan. Na een jaar of 2 hebben wij dat aangegeven en dat was geen probleem bij de ING.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Volgens mij beleggen de meeste mensen gewoon in één of ander beleggingsproduct (fonds) met een bepaald risicoprofiel waar ze dan verder niet meer naar omkijken. Ik vraag me ook af in hoeverre ze zelf de vrijheid hebben om precies daarin te beleggen wat ze zelf willen. Meestal zijn dat soort producten toch weer gekoppeld aan andere voorgekauwde producten (met weer hun eigen kosten uiteraard).
[..]
Kreeg gewoon bij mijn internetbankieren de mogelijkheid om met de beleggingen in de portefeuille (die gekoppeld zat aan mijn hypotheek) te spelen.
Je hebt natuurlijk wel gewoon je aan- en verkoopkosten, en het risico is voor de belegger...dus de bank wordt er niet slechter van.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wel netjes. Maar inderdaad: uiteindelijk verdienen ze toch wel aan je.quote:
[..]
Ik heb een tijdje een beleggingshyp gehad, en kon gewoon van fonds switchen. Dat is wel iets wat je aan moet geven...dat je er wat actiever mee om wilt gaan. Na een jaar of 2 hebben wij dat aangegeven en dat was geen probleem bij de ING.
Kreeg gewoon bij mijn internetbankieren de mogelijkheid om met de beleggingen in de portefeuille (die gekoppeld zat aan mijn hypotheek) te spelen.
Je hebt natuurlijk wel gewoon je aan- en verkoopkosten, en het risico is voor de belegger...dus de bank wordt er niet slechter van.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Daar heeft de verstrekker de voorwaarde voor verzonnen dat op het moment van afsluiten de aflossingsvrije hypotheek hooguit 90% tot 100% van de executiewaarde mag bedragen. Daarboven moet een aflossingscomponent zitten + overlijdensrisicodekking. Hiermee gaan ze er inderdaad vanuit dat een huis in waarde stijgt, trouwens.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 14:32 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zit wat in.
Maar waarom vormt het spaardeel van een spaarhypotheek dan niet een bepaalde zekerheid voor de verstrekker, in de zin dat hij zeker weet dat aan het einde van de looptijd de hypotheek in elk geval wordt terugbetaald, wat de huizenprijzen verder ook mogen doen? Lijkt mij namelijk wel extraprettig voor een verstrekker dat mensen zich eraan committeren om de hypotheek aan het eind van de looptijd helemaal af te lossen, zelfs als hun huis om wat voor reden dan ook bijna niks meer waard is.
Bij veel verstrekkers kan naarmate de huizenprijzen stijgen (althans: zo ging het tot nu toe
) deze zekerheid kan vervallen en de verpanding van de polis af kon. In dat geval blijft feitelijk een aflossingsvrije hypotheek over.Net zoals verstrekkers extra zekerheid kunnen vragen bij het dalen van huizenprijzen, overigens.
TS negeer ik verder maar, trouwens...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik vind het altijd jammer dat je niet een lagere rente hoeft te betalen als je lager dan 75% EW wilt lenen...ze gaan er altijd vanuit dat het risico bij 40% EW evenveel is als 75% EW...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
|
|
