En is ook niet als bashtopic ofzo bedoeld.
Wij, als Nederlanders en andere landen doen het ook, geven nu al etterlijke jaren geld aan ontwikkelingslanden.
Dit is natuurlijk een nobel iets waardood we in de hemel zullen belanden.
Maar wat heeft het nou eigelijk opgeleverd?
En hoeveel heeft het nou eigenlijk al gekost als je puur cijfermatig kijkt.
Dit omdat onze economie ook in het slop raakt en daar dieper in gaat zinken de komende tijd.
Waarom wordt dit als iets beschouwd wat ten alle tijden door moet blijven gaan?
quote:Om dat het hulp is en niet een investering levert het ons eigenlijk niks op. Geen idee wat er in de afgelopen jaren op de begroting heeft gestaan voor ontwikkelingshulp. Veel lijkt me...Op dinsdag 17 februari 2009 12:08 schreef Netsplitter het volgende:
Zet 'm maar ff hier neer, wist niks beters.
En is ook niet als bashtopic ofzo bedoeld.
Wij, als Nederlanders en andere landen doen het ook, geven nu al etterlijke jaren geld aan ontwikkelingslanden.
Dit is natuurlijk een nobel iets waardood we in de hemel zullen belanden.
Maar wat heeft het nou eigelijk opgeleverd?
En hoeveel heeft het nou eigenlijk al gekost als je puur cijfermatig kijkt.
Dit omdat onze economie ook in het slop raakt en daar dieper in gaat zinken de komende tijd.
Waarom wordt dit als iets beschouwd wat ten alle tijden door moet blijven gaan?
Vanochtend hoorde ik bij BNR dat ontwikkelingshulp, voor enkele partijen, niet onderhandelbaar zou zijn als het gaat om maatregelen om onze economie te stimuleren. Hier kun je ook het mijne van denken...
quote:Wordt het dan niet eens tijd om daar duidelijkheid naar het volk in te scheppen?Op dinsdag 17 februari 2009 12:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het zijn mensen van vlees en bloed die daar leven. Daarnaast is 't moeilijk te beoordelen of al die projecten wel zo "kansloos" zijn als je doet voorkomen.
quote:Dat moeilijke beoordelen van het nut van die projecten is nu juist het probleem. Straks komen we er achteraf achter dat er jarenlang geld is gestuurd naar projecten die niets hebben opgeleverd.Op dinsdag 17 februari 2009 12:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het zijn mensen van vlees en bloed die daar leven. Daarnaast is 't moeilijk te beoordelen of al die projecten wel zo "kansloos" zijn als je doet voorkomen.
quote:Ik vraag me altijd af wat er nodig zou zijn om zo'n land echt uit het slop te trekken...Op dinsdag 17 februari 2009 12:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het zijn mensen van vlees en bloed die daar leven. Daarnaast is 't moeilijk te beoordelen of al die projecten wel zo "kansloos" zijn als je doet voorkomen.
Offtopic: Misschien goed om de TT iets duidelijker te maken...
Moeten wij die mensen minder geld geven zodat we onze economie wat meer kunnen stimuleren? Lijkt mij van niet.
quote:Die 0.7% is ongeveer 4 miljard, wat een schijntje op de begroting is en in het niet valt bij het geld wat de overheid in de economie pompt. Het verlagen of afschaffen van de ontwikkelingshulp zal ook weinig tot geen positieve effecten hebben op de verbetering van de economie.Op dinsdag 17 februari 2009 12:19 schreef thewishmaster het volgende:
Als ik het goed heb geeft Nederland 0,7 % van de begroting uit aan ontwikkelingshulp en dat is een van de hogere percentages in de westerse wereld. Wat mij betreft kan dat makkelijk teruggeschroefd worden, het is belachelijk dat de burgers de duimschroeven aangedraaid worden met allerlei bezuinigingen, terwijl er tegelijk geld verkwist wordt aan kansloze projecten in het verloren continent Afrika en aan dure straaljagers.
In grijpen in de ontwikkelingshulp zal meer een populistische uitwerking hebben.
Waar ontwikkelingshulp overigens voor bedoelt is, komt min of meer over eens met het sussen van het westerse "schuldgevoel" dat we over hebben gehouden vanuit ons eeuwen lange kolonistisch gedrag. (Zoiets)
Overigens denk ik wel dat het best zo nu en dan succesvolle projecten heeft geholpen, dus is er bestaansrecht voor deze hulp, maar er mag idd beter gekeken worden waar we het aan uitgeven.Maar het afschaffen omwille de economische recessie, is nogal kansloos, want daarvoor is het nou eenmaal te weinig.
quote:Moeten wij dan maar lijden zodat onze zieltjes gered zijn?Op dinsdag 17 februari 2009 12:27 schreef Blik het volgende:
Die mensen waar dat geld naartoe gaat (0.7% van de begroting) hebben het vele malen slechter dan dat wij het hier hebben. Crisis of geen crisis.
Moeten wij die mensen minder geld geven zodat we onze economie wat meer kunnen stimuleren? Lijkt mij van niet.
Zo komt het wel over naar mij toe vanuit politiek Den Haag.
quote:Nou inderdaad, wat een leed hier. We kunnen die 0.7% echt niet missen natuurlijk, want een brood kopen gaat al nauwelijks meer.Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef __Saviour__ het volgende:
Absurd dat een regering het eigen volk laat lijden met allerlei bezuinigingsmaatregelen
quote:Jij zou toch moeten weten dat die 0.7 % van BMP (+/-4 miljard) uiterst weinig zal in brengen in de huidige economische situatie.Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef __Saviour__ het volgende:
Absurd dat een regering het eigen volk laat lijden met allerlei bezuinigingsmaatregelen, maar ondertussen wel elk jaar vele miljarden laat verdampen in het bodemloze gat dat Afrika heet. Eigen geld eerst voor eigen problemen. In moeilijke tijden moet je voor jezelf kiezen.
Daarbij is het nog totaal niet duidelijk welke bezuinigingsmaatregelen er genomen zullen worden, dus voor alsnog is het lijden van de bevolking niet zo groot, al was het maar omdat de koopkracht op dit moment nog stabiel blijft.
quote:Nee, maar er is een gat in de begroting van 20 miljard. Met het afschaffen van de post ontwikkelingshulp zou dat gat al voor 20 % afgedekt zijn.Op dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou inderdaad, wat een leed hier. We kunnen die 0.7% echt niet missen natuurlijk, want een brood kopen gaat al nauwelijks meer.
quote:Het is toch veel geld bij elkaar. Kun je beter je eigen land mee herstellen dan het weggooien. Want dat is het gewoon, Afrika komt geen steek vooruit.Op dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Tijn het volgende:
Nou inderdaad, wat een leed hier. We kunnen die 0.7% echt niet missen natuurlijk, want een brood kopen gaat al nauwelijks meer.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Moeten wij dan maar lijden zodat onze zieltjes gered zijn?
Zo komt het wel over naar mij toe vanuit politiek Den Haag.
ow god we gaan een procentje in koopkracht achteruit. Pas op, dadelijk kun je geen mooie designbank meer kopen. Of die dure computer.was ff zoeken.... maar de artikelen liegen er niet om... We schrijven 2005
quote:InderdaadOp dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die 0.7% is ongeveer 4 miljard, wat een schijntje op de begroting is en in het niet valt bij het geld wat de overheid in de economie pompt. Het verlagen of afschaffen van de ontwikkelingshulp zal ook weinig tot geen positieve effecten hebben op de verbetering van de economie.
In grijpen in de ontwikkelingshulp zal meer een populistische uitwerking hebben.
Waar ontwikkelingshulp overigens voor bedoelt is, komt min of meer over eens met het sussen van het westerse "schuldgevoel" dat we over hebben gehouden vanuit ons eeuwen lange kolonistisch gedrag. (Zoiets)
. Ik durf te wedden dat de helft in de zakken van corrupte regeringen terecht komt. Bovendien is de kans groot dat Afrika nooit 'ontwikkeld' zal worden 
.quote:Klopt, maar een extra paar miljard zijn toch nooit weg lijkt me.Maar het afschaffen omwille de economische recessie, is nogal kansloos, want daarvoor is het nou eenmaal te weinig.
quote:Daar gaat het mij helemaal niet om.Op dinsdag 17 februari 2009 12:31 schreef Blik het volgende:
[..]
Het gaat er mij om dat het geen schijnheilige vertoning moet zijn maar daadwerkelijk moet helpen.
Iets wat ik dus betwijfel.
En of het wel verstandig is om in deze economisch slechte tijden zo door te blijven gaan.
quote:Beroerder wordt het natuurlijk als het echt dichtbij komt in de vorm van massa ontslagen bij jouw werkgever bijv...Op dinsdag 17 februari 2009 12:31 schreef Blik het volgende:
[..]
quote:daar gaat die 4 miljard die in onze economie gepompt zou moeten worden echt niet bij helpen.Op dinsdag 17 februari 2009 12:34 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Beroerder wordt het natuurlijk als het echt dichtbij komt in de vorm van massa ontslagen bij jouw werkgever bijv...
het is gewoon hypocriet om nu opeens geen hulp meer te geven omdat er een economische crisis is hier. Geloof mij maar, die mensen in Afrika hebben er meer last van als ze 5% minder te besteden dan wij.
ontwikkelingshulp (of -samenwerking) heeft vooral veel nut voor nederlandse bedrijven, een groot deel wordt domweg besteed aan internationale opdrachten die vanwege contractsverplichting dan weer door nederlandse bedrijven uitgevoerd worden (bv baggeronderneming Boskalis is er groot mee geworden, en blijft er groot mee, door allerhande zandwin of uitgraafwerkzaamheden die ze over de hele wereld uitvoeren in are landen welk deels gefinancierd word door ontwikkelingsgeld; de bestedingen van de nederlandse overheid verlaat zelfs niet eens nederland zelf, wordt direkt aan Boskalis overgemaakt welke dan de projectkosten ermee betaald terwijl ook de arme landen ook een eigen bijdrage moeten bijleggen).
een tweede aspect is dat ontwikkelingshulp voor de nederlandse overheid ook een handig wapen is in diplomatieke onderhandelingen... om op meerdere punten juist bepaalde concessies af te dwingen, bv meewerking van buitenlandse overheden bij een terugstuur-beleid.
Of mensen in landen die ontwikkelingshulp ontvangen er daadwerkelijk mee geholpen zijn, dat is meestal niet eens belangrijk voor de nederlandse overheid, de doelstelling van ontwikkelingshulp is meestal ook al bereikt zonder dat men het laat afwegen van een 'succes-afweging' voor de betroffenen zelf.
quote:En hoe kun je dat voorkomen als de overheid 4 miljard extra op de begroting had? ING heeft net laten zien dat als je staatssteun uitdeelt, de mensen vervolgens op straat belanden.Op dinsdag 17 februari 2009 12:34 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Beroerder wordt het natuurlijk als het echt dichtbij komt in de vorm van massa ontslagen bij jouw werkgever bijv...
Lokaal helpt het wellicht, het grote plaatje is dat er nu 600 miljoen meer arme sloebers zijn dan 30 jaar geleden, simpelweg omdat wij ze net genoeg eten geven om niet dood te gaan...
quote:Het lijkt allemaal zo relatief en minimaal als je het over procenten hebt. Maar in absolute bedragen gaat het toch om een flinke sloot geld.Op dinsdag 17 februari 2009 12:31 schreef Blik het volgende:
quote:Dat dus ook ja. De hulp maakt het alleen maar erger. Ze maken allemaal dezelfde fout van 'mijn kinderen kunnen voor me zorgen'. Nee, die kinderen maken het probleem nog erger. Afrika is gewoon een verloren continent. Het is simpelweg natuurlijk gezien niet in staat zoveel mensen te onderhouden.
Nee het helpt niet. Sterker nog, het maakt het erger!
Lokaal helpt het wellicht, het grote plaatje is dat er nu 600 miljoen meer arme sloebers zijn dan 30 jaar geleden, simpelweg omdat wij ze net genoeg eten geven om niet dood te gaan...
quote:Met 350 euro minder in een jaar red ik het ook wel hoor.Op dinsdag 17 februari 2009 12:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het lijkt allemaal zo relatief en minimaal als je het over procenten hebt. Maar in absolute bedragen gaat het toch om een flinke sloot geld.
Lokaal helpt het wellicht, het grote plaatje is dat er nu 600 miljoen meer arme sloebers zijn dan 30 jaar geleden, simpelweg omdat wij ze net genoeg eten geven om niet dood te gaan...
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan. Daar heeft de natuur een hele mooie oplossing voor, iets wat al miljoenen jaren werkt! Natuurlijke selectie.
Wat "wij" doen, is zorgen dat ze net in leven blijven, met als resultaat een bevolkingsexplosie. 6-8 kinderen per vrouw, dat moet misgaan! Als "wij" dat 30 jaar geleden hadden ingezien, was het probleem nu kleiner geweest! Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
Maar "ontwikkelingshulp" is een industrie, levert miljarden op voor de "hulporganisaties", die allemaal duurbetaalde directeuren hebben en er belang bij hebben dat het zo doorgaat!
Resultaat: over nog 30 jaar zijn er nog veel meer arme sloebers die te weinig te eten hebben, allemaal dankzij onze "hulp".
Het is ook typisch dat degenen die de "hulp" verlenen vrijwel altijd "sociale wetenschappers" zijn, die daar heen gaan omdat ze het zo zielig vinden, en niet technici die het probleem koste wat het kost oplossen...
geef ons liever extra geld, wij zijn ook allemaal tere zieltjes in de huidige nl economie
quote:Makkelijk he, alles op jezelf betrekken.Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef Blik het volgende:
[..]
Met 350 euro minder in een jaar red ik het ook wel hoor.
Afrika is hopeloos. En er is niets "eerlijk" aan om mensen die hun hele leven in de zon zitten maar eten te geven: laat ze zelf wat gaan doen!
Wat mij betreft mag het dan ook per direct volledig worden afgeschaft. Combineer dat met het opengooien van de wereldmarkt, dan mogen ze het een paar jaar fijn uitvechten, en zien we over 5 jaar wel wat er van terecht is gekomen.
quote:met alle respect, maar dat is juist precies waarom dit topic wordt opgestart. Als er minder aan ontwikkelingshulp wordt uitgegeven komt er meer steun voor de Nederlandse bevolking. Daarbij wordt totaal niet gedacht aan de mensen die wel enorm gebaad zijn met onze steun.Op dinsdag 17 februari 2009 12:42 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Makkelijk he, alles op jezelf betrekken.
En ik denk dat de een heleboel Nederlanders makkelijk met 1% minder zouden kunnen leven. Dat geldt niet alleen voor mij.
Ik vond het typisch om te zien dat een land als Congo, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
quote:Voorkomen niet. Misschien de pijn verzachten o.i.d.?Op dinsdag 17 februari 2009 12:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
En hoe kun je dat voorkomen als de overheid 4 miljard extra op de begroting had? ING heeft net laten zien dat als je staatssteun uitdeelt, de mensen vervolgens op straat belanden.
quote:Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...Op dinsdag 17 februari 2009 12:49 schreef Netsplitter het volgende:
Even een zwart/wil vergelijking de wereld in schoppen.
Ik vond het typisch om te zien dat een land als Congo, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
quote:Het was inderdaad Zimbabwe. Alle schuld afschuiven op de blanken en vervolgens de boel overnemen, waardoor de voormalige graanschuur van Afrika omkomt van de honger.Op dinsdag 17 februari 2009 12:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...
quote:Voornamelijk gebrek aan kennis en ervaring, gecombineerd met dra-ma-tisch bestuur. Mugabe, is opgeleid in Europa, maar heeft gewoon een chronisch gebrek aan leiderschapskwaliteiten, gecombineerd met een te hoge dunk van hemzelf.Op dinsdag 17 februari 2009 12:49 schreef Netsplitter het volgende:
Even een zwart/wil vergelijking de wereld in schoppen.
Ik vond het typisch om te zien dat een land alsCongoZimbabwe, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
We kunnen het geld op het moment hard gebruiken
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...
quote:In Afrika heerst het probleem van droogte. Als het westen voor miljarden euro's een irrigatie- en kanalensysteem sponsort, kunnen die mensen voor zichzelf zorgen. Wat betreft de grondoppervlakte is Afrika zeer dunbevolkt. Overigens moet jij je nog eens inlezen over de theorie van natuurlijke selectie. Het heeft namelijk helemaal niks te maken met het doodgaan van de honger.Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef RemcoDelft het volgende:
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan.
quote:Grappig ben je, Afrika is veel minder dichtbevolkt dan bijvoorbeeld Europa. Azië, Nederland of zelfs het wereldgemiddelde(per km²) en er wonen zeker niet meer mensen dan het gebied aankan (ik zal het gelijk even nuanceren voor je: het ligt er inderdaad een beetje aan welk deel van Afrika, in landen als Mali was er wel een probleem). Dit is dus feitelijk gewoon niet juist.Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef RemcoDelft het volgende:
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan. Daar heeft de natuur een hele mooie oplossing voor, iets wat al miljoenen jaren werkt! Natuurlijke selectie.
Wat "wij" doen, is zorgen dat ze net in leven blijven, met als resultaat een bevolkingsexplosie. 6-8 kinderen per vrouw, dat moet misgaan! Als "wij" dat 30 jaar geleden hadden ingezien, was het probleem nu kleiner geweest! Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
Wat Afrika nog meer zou helpen is het afschaffen van subsidies van Nederlandse en Europeese boeren, het stopzetten van handelsbarrieres tussen afrika en europa en het voedseldumpen (=geen ontwikkelingshulp btw!) stoppen. In 2003 ging zo'n 40% van het EU budget naar de Europeese boeren (volgens mij onder de noemer CAF zodat je het op kan zoeken), en geloof me, da's een hoop meer dan het 0.7% van het nederlandse bnp.
[ Bericht 4% gewijzigd door Zith op 17-02-2009 14:46:58 ]
Hij laat hierin zien dat het allemaal veel slechter werkt dan we denken/hopen en dat de doelen zoals die gesteld zijn door Jeffrey Sachs en consorten totaal niet haalbaar zijn.
quote:Precies, centraal Afrika, west afrika, oost afrika en zuid afrika hebben enorm goede grond agricultuur.Op dinsdag 17 februari 2009 14:27 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Grappig ben je, Afrika is veel minder dichtbevolkt dan bijvoorbeeld Europa. Azië, Nederland of zelfs het wereldgemiddelde(per km²) en er wonen zeker niet meer mensen dan het gebied aankan (ik zal het gelijk even nuanceren voor je: het ligt er inderdaad een beetje aan welk deel van Afrika, in landen als Mali was er wel een probleem). Dit is dus feitelijk gewoon niet juist.
quote:Easterly zegt ook vooral dat je niet 'top-down' moet werken (leiders geld geven) en dat het 'down-up' veel realistischer is en beter werkt, dat is nou precies wat met sinds de jaren 90' doet -> kleinschalige projecten die beginnende handelaren, boeren en kennis op een kleinschalig gebied helpen.Op dinsdag 17 februari 2009 14:41 schreef Llotyhy het volgende:
Als je zin hebt om hier het een en ander over te lezen is 'The White Man's Burden - Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done so Much Ill and So Little Good' van William Easterly een absolute aanrader!
Hij laat hierin zien dat het allemaal veel slechter werkt dan we denken/hopen en dat de doelen zoals die gesteld zijn door Jeffrey Sachs en consorten totaal niet haalbaar zijn.
quote:Handel drijven en heel veel tijd. Helaas laat de EU het stevig afweten voor wat betreft vrije handel met ontwikkelingslanden. Bijvoorbeeld, onlang is de EU weer overgegaan tot het opkopen van overtollige voorraden melk van boeren. Ook worden er nog altijd graansubsidies verstrekt aan Europese boeren, hierdoor zijn zij in staat kunstmatig goedkoop te produceren waardoor de boer uit Afrika nauwelijk voet aan de grond krijgt in de EU.Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef Echo99 het volgende:
Ik vraag me altijd af wat er nodig zou zijn om zo'n land echt uit het slop te trekken...
Dit soort subsidies en beschermingsconstructies saboteren vrije handel met ontwikkelingslanden, ontwikkelingshulp is vooral een steuntje voor het EU-geweten en voor de stimulering van de EU-economie (bijna altijd geldt er een investeringsverplichting in de EU met het ontvangen geld), in Afrika heeft men er weinig aan omdat het zelfs de lokale economie om zeep helpt doordat ook daar de prijsverhoudingen verstoort raken.
quote:Yep! Daarnaast ook nog eens het aardig-klinkende voedseldumpen (europeese overschotten worden onder marktprijs aan ontwikkelingsgebieden gegeven -soms mogen deze landen de goederen niet eens weigeren omdat ze vast zitten aan internationale contracten). Door de plotselinge overvoed aan bijv. graan kan de lokale afrikaanse graanboer zijn goederen niet meer kwijt waardoor hij maar ander werk moet zoeken (op naar de grote stad om in een ghetto te zitten!). En als de jaren daarom geen voedseldumping van de EU volgt zit het gebied zonder lokale boeren die wel graan zouden hebben kunnen leveren.Op dinsdag 17 februari 2009 14:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Handel drijven en heel veel tijd. Helaas laat de EU het stevig afweten voor wat betreft vrije handel met ontwikkelingslanden. Bijvoorbeeld, onlang is de EU weer overgegaan tot het opkopen van overtollige voorraden melk van boeren. Ook worden er nog altijd graansubsidies verstrekt aan Europese boeren, hierdoor zijn zij in staat kunstmatig goedkoop te produceren waardoor de boer uit Afrika nauwelijk voet aan de grond krijgt in de EU.
quote:Yup, microkredieten en dergelijke werken ook op die manier (overigens is het 'bottom-up'Op dinsdag 17 februari 2009 14:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Easterly zegt ook vooral dat je niet 'top-down' moet werken (leiders geld geven) en dat het 'down-up' veel realistischer is en beter werkt, dat is nou precies wat met sinds de jaren 90' doet -> kleinschalige projecten die beginnende handelaren, boeren en kennis op een kleinschalig gebied helpen.
). Ook is voor het succes ook van belang hoe een land bestuurt wordt, goed bestuur is een belangrijke voorwaarde wil begrotingssteun aan een land zin hebben. Als er geen sprake is van goed bestuur kun je nog wel wat doen via NGO's en dergelijke.quote:Dit is zeker een probleem, overigens moet je zelfs bij het geven van voedselhulp bij bijvoorbeeld een hongersnood oppassen dat je de lokale boeren niet over de kop jaagt door gratis voedsel uit te delen. Bij het geven van voedselhulp is het een beter idee om de hulp ook lokaal in te kopen (of in ieder geval deels) waardoor de lokale boeren ook nog inkomen hebben.Op dinsdag 17 februari 2009 14:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit soort subsidies en beschermingsconstructies saboteren vrije handel met ontwikkelingslanden, ontwikkelingshulp is vooral een steuntje voor het EU-geweten en voor de stimulering van de EU-economie (bijna altijd geldt er een investeringsverplichting in de EU met het ontvangen geld), in Afrika heeft men er weinig aan omdat het zelfs de lokale economie om zeep helpt doordat ook daar de prijsverhoudingen verstoort raken.
Vaak komt honger overigens niet omdat er te weinig voedsel is maar omdat groepen te arm zijn dit voedsel te betalen (niet bij een hongersnood maar bij structurele honger). Als je in een degelijke situatie voedselhulp geeft kan dat eventueel gebeuren in een 'work for food' programma waarbij men werkt in ruil voor voedselhulp.
Het hemd is nader dan de broek.
quote:idd, ik moest vandaag 11 KM lopen voor water dus waarom 500 EUR uitgeven om een waterput te scheppen in een Afrikaans dorpje als je ook mijn dorp in Gelderland een waterput kan geven!Op dinsdag 17 februari 2009 15:01 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben genoeg problemen in eigen land. Wat mij betreft wordt de ontwikkelingshulp met 75% teruggebracht.
Het hemd is nader dan de broek.
quote:En dan gaat er ook nog eens Nederlands EU-geld richting de armere regio's binnen de Europese Unie.Op dinsdag 17 februari 2009 15:05 schreef Tizitl het volgende:
Overigens is het een misverstand dat alle ontwikkelingshulp naar Afrika gaat, ook Azië, L-Amerika en sommige landen in Europa krijgen ontwikkelingshulp.
quote:Denk aan landen als Albanië, Kosovo en Moldavië, niet EU leden of aspirant leden dus. Die hebben weinig aan de steun binnen de EU.Op dinsdag 17 februari 2009 15:07 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
En dan gaat er ook nog eens Nederlands EU-geld richting de armere regio's binnen de Europese Unie.
quote:Toch is ook dat een gevaarlijke strategie. Ten eerste kan het zijn dat de lokale bevolking uit de markt geprijsd wordt als het gaat om de aankoop van voedsel. En ten tweede, als een paar jaar lang een dergelijke constructie toegepast wordt zal dat er voor zorgen dat boeren extra machines aan gaan schaffen, zodat er weer een gevaar loert van overproductie als de voedselhulp weg valt.Op dinsdag 17 februari 2009 14:59 schreef Tizitl het volgende:
Bij het geven van voedselhulp is het een beter idee om de hulp ook lokaal in te kopen (of in ieder geval deels) waardoor de lokale boeren ook nog inkomen hebben.
quote:Niemand zei dat noodhulp makkelijk wasOp dinsdag 17 februari 2009 15:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch is ook dat een gevaarlijke strategie. Ten eerste kan het zijn dat de lokale bevolking uit de markt geprijsd wordt als het gaat om de aankoop van voedsel. En ten tweede, als een paar jaar lang een dergelijke constructie toegepast wordt zal dat er voor zorgen dat boeren extra machines aan gaan schaffen, zodat er weer een gevaar loert van overproductie als de voedselhulp weg valt.
Maar noodhulp is doorgaan niet meerjarig dus het probleem van overproductie valt meestal wel mee, bovendien koop je slechts voor de lokale markt.
Je moet er inderdaad wel op letten dat je de lokale bevolking die nog wel voedsel kan kopen niet uit de markt prijst maar als je voedsel gratis geeft en de boeren failliet gaan heb je het volgende jaar weer een probleem omdat de landbouwproductie terugloopt en je dus weer honger krijgt.
quote:Het is 0,8% en het BNP is natuurlijk niet hetzelfde als de schatkist.Op dinsdag 17 februari 2009 12:30 schreef Semisane het volgende:
[..]
Jij zou toch moeten weten dat die 0.7 % van BMP (+/-4 miljard) uiterst weinig zal in brengen in de huidige economische situatie.
Daarbij is het nog totaal niet duidelijk welke bezuinigingsmaatregelen er genomen zullen worden, dus voor alsnog is het lijden van de bevolking niet zo groot, al was het maar omdat de koopkracht op dit moment nog stabiel blijft.
quote:Het daalt dus ook al mee met het BNP.Op dinsdag 17 februari 2009 17:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is 0,8% en het BNP is natuurlijk niet hetzelfde als de schatkist.
waarom werkt het niet:
- houdt corrupte regimes in het zadel
- maakt afhankelijk
- geen noodzaak/drive om zelf initiatief te ontplooien
- killing voor lokale ondernemers (bv boer die zn omzet ziet kelderen door tonnen hulpgoederen)
wat werkt wel:
- noodhulp
- helpen met opzetten van lokale economie, dus geen langdurige hulp
quote:Daarom zei ik dus dat je het lokaal moet inkopen, dan houd je de lokale boeren overeind. Overigens is tegenwoordig goed bestuur vaak een voorwaarde voor hulp op de begroting, dus op dat gebied zijn al lessen getrokken. Hulpverslaving kan inderdaad een probleem zijn, met name bij langdurige en grote hoeveelheden hulp.Op dinsdag 17 februari 2009 19:13 schreef _mman het volgende:
het is 0,8% en 5,1 miljard per jaar.
waarom werkt het niet:
- houdt corrupte regimes in het zadel
- maakt afhankelijk
- geen noodzaak/drive om zelf initiatief te ontplooien
- killing voor lokale ondernemers (bv boer die zn omzet ziet kelderen door tonnen hulpgoederen)
wat werkt wel:
- noodhulp
- helpen met opzetten van lokale economie, dus geen langdurige hulp
Vooral goed bestuur moet een belangrijke voorwaarde zijn als je een land (dwz via de regering) wilt helpen. Bij die hulp moeten duidelijke doelen zijn waar die hulp aan besteed wordt (bijvoorbeeld onderwijs of gezondheidszorg) en hoe dat gedaan wordt, zodat je ook kan controleren of het daadwerkelijk goed besteed wordt. Je moet dus inderdaad niet zomaar gaan uitdelen maar goed kijken naar hoe een land geleid wordt en harde voorwaarden stellen. Overigens gebeurt dat tegenwoordig ook steeds meer.
quote:Als je nou het topic had gelezen had je gelezen dat het laatste stuk inderdaad is wat men tegenwoordig doet.Op dinsdag 17 februari 2009 19:13 schreef _mman het volgende:
het is 0,8% en 5,1 miljard per jaar.
waarom werkt het niet:
- houdt corrupte regimes in het zadel
- maakt afhankelijk
- geen noodzaak/drive om zelf initiatief te ontplooien
- killing voor lokale ondernemers (bv boer die zn omzet ziet kelderen door tonnen hulpgoederen)
wat werkt wel:
- noodhulp
- helpen met opzetten van lokale economie, dus geen langdurige hulp
quote:Als het alleen tijdelijke hulp is, en geen langdurige hulp, kunnen we nu dus inderdaad gewoon stoppen!Op dinsdag 17 februari 2009 20:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Als je nou het topic had gelezen had je gelezen dat het laatste stuk inderdaad is wat men tegenwoordig doet.
quote:Hoe lang sturen we al hulp? Wanneer denk je dat het gaat kwalificeren als langdurige hulp?Op dinsdag 17 februari 2009 21:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als het alleen tijdelijke hulp is, en geen langdurige hulp, kunnen we nu dus inderdaad gewoon stoppen!
quote:We kunnen inderdaad gewoon stoppen! Ook kunnen we gewoon door gaan!Op dinsdag 17 februari 2009 21:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als het alleen tijdelijke hulp is, en geen langdurige hulp, kunnen we nu dus inderdaad gewoon stoppen!
India en China zijn zich gigantisch aan het ontwikkelen en dat komt echt niet door ons geld.
In de meeste Afrikaanse landen is de situatie nog erger dan 50 jaar geleden. Hulp heeft daar totaal geen zin.
quote:Mee eens.Op donderdag 19 februari 2009 06:18 schreef ES57 het volgende:
Ontwikkelingshulp is van maar zeer beperkte waarde. Je kan er maar beter mee stoppen.
India en China zijn zich gigantisch aan het ontwikkelen en dat komt echt niet door ons geld.
In de meeste Afrikaanse landen is de situatie nog erger dan 50 jaar geleden. Hulp heeft daar totaal geen zin.
Maar velen willen nog graag een misplaats schuldgevoel afkopen.
quote:Da's vrij makkelijk. Gewoon import heffingen compleet schrappen en kappen met het subsidieren van eigen producten in Europe/VS. Er wordt door de Westerse Wereld nog altijd meer financiele schade gedaan aan derde wereld landen door dit soort zaken, dan dat we "goedmaken" met ontwikkelingshulp.Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik vraag me altijd af wat er nodig zou zijn om zo'n land echt uit het slop te trekken...
Offtopic: Misschien goed om de TT iets duidelijker te maken...
Gewoon geen stomme inzamelingsactie meer, mensen die me aanklampen op straat en tv shows met celebrity-telefonisten. Enkel die landen een kans geven om geld zelf te verdienen. Klaar.
quote:Eens.Op donderdag 19 februari 2009 10:14 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Da's vrij makkelijk. Gewoon import heffingen compleet schrappen en kappen met het subsidieren van eigen producten in Europe/VS. Er wordt door de Westerse Wereld nog altijd meer financiele schade gedaan aan derde wereld landen door dit soort zaken, dan dat we "goedmaken" met ontwikkelingshulp.
Gewoon geen stomme inzamelingsactie meer, mensen die me aanklampen op straat en tv shows met celebrity-telefonisten. Enkel die landen een kans geven om geld zelf te verdienen. Klaar.
quote:Haha, ongelovelijk, we zijn het eens
quote:Wat ik niet snap is dat die Afrikaanse landen geen invoerheffingen doorvoeren op die dumpproducten van ons. Ik zeg niet dat zulk protectionisme een goede zaak is maar vanuit die landen zelf gezien zou ik het me goed kunnen voorstellen.Op donderdag 19 februari 2009 10:14 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Da's vrij makkelijk. Gewoon import heffingen compleet schrappen en kappen met het subsidieren van eigen producten in Europe/VS. Er wordt door de Westerse Wereld nog altijd meer financiele schade gedaan aan derde wereld landen door dit soort zaken, dan dat we "goedmaken" met ontwikkelingshulp.
Gewoon geen stomme inzamelingsactie meer, mensen die me aanklampen op straat en tv shows met celebrity-telefonisten. Enkel die landen een kans geven om geld zelf te verdienen. Klaar.
quote:Maar goed, dan dreigen meeste Westerse landen weer met het afkappen van de ontwikkelingshulp. Het Westen houdt ze gewoon in een wurggreep en doet het "volk" geloven dat het netjes bezig is door aan ontwikkelingshulp bij te dragen. Er zijn landen in West-Afrika waar Amerikaanse rijst goedkoper is dan lokale productie en de locale boeren dus hun akkers maar om ploegen. Hoe krom is dat?Op donderdag 19 februari 2009 11:25 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Wat ik niet snap is dat die Afrikaanse landen geen invoerheffingen doorvoeren op die dumpproducten van ons. Ik zeg niet dat zulk protectionisme een goede zaak is maar vanuit die landen zelf gezien zou ik het me goed kunnen voorstellen.
En je kunt het ook zo zien, onze economie wordt er op den duur alleen maar weer sterker van, waardoor we op den duur weer meer geld kunnen besteden aan ontwikkelingshulp.
Ik stem dus voor om het geld nu eens in eigen land te steken.
quote:Niet alleen kiezen ze soms om hun velden om te ploegen, vaak kiezen ze er ook voor om het boerderijtje maar links te laten liggen en naar de 'grote stad' te gaan om werk te zoeken. Als het jaar erna geen voedsel wordt gedumpt heeft de lokale bevolking daar geen boeren om het verlies op te vangen.Op donderdag 19 februari 2009 11:30 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar goed, dan dreigen meeste Westerse landen weer met het afkappen van de ontwikkelingshulp. Het Westen houdt ze gewoon in een wurggreep en doet het "volk" geloven dat het netjes bezig is door aan ontwikkelingshulp bij te dragen. Er zijn landen in West-Afrika waar Amerikaanse rijst goedkoper is dan lokale productie en de locale boeren dus hun akkers maar om ploegen. Hoe krom is dat?
Nog een aspect: soms worden landen verplicht om een x-aantal kilo te exporteren door verdragen, zo moest Ethiopie tijdens de hongersnoden in de vroege jaren '90 vele tonnen bonen naar europa exporteren.
Sommige projecten, zoals het aanleggen van computernetwerken e.d. daarzo mogen wat mij betreft tijdelijk op een halt. Maar werken zoals het aanleggen van waterputten en ziekenhuizen moet wel doorgaan. Dat zijn immers primaire levensbehoeftes en die moeten we mensen gewoon gunnen.
Want wat willen we eigenlijk bereiken met alle steun? Ik zou mensen een leefbaar leven willen geven. Maar er zijn ook mensen die als ideaal hebben de derde wereldlanden dezelfde "welvaart" te geven als de westerse wereld. Welvaart tussen aanhalingstekens, want wat is welvaart? Wij denken dat een goede economie alles betekent voor de welvaart voor het land, maar er speelt meer mee wat mij betreft.
Trouwens, geven we derde wereldlanden dezelfde "welvaart" dan zitten ze binnen no-time in dezelfde economische rotzooi als waar wij nu in zitten, net alsof ze daar op zit te wachten.. Als alle ontwikkelingshulp zich nu focuste op de primaire behoeftes dan zou dat een hoop schelen.
Sorry voor de onsamenhangendheid van dit betoog. Kraak maar af wat je wilt.
quote:Zie mijn bovenstaande posts, dat is dus een van de redenen waarom je bij voedselhulp rijst lokaal moet inkopen, om de lokale boeren te beschermen.Op donderdag 19 februari 2009 11:30 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar goed, dan dreigen meeste Westerse landen weer met het afkappen van de ontwikkelingshulp. Het Westen houdt ze gewoon in een wurggreep en doet het "volk" geloven dat het netjes bezig is door aan ontwikkelingshulp bij te dragen. Er zijn landen in West-Afrika waar Amerikaanse rijst goedkoper is dan lokale productie en de locale boeren dus hun akkers maar om ploegen. Hoe krom is dat?
quote:Yup. Ik doe alleen nog maar aan MyC4 trouwens. Da's een internet tool om direct geld te lenen aan lokale ondernemers in Afrika. Goeie tool, strakke controle en ik maak een aardig rendement ook. Leuk concept.Op donderdag 19 februari 2009 16:09 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Zie mijn bovenstaande posts, dat is dus een van de redenen waarom je bij voedselhulp rijst lokaal moet inkopen, om de lokale boeren te beschermen.
quote:Meestal moeten ze hun boerderijtje verkopen omdat ze hun schulden niet meer kunnen betalen. Bijvoorbeeld na een slechte oogst of wanneer een familielid ziek is en er niet kan werken of medicijnen nodig heeft (zie hier het grote probleem van AIDS).Op donderdag 19 februari 2009 12:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Niet alleen kiezen ze soms om hun velden om te ploegen, vaak kiezen ze er ook voor om het boerderijtje maar links te laten liggen en naar de 'grote stad' te gaan om werk te zoeken. Als het jaar erna geen voedsel wordt gedumpt heeft de lokale bevolking daar geen boeren om het verlies op te vangen.
Maar het kan ook zijn dat ze een deel van de familie naar de stad sturen (of met de hele familie eentje richting het westen) om zo verschillende inkomstenbronnen te hebben voor het geval de oogst een keer tegenvalt. In dat geval proberen ze juist weerbaarder te worden tegen economische tegenslag.
quote:Microkredieten werken vaak ook goed inderdaad. Vooral omdat ze vaak vooral kapitaal te kort komen om hun bedrijfje uit te breiden en je in ontwikkelingslanden niet zomaar naar een bank kunt voor een lening, zeker niet als klein bedrijfje.Op donderdag 19 februari 2009 16:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Yup. Ik doe alleen nog maar aan MyC4 trouwens. Da's een internet tool om direct geld te lenen aan lokale ondernemers in Afrika. Goeie tool, strakke controle en ik maak een aardig rendement ook. Leuk concept.
En nou niet zeiken dat dit discriminatie is, deze bruine Afrikaanse dame zegt het zelf.
Waarom zijn mensen tegen landbouwsubsidies maar voor ontwikkelingshulp? Het zijn beide overheidsuitgaven die heel inefficiënt zijn. Een betere allocatie van deze gelden creëert meer banen dan ze nu creëeren op dit moment. Het zou logischer zijn als mensen tegen beide zijn of voor beide.
Mensen moeten stoppen met voedselhulp slaan van waterputten en dergelijke. Het enige wat helpt is basischoling, middelbare school-scholing, en opzetten van topuniversiteiten. Het aanleggen van infrastructuur en kennis en internet en zonnecellen is absoluut veel belangrijker dan voedselhulp. Het slaan van waterputten en dergelijke houdt de mensen dom. Je redt nu mensen die later toch weer doodgaan het is erg hypocriet. De enige manier om Afrika te helpen is onderwijs/technologische vooruitgang en voorwaarden bij het spenderen van deze gelden.
quote:Tsja, maar maak dat een socialist maar eens wijs. Die wil dat helemaal niet weten.Op zondag 24 mei 2009 12:56 schreef janvks het volgende:
Het is hard, maar ontwikkelingshulp zoals wij die nu geven helpt niet. Weg met de ontwikkelingshulp! Overheidsgeld is altijd heel inefficiënt.
Waarom zijn mensen tegen landbouwsubsidies maar voor ontwikkelingshulp? Het zijn beide overheidsuitgaven die heel inefficiënt zijn. Een betere allocatie van deze gelden creëert meer banen dan ze nu creëeren op dit moment. Het zou logischer zijn als mensen tegen beide zijn of voor beide.
Mensen moeten stoppen met voedselhulp slaan van waterputten en dergelijke. Het enige wat helpt is basischoling, middelbare school-scholing, en opzetten van topuniversiteiten. Het aanleggen van infrastructuur en kennis en internet en zonnecellen is absoluut veel belangrijker dan voedselhulp. Het slaan van waterputten en dergelijke houdt de mensen dom. Je redt nu mensen die later toch weer doodgaan het is erg hypocriet. De enige manier om Afrika te helpen is onderwijs/technologische vooruitgang en voorwaarden bij het spenderen van deze gelden.
quote:De echte socialisten in Nederland denken voornamelijk aan hun eigen belang en al helemaal niet aan het belang van de buurman laat staan die van de mensen in het buitenland.Op zondag 24 mei 2009 14:12 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Tsja, maar maak dat een socialist maar eens wijs. Die wil dat helemaal niet weten.
Het zijn de sinterklazen in de politiek die met belastinggeld populair in het buitenland willen zijn die we erop moeten wijzen dat hun baan op de tocht staat als ze zo door blijven gaan.
Stemmen op de PVV voor de EU verkiezingen kan daarbij een goed signaal zijn.
quote:Klinkt leuk hoor, maar de redenering is fout. Inefficient =! contraproductief. De landbouwsubsidie is contraproductief voor de derdewereldlanden, de ontwikkelingshulp niet (maar wel ineffectief).*
Waarom zijn mensen tegen landbouwsubsidies maar voor ontwikkelingshulp? Het zijn beide overheidsuitgaven die heel inefficiënt zijn. Een betere allocatie van deze gelden creëert meer banen dan ze nu creëeren op dit moment. Het zou logischer zijn als mensen tegen beide zijn of voor beide.
* Daarmee bedoel ik de ontwikkelingshulp zoals hij in dit topic door de mensen die nuance aanbrachten uitgelegd is, dus niet het gratis voedsel uitgeven of de markt sturen.
quote:Ten eerste, bron? Waarom zou men aan middelbare school denken als er geen eten is of water? Ten tweede spreek je jezelf tegen: Je noemt nu zelf voorbeelden waar ontwikkelingshulp voor jou efficient mee is, dus daar dus geld aan uit geven?Mensen moeten stoppen met voedselhulp slaan van waterputten en dergelijke. Het enige wat helpt is basischoling, middelbare school-scholing, en opzetten van topuniversiteiten. Het aanleggen van infrastructuur en kennis en internet en zonnecellen is absoluut veel belangrijker dan voedselhulp.
quote:Een bron: http://www.ad.nl/buitenla(...)rojecten_Afrika.htmlOp maandag 25 mei 2009 00:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Ten eerste, bron? Waarom zou men aan middelbare school denken als er geen eten is of water? Ten tweede spreek je jezelf tegen: Je noemt nu zelf voorbeelden waar ontwikkelingshulp voor jou efficient mee is, dus daar dus geld aan uit geven?
Gaat over waterputten. Eerst een hoop geld er naar toe voor een mooie opening en vervolgens niet onderhouden. Zou je lokale mensen hebben met de kennis op dat onderhoud te plegen dan zouden die putten blijven werken. Maar nu door gebrek aan scholing.....
quote:Ik vind microkredieten ook een goed idee, want het is ontwikkelingshulp met voorwaarden. En blijkbaar is dat het enige dat werkt. Maar het woord zegt het al: microkredieten. Zelfs met miljoenen microkredieten kom je niet aan de 4 miljard euro die per jaar door alleen NL al worden uitgegeven.Op maandag 25 mei 2009 00:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Klinkt leuk hoor, maar de redenering is fout. Inefficient =! contraproductief. De landbouwsubsidie is contraproductief voor de derdewereldlanden, de ontwikkelingshulp niet (maar wel ineffectief).*
* Daarmee bedoel ik de ontwikkelingshulp zoals hij in dit topic door de mensen die nuance aanbrachten uitgelegd is, dus niet het gratis voedsel uitgeven of de markt sturen.
[..]
Ten eerste, bron? Waarom zou men aan middelbare school denken als er geen eten is of water? Ten tweede spreek je jezelf tegen: Je noemt nu zelf voorbeelden waar ontwikkelingshulp voor jou efficient mee is, dus daar dus geld aan uit geven?
Als er geen eten of water is, waarom zijn er dan nog steeds mensen in Afrika? Blijkbaar is er wel eten en water.
Het woord zegt het al: ontwikkelingshulp. Wat we nu doen we geven geld zonder voorwaarden. Het gevolg is dat er geen ontwikkeling plaatsvindt, alleen bevolkingsgroei. Dit zorgt voor nog meer problemen.
quote:Ik denk dat er 2 redenen zijn voor ontwikkelingshulp:Op maandag 25 mei 2009 07:56 schreef Zith het volgende:
En waarom zou men jaren willen of kunnen studeren als er geen water is of eten? Verder zou het trainen van 1 dorpeling al genoeg zijn geweest imo.
-afkopen schuldgevoel
-dom houden van Afrikaners
Met name NIET de volgende reden:
-helpen ontwikkelen van Afrikaners
Trainen van maar 1 dorpeling? Ben je gek? Die heeft dan een machtspositie over alle anderen!
Het beste is om Afrikaners evolutie te leren. Op dit moment zorgen Islam en Christendom en sjamanisme voor heel veel verspilde energie. Bijv. albino's, pygmeëen en oude vrouwen (heksen) die levend worden gelyncht, gevild of gedood. Ze leven daar nog in de Middeleeuwen. Stel je eens voor ga terug in de tijd, helpt het geven van voedsel aan mensen in de middeleeuwen beter, dan een universiteit opzetten die o.a. bacteriën ontdekt?
Je kan het ook anders benaderen. Wat is belangrijker, de dood van 300 miljoen mensen aan de zwarte pest, die niet dood gaan maar leven door voedselhulp, of de ontdekking bijv. dat de aarde rond de zon draait? Over een tijdspanne van 100 jaar maken mensenlevens geen drol uit, dat is de harde realitiet.
[ Bericht 15% gewijzigd door janvks op 25-05-2009 13:26:34 ]
quote:Zou POL(itiek) geen betere optie geweest zijn? Met de AEX of de kredietcrisis heeft het niet zoveel te maken in elk geval.Op dinsdag 17 februari 2009 12:08 schreef Netsplitter het volgende:
Zet 'm maar ff hier neer, wist niks beters.
En is ook niet als bashtopic ofzo bedoeld.
Ik ben ook tegen ontwikkelingshulp, om drie redenen:
-Moreel: De overheid geeft geen geld van haar eigen werknemers weg, maar van burgers welke, micro-economisch, bijna niets te zeggen hebben over de hoogte van het bedrag, noch over waar het nu precies naar toe gaat. Liefdadigheid van andermans geld kan geen oprechte liefdadigheid zijn.
-Praktisch: Het geld gaat vaak naar andere overheden, niet naar bedrijven en zelden naar burgers. Daardoor blijft er veel te veel aan de strijkstok hangen, ook kan het zelfs er voor zorgen dat overheden uit derdewereldlanden lakser of zelfs corrupter worden.
-Het kan ook anders: Het mooiste cadeau aan deze landen zou zijn om handelsbarrieres weg te nemen. Afrikanen zijn geen inferieure debielen (al zitten ze er tussen natuurlijk), geef ze gewoon de kans om vrijwillig te handelen met het Westen. Dus houdt op met herverdelen, subsidieren en blokkeren van buitenlandse concurrentie van goederen en diensten.
De schaamlap die grootschalige diefstal verhult
Ja ontwikkelingshulp heeft nut maar het hangt er wel van af hoe je het doet.
Ik ben zelf het meest gecharmeerd van de manier waarop The Hunger Project het aanpakt.
Geen vrachtschip met voedsel sturen maar mensen opleiden en met micro-kredieten helpen om self supporting te worden. In het bijzonder gericht op de vrouwen die in veel ontwikkelingslanden geen enkele kans krijgen.
Vraag een man hoeveel kinderen hij heeft en hij zegt twee, want zijn vier dochters tellen niet mee.
Train de trainer. Train de mensen om hun eigen gezin te helpen, dan hun eigen community, en dan zelf andere mensen op te leiden om hetzelfde te doen.
Dat Nederland 0,7% investeert in ontwikkelingshulp vind ik een goede zaak. Dat andere westerse landen er met de pet naar gooien vind ik een grote schande.
quote:Ah, goed nieuws! Al jaren vraag ik me af waarom wij bakken met geld naar Afrika sturen, met als resultaat dat er nu 600 miljoen [i]meer[I] hongerige negertjes zijn dan 30 jaar geleden... Maar nu weet ik het: we verdienen er aan!Op zondag 17 januari 2010 22:59 schreef PietjePuk007 het volgende:
*kick*
De schaamlap die grootschalige diefstal verhult
Way to go... En ondertussen onszelf maar op onze borst kloppen omdat we zo goed zijn? STOP die "hulp", laat Afrika het een paar jaar uitzoeken, en geef ze daarna VRIJE toegang tot de wereldmarkt.
quote:Verklaar je nader? Pas dit niet in het linkse "afhankelijk maken en houden" o.i.d.?Op dinsdag 19 januari 2010 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
Microkrediet is iets vreselijks. Dat moet eens gestopt worden.
Microkrediet is juist de enige vorm van ontwikkelingshulp die daadwerkelijk iets verbeterd.
quote:Dacht ik ook, totdat ik erachter kwam wat voor rentepercentages op veel microkredieten zitten.Op dinsdag 19 januari 2010 15:43 schreef RemcoDelft het volgende:
Verklaar je nader? Pas dit niet in het linkse "afhankelijk maken en houden" o.i.d.?
Microkrediet is juist de enige vorm van ontwikkelingshulp die daadwerkelijk iets verbeterd.
quote:Vertel!Op dinsdag 19 januari 2010 15:58 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dacht ik ook, totdat ik erachter kwam wat voor rentepercentages op veel microkredieten zitten.
En dan nog: geld cadeau geven werkt zeker niet!
quote:Een rente van 20-30% is vrij normaal. Natuurlijk werkt geld geven ook niet, word keer op keer bewezen. Het zou zommaar kunnen dat het probleem (grotendeels) toch bij het volk zelf zit en deze er alleen uit kan komen als deze zich zelf er massaal voor inzet. Daar zijn natuurlijk een aantal musts aan verbonden, zoals politieke stabiliteit en educatie. Dit kunnen we wel bewerkstelligen door er voor te zorgen dat dergelijke landen geld ter beschikking hebben om een onafhankelijke politiemacht en militaire macht op te zetten en educatie te verlenen. Een betere oplossing zou ik niet weten en dan nog is het vooral aan de mensen zelf om zich ervoor in te zetten.Op dinsdag 19 januari 2010 16:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Vertel!
En dan nog: geld cadeau geven werkt zeker niet!
quote:Gezien de onbetrouwbaarheid van de geldlener is de rente toch niet eens zo gek?Op dinsdag 19 januari 2010 16:11 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Een rente van 20-30% is vrij normaal. Natuurlijk werkt geld geven ook niet, word keer op keer bewezen. Het zou zommaar kunnen dat het probleem (grotendeels) toch bij het volk zelf zit en deze er alleen uit kan komen als deze zich zelf er massaal voor inzet. Daar zijn natuurlijk een aantal musts aan verbonden, zoals politieke stabiliteit en educatie. Dit kunnen we wel bewerkstelligen door er voor te zorgen dat dergelijke landen geld ter beschikking hebben om een onafhankelijke politiemacht en militaire macht op te zetten en educatie te verlenen. Een betere oplossing zou ik niet weten en dan nog is het vooral aan de mensen zelf om zich ervoor in te zetten.
Ik ben wel benieuwd of er ergens op aarde een voorbeeld is van een land waar democratie/geld/kennis/normen&waarden brengen daadwerkelijk tot verbetering heeft geleid...
quote:Dat plus technologische ontwikkelingen is toch hetgene dat onze welvaart heeft gecreerd en blijft creeren.Op dinsdag 19 januari 2010 16:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Gezien de onbetrouwbaarheid van de geldlener is de rente toch niet eens zo gek?
Ik ben wel benieuwd of er ergens op aarde een voorbeeld is van een land waar democratie/geld/kennis/normen&waarden brengen daadwerkelijk tot verbetering heeft geleid...
quote:Dat is sws wel normaal in ontwikkelingslanden ivm de inflatie. Zelfs in Suriname is 20% normaal.Op dinsdag 19 januari 2010 16:11 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Een rente van 20-30% is vrij normaal. [..].
quote:Heb je wel eens bekeken tegen welke rente mensen daar bij lokale banken moeten lenen? Microkrediet helpt de marktwerking tot stand te brengen en de lokale banken te dwingen om redelijke rentes te vragen.Op dinsdag 19 januari 2010 15:58 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dacht ik ook, totdat ik erachter kwam wat voor rentepercentages op veel microkredieten zitten.
quote:Niet echt in verdiept eerlijk gezegd, viel me alleen op dat op microkredieten dergelijke percentages op zitten(vaak door hoge kosten). Enige data hoeveel lokale banken vragen?Op dinsdag 19 januari 2010 16:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Heb je wel eens bekeken tegen welke rente mensen daar bij lokale banken moeten lenen?
quote:Klopt, maar niemand heeft het ons opgelegd...Op dinsdag 19 januari 2010 16:17 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dat plus technologische ontwikkelingen is toch hetgene dat onze welvaart heeft gecreerd en blijft creeren.
Wij daarentegen proberen al eeuwen onze wil op te dringen aan Afrika... Eerst met het geloof, nu met hoe-ze-moeten-leven. Wellicht hebben ze het meer naar hun zin met z'n allen rond een kookpot, laat ze lekker! Ze moeten het hoe-dan-ook zelf doen.
quote:Dat ben ik in de meeste gevallen met je eens, maar bepaalde vormen van krediet lijken me prima. Het lenen van geld aan kleine bedrijven is gewoon een winstgevende bezigheid voor Westerlingen en helpt het lokale bedrijfsleven. Lijkt me nooit verkeerd.
Daarentegen zijn ze voornamelijk gebaat bij een open markt, maar daar zijn wel allemaal te hypocriet voor. We blokkeren dit liever ten koste van hun ontwikkelingen en onze welvaart, om vervolgens met wat grijpstuivers onze geweten te sussen...
quote:Als je eens kijkt waarom die rente op microkredieten zo hoog is is het vaak niet om de inflatie te compenseren. Natuurlijk zit dat erbij inbegrepen maar is bij lange na niet de hoofdoorzaak.Op dinsdag 19 januari 2010 16:18 schreef capricia het volgende:
Dat is sws wel normaal in ontwikkelingslanden ivm de inflatie. Zelfs in Suriname is 20% normaal.
quote:Oorzaak ligt in enorme valuta-risico's (denk aan Zimbabwe) en de daaraan verbonden kosten, plus het vrij hoge percentage van 'defaults'. Da's gewoon een feit. Geld lenen bij Wehkamp.nl kost ook bijna 20%.Op dinsdag 19 januari 2010 16:26 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Als je eens kijkt waarom die rente op microkredieten zo hoog is is het vaak niet om de inflatie te compenseren. Natuurlijk zit dat erbij inbegrepen maar is bij lange na niet de hoofdoorzaak.
quote:Dat heb ik ook al aangegeven door de hoge kosten die gemaakt moeten worden. Feit is en blijft dat een hoop lokale ondernemers grote moeite mee hebben om (bij een rente van 30% en inflatie van 10%) om de reele rente van 20% door te berekenen in de producten. In de westerse wereld lukt het veel bedrijven al niet om een reele rente van 3% of hoger door te berekenen laat staan 20%. Het maakt de lokale ondernemers toch vaak slaaf aan de bank.Op dinsdag 19 januari 2010 16:28 schreef Drive-r het volgende:
Oorzaak ligt in enorme valuta-risico's (denk aan Zimbabwe) en de daaraan verbonden kosten, plus het vrij hoge percentage van 'defaults'. Da's gewoon een feit. Geld lenen bij Wehkamp.nl kost ook bijna 20%.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 19-01-2010 16:38:34 ]
quote:Dat kan je moeilijk zo zien. Die 10% inflatie moeten ze elke keer doorberekenen, maar de hoge kosten van financiering zit in principe in de gehele economie van een land. Voor iedereen is de opportunity cost of capital immers hoog. Uiteindelijk zijn ze bij de lokale bank vaak meer dan 100% rente per jaar kwijt, dat werkt helemaal lastig. Je kunt wel tegen 5% gaan uitlenen, maar dan maak je zelf zwaar verlies en houdt het ook snel op.Op dinsdag 19 januari 2010 16:33 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dat heb ik ook al aangegeven door de hoge kosten die gemaakt moeten worden. Feit is en blijft dat een hoop lokale ondernemers grote moeite mee hebben om (bij een rente van 30% en inflatie van 10%) om de reele rente van 20% door te berekenen in de producten. In de westerse wereld lukt het veel bedrijven al niet om een reele rente van 3% of hoger door te berekenen laat staan 20%. Het maakt de lokale ondernemers toch vaak slaaf aan de bank.
quote:Men kan beter sparen, ook al duurt dat jaren, dan te beginnen aan een dergelijk krediet. Zowel een banklening als een microkrediet. Het is waar dat de opportunity cost voor iedereen hetzelfde zijn, maar daarom niet makkelijke terug te verdienen. Natuurlijk zijn er lokale ondernemers die hierdoor een langdurig goedlopende zaak beginnen hierdoor, maar meestal is de schuldnemer uiteindelijk beter af zonder microkrediet.Op dinsdag 19 januari 2010 16:46 schreef Drive-r het volgende:
Dat kan je moeilijk zo zien. Die 10% inflatie moeten ze elke keer doorberekenen, maar de hoge kosten van financiering zit in principe in de gehele economie van een land. Voor iedereen is de opportunity cost of capital immers hoog. Uiteindelijk zijn ze bij de lokale bank vaak meer dan 100% rente per jaar kwijt, dat werkt helemaal lastig. Je kunt wel tegen 5% gaan uitlenen, maar dan maak je zelf zwaar verlies en houdt het ook snel op.
quote:Ik ben het daar simpelweg niet helemaal mee eens. Een lening van 30% in een omgeving van 10% is dus een reële rente van 20%. Natuurlijk is dat wat hoger dan normaal, maar dat zijn in principe marges in meeste MKB aldaar ook.Op dinsdag 19 januari 2010 16:55 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Men kan beter sparen, ook al duurt dat jaren, dan te beginnen aan een dergelijk krediet. Zowel een banklening als een microkrediet. Het is waar dat de opportunity cost voor iedereen hetzelfde zijn, maar daarom niet makkelijke terug te verdienen. Natuurlijk zijn er lokale ondernemers die hierdoor een langdurig goedlopende zaak beginnen hierdoor, maar meestal is de schuldnemer uiteindelijk beter af zonder microkrediet.
Het punt is meer dat er vaak genoeg microkrediet wordt versterkt tegen kosten die een onderneming niet kan dragen. Dat heeft te maken met het feit dat organisaties het geld te makkelijk beschikbaar maken en daarmee eigenlijk een marktwerking verhinderen. Het is stimulatie van lenen, in plaats van het faciliteren van lenen. Op zich is met microkrediet niks mis, de uitvoering is slecht.
quote:Helemaal mee eens, ik denk dat dit ook het grote probleem van microkredieten veroorzaakt en de reden waarom het vaak slecht afloopt. Uit de hele documentaire komt nog eens naar voren dat de schuldnemers helemaal niet weten waar ze aan beginnen en vaak geen solide business plan hebben. Als men hier beter op zouden letten zouden een hoop kosten bespaard kunnen worden, wat leid tot een lagere rente(en daarmee het makkelijker doorbereken en betalen van die rente).Op dinsdag 19 januari 2010 17:00 schreef Drive-r het volgende:
Het punt is meer dat er vaak genoeg microkrediet wordt versterkt tegen kosten die een onderneming niet kan dragen. Dat heeft te maken met het feit dat organisaties het geld te makkelijk beschikbaar maken en daarmee eigenlijk een marktwerking verhinderen. Het is stimulatie van lenen, in plaats van het faciliteren van lenen. Op zich is met microkrediet niks mis, de uitvoering is slecht.
quote:Dat is het voordeel van sites zoals myC4.com. Die hebben lokale partners die de business plannen checken en vervolgens voorleggen aan individuele investeerders (zoals ikOp dinsdag 19 januari 2010 17:27 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, ik denk dat dit ook het grote probleem van microkredieten veroorzaakt en de reden waarom het vaak slecht afloopt. Uit de hele documentaire komt nog eens naar voren dat de schuldnemers helemaal niet weten waar ze aan beginnen en vaak geen solide business plan hebben. Als men hier beter op zouden letten zouden een hoop kosten bespaard kunnen worden, wat leid tot een lagere rente(en daarmee het makkelijker doorbereken en betalen van die rente).
). Uiteindelijk verdien ik er elk jaar een paar euro mee en hebben die lui daar toegang tot een nieuwe bron van eerlijk geprijsde financiering. Overheden en logge organisaties schieten hun doel te vaak voorbij.
Maar om te voorkomen dat we een slecht geweten krijgen, geven we miljoenen aan de lokale dictators , die storten het dan op een spaarrekening in Zwitserland.
quote:Precies.Op dinsdag 19 januari 2010 18:18 schreef Deprater het volgende:
jawel, en landbouwproducten uit Afrika tegenhouden door hoge importheffingen is ook heel erg zinvol, want dan kunnen we die in de EU zelf maken met forse subsidie
quote:Want onze 2.000.000 heilige subsidiekoeien moeten de ruimte krijgen he, dat zullen die Afrikanen wel snappen denk ik.
quote:Je vat hem. Net als de dierbare Amerikaanse rijst industrie. Volledig logisch dat Amerikaanse rijst zelfs in Afrika goedkoper is dan lokale teelt. Handig ook om die boeren daar te helpenOp dinsdag 19 januari 2010 18:23 schreef Deprater het volgende:
[..]
Want onze 2.000.000 heilige subsidiekoeien moeten de ruimte krijgen he
quote:Micro-krediet ben ik op zich ook wel voorstander van. Ze moeten leren om zichzelf te redden en het is goed om ze daarbij een steuntje in de rug te geven. Maar de focus ligt veel te veel op humanitaire hulp en daar schiet je geen donder mee op. Sterker nog, het probleem wordt er alleen maar groter door, waardoor je in een vicieuze cirkel belandt en ze steeds meer hulp nodig hebben.Op dinsdag 19 januari 2010 16:26 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat ben ik in de meeste gevallen met je eens, maar bepaalde vormen van krediet lijken me prima. Het lenen van geld aan kleine bedrijven is gewoon een winstgevende bezigheid voor Westerlingen en helpt het lokale bedrijfsleven. Lijkt me nooit verkeerd.
Daarentegen zijn ze voornamelijk gebaat bij een open markt, maar daar zijn wel allemaal te hypocriet voor. We blokkeren dit liever ten koste van hun ontwikkelingen en onze welvaart, om vervolgens met wat grijpstuivers onze geweten te sussen...
Ook niet echt gunstig met het oog op overbevolking, waar we de komende decennia nog veel problemen mee gaan krijgen als er nu geen maatregelen worden genomen. Maar dat is iets dat niet alleen ontwikkelingslanden betreft.
quote:Qua overbevolking (en welvaart trouwens) is het dan ook gunstig dat de geboorte drastisch aan het dalen zijn in Afrika. Da's meestal de trigger voor stijging van de welvaart. Was laatste een goed artikel over in de Economist, gaf meer hoop dat al die goeie doelen.Op dinsdag 19 januari 2010 18:29 schreef Devz het volgende:
[..]
Micro-krediet ben ik op zich ook wel voorstander van. Ze moeten leren om zichzelf te redden en het is goed om ze daarbij een steuntje in de rug te geven. Maar de focus ligt veel te veel op humanitaire hulp en daar schiet je geen donder mee op. Sterker nog, het probleem wordt er alleen maar groter door, waardoor je in een vicieuze cirkel belandt en ze steeds meer hulp nodig hebben.
Ook niet echt gunstig met het oog op overbevolking, waar we de komende decennia nog veel problemen mee gaan krijgen als er nu geen maatregelen worden genomen. Maar dat is iets dat niet alleen ontwikkelingslanden betreft.
quote:Dat is nieuws voor me.Op dinsdag 19 januari 2010 18:32 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Qua overbevolking is het dan ook gunstig dat de geboortes drastisch aan het dalen zijn in Afrika.
bron??
Ik dacht dat ze onlangs het miiljard voorbij waren gegaan
quote:Totale bevolking groeit nog, maar gemiddeld aantal kinderen per vrouw is bijvoorbeeld stevig aan het delen. Dat zorgt weer voor meer welvaart in het gezin, etc... Je moet even op de site van de Economist kijken en zoeken op het arrtikel, was waarschijnlijk de cover story van oktober/november.Op dinsdag 19 januari 2010 19:50 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat is nieuws voor me.
bron??
Ik dacht dat ze onlangs het miiljard voorbij waren gegaan
quote:Globaal of alleen in de rijke landen? Dat het in Europa zo was is geen nieuws, de bevolking van de meeste landen heeft een "negatief" geboortecijfer.Op dinsdag 19 januari 2010 19:52 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Totale bevolking groeit nog, maar gemiddeld aantal kinderen per vrouw is bijvoorbeeld stevig aan het delen. Dat zorgt weer voor meer welvaart in het gezin, etc... Je moet even op de site van de Economist kijken en zoeken op het arrtikel, was waarschijnlijk de cover story van oktober/november.
quote:Nee, het ging over Afrika. Het waren ook nog geen vreselijke daling, maar er werd met data uitgelicht hoe de trend nu is en hoe de verwachtingen zijn. Wellicht kun je het artikel op Google vinden.Op dinsdag 19 januari 2010 20:30 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Globaal of alleen in de rijke landen? Dat het in Europa zo was is geen nieuws, de bevolking van de meeste landen heeft een "negatief" geboortecijfer.
quote:Dat is altijd zo'n vies mathusiaans denken. Het probleem is helemaal niet de overbevolking maar de verdeling van het voedsel in de wereld. Maar aan dat laatste willen kwaadaardige geesten als the economist nooit wat doen, uiteraard.Op dinsdag 19 januari 2010 18:32 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Qua overbevolking (en welvaart trouwens) is het dan ook gunstig dat de geboorte drastisch aan het dalen zijn in Afrika. Da's meestal de trigger voor stijging van de welvaart. Was laatste een goed artikel over in de Economist, gaf meer hoop dat al die goeie doelen.
Microkredieten zijn een hype. Uit heel veel onderzoeken blijkt dat dit gewoon niet het panacee is en mensen domweg afhankelijk en ondergeschikt maakt aan iemand anders. Het hangt te veel af van de goedwillendheid van de kredietverstrekker. Microkrediet is een leuk marketingstooltje voor de rechts-liberale goegemeente maar dit soort transacties kun je ook op minder fraaie wijze vormgeven en dat gebeurt dus ook. Over de rentepercentages: het klopt dat die inderdaad wat hoger moeten en zullen liggen als in het westen maar ook de 'experts' zeggen dat dan nog de rentepercentages soms absurd hoog zijn. Soms gewoonweg té hoog (zodat het ineffectief is).
Dan nog iets (en de reden waarom ik dit topic weer op zocht). Vno voorzitter Bernard Wientjes greep het WRR rapport aan om te pleiten voor meer ontwikkelingshulp via het bedrijfsleven. Gebonden hulp dus. Ik kots daar echt van. Zo blijven het kolonies van het westen.
quote:Goed, schelden kun je nog steeds, echt denken minder. Hoe je het ook went of keert, minder kinderen levert relatief meer welvaart en voedsel op voor de bevolking. Da's gewoon een feit. Natuurlijk is het ware probleem iets anders, maar niemand dat het tegendeel daar beweert.Op donderdag 21 januari 2010 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is altijd zo'n vies mathusiaans denken. Het probleem is helemaal niet de overbevolking maar de verdeling van het voedsel in de wereld. Maar aan dat laatste willen kwaadaardige geesten als the economist nooit wat doen, uiteraard.
Maar goed, je wil graag je punten scoren. Zoals SeLang al zei, ben je ooit in een ontwikkelingsland geweest?
quote:4 miljard, dat is ongeveer 267 euro per persoon in Nederland. Ik vind dat nogal wat eerlijk gezegd. Daar kunnen veel mensen een maand van eten.Op dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die 0.7% is ongeveer 4 miljard, wat een schijntje op de begroting is en in het niet valt bij het geld wat de overheid in de economie pompt. Het verlagen of afschaffen van de ontwikkelingshulp zal ook weinig tot geen positieve effecten hebben op de verbetering van de economie.
In grijpen in de ontwikkelingshulp zal meer een populistische uitwerking hebben.
Waar ontwikkelingshulp overigens voor bedoelt is, komt min of meer over eens met het sussen van het westerse "schuldgevoel" dat we over hebben gehouden vanuit ons eeuwen lange kolonistisch gedrag. (Zoiets)
Maar het afschaffen omwille de economische recessie, is nogal kansloos, want daarvoor is het nou eenmaal te weinig.
quote:Dat is niet zo moelijk, alle mooi stranden zijn in een ontwikkelingsland, ik schaar Egypte daar ook onderOp donderdag 21 januari 2010 11:17 schreef SeLang het volgende:
Zeg Klopkoek, ben jij uberhaupt weleens in een ontwikkelingsland geweest?
quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:06 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat is niet zo moelijk, alle mooi stranden zijn in een ontwikkelingsland, ik schaar Egypte daar ook onder
quote:Je herhaalt nu enkel dingen die al gezegd zijn, dus we zijn het met je eens.Op donderdag 21 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe je het wend of keert: het kindertal is in afrika al tijden aan het dalen. Het is wel lastig om dat vast te stellen omdat de statistieken meestal vervuild zijn. Overbevolking is niet het primaire probleem.
quote:'Microkrediet geen wondermiddel'3 feb 2010, 13:22 uur
AMSTERDAM (AFN) - Voor mensen in India is het afbetalen van leningen de voornaamste reden om microkrediet aan te vragen. Het opzetten van een eigen bedrijf staat pas op de achtste plaats. Tot die conclusie komt Liselore Havermans, die gedurende een half jaar ter plaatse onderzoek deed naar het gebruik van het krediet met gunstige voorwaarden voor arme mensen.
Ze was er werkzaam voor de DHAN Foundation, een stichting die zelfhulp stimuleert. Het beeld dat mensen microkrediet gebruiken voor aanschaf van een naaimachine of het opzetten van een winkel, blijkt volgens Havermans niet te kloppen. Toch pleit de onderzoekster niet voor het afschaffen van microkrediet. De zachte lening wordt vooral gebruikt om oude leningen af te lossen en dat verlaagt de kosten, omdat mensen niet langer afhankelijk zijn van duistere figuren die een woekerrente eisen.
Havermans kwam over de vloer bij 148 huishoudens in de sloppenwijken van stad Madurai. Gemiddeld hadden die zo'n 190 euro aan microkrediet uitstaan of wel twee of drie keer het maandinkomen. Microkrediet ging vaak op aan gewone uitgaven, maar werd ook gebruikt voor het houden van een bruiloft. De lening ging zelfs nog iets vaker op aan juwelen dan aan het opzetten van een eigen bedrijf. De huishoudens hadden meestal naast microkrediet ook leningen uitstaan bij bekenden, winkeliers of informale geldschieters.
Maar je kan er populair mee worden