Makkelijk he, alles op jezelf betrekken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef Blik het volgende:
[..]
Met 350 euro minder in een jaar red ik het ook wel hoor.
met alle respect, maar dat is juist precies waarom dit topic wordt opgestart. Als er minder aan ontwikkelingshulp wordt uitgegeven komt er meer steun voor de Nederlandse bevolking. Daarbij wordt totaal niet gedacht aan de mensen die wel enorm gebaad zijn met onze steun.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:42 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Makkelijk he, alles op jezelf betrekken.
Voorkomen niet. Misschien de pijn verzachten o.i.d.?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
En hoe kun je dat voorkomen als de overheid 4 miljard extra op de begroting had? ING heeft net laten zien dat als je staatssteun uitdeelt, de mensen vervolgens op straat belanden.
Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:49 schreef Netsplitter het volgende:
Even een zwart/wil vergelijking de wereld in schoppen.
Ik vond het typisch om te zien dat een land als Congo, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
Het was inderdaad Zimbabwe. Alle schuld afschuiven op de blanken en vervolgens de boel overnemen, waardoor de voormalige graanschuur van Afrika omkomt van de honger.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...
Voornamelijk gebrek aan kennis en ervaring, gecombineerd met dra-ma-tisch bestuur. Mugabe, is opgeleid in Europa, maar heeft gewoon een chronisch gebrek aan leiderschapskwaliteiten, gecombineerd met een te hoge dunk van hemzelf.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:49 schreef Netsplitter het volgende:
Even een zwart/wil vergelijking de wereld in schoppen.
Ik vond het typisch om te zien dat een land als Congo Zimbabwe, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...
In Afrika heerst het probleem van droogte. Als het westen voor miljarden euro's een irrigatie- en kanalensysteem sponsort, kunnen die mensen voor zichzelf zorgen. Wat betreft de grondoppervlakte is Afrika zeer dunbevolkt. Overigens moet jij je nog eens inlezen over de theorie van natuurlijke selectie. Het heeft namelijk helemaal niks te maken met het doodgaan van de honger.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef RemcoDelft het volgende:
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan.
Grappig ben je, Afrika is veel minder dichtbevolkt dan bijvoorbeeld Europa. Azië, Nederland of zelfs het wereldgemiddelde(per km²) en er wonen zeker niet meer mensen dan het gebied aankan (ik zal het gelijk even nuanceren voor je: het ligt er inderdaad een beetje aan welk deel van Afrika, in landen als Mali was er wel een probleem). Dit is dus feitelijk gewoon niet juist.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef RemcoDelft het volgende:
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan. Daar heeft de natuur een hele mooie oplossing voor, iets wat al miljoenen jaren werkt! Natuurlijke selectie.
Wat "wij" doen, is zorgen dat ze net in leven blijven, met als resultaat een bevolkingsexplosie. 6-8 kinderen per vrouw, dat moet misgaan! Als "wij" dat 30 jaar geleden hadden ingezien, was het probleem nu kleiner geweest! Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
Precies, centraal Afrika, west afrika, oost afrika en zuid afrika hebben enorm goede grond agricultuur.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:27 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Grappig ben je, Afrika is veel minder dichtbevolkt dan bijvoorbeeld Europa. Azië, Nederland of zelfs het wereldgemiddelde(per km²) en er wonen zeker niet meer mensen dan het gebied aankan (ik zal het gelijk even nuanceren voor je: het ligt er inderdaad een beetje aan welk deel van Afrika, in landen als Mali was er wel een probleem). Dit is dus feitelijk gewoon niet juist.
Easterly zegt ook vooral dat je niet 'top-down' moet werken (leiders geld geven) en dat het 'down-up' veel realistischer is en beter werkt, dat is nou precies wat met sinds de jaren 90' doet -> kleinschalige projecten die beginnende handelaren, boeren en kennis op een kleinschalig gebied helpen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:41 schreef Llotyhy het volgende:
Als je zin hebt om hier het een en ander over te lezen is 'The White Man's Burden - Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done so Much Ill and So Little Good' van William Easterly een absolute aanrader!
Hij laat hierin zien dat het allemaal veel slechter werkt dan we denken/hopen en dat de doelen zoals die gesteld zijn door Jeffrey Sachs en consorten totaal niet haalbaar zijn.
Handel drijven en heel veel tijd. Helaas laat de EU het stevig afweten voor wat betreft vrije handel met ontwikkelingslanden. Bijvoorbeeld, onlang is de EU weer overgegaan tot het opkopen van overtollige voorraden melk van boeren. Ook worden er nog altijd graansubsidies verstrekt aan Europese boeren, hierdoor zijn zij in staat kunstmatig goedkoop te produceren waardoor de boer uit Afrika nauwelijk voet aan de grond krijgt in de EU.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef Echo99 het volgende:
Ik vraag me altijd af wat er nodig zou zijn om zo'n land echt uit het slop te trekken...
Yep! Daarnaast ook nog eens het aardig-klinkende voedseldumpen (europeese overschotten worden onder marktprijs aan ontwikkelingsgebieden gegeven -soms mogen deze landen de goederen niet eens weigeren omdat ze vast zitten aan internationale contracten). Door de plotselinge overvoed aan bijv. graan kan de lokale afrikaanse graanboer zijn goederen niet meer kwijt waardoor hij maar ander werk moet zoeken (op naar de grote stad om in een ghetto te zitten!). En als de jaren daarom geen voedseldumping van de EU volgt zit het gebied zonder lokale boeren die wel graan zouden hebben kunnen leveren.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Handel drijven en heel veel tijd. Helaas laat de EU het stevig afweten voor wat betreft vrije handel met ontwikkelingslanden. Bijvoorbeeld, onlang is de EU weer overgegaan tot het opkopen van overtollige voorraden melk van boeren. Ook worden er nog altijd graansubsidies verstrekt aan Europese boeren, hierdoor zijn zij in staat kunstmatig goedkoop te produceren waardoor de boer uit Afrika nauwelijk voet aan de grond krijgt in de EU.
Yup, microkredieten en dergelijke werken ook op die manier (overigens is het 'bottom-up'quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Easterly zegt ook vooral dat je niet 'top-down' moet werken (leiders geld geven) en dat het 'down-up' veel realistischer is en beter werkt, dat is nou precies wat met sinds de jaren 90' doet -> kleinschalige projecten die beginnende handelaren, boeren en kennis op een kleinschalig gebied helpen.
Dit is zeker een probleem, overigens moet je zelfs bij het geven van voedselhulp bij bijvoorbeeld een hongersnood oppassen dat je de lokale boeren niet over de kop jaagt door gratis voedsel uit te delen. Bij het geven van voedselhulp is het een beter idee om de hulp ook lokaal in te kopen (of in ieder geval deels) waardoor de lokale boeren ook nog inkomen hebben.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit soort subsidies en beschermingsconstructies saboteren vrije handel met ontwikkelingslanden, ontwikkelingshulp is vooral een steuntje voor het EU-geweten en voor de stimulering van de EU-economie (bijna altijd geldt er een investeringsverplichting in de EU met het ontvangen geld), in Afrika heeft men er weinig aan omdat het zelfs de lokale economie om zeep helpt doordat ook daar de prijsverhoudingen verstoort raken.
idd, ik moest vandaag 11 KM lopen voor water dus waarom 500 EUR uitgeven om een waterput te scheppen in een Afrikaans dorpje als je ook mijn dorp in Gelderland een waterput kan geven!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:01 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben genoeg problemen in eigen land. Wat mij betreft wordt de ontwikkelingshulp met 75% teruggebracht.
Het hemd is nader dan de broek.
En dan gaat er ook nog eens Nederlands EU-geld richting de armere regio's binnen de Europese Unie.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:05 schreef Tizitl het volgende:
Overigens is het een misverstand dat alle ontwikkelingshulp naar Afrika gaat, ook Azië, L-Amerika en sommige landen in Europa krijgen ontwikkelingshulp.
Denk aan landen als Albanië, Kosovo en Moldavië, niet EU leden of aspirant leden dus. Die hebben weinig aan de steun binnen de EU.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:07 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
En dan gaat er ook nog eens Nederlands EU-geld richting de armere regio's binnen de Europese Unie.
Toch is ook dat een gevaarlijke strategie. Ten eerste kan het zijn dat de lokale bevolking uit de markt geprijsd wordt als het gaat om de aankoop van voedsel. En ten tweede, als een paar jaar lang een dergelijke constructie toegepast wordt zal dat er voor zorgen dat boeren extra machines aan gaan schaffen, zodat er weer een gevaar loert van overproductie als de voedselhulp weg valt.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:59 schreef Tizitl het volgende:
Bij het geven van voedselhulp is het een beter idee om de hulp ook lokaal in te kopen (of in ieder geval deels) waardoor de lokale boeren ook nog inkomen hebben.
Niemand zei dat noodhulp makkelijk wasquote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch is ook dat een gevaarlijke strategie. Ten eerste kan het zijn dat de lokale bevolking uit de markt geprijsd wordt als het gaat om de aankoop van voedsel. En ten tweede, als een paar jaar lang een dergelijke constructie toegepast wordt zal dat er voor zorgen dat boeren extra machines aan gaan schaffen, zodat er weer een gevaar loert van overproductie als de voedselhulp weg valt.
Het is 0,8% en het BNP is natuurlijk niet hetzelfde als de schatkist.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:30 schreef Semisane het volgende:
[..]
Jij zou toch moeten weten dat die 0.7 % van BMP (+/-4 miljard) uiterst weinig zal in brengen in de huidige economische situatie.
Daarbij is het nog totaal niet duidelijk welke bezuinigingsmaatregelen er genomen zullen worden, dus voor alsnog is het lijden van de bevolking niet zo groot, al was het maar omdat de koopkracht op dit moment nog stabiel blijft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |