WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zet 'm maar ff hier neer, wist niks beters. 
En is ook niet als bashtopic ofzo bedoeld.
Wij, als Nederlanders en andere landen doen het ook, geven nu al etterlijke jaren geld aan ontwikkelingslanden.
Dit is natuurlijk een nobel iets waardood we in de hemel zullen belanden.
Maar wat heeft het nou eigelijk opgeleverd?
En hoeveel heeft het nou eigenlijk al gekost als je puur cijfermatig kijkt.
Dit omdat onze economie ook in het slop raakt en daar dieper in gaat zinken de komende tijd.
Waarom wordt dit als iets beschouwd wat ten alle tijden door moet blijven gaan?
En is ook niet als bashtopic ofzo bedoeld.
Wij, als Nederlanders en andere landen doen het ook, geven nu al etterlijke jaren geld aan ontwikkelingslanden.
Dit is natuurlijk een nobel iets waardood we in de hemel zullen belanden.
Maar wat heeft het nou eigelijk opgeleverd?
En hoeveel heeft het nou eigenlijk al gekost als je puur cijfermatig kijkt.
Dit omdat onze economie ook in het slop raakt en daar dieper in gaat zinken de komende tijd.
Waarom wordt dit als iets beschouwd wat ten alle tijden door moet blijven gaan?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Om dat het hulp is en niet een investering levert het ons eigenlijk niks op. Geen idee wat er in de afgelopen jaren op de begroting heeft gestaan voor ontwikkelingshulp. Veel lijkt me...quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:08 schreef Netsplitter het volgende:
Zet 'm maar ff hier neer, wist niks beters.
En is ook niet als bashtopic ofzo bedoeld.
Wij, als Nederlanders en andere landen doen het ook, geven nu al etterlijke jaren geld aan ontwikkelingslanden.
Dit is natuurlijk een nobel iets waardood we in de hemel zullen belanden.
Maar wat heeft het nou eigelijk opgeleverd?
En hoeveel heeft het nou eigenlijk al gekost als je puur cijfermatig kijkt.
Dit omdat onze economie ook in het slop raakt en daar dieper in gaat zinken de komende tijd.
Waarom wordt dit als iets beschouwd wat ten alle tijden door moet blijven gaan?
Vanochtend hoorde ik bij BNR dat ontwikkelingshulp, voor enkele partijen, niet onderhandelbaar zou zijn als het gaat om maatregelen om onze economie te stimuleren. Hier kun je ook het mijne van denken...
Lang leve mij! *O*
Als ik het goed heb geeft Nederland 0,7 % van de begroting uit aan ontwikkelingshulp en dat is een van de hogere percentages in de westerse wereld. Wat mij betreft kan dat makkelijk teruggeschroefd worden, het is belachelijk dat de burgers de duimschroeven aangedraaid worden met allerlei bezuinigingen, terwijl er tegelijk geld verkwist wordt aan kansloze projecten in het verloren continent Afrika en aan dure straaljagers.
Het zijn mensen van vlees en bloed die daar leven. Daarnaast is 't moeilijk te beoordelen of al die projecten wel zo "kansloos" zijn als je doet voorkomen.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Wordt het dan niet eens tijd om daar duidelijkheid naar het volk in te scheppen?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het zijn mensen van vlees en bloed die daar leven. Daarnaast is 't moeilijk te beoordelen of al die projecten wel zo "kansloos" zijn als je doet voorkomen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dat moeilijke beoordelen van het nut van die projecten is nu juist het probleem. Straks komen we er achteraf achter dat er jarenlang geld is gestuurd naar projecten die niets hebben opgeleverd.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het zijn mensen van vlees en bloed die daar leven. Daarnaast is 't moeilijk te beoordelen of al die projecten wel zo "kansloos" zijn als je doet voorkomen.
Ik vraag me altijd af wat er nodig zou zijn om zo'n land echt uit het slop te trekken...quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het zijn mensen van vlees en bloed die daar leven. Daarnaast is 't moeilijk te beoordelen of al die projecten wel zo "kansloos" zijn als je doet voorkomen.
Offtopic: Misschien goed om de TT iets duidelijker te maken...
Lang leve mij! *O*
Absurd dat een regering het eigen volk laat lijden met allerlei bezuinigingsmaatregelen, maar ondertussen wel elk jaar vele miljarden laat verdampen in het bodemloze gat dat Afrika heet. Eigen geld eerst voor eigen problemen. In moeilijke tijden moet je voor jezelf kiezen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Die mensen waar dat geld naartoe gaat (0.7% van de begroting) hebben het vele malen slechter dan dat wij het hier hebben. Crisis of geen crisis.
Moeten wij die mensen minder geld geven zodat we onze economie wat meer kunnen stimuleren? Lijkt mij van niet.
Moeten wij die mensen minder geld geven zodat we onze economie wat meer kunnen stimuleren? Lijkt mij van niet.
Die 0.7% is ongeveer 4 miljard, wat een schijntje op de begroting is en in het niet valt bij het geld wat de overheid in de economie pompt. Het verlagen of afschaffen van de ontwikkelingshulp zal ook weinig tot geen positieve effecten hebben op de verbetering van de economie.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:19 schreef thewishmaster het volgende:
Als ik het goed heb geeft Nederland 0,7 % van de begroting uit aan ontwikkelingshulp en dat is een van de hogere percentages in de westerse wereld. Wat mij betreft kan dat makkelijk teruggeschroefd worden, het is belachelijk dat de burgers de duimschroeven aangedraaid worden met allerlei bezuinigingen, terwijl er tegelijk geld verkwist wordt aan kansloze projecten in het verloren continent Afrika en aan dure straaljagers.
In grijpen in de ontwikkelingshulp zal meer een populistische uitwerking hebben.
Waar ontwikkelingshulp overigens voor bedoelt is, komt min of meer over eens met het sussen van het westerse "schuldgevoel" dat we over hebben gehouden vanuit ons eeuwen lange kolonistisch gedrag. (Zoiets)
Overigens denk ik wel dat het best zo nu en dan succesvolle projecten heeft geholpen, dus is er bestaansrecht voor deze hulp, maar er mag idd beter gekeken worden waar we het aan uitgeven.Maar het afschaffen omwille de economische recessie, is nogal kansloos, want daarvoor is het nou eenmaal te weinig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Netsplitter
#jesuisMasi
Moeten wij dan maar lijden zodat onze zieltjes gered zijn?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:27 schreef Blik het volgende:
Die mensen waar dat geld naartoe gaat (0.7% van de begroting) hebben het vele malen slechter dan dat wij het hier hebben. Crisis of geen crisis.
Moeten wij die mensen minder geld geven zodat we onze economie wat meer kunnen stimuleren? Lijkt mij van niet.
Zo komt het wel over naar mij toe vanuit politiek Den Haag.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nou inderdaad, wat een leed hier. We kunnen die 0.7% echt niet missen natuurlijk, want een brood kopen gaat al nauwelijks meer.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef __Saviour__ het volgende:
Absurd dat een regering het eigen volk laat lijden met allerlei bezuinigingsmaatregelen
Jij zou toch moeten weten dat die 0.7 % van BMP (+/-4 miljard) uiterst weinig zal in brengen in de huidige economische situatie.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef __Saviour__ het volgende:
Absurd dat een regering het eigen volk laat lijden met allerlei bezuinigingsmaatregelen, maar ondertussen wel elk jaar vele miljarden laat verdampen in het bodemloze gat dat Afrika heet. Eigen geld eerst voor eigen problemen. In moeilijke tijden moet je voor jezelf kiezen.
Daarbij is het nog totaal niet duidelijk welke bezuinigingsmaatregelen er genomen zullen worden, dus voor alsnog is het lijden van de bevolking niet zo groot, al was het maar omdat de koopkracht op dit moment nog stabiel blijft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, maar er is een gat in de begroting van 20 miljard. Met het afschaffen van de post ontwikkelingshulp zou dat gat al voor 20 % afgedekt zijn.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou inderdaad, wat een leed hier. We kunnen die 0.7% echt niet missen natuurlijk, want een brood kopen gaat al nauwelijks meer.
Het is toch veel geld bij elkaar. Kun je beter je eigen land mee herstellen dan het weggooien. Want dat is het gewoon, Afrika komt geen steek vooruit.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Tijn het volgende:
Nou inderdaad, wat een leed hier. We kunnen die 0.7% echt niet missen natuurlijk, want een brood kopen gaat al nauwelijks meer.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Moeten wij dan maar lijden zodat onze zieltjes gered zijn?
Zo komt het wel over naar mij toe vanuit politiek Den Haag.
ow god we gaan een procentje in koopkracht achteruit. Pas op, dadelijk kun je geen mooie designbank meer kopen. Of die dure computer.
IMF: ontwikkelingshulp helpt NIET
was ff zoeken.... maar de artikelen liegen er niet om... We schrijven 2005
was ff zoeken.... maar de artikelen liegen er niet om... We schrijven 2005
Inderdaadquote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:28 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die 0.7% is ongeveer 4 miljard, wat een schijntje op de begroting is en in het niet valt bij het geld wat de overheid in de economie pompt. Het verlagen of afschaffen van de ontwikkelingshulp zal ook weinig tot geen positieve effecten hebben op de verbetering van de economie.
In grijpen in de ontwikkelingshulp zal meer een populistische uitwerking hebben.
Waar ontwikkelingshulp overigens voor bedoelt is, komt min of meer over eens met het sussen van het westerse "schuldgevoel" dat we over hebben gehouden vanuit ons eeuwen lange kolonistisch gedrag. (Zoiets)
. Ik durf te wedden dat de helft in de zakken van corrupte regeringen terecht komt. Bovendien is de kans groot dat Afrika nooit 'ontwikkeld' zal worden 
.Klopt, maar een extra paar miljard zijn toch nooit weg lijkt me.quote:Maar het afschaffen omwille de economische recessie, is nogal kansloos, want daarvoor is het nou eenmaal te weinig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Netsplitter
#jesuisMasi
Daar gaat het mij helemaal niet om.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:31 schreef Blik het volgende:
[..]
Het gaat er mij om dat het geen schijnheilige vertoning moet zijn maar daadwerkelijk moet helpen.
Iets wat ik dus betwijfel.
En of het wel verstandig is om in deze economisch slechte tijden zo door te blijven gaan.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Beroerder wordt het natuurlijk als het echt dichtbij komt in de vorm van massa ontslagen bij jouw werkgever bijv...quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:31 schreef Blik het volgende:
[..]
Lang leve mij! *O*
daar gaat die 4 miljard die in onze economie gepompt zou moeten worden echt niet bij helpen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:34 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Beroerder wordt het natuurlijk als het echt dichtbij komt in de vorm van massa ontslagen bij jouw werkgever bijv...
het is gewoon hypocriet om nu opeens geen hulp meer te geven omdat er een economische crisis is hier. Geloof mij maar, die mensen in Afrika hebben er meer last van als ze 5% minder te besteden dan wij.
Veel nut heeft het niet echt .... maar het is en economisch gegeven...
ontwikkelingshulp (of -samenwerking) heeft vooral veel nut voor nederlandse bedrijven, een groot deel wordt domweg besteed aan internationale opdrachten die vanwege contractsverplichting dan weer door nederlandse bedrijven uitgevoerd worden (bv baggeronderneming Boskalis is er groot mee geworden, en blijft er groot mee, door allerhande zandwin of uitgraafwerkzaamheden die ze over de hele wereld uitvoeren in are landen welk deels gefinancierd word door ontwikkelingsgeld; de bestedingen van de nederlandse overheid verlaat zelfs niet eens nederland zelf, wordt direkt aan Boskalis overgemaakt welke dan de projectkosten ermee betaald terwijl ook de arme landen ook een eigen bijdrage moeten bijleggen).
een tweede aspect is dat ontwikkelingshulp voor de nederlandse overheid ook een handig wapen is in diplomatieke onderhandelingen... om op meerdere punten juist bepaalde concessies af te dwingen, bv meewerking van buitenlandse overheden bij een terugstuur-beleid.
Of mensen in landen die ontwikkelingshulp ontvangen er daadwerkelijk mee geholpen zijn, dat is meestal niet eens belangrijk voor de nederlandse overheid, de doelstelling van ontwikkelingshulp is meestal ook al bereikt zonder dat men het laat afwegen van een 'succes-afweging' voor de betroffenen zelf.
ontwikkelingshulp (of -samenwerking) heeft vooral veel nut voor nederlandse bedrijven, een groot deel wordt domweg besteed aan internationale opdrachten die vanwege contractsverplichting dan weer door nederlandse bedrijven uitgevoerd worden (bv baggeronderneming Boskalis is er groot mee geworden, en blijft er groot mee, door allerhande zandwin of uitgraafwerkzaamheden die ze over de hele wereld uitvoeren in are landen welk deels gefinancierd word door ontwikkelingsgeld; de bestedingen van de nederlandse overheid verlaat zelfs niet eens nederland zelf, wordt direkt aan Boskalis overgemaakt welke dan de projectkosten ermee betaald terwijl ook de arme landen ook een eigen bijdrage moeten bijleggen).
een tweede aspect is dat ontwikkelingshulp voor de nederlandse overheid ook een handig wapen is in diplomatieke onderhandelingen... om op meerdere punten juist bepaalde concessies af te dwingen, bv meewerking van buitenlandse overheden bij een terugstuur-beleid.
Of mensen in landen die ontwikkelingshulp ontvangen er daadwerkelijk mee geholpen zijn, dat is meestal niet eens belangrijk voor de nederlandse overheid, de doelstelling van ontwikkelingshulp is meestal ook al bereikt zonder dat men het laat afwegen van een 'succes-afweging' voor de betroffenen zelf.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En hoe kun je dat voorkomen als de overheid 4 miljard extra op de begroting had? ING heeft net laten zien dat als je staatssteun uitdeelt, de mensen vervolgens op straat belanden.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:34 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Beroerder wordt het natuurlijk als het echt dichtbij komt in de vorm van massa ontslagen bij jouw werkgever bijv...
Nee het helpt niet. Sterker nog, het maakt het erger!
Lokaal helpt het wellicht, het grote plaatje is dat er nu 600 miljoen meer arme sloebers zijn dan 30 jaar geleden, simpelweg omdat wij ze net genoeg eten geven om niet dood te gaan...
Lokaal helpt het wellicht, het grote plaatje is dat er nu 600 miljoen meer arme sloebers zijn dan 30 jaar geleden, simpelweg omdat wij ze net genoeg eten geven om niet dood te gaan...
censuur :O
Het lijkt allemaal zo relatief en minimaal als je het over procenten hebt. Maar in absolute bedragen gaat het toch om een flinke sloot geld.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:31 schreef Blik het volgende:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat dus ook ja. De hulp maakt het alleen maar erger. Ze maken allemaal dezelfde fout van 'mijn kinderen kunnen voor me zorgen'. Nee, die kinderen maken het probleem nog erger. Afrika is gewoon een verloren continent. Het is simpelweg natuurlijk gezien niet in staat zoveel mensen te onderhouden.quote:
Nee het helpt niet. Sterker nog, het maakt het erger!
Lokaal helpt het wellicht, het grote plaatje is dat er nu 600 miljoen meer arme sloebers zijn dan 30 jaar geleden, simpelweg omdat wij ze net genoeg eten geven om niet dood te gaan...
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Met 350 euro minder in een jaar red ik het ook wel hoor.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het lijkt allemaal zo relatief en minimaal als je het over procenten hebt. Maar in absolute bedragen gaat het toch om een flinke sloot geld.
Nee het helpt niet. Sterker nog, het maakt het erger!
Lokaal helpt het wellicht, het grote plaatje is dat er nu 600 miljoen meer arme sloebers zijn dan 30 jaar geleden, simpelweg omdat wij ze net genoeg eten geven om niet dood te gaan...
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan. Daar heeft de natuur een hele mooie oplossing voor, iets wat al miljoenen jaren werkt! Natuurlijke selectie.
Wat "wij" doen, is zorgen dat ze net in leven blijven, met als resultaat een bevolkingsexplosie. 6-8 kinderen per vrouw, dat moet misgaan! Als "wij" dat 30 jaar geleden hadden ingezien, was het probleem nu kleiner geweest! Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
Maar "ontwikkelingshulp" is een industrie, levert miljarden op voor de "hulporganisaties", die allemaal duurbetaalde directeuren hebben en er belang bij hebben dat het zo doorgaat!
Resultaat: over nog 30 jaar zijn er nog veel meer arme sloebers die te weinig te eten hebben, allemaal dankzij onze "hulp".
Het is ook typisch dat degenen die de "hulp" verlenen vrijwel altijd "sociale wetenschappers" zijn, die daar heen gaan omdat ze het zo zielig vinden, en niet technici die het probleem koste wat het kost oplossen...
Lokaal helpt het wellicht, het grote plaatje is dat er nu 600 miljoen meer arme sloebers zijn dan 30 jaar geleden, simpelweg omdat wij ze net genoeg eten geven om niet dood te gaan...
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan. Daar heeft de natuur een hele mooie oplossing voor, iets wat al miljoenen jaren werkt! Natuurlijke selectie.
Wat "wij" doen, is zorgen dat ze net in leven blijven, met als resultaat een bevolkingsexplosie. 6-8 kinderen per vrouw, dat moet misgaan! Als "wij" dat 30 jaar geleden hadden ingezien, was het probleem nu kleiner geweest! Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
Maar "ontwikkelingshulp" is een industrie, levert miljarden op voor de "hulporganisaties", die allemaal duurbetaalde directeuren hebben en er belang bij hebben dat het zo doorgaat!
Resultaat: over nog 30 jaar zijn er nog veel meer arme sloebers die te weinig te eten hebben, allemaal dankzij onze "hulp".
Het is ook typisch dat degenen die de "hulp" verlenen vrijwel altijd "sociale wetenschappers" zijn, die daar heen gaan omdat ze het zo zielig vinden, en niet technici die het probleem koste wat het kost oplossen...
censuur :O
afkappen dat flauwe ontwikkelingshulp. kost miljarden per jaar. we doen het alleen maar om ons schuldgevoel van na de oorlog nog steeds goed te praten.
geef ons liever extra geld, wij zijn ook allemaal tere zieltjes in de huidige nl economie
geef ons liever extra geld, wij zijn ook allemaal tere zieltjes in de huidige nl economie
Netsplitter
#jesuisMasi
Makkelijk he, alles op jezelf betrekken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef Blik het volgende:
[..]
Met 350 euro minder in een jaar red ik het ook wel hoor.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Vergelijk het met Azie: nauwelijks hulp, en dat land krabbelt er bovenop!
Afrika is hopeloos. En er is niets "eerlijk" aan om mensen die hun hele leven in de zon zitten maar eten te geven: laat ze zelf wat gaan doen!
Wat mij betreft mag het dan ook per direct volledig worden afgeschaft. Combineer dat met het opengooien van de wereldmarkt, dan mogen ze het een paar jaar fijn uitvechten, en zien we over 5 jaar wel wat er van terecht is gekomen.
Afrika is hopeloos. En er is niets "eerlijk" aan om mensen die hun hele leven in de zon zitten maar eten te geven: laat ze zelf wat gaan doen!
Wat mij betreft mag het dan ook per direct volledig worden afgeschaft. Combineer dat met het opengooien van de wereldmarkt, dan mogen ze het een paar jaar fijn uitvechten, en zien we over 5 jaar wel wat er van terecht is gekomen.
censuur :O
met alle respect, maar dat is juist precies waarom dit topic wordt opgestart. Als er minder aan ontwikkelingshulp wordt uitgegeven komt er meer steun voor de Nederlandse bevolking. Daarbij wordt totaal niet gedacht aan de mensen die wel enorm gebaad zijn met onze steun.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:42 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Makkelijk he, alles op jezelf betrekken.
En ik denk dat de een heleboel Nederlanders makkelijk met 1% minder zouden kunnen leven. Dat geldt niet alleen voor mij.
RM-rf snapt het helemaal. Het gaat niet om de daadwerkelijke hulp, het gaat om het (indirect) stimuleren van de Nederlandse economie. Ontwikkelingshulp is een bedrijfstak op zich waar heel wat Nederlanders in werkzaam zijn. Dat ons westerse schuldgevoel tegelijkertijd wordt afgekocht is mooi meegenomen.
Ja, ik generaliseer.
Netsplitter
#jesuisMasi
Even een zwart/wil vergelijking de wereld in schoppen.
Ik vond het typisch om te zien dat een land als Congo, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
Ik vond het typisch om te zien dat een land als Congo, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Voorkomen niet. Misschien de pijn verzachten o.i.d.?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
En hoe kun je dat voorkomen als de overheid 4 miljard extra op de begroting had? ING heeft net laten zien dat als je staatssteun uitdeelt, de mensen vervolgens op straat belanden.
Lang leve mij! *O*
Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:49 schreef Netsplitter het volgende:
Even een zwart/wil vergelijking de wereld in schoppen.
Ik vond het typisch om te zien dat een land als Congo, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
censuur :O
Het was inderdaad Zimbabwe. Alle schuld afschuiven op de blanken en vervolgens de boel overnemen, waardoor de voormalige graanschuur van Afrika omkomt van de honger.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...
Voornamelijk gebrek aan kennis en ervaring, gecombineerd met dra-ma-tisch bestuur. Mugabe, is opgeleid in Europa, maar heeft gewoon een chronisch gebrek aan leiderschapskwaliteiten, gecombineerd met een te hoge dunk van hemzelf.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:49 schreef Netsplitter het volgende:
Even een zwart/wil vergelijking de wereld in schoppen.
Ik vond het typisch om te zien dat een land als Congo Zimbabwe, als ik het goed heb, best goed ging met de blanke boeren.
Toen wisselde de macht en werden ze het land of van "hun" land gejaagd.
Dan zou je denken dat diegene die daar dus meewerken het stokje overnemen, maar niks is minder waar.
Zag laatst een reportage over een blanke boer die even terug mocht komen naar z'n oude boerderij.
Daar was echt niks meer van over......
Ik snap dat niet.
Waarom laat je dan zoiets verpauperen......
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Netsplitter
#jesuisMasi
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bedoel je niet Zimbabwe? Het voorbeeld van de mentaliteit van die lui daar... Jaloers zijn, maar zelf niet willen werken...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
In Afrika heerst het probleem van droogte. Als het westen voor miljarden euro's een irrigatie- en kanalensysteem sponsort, kunnen die mensen voor zichzelf zorgen. Wat betreft de grondoppervlakte is Afrika zeer dunbevolkt. Overigens moet jij je nog eens inlezen over de theorie van natuurlijke selectie. Het heeft namelijk helemaal niks te maken met het doodgaan van de honger.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef RemcoDelft het volgende:
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Grappig ben je, Afrika is veel minder dichtbevolkt dan bijvoorbeeld Europa. Azië, Nederland of zelfs het wereldgemiddelde(per km²) en er wonen zeker niet meer mensen dan het gebied aankan (ik zal het gelijk even nuanceren voor je: het ligt er inderdaad een beetje aan welk deel van Afrika, in landen als Mali was er wel een probleem). Dit is dus feitelijk gewoon niet juist.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:41 schreef RemcoDelft het volgende:
In Afrika wonen simpelweg veel meer mensen dat dat hele gebied aankan. Daar heeft de natuur een hele mooie oplossing voor, iets wat al miljoenen jaren werkt! Natuurlijke selectie.
Wat "wij" doen, is zorgen dat ze net in leven blijven, met als resultaat een bevolkingsexplosie. 6-8 kinderen per vrouw, dat moet misgaan! Als "wij" dat 30 jaar geleden hadden ingezien, was het probleem nu kleiner geweest! Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
Mensen die denken dat het geld in de handen van de afrikaanse leiders komt moeten zich wat inlezen, dat was misschien in de jaren '80 zo maar nu helemaal niet. We maken geld niet over naar een of andere bankrekening.
Wat Afrika nog meer zou helpen is het afschaffen van subsidies van Nederlandse en Europeese boeren, het stopzetten van handelsbarrieres tussen afrika en europa en het voedseldumpen (=geen ontwikkelingshulp btw!) stoppen. In 2003 ging zo'n 40% van het EU budget naar de Europeese boeren (volgens mij onder de noemer CAF zodat je het op kan zoeken), en geloof me, da's een hoop meer dan het 0.7% van het nederlandse bnp.
[ Bericht 4% gewijzigd door Zith op 17-02-2009 14:46:58 ]
Wat Afrika nog meer zou helpen is het afschaffen van subsidies van Nederlandse en Europeese boeren, het stopzetten van handelsbarrieres tussen afrika en europa en het voedseldumpen (=geen ontwikkelingshulp btw!) stoppen. In 2003 ging zo'n 40% van het EU budget naar de Europeese boeren (volgens mij onder de noemer CAF zodat je het op kan zoeken), en geloof me, da's een hoop meer dan het 0.7% van het nederlandse bnp.
[ Bericht 4% gewijzigd door Zith op 17-02-2009 14:46:58 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als je zin hebt om hier het een en ander over te lezen is 'The White Man's Burden - Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done so Much Ill and So Little Good' van William Easterly een absolute aanrader!
Hij laat hierin zien dat het allemaal veel slechter werkt dan we denken/hopen en dat de doelen zoals die gesteld zijn door Jeffrey Sachs en consorten totaal niet haalbaar zijn.
Hij laat hierin zien dat het allemaal veel slechter werkt dan we denken/hopen en dat de doelen zoals die gesteld zijn door Jeffrey Sachs en consorten totaal niet haalbaar zijn.
"One man looks at a dying bird and thinks there's nothing but unanswered pain. That death's got the final word, it's laughing at him. Another man sees that same bird, feels the glory, feels something smiling through it."
Precies, centraal Afrika, west afrika, oost afrika en zuid afrika hebben enorm goede grond agricultuur.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:27 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Grappig ben je, Afrika is veel minder dichtbevolkt dan bijvoorbeeld Europa. Azië, Nederland of zelfs het wereldgemiddelde(per km²) en er wonen zeker niet meer mensen dan het gebied aankan (ik zal het gelijk even nuanceren voor je: het ligt er inderdaad een beetje aan welk deel van Afrika, in landen als Mali was er wel een probleem). Dit is dus feitelijk gewoon niet juist.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Easterly zegt ook vooral dat je niet 'top-down' moet werken (leiders geld geven) en dat het 'down-up' veel realistischer is en beter werkt, dat is nou precies wat met sinds de jaren 90' doet -> kleinschalige projecten die beginnende handelaren, boeren en kennis op een kleinschalig gebied helpen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:41 schreef Llotyhy het volgende:
Als je zin hebt om hier het een en ander over te lezen is 'The White Man's Burden - Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done so Much Ill and So Little Good' van William Easterly een absolute aanrader!
Hij laat hierin zien dat het allemaal veel slechter werkt dan we denken/hopen en dat de doelen zoals die gesteld zijn door Jeffrey Sachs en consorten totaal niet haalbaar zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Handel drijven en heel veel tijd. Helaas laat de EU het stevig afweten voor wat betreft vrije handel met ontwikkelingslanden. Bijvoorbeeld, onlang is de EU weer overgegaan tot het opkopen van overtollige voorraden melk van boeren. Ook worden er nog altijd graansubsidies verstrekt aan Europese boeren, hierdoor zijn zij in staat kunstmatig goedkoop te produceren waardoor de boer uit Afrika nauwelijk voet aan de grond krijgt in de EU.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef Echo99 het volgende:
Ik vraag me altijd af wat er nodig zou zijn om zo'n land echt uit het slop te trekken...
Dit soort subsidies en beschermingsconstructies saboteren vrije handel met ontwikkelingslanden, ontwikkelingshulp is vooral een steuntje voor het EU-geweten en voor de stimulering van de EU-economie (bijna altijd geldt er een investeringsverplichting in de EU met het ontvangen geld), in Afrika heeft men er weinig aan omdat het zelfs de lokale economie om zeep helpt doordat ook daar de prijsverhoudingen verstoort raken.
Yep! Daarnaast ook nog eens het aardig-klinkende voedseldumpen (europeese overschotten worden onder marktprijs aan ontwikkelingsgebieden gegeven -soms mogen deze landen de goederen niet eens weigeren omdat ze vast zitten aan internationale contracten). Door de plotselinge overvoed aan bijv. graan kan de lokale afrikaanse graanboer zijn goederen niet meer kwijt waardoor hij maar ander werk moet zoeken (op naar de grote stad om in een ghetto te zitten!). En als de jaren daarom geen voedseldumping van de EU volgt zit het gebied zonder lokale boeren die wel graan zouden hebben kunnen leveren.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Handel drijven en heel veel tijd. Helaas laat de EU het stevig afweten voor wat betreft vrije handel met ontwikkelingslanden. Bijvoorbeeld, onlang is de EU weer overgegaan tot het opkopen van overtollige voorraden melk van boeren. Ook worden er nog altijd graansubsidies verstrekt aan Europese boeren, hierdoor zijn zij in staat kunstmatig goedkoop te produceren waardoor de boer uit Afrika nauwelijk voet aan de grond krijgt in de EU.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Yup, microkredieten en dergelijke werken ook op die manier (overigens is het 'bottom-up'quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Easterly zegt ook vooral dat je niet 'top-down' moet werken (leiders geld geven) en dat het 'down-up' veel realistischer is en beter werkt, dat is nou precies wat met sinds de jaren 90' doet -> kleinschalige projecten die beginnende handelaren, boeren en kennis op een kleinschalig gebied helpen.
). Ook is voor het succes ook van belang hoe een land bestuurt wordt, goed bestuur is een belangrijke voorwaarde wil begrotingssteun aan een land zin hebben. Als er geen sprake is van goed bestuur kun je nog wel wat doen via NGO's en dergelijke.
Dit is zeker een probleem, overigens moet je zelfs bij het geven van voedselhulp bij bijvoorbeeld een hongersnood oppassen dat je de lokale boeren niet over de kop jaagt door gratis voedsel uit te delen. Bij het geven van voedselhulp is het een beter idee om de hulp ook lokaal in te kopen (of in ieder geval deels) waardoor de lokale boeren ook nog inkomen hebben.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit soort subsidies en beschermingsconstructies saboteren vrije handel met ontwikkelingslanden, ontwikkelingshulp is vooral een steuntje voor het EU-geweten en voor de stimulering van de EU-economie (bijna altijd geldt er een investeringsverplichting in de EU met het ontvangen geld), in Afrika heeft men er weinig aan omdat het zelfs de lokale economie om zeep helpt doordat ook daar de prijsverhoudingen verstoort raken.
Vaak komt honger overigens niet omdat er te weinig voedsel is maar omdat groepen te arm zijn dit voedsel te betalen (niet bij een hongersnood maar bij structurele honger). Als je in een degelijke situatie voedselhulp geeft kan dat eventueel gebeuren in een 'work for food' programma waarbij men werkt in ruil voor voedselhulp.
Wij hebben genoeg problemen in eigen land. Wat mij betreft wordt de ontwikkelingshulp met 75% teruggebracht.
Het hemd is nader dan de broek.
Het hemd is nader dan de broek.
Gaap Goals rulezzz!
idd, ik moest vandaag 11 KM lopen voor water dus waarom 500 EUR uitgeven om een waterput te scheppen in een Afrikaans dorpje als je ook mijn dorp in Gelderland een waterput kan geven!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:01 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben genoeg problemen in eigen land. Wat mij betreft wordt de ontwikkelingshulp met 75% teruggebracht.
Het hemd is nader dan de broek.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Overigens is het een misverstand dat alle ontwikkelingshulp naar Afrika gaat, ook Azië, L-Amerika en sommige landen in Europa krijgen ontwikkelingshulp.
En dan gaat er ook nog eens Nederlands EU-geld richting de armere regio's binnen de Europese Unie.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:05 schreef Tizitl het volgende:
Overigens is het een misverstand dat alle ontwikkelingshulp naar Afrika gaat, ook Azië, L-Amerika en sommige landen in Europa krijgen ontwikkelingshulp.
Denk aan landen als Albanië, Kosovo en Moldavië, niet EU leden of aspirant leden dus. Die hebben weinig aan de steun binnen de EU.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:07 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
En dan gaat er ook nog eens Nederlands EU-geld richting de armere regio's binnen de Europese Unie.
Toch is ook dat een gevaarlijke strategie. Ten eerste kan het zijn dat de lokale bevolking uit de markt geprijsd wordt als het gaat om de aankoop van voedsel. En ten tweede, als een paar jaar lang een dergelijke constructie toegepast wordt zal dat er voor zorgen dat boeren extra machines aan gaan schaffen, zodat er weer een gevaar loert van overproductie als de voedselhulp weg valt.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:59 schreef Tizitl het volgende:
Bij het geven van voedselhulp is het een beter idee om de hulp ook lokaal in te kopen (of in ieder geval deels) waardoor de lokale boeren ook nog inkomen hebben.
Niemand zei dat noodhulp makkelijk wasquote:Op dinsdag 17 februari 2009 15:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch is ook dat een gevaarlijke strategie. Ten eerste kan het zijn dat de lokale bevolking uit de markt geprijsd wordt als het gaat om de aankoop van voedsel. En ten tweede, als een paar jaar lang een dergelijke constructie toegepast wordt zal dat er voor zorgen dat boeren extra machines aan gaan schaffen, zodat er weer een gevaar loert van overproductie als de voedselhulp weg valt.
Maar noodhulp is doorgaan niet meerjarig dus het probleem van overproductie valt meestal wel mee, bovendien koop je slechts voor de lokale markt.
Je moet er inderdaad wel op letten dat je de lokale bevolking die nog wel voedsel kan kopen niet uit de markt prijst maar als je voedsel gratis geeft en de boeren failliet gaan heb je het volgende jaar weer een probleem omdat de landbouwproductie terugloopt en je dus weer honger krijgt.
Het is 0,8% en het BNP is natuurlijk niet hetzelfde als de schatkist.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:30 schreef Semisane het volgende:
[..]
Jij zou toch moeten weten dat die 0.7 % van BMP (+/-4 miljard) uiterst weinig zal in brengen in de huidige economische situatie.
Daarbij is het nog totaal niet duidelijk welke bezuinigingsmaatregelen er genomen zullen worden, dus voor alsnog is het lijden van de bevolking niet zo groot, al was het maar omdat de koopkracht op dit moment nog stabiel blijft.
Het daalt dus ook al mee met het BNP.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is 0,8% en het BNP is natuurlijk niet hetzelfde als de schatkist.
het is 0,8% en 5,1 miljard per jaar.
waarom werkt het niet:
- houdt corrupte regimes in het zadel
- maakt afhankelijk
- geen noodzaak/drive om zelf initiatief te ontplooien
- killing voor lokale ondernemers (bv boer die zn omzet ziet kelderen door tonnen hulpgoederen)
wat werkt wel:
- noodhulp
- helpen met opzetten van lokale economie, dus geen langdurige hulp
waarom werkt het niet:
- houdt corrupte regimes in het zadel
- maakt afhankelijk
- geen noodzaak/drive om zelf initiatief te ontplooien
- killing voor lokale ondernemers (bv boer die zn omzet ziet kelderen door tonnen hulpgoederen)
wat werkt wel:
- noodhulp
- helpen met opzetten van lokale economie, dus geen langdurige hulp
Daarom zei ik dus dat je het lokaal moet inkopen, dan houd je de lokale boeren overeind. Overigens is tegenwoordig goed bestuur vaak een voorwaarde voor hulp op de begroting, dus op dat gebied zijn al lessen getrokken. Hulpverslaving kan inderdaad een probleem zijn, met name bij langdurige en grote hoeveelheden hulp.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:13 schreef _mman het volgende:
het is 0,8% en 5,1 miljard per jaar.
waarom werkt het niet:
- houdt corrupte regimes in het zadel
- maakt afhankelijk
- geen noodzaak/drive om zelf initiatief te ontplooien
- killing voor lokale ondernemers (bv boer die zn omzet ziet kelderen door tonnen hulpgoederen)
wat werkt wel:
- noodhulp
- helpen met opzetten van lokale economie, dus geen langdurige hulp
Vooral goed bestuur moet een belangrijke voorwaarde zijn als je een land (dwz via de regering) wilt helpen. Bij die hulp moeten duidelijke doelen zijn waar die hulp aan besteed wordt (bijvoorbeeld onderwijs of gezondheidszorg) en hoe dat gedaan wordt, zodat je ook kan controleren of het daadwerkelijk goed besteed wordt. Je moet dus inderdaad niet zomaar gaan uitdelen maar goed kijken naar hoe een land geleid wordt en harde voorwaarden stellen. Overigens gebeurt dat tegenwoordig ook steeds meer.
Als je nou het topic had gelezen had je gelezen dat het laatste stuk inderdaad is wat men tegenwoordig doet.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:13 schreef _mman het volgende:
het is 0,8% en 5,1 miljard per jaar.
waarom werkt het niet:
- houdt corrupte regimes in het zadel
- maakt afhankelijk
- geen noodzaak/drive om zelf initiatief te ontplooien
- killing voor lokale ondernemers (bv boer die zn omzet ziet kelderen door tonnen hulpgoederen)
wat werkt wel:
- noodhulp
- helpen met opzetten van lokale economie, dus geen langdurige hulp
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als het alleen tijdelijke hulp is, en geen langdurige hulp, kunnen we nu dus inderdaad gewoon stoppen!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Als je nou het topic had gelezen had je gelezen dat het laatste stuk inderdaad is wat men tegenwoordig doet.
censuur :O
Hoe lang sturen we al hulp? Wanneer denk je dat het gaat kwalificeren als langdurige hulp?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 21:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als het alleen tijdelijke hulp is, en geen langdurige hulp, kunnen we nu dus inderdaad gewoon stoppen!
Ja, ik generaliseer.
We kunnen inderdaad gewoon stoppen! Ook kunnen we gewoon door gaan!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 21:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als het alleen tijdelijke hulp is, en geen langdurige hulp, kunnen we nu dus inderdaad gewoon stoppen!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar goed, de argumenten op de laatste pagina hebben hopelijk wel laten zien dat het niet zo zwart-wit is als sommige users ons willen laten geloven.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ontwikkelingshulp is van maar zeer beperkte waarde. Je kan er maar beter mee stoppen.
India en China zijn zich gigantisch aan het ontwikkelen en dat komt echt niet door ons geld.
In de meeste Afrikaanse landen is de situatie nog erger dan 50 jaar geleden. Hulp heeft daar totaal geen zin.
India en China zijn zich gigantisch aan het ontwikkelen en dat komt echt niet door ons geld.
In de meeste Afrikaanse landen is de situatie nog erger dan 50 jaar geleden. Hulp heeft daar totaal geen zin.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Mee eens.quote:Op donderdag 19 februari 2009 06:18 schreef ES57 het volgende:
Ontwikkelingshulp is van maar zeer beperkte waarde. Je kan er maar beter mee stoppen.
India en China zijn zich gigantisch aan het ontwikkelen en dat komt echt niet door ons geld.
In de meeste Afrikaanse landen is de situatie nog erger dan 50 jaar geleden. Hulp heeft daar totaal geen zin.
Maar velen willen nog graag een misplaats schuldgevoel afkopen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Da's vrij makkelijk. Gewoon import heffingen compleet schrappen en kappen met het subsidieren van eigen producten in Europe/VS. Er wordt door de Westerse Wereld nog altijd meer financiele schade gedaan aan derde wereld landen door dit soort zaken, dan dat we "goedmaken" met ontwikkelingshulp.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:26 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik vraag me altijd af wat er nodig zou zijn om zo'n land echt uit het slop te trekken...
Offtopic: Misschien goed om de TT iets duidelijker te maken...
Gewoon geen stomme inzamelingsactie meer, mensen die me aanklampen op straat en tv shows met celebrity-telefonisten. Enkel die landen een kans geven om geld zelf te verdienen. Klaar.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Eens.quote:Op donderdag 19 februari 2009 10:14 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Da's vrij makkelijk. Gewoon import heffingen compleet schrappen en kappen met het subsidieren van eigen producten in Europe/VS. Er wordt door de Westerse Wereld nog altijd meer financiele schade gedaan aan derde wereld landen door dit soort zaken, dan dat we "goedmaken" met ontwikkelingshulp.
Gewoon geen stomme inzamelingsactie meer, mensen die me aanklampen op straat en tv shows met celebrity-telefonisten. Enkel die landen een kans geven om geld zelf te verdienen. Klaar.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Haha, ongelovelijk, we zijn het eensquote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat ik niet snap is dat die Afrikaanse landen geen invoerheffingen doorvoeren op die dumpproducten van ons. Ik zeg niet dat zulk protectionisme een goede zaak is maar vanuit die landen zelf gezien zou ik het me goed kunnen voorstellen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 10:14 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Da's vrij makkelijk. Gewoon import heffingen compleet schrappen en kappen met het subsidieren van eigen producten in Europe/VS. Er wordt door de Westerse Wereld nog altijd meer financiele schade gedaan aan derde wereld landen door dit soort zaken, dan dat we "goedmaken" met ontwikkelingshulp.
Gewoon geen stomme inzamelingsactie meer, mensen die me aanklampen op straat en tv shows met celebrity-telefonisten. Enkel die landen een kans geven om geld zelf te verdienen. Klaar.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Maar goed, dan dreigen meeste Westerse landen weer met het afkappen van de ontwikkelingshulp. Het Westen houdt ze gewoon in een wurggreep en doet het "volk" geloven dat het netjes bezig is door aan ontwikkelingshulp bij te dragen. Er zijn landen in West-Afrika waar Amerikaanse rijst goedkoper is dan lokale productie en de locale boeren dus hun akkers maar om ploegen. Hoe krom is dat?quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:25 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Wat ik niet snap is dat die Afrikaanse landen geen invoerheffingen doorvoeren op die dumpproducten van ons. Ik zeg niet dat zulk protectionisme een goede zaak is maar vanuit die landen zelf gezien zou ik het me goed kunnen voorstellen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Alle beetjes helpen om onze economie op peil te houden, dus ook het geld wat we nu aan ontiwkkelingshulp kwijt zijn.
En je kunt het ook zo zien, onze economie wordt er op den duur alleen maar weer sterker van, waardoor we op den duur weer meer geld kunnen besteden aan ontwikkelingshulp.
Ik stem dus voor om het geld nu eens in eigen land te steken.
En je kunt het ook zo zien, onze economie wordt er op den duur alleen maar weer sterker van, waardoor we op den duur weer meer geld kunnen besteden aan ontwikkelingshulp.
Ik stem dus voor om het geld nu eens in eigen land te steken.
Niet alleen kiezen ze soms om hun velden om te ploegen, vaak kiezen ze er ook voor om het boerderijtje maar links te laten liggen en naar de 'grote stad' te gaan om werk te zoeken. Als het jaar erna geen voedsel wordt gedumpt heeft de lokale bevolking daar geen boeren om het verlies op te vangen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:30 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar goed, dan dreigen meeste Westerse landen weer met het afkappen van de ontwikkelingshulp. Het Westen houdt ze gewoon in een wurggreep en doet het "volk" geloven dat het netjes bezig is door aan ontwikkelingshulp bij te dragen. Er zijn landen in West-Afrika waar Amerikaanse rijst goedkoper is dan lokale productie en de locale boeren dus hun akkers maar om ploegen. Hoe krom is dat?
Nog een aspect: soms worden landen verplicht om een x-aantal kilo te exporteren door verdragen, zo moest Ethiopie tijdens de hongersnoden in de vroege jaren '90 vele tonnen bonen naar europa exporteren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als er een economische crisis komt, gaan die ontwikkelingslanden als eerst onderuit. Dus dan kan je ze geld geven wat je wilt, maar uiteindelijk ligt hun stabiliteit toch wel in de handen van de westerse wereld. Dus wij moeten zorgen voor die stabiliteit. Als een paar euro's inhouden op de hulp aan de derde wereld daartoe kan bijdragen stem ik voor om ze hier te houden. Uiteindelijk is het voor ieders bestwil.
Sommige projecten, zoals het aanleggen van computernetwerken e.d. daarzo mogen wat mij betreft tijdelijk op een halt. Maar werken zoals het aanleggen van waterputten en ziekenhuizen moet wel doorgaan. Dat zijn immers primaire levensbehoeftes en die moeten we mensen gewoon gunnen.
Want wat willen we eigenlijk bereiken met alle steun? Ik zou mensen een leefbaar leven willen geven. Maar er zijn ook mensen die als ideaal hebben de derde wereldlanden dezelfde "welvaart" te geven als de westerse wereld. Welvaart tussen aanhalingstekens, want wat is welvaart? Wij denken dat een goede economie alles betekent voor de welvaart voor het land, maar er speelt meer mee wat mij betreft.
Trouwens, geven we derde wereldlanden dezelfde "welvaart" dan zitten ze binnen no-time in dezelfde economische rotzooi als waar wij nu in zitten, net alsof ze daar op zit te wachten.. Als alle ontwikkelingshulp zich nu focuste op de primaire behoeftes dan zou dat een hoop schelen.
Sorry voor de onsamenhangendheid van dit betoog. Kraak maar af wat je wilt.
Sommige projecten, zoals het aanleggen van computernetwerken e.d. daarzo mogen wat mij betreft tijdelijk op een halt. Maar werken zoals het aanleggen van waterputten en ziekenhuizen moet wel doorgaan. Dat zijn immers primaire levensbehoeftes en die moeten we mensen gewoon gunnen.
Want wat willen we eigenlijk bereiken met alle steun? Ik zou mensen een leefbaar leven willen geven. Maar er zijn ook mensen die als ideaal hebben de derde wereldlanden dezelfde "welvaart" te geven als de westerse wereld. Welvaart tussen aanhalingstekens, want wat is welvaart? Wij denken dat een goede economie alles betekent voor de welvaart voor het land, maar er speelt meer mee wat mij betreft.
Trouwens, geven we derde wereldlanden dezelfde "welvaart" dan zitten ze binnen no-time in dezelfde economische rotzooi als waar wij nu in zitten, net alsof ze daar op zit te wachten.. Als alle ontwikkelingshulp zich nu focuste op de primaire behoeftes dan zou dat een hoop schelen.
Sorry voor de onsamenhangendheid van dit betoog. Kraak maar af wat je wilt.
Zie mijn bovenstaande posts, dat is dus een van de redenen waarom je bij voedselhulp rijst lokaal moet inkopen, om de lokale boeren te beschermen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:30 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar goed, dan dreigen meeste Westerse landen weer met het afkappen van de ontwikkelingshulp. Het Westen houdt ze gewoon in een wurggreep en doet het "volk" geloven dat het netjes bezig is door aan ontwikkelingshulp bij te dragen. Er zijn landen in West-Afrika waar Amerikaanse rijst goedkoper is dan lokale productie en de locale boeren dus hun akkers maar om ploegen. Hoe krom is dat?
Yup. Ik doe alleen nog maar aan MyC4 trouwens. Da's een internet tool om direct geld te lenen aan lokale ondernemers in Afrika. Goeie tool, strakke controle en ik maak een aardig rendement ook. Leuk concept.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:09 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Zie mijn bovenstaande posts, dat is dus een van de redenen waarom je bij voedselhulp rijst lokaal moet inkopen, om de lokale boeren te beschermen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Meestal moeten ze hun boerderijtje verkopen omdat ze hun schulden niet meer kunnen betalen. Bijvoorbeeld na een slechte oogst of wanneer een familielid ziek is en er niet kan werken of medicijnen nodig heeft (zie hier het grote probleem van AIDS).quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Niet alleen kiezen ze soms om hun velden om te ploegen, vaak kiezen ze er ook voor om het boerderijtje maar links te laten liggen en naar de 'grote stad' te gaan om werk te zoeken. Als het jaar erna geen voedsel wordt gedumpt heeft de lokale bevolking daar geen boeren om het verlies op te vangen.
Maar het kan ook zijn dat ze een deel van de familie naar de stad sturen (of met de hele familie eentje richting het westen) om zo verschillende inkomstenbronnen te hebben voor het geval de oogst een keer tegenvalt. In dat geval proberen ze juist weerbaarder te worden tegen economische tegenslag.
Microkredieten werken vaak ook goed inderdaad. Vooral omdat ze vaak vooral kapitaal te kort komen om hun bedrijfje uit te breiden en je in ontwikkelingslanden niet zomaar naar een bank kunt voor een lening, zeker niet als klein bedrijfje.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Yup. Ik doe alleen nog maar aan MyC4 trouwens. Da's een internet tool om direct geld te lenen aan lokale ondernemers in Afrika. Goeie tool, strakke controle en ik maak een aardig rendement ook. Leuk concept.
is trouwens ook niet gebleken dat nederlandse hulp het meest effectieve was van alle "donor" landen?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
http://www.uitkijk.net/algemeen.php?subaction=showfull&id=1240867272&tit='Hoepel%20op%20met%20je%20hulp'&archive=&start_from=&ucat=1&
En nou niet zeiken dat dit discriminatie is, deze bruine Afrikaanse dame zegt het zelf.
En nou niet zeiken dat dit discriminatie is, deze bruine Afrikaanse dame zegt het zelf.
Gaap Goals rulezzz!
Het is hard, maar ontwikkelingshulp zoals wij die nu geven helpt niet. Weg met de ontwikkelingshulp! Overheidsgeld is altijd heel inefficiënt.
Waarom zijn mensen tegen landbouwsubsidies maar voor ontwikkelingshulp? Het zijn beide overheidsuitgaven die heel inefficiënt zijn. Een betere allocatie van deze gelden creëert meer banen dan ze nu creëeren op dit moment. Het zou logischer zijn als mensen tegen beide zijn of voor beide.
Mensen moeten stoppen met voedselhulp slaan van waterputten en dergelijke. Het enige wat helpt is basischoling, middelbare school-scholing, en opzetten van topuniversiteiten. Het aanleggen van infrastructuur en kennis en internet en zonnecellen is absoluut veel belangrijker dan voedselhulp. Het slaan van waterputten en dergelijke houdt de mensen dom. Je redt nu mensen die later toch weer doodgaan het is erg hypocriet. De enige manier om Afrika te helpen is onderwijs/technologische vooruitgang en voorwaarden bij het spenderen van deze gelden.
Waarom zijn mensen tegen landbouwsubsidies maar voor ontwikkelingshulp? Het zijn beide overheidsuitgaven die heel inefficiënt zijn. Een betere allocatie van deze gelden creëert meer banen dan ze nu creëeren op dit moment. Het zou logischer zijn als mensen tegen beide zijn of voor beide.
Mensen moeten stoppen met voedselhulp slaan van waterputten en dergelijke. Het enige wat helpt is basischoling, middelbare school-scholing, en opzetten van topuniversiteiten. Het aanleggen van infrastructuur en kennis en internet en zonnecellen is absoluut veel belangrijker dan voedselhulp. Het slaan van waterputten en dergelijke houdt de mensen dom. Je redt nu mensen die later toch weer doodgaan het is erg hypocriet. De enige manier om Afrika te helpen is onderwijs/technologische vooruitgang en voorwaarden bij het spenderen van deze gelden.
Tsja, maar maak dat een socialist maar eens wijs. Die wil dat helemaal niet weten.quote:Op zondag 24 mei 2009 12:56 schreef janvks het volgende:
Het is hard, maar ontwikkelingshulp zoals wij die nu geven helpt niet. Weg met de ontwikkelingshulp! Overheidsgeld is altijd heel inefficiënt.
Waarom zijn mensen tegen landbouwsubsidies maar voor ontwikkelingshulp? Het zijn beide overheidsuitgaven die heel inefficiënt zijn. Een betere allocatie van deze gelden creëert meer banen dan ze nu creëeren op dit moment. Het zou logischer zijn als mensen tegen beide zijn of voor beide.
Mensen moeten stoppen met voedselhulp slaan van waterputten en dergelijke. Het enige wat helpt is basischoling, middelbare school-scholing, en opzetten van topuniversiteiten. Het aanleggen van infrastructuur en kennis en internet en zonnecellen is absoluut veel belangrijker dan voedselhulp. Het slaan van waterputten en dergelijke houdt de mensen dom. Je redt nu mensen die later toch weer doodgaan het is erg hypocriet. De enige manier om Afrika te helpen is onderwijs/technologische vooruitgang en voorwaarden bij het spenderen van deze gelden.
Goud kan je niet bijdrukken
De echte socialisten in Nederland denken voornamelijk aan hun eigen belang en al helemaal niet aan het belang van de buurman laat staan die van de mensen in het buitenland.quote:Op zondag 24 mei 2009 14:12 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Tsja, maar maak dat een socialist maar eens wijs. Die wil dat helemaal niet weten.
Het zijn de sinterklazen in de politiek die met belastinggeld populair in het buitenland willen zijn die we erop moeten wijzen dat hun baan op de tocht staat als ze zo door blijven gaan.
Stemmen op de PVV voor de EU verkiezingen kan daarbij een goed signaal zijn.
Klinkt leuk hoor, maar de redenering is fout. Inefficient =! contraproductief. De landbouwsubsidie is contraproductief voor de derdewereldlanden, de ontwikkelingshulp niet (maar wel ineffectief).*quote:
Waarom zijn mensen tegen landbouwsubsidies maar voor ontwikkelingshulp? Het zijn beide overheidsuitgaven die heel inefficiënt zijn. Een betere allocatie van deze gelden creëert meer banen dan ze nu creëeren op dit moment. Het zou logischer zijn als mensen tegen beide zijn of voor beide.
* Daarmee bedoel ik de ontwikkelingshulp zoals hij in dit topic door de mensen die nuance aanbrachten uitgelegd is, dus niet het gratis voedsel uitgeven of de markt sturen.
Ten eerste, bron? Waarom zou men aan middelbare school denken als er geen eten is of water? Ten tweede spreek je jezelf tegen: Je noemt nu zelf voorbeelden waar ontwikkelingshulp voor jou efficient mee is, dus daar dus geld aan uit geven?quote:Mensen moeten stoppen met voedselhulp slaan van waterputten en dergelijke. Het enige wat helpt is basischoling, middelbare school-scholing, en opzetten van topuniversiteiten. Het aanleggen van infrastructuur en kennis en internet en zonnecellen is absoluut veel belangrijker dan voedselhulp.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een bron: http://www.ad.nl/buitenla(...)rojecten_Afrika.htmlquote:Op maandag 25 mei 2009 00:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Ten eerste, bron? Waarom zou men aan middelbare school denken als er geen eten is of water? Ten tweede spreek je jezelf tegen: Je noemt nu zelf voorbeelden waar ontwikkelingshulp voor jou efficient mee is, dus daar dus geld aan uit geven?
Gaat over waterputten. Eerst een hoop geld er naar toe voor een mooie opening en vervolgens niet onderhouden. Zou je lokale mensen hebben met de kennis op dat onderhoud te plegen dan zouden die putten blijven werken. Maar nu door gebrek aan scholing.....
En waarom zou men jaren willen of kunnen studeren als er geen water is of eten? Verder zou het trainen van 1 dorpeling al genoeg zijn geweest imo.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als je daar mensen gaat opleiden vluchten die na het afsluiten van hun opleiding ook gewoon naar het buitenland om daar voor het grote geld te gaan. Waarom zou iemand met hersens en een opleiding in iets in een 3e wereld land blijven hangen als hij ergens anders ook een luxe leven kan opbouwen?
Ja, ik generaliseer.
Ik vind microkredieten ook een goed idee, want het is ontwikkelingshulp met voorwaarden. En blijkbaar is dat het enige dat werkt. Maar het woord zegt het al: microkredieten. Zelfs met miljoenen microkredieten kom je niet aan de 4 miljard euro die per jaar door alleen NL al worden uitgegeven.quote:Op maandag 25 mei 2009 00:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Klinkt leuk hoor, maar de redenering is fout. Inefficient =! contraproductief. De landbouwsubsidie is contraproductief voor de derdewereldlanden, de ontwikkelingshulp niet (maar wel ineffectief).*
* Daarmee bedoel ik de ontwikkelingshulp zoals hij in dit topic door de mensen die nuance aanbrachten uitgelegd is, dus niet het gratis voedsel uitgeven of de markt sturen.
[..]
Ten eerste, bron? Waarom zou men aan middelbare school denken als er geen eten is of water? Ten tweede spreek je jezelf tegen: Je noemt nu zelf voorbeelden waar ontwikkelingshulp voor jou efficient mee is, dus daar dus geld aan uit geven?
Als er geen eten of water is, waarom zijn er dan nog steeds mensen in Afrika? Blijkbaar is er wel eten en water.
Het woord zegt het al: ontwikkelingshulp. Wat we nu doen we geven geld zonder voorwaarden. Het gevolg is dat er geen ontwikkeling plaatsvindt, alleen bevolkingsgroei. Dit zorgt voor nog meer problemen.
Ik denk dat er 2 redenen zijn voor ontwikkelingshulp:quote:Op maandag 25 mei 2009 07:56 schreef Zith het volgende:
En waarom zou men jaren willen of kunnen studeren als er geen water is of eten? Verder zou het trainen van 1 dorpeling al genoeg zijn geweest imo.
-afkopen schuldgevoel
-dom houden van Afrikaners
Met name NIET de volgende reden:
-helpen ontwikkelen van Afrikaners
Trainen van maar 1 dorpeling? Ben je gek? Die heeft dan een machtspositie over alle anderen!
Het beste is om Afrikaners evolutie te leren. Op dit moment zorgen Islam en Christendom en sjamanisme voor heel veel verspilde energie. Bijv. albino's, pygmeëen en oude vrouwen (heksen) die levend worden gelyncht, gevild of gedood. Ze leven daar nog in de Middeleeuwen. Stel je eens voor ga terug in de tijd, helpt het geven van voedsel aan mensen in de middeleeuwen beter, dan een universiteit opzetten die o.a. bacteriën ontdekt?
Je kan het ook anders benaderen. Wat is belangrijker, de dood van 300 miljoen mensen aan de zwarte pest, die niet dood gaan maar leven door voedselhulp, of de ontdekking bijv. dat de aarde rond de zon draait? Over een tijdspanne van 100 jaar maken mensenlevens geen drol uit, dat is de harde realitiet.
[ Bericht 15% gewijzigd door janvks op 25-05-2009 13:26:34 ]
Tuurlijk heeft ontwikkeling hulp zin, het werkt alleen als het tegenovergestelde van fractioneel bankieren. Als een bank 5% aan reserves moeten houden kunnen voor elke 1$ dollar, 20 genereren. En zo lijkt het ook te gaan met geld naar ontwikkeling hulp je besteed 20 dollar en er lijkt slechts een aantal dollars naar échte werk te gaan. Jammer genoeg ..
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Zou POL(itiek) geen betere optie geweest zijn? Met de AEX of de kredietcrisis heeft het niet zoveel te maken in elk geval.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:08 schreef Netsplitter het volgende:
Zet 'm maar ff hier neer, wist niks beters.
En is ook niet als bashtopic ofzo bedoeld.
Ik ben ook tegen ontwikkelingshulp, om drie redenen:
-Moreel: De overheid geeft geen geld van haar eigen werknemers weg, maar van burgers welke, micro-economisch, bijna niets te zeggen hebben over de hoogte van het bedrag, noch over waar het nu precies naar toe gaat. Liefdadigheid van andermans geld kan geen oprechte liefdadigheid zijn.
-Praktisch: Het geld gaat vaak naar andere overheden, niet naar bedrijven en zelden naar burgers. Daardoor blijft er veel te veel aan de strijkstok hangen, ook kan het zelfs er voor zorgen dat overheden uit derdewereldlanden lakser of zelfs corrupter worden.
-Het kan ook anders: Het mooiste cadeau aan deze landen zou zijn om handelsbarrieres weg te nemen. Afrikanen zijn geen inferieure debielen (al zitten ze er tussen natuurlijk), geef ze gewoon de kans om vrijwillig te handelen met het Westen. Dus houdt op met herverdelen, subsidieren en blokkeren van buitenlandse concurrentie van goederen en diensten.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Heb daar nog eens een Jeffrey D. Sachs: The End of Poverty boekje over gelezen.
Ja ontwikkelingshulp heeft nut maar het hangt er wel van af hoe je het doet.
Ik ben zelf het meest gecharmeerd van de manier waarop The Hunger Project het aanpakt.
Geen vrachtschip met voedsel sturen maar mensen opleiden en met micro-kredieten helpen om self supporting te worden. In het bijzonder gericht op de vrouwen die in veel ontwikkelingslanden geen enkele kans krijgen.
Vraag een man hoeveel kinderen hij heeft en hij zegt twee, want zijn vier dochters tellen niet mee.
Train de trainer. Train de mensen om hun eigen gezin te helpen, dan hun eigen community, en dan zelf andere mensen op te leiden om hetzelfde te doen.
Dat Nederland 0,7% investeert in ontwikkelingshulp vind ik een goede zaak. Dat andere westerse landen er met de pet naar gooien vind ik een grote schande.
Ja ontwikkelingshulp heeft nut maar het hangt er wel van af hoe je het doet.
Ik ben zelf het meest gecharmeerd van de manier waarop The Hunger Project het aanpakt.
Geen vrachtschip met voedsel sturen maar mensen opleiden en met micro-kredieten helpen om self supporting te worden. In het bijzonder gericht op de vrouwen die in veel ontwikkelingslanden geen enkele kans krijgen.
Vraag een man hoeveel kinderen hij heeft en hij zegt twee, want zijn vier dochters tellen niet mee.
Train de trainer. Train de mensen om hun eigen gezin te helpen, dan hun eigen community, en dan zelf andere mensen op te leiden om hetzelfde te doen.
Dat Nederland 0,7% investeert in ontwikkelingshulp vind ik een goede zaak. Dat andere westerse landen er met de pet naar gooien vind ik een grote schande.
Ah, goed nieuws! Al jaren vraag ik me af waarom wij bakken met geld naar Afrika sturen, met als resultaat dat er nu 600 miljoen [i]meer[I] hongerige negertjes zijn dan 30 jaar geleden... Maar nu weet ik het: we verdienen er aan!quote:Op zondag 17 januari 2010 22:59 schreef PietjePuk007 het volgende:
*kick*
De schaamlap die grootschalige diefstal verhult
Way to go... En ondertussen onszelf maar op onze borst kloppen omdat we zo goed zijn? STOP die "hulp", laat Afrika het een paar jaar uitzoeken, en geef ze daarna VRIJE toegang tot de wereldmarkt.
censuur :O
Microkrediet is iets vreselijks. Dat moet eens gestopt worden. Maarja, het WRR heeft nu gezegd dat er minder nadruk moet komen op scholing en gezondheid maar meer op de economie... verschrikkelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
