POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Prima.quote:
Geheel overtuigd maakt dat me overigens nog niet, maar dat betreft eerder de bredere rol van religie in het rechtsstelsel. Een vaak aangehaald voorbeeld is de regelgeving rondom foto's op paspoorten; daar zijn vrij strikte richtlijnen voor, maar daar valt een uitzondering op te maken mits er bepaalde religieuze en/of levensbeschouwelijke overwegingen meespelen (een hoofddoek, of een keppel, bijvoorbeeld). Gezien niet alle afwijkingen van de regelgeving onder deze noemer kunnen vallen (dan zou de regelgeving tenslotte een dode letter zijn), dient er ergens een scheidslijn te worden aangebracht, en dat leidt al snel tot een toetsing aan de mate van geinstitutionaliseerdheid van een zekere gewoonte. Dat kan ertoe leiden dat mensen wel van de regelgeving mogen afwijken aan de hand van een religieuze norm, maar niet aan de hand van een strikt persoonlijke overtuiging.
Je mag heul niet werken op de Sabbath!quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ej, gun mij de ontspanning van het pagina's tellen, na een hele dag zwoegen.
Zal ik dan maar een glas Jägermeister voor je inschenken?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ej, gun mij de ontspanning van het pagina's tellen, na een hele dag zwoegen.
Handelingen kennen een geheel andere soort toetsing dan uitlatingen, er zit dus een geheel ander stelsel weer achter dan wat ik net heb opgeschreven. Dat onderscheid loopt zelfs tot aan het EHRM - zgn forum internum en forum externum.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:57 schreef Reya het volgende:
[..]
Prima.
Geheel overtuigd maakt dat me overigens nog niet, maar dat betreft eerder de bredere rol van religie in het rechtsstelsel. Een vaak aangehaald voorbeeld is de regelgeving rondom foto's op paspoorten; daar zijn vrij strikte richtlijnen voor, maar daar valt een uitzondering op te maken mits er bepaalde religieuze en/of levensbeschouwelijke overwegingen meespelen (een hoofddoek, of een keppel, bijvoorbeeld). Gezien niet alle afwijkingen van de regelgeving onder deze noemer kunnen vallen (dan zou de regelgeving tenslotte een dode letter zijn), dient er ergens een scheidslijn te worden aangebracht, en dat leidt al snel tot een toetsing aan de mate van geinstitutionaliseerdheid van een zekere gewoonte. Dat kan ertoe leiden dat mensen wel van de regelgeving mogen afwijken aan de hand van een religieuze norm, maar niet aan de hand van een strikt persoonlijke overtuiging.
Allah Al Watan Al Malik
Lekker, kom je het brengen. Ik zit toch niet zo ver van je vandaan.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:02 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Zal ik dan maar een glas Jägermeister voor je inschenken?
Allah Al Watan Al Malik
Ik woon niet in Rotterdam, hoor. Dat was slechts het afleveradres.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lekker, kom je het brengen. Ik zit toch niet zo ver van je vandaan.
Jaja, ik zal eens even aanbellen.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:04 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Ik woon niet in Rotterdam, hoor. Dat was slechts het afleveradres.
Allah Al Watan Al Malik
Met twintig op een cel?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:07 schreef Nautilus_ het volgende:
Doe je best. M'n broer zit in Singapore.
Welke van de 80?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:21 schreef Nautilus_ het volgende:
Mutant, zal ik even bij je zus aanbellen?
Allah Al Watan Al Malik
Wie zegt dat mijn familie uit moslims bestaat? Taqqiya.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:26 schreef Nautilus_ het volgende:
Je zei laatst nog dat moslimmeisjes zich scheren.
Allah Al Watan Al Malik
Jij, zij of allemaal?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat mijn familie uit moslims bestaat? Taqqiya.
Jij bent veel slimmer dan je jezelf voordoet.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat mijn familie uit moslims bestaat? Taqqiya.
Soms denk ik dat ook wel eens.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:34 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Jij bent veel slimmer dan je jezelf voordoet.
Allah Al Watan Al Malik
Maar we hadden het over je zus(sen). Zal ik die oude dan maar een bruidschat beloven?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Nautilus_ op 14-02-2009 22:53:35 ]
Gaarne geen achternamen op het forum plaatsen.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:41 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Maar we hadden het over je zus(sen). Zal ik die oude - dan maar een bruidschat beloven?
Allah Al Watan Al Malik
Hoofd interieur verzorger
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Schoonmaker.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:56 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Hoofd interieur verzorger
Allah Al Watan Al Malik
Jij bent gelovig he, vind je het niet lastig om dat vast te houden op het niveau waar je studeert? De meeste WO'ers beschikken toch over een aardige lading ratio, en dat gaat niet altijd goed samen met religie.quote:
Toch zijn er best een hoop gelovige WO'ers. Ik snap het zelf ook niet zo 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dat zijn groenlinksers ook, dat betekent niet dat ze goed kunnen nadenken
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Blijkbaar gaat het perfect samen met religie, gezien het aantal gelovigen op de Uni. Ik zie niet in waarom het een tegenstrijdig moet zijn aan het ander. Mijn religie weert wetenschap niet en heeft dat nooit gedaan, in tegendeel juist.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 23:40 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jij bent gelovig he, vind je het niet lastig om dat vast te houden op het niveau waar je studeert? De meeste WO'ers beschikken toch over een aardige lading ratio, en dat gaat niet altijd goed samen met religie.
Allah Al Watan Al Malik
Wetenschap 1000 jaar geleden niet nee, maar toen werden er ook nog niet zoveel ontdekkingen gedaan die mogelijk botsten met Scheppingsverhalen en dergelijke.quote:Op zondag 15 februari 2009 09:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Blijkbaar gaat het perfect samen met religie, gezien het aantal gelovigen op de Uni. Ik zie niet in waarom het een tegenstrijdig moet zijn aan het ander. Mijn religie weert wetenschap niet en heeft dat nooit gedaan, in tegendeel juist.
Een van de kenmerkende eigenschappen van moderne wetenschap is voor mij een sceptische houding naar alles, niets is heilig. Dat gaat een beetje moeilijk samen met religie, waar je een hoop zult moeten accepteren op basis van aannames, dogma's en cirkelredeneringen, puur geloof dus. Respect als je dat kan, ik heb het ook wel eens geprobeerd, maar dan blijft dat rationele deel van mij zoveel verzet geven dat ik niet eens de beginselen van mijn geloof (dwz, waarmee ik opgegroeid ben) kan accepteren als feit.
En ik weet dat er ook genoeg gelovigen rondlopen op de uni, maar het is geen staatsgeheim dat globaal gezien de religiositeit afneemt naarmate de ontwikkeling en welvaart toeneemt. En ook nationaal zie je dat hogeropgeleiden relatief minder gelovig zijn. Ik denk dus dat dat te maken heeft met de door mij genoemde redenen.
Mijn gedachten.quote:Op zondag 15 februari 2009 09:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Blijkbaar gaat het perfect samen met religie, gezien het aantal gelovigen op de Uni. Ik zie niet in waarom het een tegenstrijdig moet zijn aan het ander. Mijn religie weert wetenschap niet en heeft dat nooit gedaan, in tegendeel juist.
Ja, het is toch wel schokkend hoeveel mensen (99,99999999999999999% van de wereldbevolking ofzo) nog gelooft in goden en sprookjes en geesten en al die andere onzin.
Niet echt schokkend, de meeste mensen zijn schapen, en nog niet zo'n slimme schapen ook.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:13 schreef Monidique het volgende:
Ja, het is toch wel schokkend hoeveel mensen (99,99999999999999999% van de wereldbevolking ofzo) nog gelooft in goden en sprookjes en geesten en al die andere onzin.
Ten eerste is religie primair een bron van normatieve stellingen; in de Bijbel staan uberhaupt niet eens zo veel stellingen die mogelijk in tegenspaak zouden kunnen zijn met wetenschappelijke denkbeelden. Ten tweede zijn er genoeg wetenschappelijke niches waarin je je als gelovige kunt verdiepen zonder dat je voor religieus-wetenschappelijke dilemma's komt te staan; ik werk wel eens samen met een psychologe die moeite heeft met de verhouding tussen de evolutietheorie en haar persoonlijke religieuze denkbeelden, maar dat doet er verder niet zo gek veel toe, omdat ze zich daar toch niet in wetenschappelijke in mee bezig houdt.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:02 schreef Wheelgunner het volgende:
Een van de kenmerkende eigenschappen van moderne wetenschap is voor mij een sceptische houding naar alles, niets is heilig. Dat gaat een beetje moeilijk samen met religie, waar je een hoop zult moeten accepteren op basis van aannames, dogma's en cirkelredeneringen, puur geloof dus. Respect als je dat kan, ik heb het ook wel eens geprobeerd, maar dan blijft dat rationele deel van mij zoveel verzet geven dat ik niet eens de beginselen van mijn geloof (dwz, waarmee ik opgegroeid ben) kan accepteren als feit.
Ten derde geldt lang niet voor elke gelovige dat diens denkwereld enkel bestaat uit religieuze dogma's; integendeel, ik ken niemand die weigert te twijfelen aan de autoriteit van heilige boeken wanneer ze geconfronteerd worden met bepaald situaties.
Maar dan zijn er nog steeds die beginselen die je zult moeten accepteren wil je waarde kunnen hechten aan de normatieve stellingen; Een geschapen universum, en almachtige man met een baar in de wolken, leven na de dood, enzovoorts.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Ten eerste is religie primair een bron van normatieve stellingen; in de Bijbel staan uberhaupt niet eens zo veel stellingen die mogelijk in tegenspaak zouden kunnen zijn met wetenschappelijke denkbeelden.
Dat is zeker waar, maar ik bedoelde het meer in het algemene. Zelfs als je in je vakgebied niet bezig bent met zaken die mogelijk dilemma's kunnen opwerpen, ben je waarschijnlijk nog steeds een wetenschappelijk ingesteld persoon. En lijkt het me nogal een uitdaging, en ook een beetje hypocriet, om dat deel van je leven niet even kritisch en wetenschappelijk te benaderen als je eigenlijke vakgebied.quote:Ten tweede zijn er genoeg wetenschappelijke niches waarin je je als gelovige kunt verdiepen zonder dat je voor religieus-wetenschappelijke dilemma's komt te staan; ik werk wel eens samen met een psychologe die moeite heeft met de verhouding tussen de evolutietheorie en haar persoonlijke religieuze denkbeelden, maar dat doet er verder niet zo gek veel toe, omdat ze zich daar toch niet in wetenschappelijke in mee bezig houdt.
Maar dan zijn ze volgens sommige andere gelovigen al niet meer gelovig. De 'cherry pickers' zijn sowieso nog net iets hypocrieter natuurlijk, wat is de uitdaging van geloven als je de regels kunt aanpassen wanneer ze je in een bepaalde situatie niet uitkomen?quote:Ten derde geldt lang niet voor elke gelovige dat diens denkwereld enkel bestaat uit religieuze dogma's; integendeel, ik ken niemand die weigert te twijfelen aan de autoriteit van heilige boeken wanneer ze geconfronteerd worden met bepaald situaties.
Geloven is misschien voor veel mensen simpelweg 'nodig'. De wetenschap dat na hoogstens tachtig jaar ellende de wereld voor eens en voor altijd vernietigd zal worden in Het Grote Niets, is natuurlijk weinig opbeurend. Voor een beetje gemoedsrust schuif je je kritische houding alweer snel opzij.
http://www.nybooks.com/articles/22356quote:Some ant species do not have queen ants in the strict sense. Instead, worker ants (which are all female) that have mated with a male ant become the dominant reproductive individuals. These are the gamergates, or "married workers," and their sex life can be brutal. In one species the gamergates venture outside of the nest to attract a male, engage him in copulation, then carry him into the nest before snipping off his genitals and throwing away the rest of his body. The severed genitals continue to inseminate the gamergate for up to an hour, after which they too are discarded.
Ik begrijp dat wel. Geloof voorziet in een bepaalde mate van zekerheid, gemoedsrust, structuur en identiteit, dat maakt het aantrekkelijk voor de meeste mensen. Lijkt me zelf ook niet zo verkeerd hoor, maar zoals ik al zei heb ik het geprobeerd, en dat opzij schuiven van mijn kritische, sceptische, cynische houdingen lukt me gewoon niet.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:35 schreef Monidique het volgende:
Geloven is misschien voor veel mensen simpelweg 'nodig'. De wetenschap dat na hoogstens tachtig jaar ellende de wereld voor eens en voor altijd vernietigd zal worden in Het Grote Niets, is natuurlijk weinig opbeurend. Voor een beetje gemoedsrust schuif je je kritische houding alweer snel opzij.
Haha, auw...quote:Op zondag 15 februari 2009 10:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.nybooks.com/articles/22356
Geloven kun je natuurlijk nooit goed doen; ik kan me geen religieuze positie voorstellen die zowel bisschop Williamson als Bert Dorenbos als imam El-Moumni tevreden stelt.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:30 schreef Wheelgunner het volgende:
Maar dan zijn ze volgens sommige andere gelovigen al niet meer gelovig. De 'cherry pickers' zijn sowieso nog net iets hypocrieter natuurlijk, wat is de uitdaging van geloven als je de regels kunt aanpassen wanneer ze je in een bepaalde situatie niet uitkomen?
Verder lijkt het denk ik lastiger dan het is, omdat voor veel belijdend christenen (en gelovigen in het algemeen) het geloof enerzijds wel een min of meer onbetwist referentiekader vormt waarmee ze de wereld bezien, maar dat anderzijds niet actief aanwezig is bij het beoordelen van concrete verschijnselen. Maar goed, er bestaat evenwel een spanning tussen geloof en weteschap, en ik denk ook dat je daardoor ziet dat veel christenen (moslims kan ik niet over oordelen) door toedoen van WO-onderwijs wel wat opschuiven naar vrijzinnigheid.
Dan ga je selectief keuzes maken als gelovige en dan is het de vraag in hoeverre iemand gelovig is in de zin van aanhanger van dat boek.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:20 schreef Reya het volgende:
Ten derde geldt lang niet voor elke gelovige dat diens denkwereld enkel bestaat uit religieuze dogma's; integendeel, ik ken niemand die weigert te twijfelen aan de autoriteit van heilige boeken wanneer ze geconfronteerd worden met bepaald situaties.
Carpe Libertatem
Volgens dat criterium is niemand een 'echte' gelovige, natuurlijk.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan ga je selectief keuzes maken als gelovige en dan is het de vraag in hoeverre iemand gelovig is in de zin van aanhanger van dat boek.
Heb ik trouwens al verteld wie de Amerikaanse verkiezingen gewonnen heeft? Barack Obama...
Presidént Obama nu zelfs,
.
Presidént Obama nu zelfs,
.
Was dat nou die oude Vietnam-veteraan of die andere?quote:Op zondag 15 februari 2009 10:48 schreef Monidique het volgende:
Heb ik trouwens al verteld wie de Amerikaanse verkiezingen gewonnen heeft? Barack Obama...
Presidént Obama nu zelfs,
Correct. Het zijn simpelweg puzzelstukjes die je zelf op de plek kan leggen zodat je je eigen geest kan verdoven met bullcrap.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Volgens dat criterium is niemand een 'echte' gelovige, natuurlijk.
Carpe Libertatem
Dat kan ik dus niet, bewust werken met twee verschillende, onafhankelijke referentiekaders. En dat ondanks mijn flexibele moraal.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Geloven kun je natuurlijk nooit goed doen; ik kan me geen religieuze positie voorstellen die zowel bisschop Williamson als Bert Dorenbos als imam El-Moumni tevreden stelt.
Verder lijkt het denk ik lastiger dan het is, omdat voor veel belijdend christenen (en gelovigen in het algemeen) het geloof enerzijds wel een min of meer onbetwist referentiekader vormt waarmee ze de wereld bezien, maar dat anderzijds niet actief aanwezig is bij het beoordelen van concrete verschijnselen. Maar goed, er bestaat evenwel een spanning tussen geloof en weteschap, en ik denk ook dat je daardoor ziet dat veel christenen (moslims kan ik niet over oordelen) door toedoen van WO-onderwijs wel wat opschuiven naar vrijzinnigheid.
Liberty University lijkt me dan geen geschikte stageplaats voor je; alhoewel, volgensmij hanteren die juist weer een universeel referentiekaderquote:Op zondag 15 februari 2009 10:51 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat kan ik dus niet, bewust werken met twee verschillende, onafhankelijke referentiekaders. En dat ondanks mijn flexibele moraal.
Dat was toch ook het onderwerp van de ghost calls gedurende de voorverkiezingen in 2000?quote:Op zondag 15 februari 2009 10:52 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Daar heeft McCain er vast stiekem ook wel een paar van, die oude snoepert.
Welke oorlog?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Vast, heb je je dosis persoonlijk vitten nu weer gehad? Goed.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zucht, dat riedeltje heb ik wellicht 20 keer ontkracht, maar goed - vooral in blijven geloven - en je als een achtergestelde huilie gedragen. Dat krijg je als je redeneert vanuit emotie.
Drie maanden aan een project werken verandert niks aan de situatie. Die is: mw. Lont gaat vrijuit voor haar uitspraak homo's de geestelijke dood te wensen (dit is een regelrechte aanval op mensen, niet op 'gedachtes' of 'ideologieën', en heeft geen enkele toevoeging op een debat) vanwege de religieuze achtergrond ervan. Dat verzin ik niet, dat schrijft het OM. Aan de andere kant zie ik Wilders wel vervolgd worden omdat hij mensen discrimineert. Ik zie weinig verschil in de daad, maar veel verschil in het oordeel, en in dat oordeel wordt de religieuze achtergrond als criterium gehanteerd.
Dat 'vele rechtsgeleerden' het niet met het OM eens zijn doet er niet zo toe. Zij vervolgen niemand.
Ik vind het trouwens nogal een zwaktebod om je gelijk te halen met "ik heb er drie maanden aan gestudeerd" en "rechtsgeleerden zijn het met me eens". Probeer het eens zonder drogredeneringen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 15-02-2009 12:08:40 ]
The early kings of Archaic Egypt had to yearly prove that they were physically capable of ruling Egypt in a festival called the Sed ("slaughter," "slaying") festival. The king would have to run a course for each of the provinces (nomes) that he governed; if he failed to adequately run the course, he would be sacrificed in a religious ritual.
Uitstekend gebruik.
Uitstekend gebruik.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Op taal!quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ej, gun mij de ontspanning van het pagina's tellen, na een hele dag zwoegen.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Marokkanen zijn de nieuwe Nazi's en koning Mohammed is de nieuwe Adolf met hun bezettingspolitiek.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gaarne geen achternamen op het forum plaatsen.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Blaat blaat blaat - Wilders werd in eerste instantie niet vervolgd door het OM - daar is een beslissing van het gerechtshof aan te pas gekomen - oftewel de zaak loopt in beginsel geheel gelijk:quote:Op zondag 15 februari 2009 12:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vast, heb je je dosis persoonlijk vitten nu weer gehad? Goed.
Drie maanden aan een project werken verandert niks aan de situatie. Die is: mw. Lont gaat vrijuit voor haar uitspraak homo's de geestelijke dood te wensen (dit is een regelrechte aanval op mensen, niet op 'gedachtes' of 'ideologieën', en heeft geen enkele toevoeging op een debat) vanwege de religieuze achtergrond ervan. Dat verzin ik niet, dat schrijft het OM. Aan de andere kant zie ik Wilders wel vervolgd worden omdat hij mensen discrimineert. Ik zie weinig verschil in de daad, maar veel verschil in het oordeel, en in dat oordeel wordt de religieuze achtergrond als criterium gehanteerd.
Dat 'vele rechtsgeleerden' het niet met het OM eens zijn doet er niet zo toe. Zij vervolgen niemand.
Ik vind het trouwens nogal een zwaktebod om je gelijk te halen met "ik heb er drie maanden aan gestudeerd" en "rechtsgeleerden zijn het met me eens". Probeer het eens zonder drogredeneringen.
http://www.om.nl/organisatie/@148328/wilders_niet/
Pas na een bezwaar - en dus een uitspraak van het Hof, MOEST er wel een vervolging ingesteld worden - en dat was dus niet omdat het OM het wilde, want die vond dat er sprake was van een maatsch. debat. Overigens is mevr Lont niet vrijgesproken. Maar goed, uitspraken van het OM hebben kennelijk dezelfde kracht als jurisprudentie van de Hoge Raad. Je redeneert vanuit je woede jongeman.
Allah Al Watan Al Malik
Wat moet je anders zeggen als de drogredeneringen op zijn hč.quote:
Dus de situatie is dat Wilders wel vervolgd wordt en Lont niet. Dat daar het Hof tussen is gekomen is een procedurele kwestie, en verandert niets aan de situatie dat Lont niet, en Wilders wel vervolgd wordt, en het inhoudelijke verschil tussen de situaties, is de religieuze motivatie van Lont.quote:Op zondag 15 februari 2009 12:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders werd in eerste instantie niet vervolgd door het OM - daar is een beslissing van het gerechtshof aan te pas gekomen - oftewel de zaak loopt in beginsel geheel gelijk:
http://www.om.nl/organisatie/@148328/wilders_niet/
Pas na een bezwaar - en dus een uitspraak van het Hof, MOEST er wel een vervolging ingesteld worden.
quote:Op zondag 15 februari 2009 12:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Overigens is mevr Lont niet vrijgesproken. Maar goed, uitspraken van het OM hebben kennelijk dezelfde kracht als jurisprudentie van de Hoge Raad.
Waar zeg ik dat ze is vrijgesproken dan? Misschien eerst lezen vrind.Ja, ik sta hier te trillen van woede....pas maar op...quote:Je redeneert vanuit je woede jongeman.
Doch als het een politieke motivatie was geweest, was hetzelfde gebeurd, zoals bij Wilders. En juist die procedurele kwestie is essentieel - zonder die tussenkomst namelijk geen vervolging. Leuk dat jij dat ff selectief weg werkt, maar het oordeel van het OM is juist hetzelfde - en daar focus jij je op.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:03 schreef Autodidact het volgende:
Dus de situatie is dat Wilders wel vervolgd wordt en Lont niet. Dat daar het Hof tussen is gekomen is een procedurele kwestie, en verandert niets aan de situatie dat Lont niet, en Wilders wel vervolgd wordt, en het inhoudelijke verschil tussen de situaties, is de religieuze motivatie van Lont.
Je spreekt in termen van "vrijuit", terwijl er nooit sprake is geweest van vervolging.quote:
Maar goed, het zijn altijd mijn drogredeneringen en niet je koppige houding natuurlijk.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, het maakt mij niet uit of het Hof of het OM om vervolging vraagt, het gaat er om dat er vervolgd wordt in de ene situatie, en in de andere niet.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Doch als het een politieke motivatie was geweest, was hetzelfde gebeurd, zoals bij Wilders. En juist die procedurele kwestie is essentieel - zonder die tussenkomst namelijk geen vervolging. Leuk dat jij dat ff selectief weg werkt, maar het oordeel van het OM is juist hetzelfde - en daar focus jij je op.
Ja, vrijuit, als in dat ze niet vervolgd wordt. Ik heb nergens gezegd dat ze is vrijgesproken. Helaas.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je spreekt in termen van "vrijuit", terwijl er nooit sprake is geweest van vervolging.
Je bent daar erg goed in, inderdaad.quote:Maar goed, het zijn altijd mijn drogredeneringen en niet je koppige houding natuurlijk.
Vroeger waren jullie toch vriendjes?
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Het maakt heel veel uit, de reden waarom in de ene situatie vervolg wordt en in de andere niet, heeft zijn grondslag niet in het verschil in uiting, maar juist in de procedurele kwestie die er tussen is gekomen bij de zaak van Wilders.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:09 schreef Autodidact het volgende:
Nee, het maakt mij niet uit of het Hof of het OM om vervolging vraagt, het gaat er om dat er vervolgd wordt in de ene situatie, en in de andere niet.
Ze is nooit niet-vrijuit geweest.quote:Ja, vrijuit, als in dat ze niet vervolgd wordt. Ik heb nergens gezegd dat ze is vrijgesprokenl.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, dit begon toen ik z'n skelter afpakte.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:09 schreef Sam_Spade het volgende:
Vroeger waren jullie toch vriendjes?
Nee, het begon daarvoor al, toen hij alleen voor spek en bonen mee mocht doen.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dit begon toen ik z'n skelter afpakte.
Nee, het begon toen ik voor intellectueel werd uitgemaakt en bedreigingen via mijn PM kreeg van JD.
Allah Al Watan Al Malik
En dat kwam weer doordat je alleen maar zussen hebt, en geen broers.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Oh ja, dat was het. Maar om voor flippo's te strijden moet je ook tegen je verlies kunnen hč.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:18 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, het begon daarvoor al, toen hij alleen voor spek en bonen mee mocht doen.
En om te kunnen knikkeren moet je niet je kop in het potje steken, he Autodidact.
Allah Al Watan Al Malik
Inderdaad. Daarom mocht je niet meedoen. Begint 'ie midden op straat te bidden, met z'n hoofd in dat knikkerpotje.
"Met bids", zegt 'ie dan. Uh huh.
"Met bids", zegt 'ie dan. Uh huh.
Wie graaft er dan ook midden op straat een knikkerpotje.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:24 schreef Autodidact het volgende:
Inderdaad. Daarom mocht je niet meedoen. Begint 'ie midden op straat te bidden, met z'n hoofd in dat knikkerpotje.
Allah Al Watan Al Malik
Strati gebed.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
En Moslima's in bezer-sletjes te veranderen, 
.
.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Je zit er naast, zoals ik met mijn uberskills heb laten zien. Prettige zondag.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:28 schreef Autodidact het volgende:
Maar goed, ik had dus gelijk in de vorige discussie. Dan ga ik nog wat doen met mijn zondag.
Allah Al Watan Al Malik
Oberskills? Vandaar die colavlekken.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Tijd voor een verjaardag .
.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
"Vandaag de dag bezetten kruisvaarders en zionisten grote delen van de ooit cultureel, moreel en wetenschappelijk superieure Islamitische wereld"quote:Op zondag 15 februari 2009 13:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat verhaal over de imperialistische kruisvaarders is wel eens bekend.
Hihi.quote:Op zondag 15 februari 2009 13:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
"Vandaag de dag bezetten kruisvaarders en zionisten grote delen van de ooit cultureel, moreel en wetenschappelijk superieure Islamitische wereld"
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Ben jij Brabander?quote:Op zondag 15 februari 2009 13:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat verhaal over de imperialistische kruisvaarders is wel eens bekend.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Niettus, het is een verschil in denkrichting, Autodidact ziet geen verschil in het uiten van iets en verbindt daar de vrijheid van meningsuiting aan. Omdat alles openbaar is, is dat op zich een logische gedachtengang.quote:
Mutant01 legt uit dat de procedure op zich gelijk begon, maar dat de insteek anders is en dat je daardoor de zaken niet kan vergelijken. Voor zover je het over gelijk kan hebben, is mutant01 op feitelijkheden de baas.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Vindt jij het geen procedureel muggenziften?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dat is recht.quote:Op zondag 15 februari 2009 14:09 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Vind jij het geen procedureel muggenziften?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
