POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Prima.quote:
Geheel overtuigd maakt dat me overigens nog niet, maar dat betreft eerder de bredere rol van religie in het rechtsstelsel. Een vaak aangehaald voorbeeld is de regelgeving rondom foto's op paspoorten; daar zijn vrij strikte richtlijnen voor, maar daar valt een uitzondering op te maken mits er bepaalde religieuze en/of levensbeschouwelijke overwegingen meespelen (een hoofddoek, of een keppel, bijvoorbeeld). Gezien niet alle afwijkingen van de regelgeving onder deze noemer kunnen vallen (dan zou de regelgeving tenslotte een dode letter zijn), dient er ergens een scheidslijn te worden aangebracht, en dat leidt al snel tot een toetsing aan de mate van geinstitutionaliseerdheid van een zekere gewoonte. Dat kan ertoe leiden dat mensen wel van de regelgeving mogen afwijken aan de hand van een religieuze norm, maar niet aan de hand van een strikt persoonlijke overtuiging.
Je mag heul niet werken op de Sabbath!quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ej, gun mij de ontspanning van het pagina's tellen, na een hele dag zwoegen.
Zal ik dan maar een glas Jägermeister voor je inschenken?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ej, gun mij de ontspanning van het pagina's tellen, na een hele dag zwoegen.
Handelingen kennen een geheel andere soort toetsing dan uitlatingen, er zit dus een geheel ander stelsel weer achter dan wat ik net heb opgeschreven. Dat onderscheid loopt zelfs tot aan het EHRM - zgn forum internum en forum externum.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:57 schreef Reya het volgende:
[..]
Prima.
Geheel overtuigd maakt dat me overigens nog niet, maar dat betreft eerder de bredere rol van religie in het rechtsstelsel. Een vaak aangehaald voorbeeld is de regelgeving rondom foto's op paspoorten; daar zijn vrij strikte richtlijnen voor, maar daar valt een uitzondering op te maken mits er bepaalde religieuze en/of levensbeschouwelijke overwegingen meespelen (een hoofddoek, of een keppel, bijvoorbeeld). Gezien niet alle afwijkingen van de regelgeving onder deze noemer kunnen vallen (dan zou de regelgeving tenslotte een dode letter zijn), dient er ergens een scheidslijn te worden aangebracht, en dat leidt al snel tot een toetsing aan de mate van geinstitutionaliseerdheid van een zekere gewoonte. Dat kan ertoe leiden dat mensen wel van de regelgeving mogen afwijken aan de hand van een religieuze norm, maar niet aan de hand van een strikt persoonlijke overtuiging.
Allah Al Watan Al Malik
Lekker, kom je het brengen. Ik zit toch niet zo ver van je vandaan.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:02 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Zal ik dan maar een glas Jägermeister voor je inschenken?
Allah Al Watan Al Malik
Ik woon niet in Rotterdam, hoor. Dat was slechts het afleveradres.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lekker, kom je het brengen. Ik zit toch niet zo ver van je vandaan.
Jaja, ik zal eens even aanbellen.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:04 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Ik woon niet in Rotterdam, hoor. Dat was slechts het afleveradres.
Allah Al Watan Al Malik
Met twintig op een cel?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:07 schreef Nautilus_ het volgende:
Doe je best. M'n broer zit in Singapore.
Welke van de 80?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:21 schreef Nautilus_ het volgende:
Mutant, zal ik even bij je zus aanbellen?
Allah Al Watan Al Malik
Wie zegt dat mijn familie uit moslims bestaat? Taqqiya.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:26 schreef Nautilus_ het volgende:
Je zei laatst nog dat moslimmeisjes zich scheren.
Allah Al Watan Al Malik
Jij, zij of allemaal?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat mijn familie uit moslims bestaat? Taqqiya.
Jij bent veel slimmer dan je jezelf voordoet.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat mijn familie uit moslims bestaat? Taqqiya.
Soms denk ik dat ook wel eens.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:34 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Jij bent veel slimmer dan je jezelf voordoet.
Allah Al Watan Al Malik
Maar we hadden het over je zus(sen). Zal ik die oude dan maar een bruidschat beloven?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Nautilus_ op 14-02-2009 22:53:35 ]
Gaarne geen achternamen op het forum plaatsen.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:41 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Maar we hadden het over je zus(sen). Zal ik die oude - dan maar een bruidschat beloven?
Allah Al Watan Al Malik
Hoofd interieur verzorger
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Schoonmaker.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:56 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Hoofd interieur verzorger
Allah Al Watan Al Malik
Jij bent gelovig he, vind je het niet lastig om dat vast te houden op het niveau waar je studeert? De meeste WO'ers beschikken toch over een aardige lading ratio, en dat gaat niet altijd goed samen met religie.quote:
Toch zijn er best een hoop gelovige WO'ers. Ik snap het zelf ook niet zo 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dat zijn groenlinksers ook, dat betekent niet dat ze goed kunnen nadenken
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Blijkbaar gaat het perfect samen met religie, gezien het aantal gelovigen op de Uni. Ik zie niet in waarom het een tegenstrijdig moet zijn aan het ander. Mijn religie weert wetenschap niet en heeft dat nooit gedaan, in tegendeel juist.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 23:40 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jij bent gelovig he, vind je het niet lastig om dat vast te houden op het niveau waar je studeert? De meeste WO'ers beschikken toch over een aardige lading ratio, en dat gaat niet altijd goed samen met religie.
Allah Al Watan Al Malik
Wetenschap 1000 jaar geleden niet nee, maar toen werden er ook nog niet zoveel ontdekkingen gedaan die mogelijk botsten met Scheppingsverhalen en dergelijke.quote:Op zondag 15 februari 2009 09:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Blijkbaar gaat het perfect samen met religie, gezien het aantal gelovigen op de Uni. Ik zie niet in waarom het een tegenstrijdig moet zijn aan het ander. Mijn religie weert wetenschap niet en heeft dat nooit gedaan, in tegendeel juist.
Een van de kenmerkende eigenschappen van moderne wetenschap is voor mij een sceptische houding naar alles, niets is heilig. Dat gaat een beetje moeilijk samen met religie, waar je een hoop zult moeten accepteren op basis van aannames, dogma's en cirkelredeneringen, puur geloof dus. Respect als je dat kan, ik heb het ook wel eens geprobeerd, maar dan blijft dat rationele deel van mij zoveel verzet geven dat ik niet eens de beginselen van mijn geloof (dwz, waarmee ik opgegroeid ben) kan accepteren als feit.
En ik weet dat er ook genoeg gelovigen rondlopen op de uni, maar het is geen staatsgeheim dat globaal gezien de religiositeit afneemt naarmate de ontwikkeling en welvaart toeneemt. En ook nationaal zie je dat hogeropgeleiden relatief minder gelovig zijn. Ik denk dus dat dat te maken heeft met de door mij genoemde redenen.
Mijn gedachten.quote:Op zondag 15 februari 2009 09:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Blijkbaar gaat het perfect samen met religie, gezien het aantal gelovigen op de Uni. Ik zie niet in waarom het een tegenstrijdig moet zijn aan het ander. Mijn religie weert wetenschap niet en heeft dat nooit gedaan, in tegendeel juist.
Ja, het is toch wel schokkend hoeveel mensen (99,99999999999999999% van de wereldbevolking ofzo) nog gelooft in goden en sprookjes en geesten en al die andere onzin.
Niet echt schokkend, de meeste mensen zijn schapen, en nog niet zo'n slimme schapen ook.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:13 schreef Monidique het volgende:
Ja, het is toch wel schokkend hoeveel mensen (99,99999999999999999% van de wereldbevolking ofzo) nog gelooft in goden en sprookjes en geesten en al die andere onzin.
Ten eerste is religie primair een bron van normatieve stellingen; in de Bijbel staan uberhaupt niet eens zo veel stellingen die mogelijk in tegenspaak zouden kunnen zijn met wetenschappelijke denkbeelden. Ten tweede zijn er genoeg wetenschappelijke niches waarin je je als gelovige kunt verdiepen zonder dat je voor religieus-wetenschappelijke dilemma's komt te staan; ik werk wel eens samen met een psychologe die moeite heeft met de verhouding tussen de evolutietheorie en haar persoonlijke religieuze denkbeelden, maar dat doet er verder niet zo gek veel toe, omdat ze zich daar toch niet in wetenschappelijke in mee bezig houdt.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:02 schreef Wheelgunner het volgende:
Een van de kenmerkende eigenschappen van moderne wetenschap is voor mij een sceptische houding naar alles, niets is heilig. Dat gaat een beetje moeilijk samen met religie, waar je een hoop zult moeten accepteren op basis van aannames, dogma's en cirkelredeneringen, puur geloof dus. Respect als je dat kan, ik heb het ook wel eens geprobeerd, maar dan blijft dat rationele deel van mij zoveel verzet geven dat ik niet eens de beginselen van mijn geloof (dwz, waarmee ik opgegroeid ben) kan accepteren als feit.
Ten derde geldt lang niet voor elke gelovige dat diens denkwereld enkel bestaat uit religieuze dogma's; integendeel, ik ken niemand die weigert te twijfelen aan de autoriteit van heilige boeken wanneer ze geconfronteerd worden met bepaald situaties.
Maar dan zijn er nog steeds die beginselen die je zult moeten accepteren wil je waarde kunnen hechten aan de normatieve stellingen; Een geschapen universum, en almachtige man met een baar in de wolken, leven na de dood, enzovoorts.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Ten eerste is religie primair een bron van normatieve stellingen; in de Bijbel staan uberhaupt niet eens zo veel stellingen die mogelijk in tegenspaak zouden kunnen zijn met wetenschappelijke denkbeelden.
Dat is zeker waar, maar ik bedoelde het meer in het algemene. Zelfs als je in je vakgebied niet bezig bent met zaken die mogelijk dilemma's kunnen opwerpen, ben je waarschijnlijk nog steeds een wetenschappelijk ingesteld persoon. En lijkt het me nogal een uitdaging, en ook een beetje hypocriet, om dat deel van je leven niet even kritisch en wetenschappelijk te benaderen als je eigenlijke vakgebied.quote:Ten tweede zijn er genoeg wetenschappelijke niches waarin je je als gelovige kunt verdiepen zonder dat je voor religieus-wetenschappelijke dilemma's komt te staan; ik werk wel eens samen met een psychologe die moeite heeft met de verhouding tussen de evolutietheorie en haar persoonlijke religieuze denkbeelden, maar dat doet er verder niet zo gek veel toe, omdat ze zich daar toch niet in wetenschappelijke in mee bezig houdt.
Maar dan zijn ze volgens sommige andere gelovigen al niet meer gelovig. De 'cherry pickers' zijn sowieso nog net iets hypocrieter natuurlijk, wat is de uitdaging van geloven als je de regels kunt aanpassen wanneer ze je in een bepaalde situatie niet uitkomen?quote:Ten derde geldt lang niet voor elke gelovige dat diens denkwereld enkel bestaat uit religieuze dogma's; integendeel, ik ken niemand die weigert te twijfelen aan de autoriteit van heilige boeken wanneer ze geconfronteerd worden met bepaald situaties.
Geloven is misschien voor veel mensen simpelweg 'nodig'. De wetenschap dat na hoogstens tachtig jaar ellende de wereld voor eens en voor altijd vernietigd zal worden in Het Grote Niets, is natuurlijk weinig opbeurend. Voor een beetje gemoedsrust schuif je je kritische houding alweer snel opzij.
http://www.nybooks.com/articles/22356quote:Some ant species do not have queen ants in the strict sense. Instead, worker ants (which are all female) that have mated with a male ant become the dominant reproductive individuals. These are the gamergates, or "married workers," and their sex life can be brutal. In one species the gamergates venture outside of the nest to attract a male, engage him in copulation, then carry him into the nest before snipping off his genitals and throwing away the rest of his body. The severed genitals continue to inseminate the gamergate for up to an hour, after which they too are discarded.
Ik begrijp dat wel. Geloof voorziet in een bepaalde mate van zekerheid, gemoedsrust, structuur en identiteit, dat maakt het aantrekkelijk voor de meeste mensen. Lijkt me zelf ook niet zo verkeerd hoor, maar zoals ik al zei heb ik het geprobeerd, en dat opzij schuiven van mijn kritische, sceptische, cynische houdingen lukt me gewoon niet.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:35 schreef Monidique het volgende:
Geloven is misschien voor veel mensen simpelweg 'nodig'. De wetenschap dat na hoogstens tachtig jaar ellende de wereld voor eens en voor altijd vernietigd zal worden in Het Grote Niets, is natuurlijk weinig opbeurend. Voor een beetje gemoedsrust schuif je je kritische houding alweer snel opzij.
Haha, auw...quote:Op zondag 15 februari 2009 10:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.nybooks.com/articles/22356
Geloven kun je natuurlijk nooit goed doen; ik kan me geen religieuze positie voorstellen die zowel bisschop Williamson als Bert Dorenbos als imam El-Moumni tevreden stelt.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:30 schreef Wheelgunner het volgende:
Maar dan zijn ze volgens sommige andere gelovigen al niet meer gelovig. De 'cherry pickers' zijn sowieso nog net iets hypocrieter natuurlijk, wat is de uitdaging van geloven als je de regels kunt aanpassen wanneer ze je in een bepaalde situatie niet uitkomen?
Verder lijkt het denk ik lastiger dan het is, omdat voor veel belijdend christenen (en gelovigen in het algemeen) het geloof enerzijds wel een min of meer onbetwist referentiekader vormt waarmee ze de wereld bezien, maar dat anderzijds niet actief aanwezig is bij het beoordelen van concrete verschijnselen. Maar goed, er bestaat evenwel een spanning tussen geloof en weteschap, en ik denk ook dat je daardoor ziet dat veel christenen (moslims kan ik niet over oordelen) door toedoen van WO-onderwijs wel wat opschuiven naar vrijzinnigheid.
Dan ga je selectief keuzes maken als gelovige en dan is het de vraag in hoeverre iemand gelovig is in de zin van aanhanger van dat boek.quote:Op zondag 15 februari 2009 10:20 schreef Reya het volgende:
Ten derde geldt lang niet voor elke gelovige dat diens denkwereld enkel bestaat uit religieuze dogma's; integendeel, ik ken niemand die weigert te twijfelen aan de autoriteit van heilige boeken wanneer ze geconfronteerd worden met bepaald situaties.
Carpe Libertatem
