POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zucht, dat riedeltje heb ik wellicht 20 keer ontkracht, maar goed - vooral in blijven geloven - en je als een achtergestelde huilie gedragen. Dat krijg je als je redeneert vanuit emotie.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 20:38 schreef Autodidact het volgende:
OM vervolgt Lont niet om homo-uitspraken
[..]
Misschien een tip voor Wilders: zeg dat je je discriminatie gelooft, dan doet iedereen z'n pet voor je af.
Allah Al Watan Al Malik
Ik zie wel een duidelijke dubbele standaard. Zodra je in een erkend sprookje gelooft mag het opeens wel. Wat maakt je eigenlijk een erkend geloof? Een kwestie voor de rechter?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ja, jij ziet wel meer. De dubbele standaard is door menig rechtsgeleerde ontkracht. Sowieso, oordeel van het OMquote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:26 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik zie wel een duidelijke dubbele standaard. Zodra je in een erkend sprookje gelooft mag het opeens wel. Wat maakt je eigenlijk een erkend geloof? Een kwestie voor de rechter?
, eveneens het geval bij Wilders, die werd in eerste instantie ook niet vervolgd, ook hij geloofde nergens in.
Allah Al Watan Al Malik
Wat is de dubbele standaard in deze?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, jij ziet wel meer. De dubbele standaard is door menig rechtsgeleerde ontkracht. Sowieso, oordeel van het OM
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat is inderdaad de vraag. Leken lezen doorgaans een zinnetje uit een vonnis en menen aan de hand daarvan het een en ander te kunnen analyseren over het toepassingsgebied van bepalingen.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:34 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Wat is de dubbele standaard in deze?
Allah Al Watan Al Malik
Dubbele standaard is gemakkelijk als je een flexibele moraal hebt zoals ik 
En waarom zit ik op zaterdagavond, Valentijnsdag nota bene, thuis te fokken
En waarom zit ik op zaterdagavond, Valentijnsdag nota bene, thuis te fokken
Welk een zwaktebod.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de vraag. Leken lezen doorgaans een zinnetje uit een vonnis en menen aan de hand daarvan het een en ander te kunnen analyseren over het toepassingsgebied van bepalingen.
Nou ja, jij meent je te kunnen verweren met het argument dat anderen leken zijn, en jij dus blijkbaar de expert. Leg eens precies uit waarom er geen sprake is van een dubbele standaard.quote:
het vreemde is dat de VVD zich bemoeit met een concept voorstel dat binnen de CU circuleerde.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Blablabla, lange tenen, blablabla
Ik heb er voor geleerd blablabla de rest is dom blablabla
Ik heb er voor geleerd blablabla de rest is dom blablabla
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
bedankt voor de samenvatting. 't is de uiensoep, nietwaar?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Blablabla, lange tenen, blablabla
Ik heb er voor geleerd blablabla de rest is dom blablabla
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat meen ik niet, dat is iets wat jij meent. Ik constateer wat, het is geen verweer in de inhoudelijke discussie. Ik ben ondertussen 3 maanden bezig geweest met een onderzoek naar dit vraagstuk, diverse gesprekken met hoogleraren erover gehad en ben dit project nu aan het afronden. Ondertussen komt er iemand langshuppelen op een forum, doet even een claim en voila - done. Altijd leuk om te zien. Ondertussen als jij wat zegt - wat daar tegen in gaat en mensen dus kennelijk niet willen horen, op een ietwat technische manier, dan is het niet overtuigend.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, jij meent je te kunnen verweren met het argument dat anderen leken zijn, en jij dus blijkbaar de expert. Leg eens precies uit waarom er geen sprake is van een dubbele standaard.
Om het precies uit te leggen, heb ik wel een aantal pagina's nodig, ik heb het in simpele taal in diverse topics aangehaald. Ik zal even zoeken naar de meest simpele post die ik daarover geplaatst heb.
Allah Al Watan Al Malik
Astu, heer Reya.quote:- Vrijheid van meningsuiting - toetsing aan het maatschappelijk debat
- Vrijheid van godsdienstuiting - HR heeft uitdrukkelijk bepaald dat dit criterium ook hiervoor geldt.
Wanneer valt v. v meningsuiting onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, gedaan vanuit politieke overtuiging in bijvoorbeeld - uiteraard toetsing aan mate van grievendheid die daarop volgt.
Wanneer valt v. v. godsdienst onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, die kenbaar in direct verband staat met zijn met geloofovertuiging + voor hem als zodanig van betekenis is in het maatsch. debat. - uiteraard ook hier toetsing aan grievendheid.
Oftewel het maatschappelijk debat criterium (welke feitelijk afkomstig is van de v. v meningsuiting) geldt ook voor de vrijheid van godsdienst - dat is het dominerende kader waarin beide functioneren - en dat kader is hetzelfde. Er zijn niet "twee soorten maatschappelijke debatten", immers de HR zegt: "het spreken van waarschuwende woorden tot de mensheid al als een bijdrage aan het maatschappelijk debat te duiden is." - en dat is geheel zonder onderscheid. Oftewel, hetzelfde geldt voor iemand die geen religieuze overtuiging heeft.
Allah Al Watan Al Malik
Toch wel in plantaardig vet?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:46 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik ga loempia's bakken.
Waarom geen kip. Groentebeul.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:49 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jup, en slechts gevuld met groente
Allah Al Watan Al Malik
ik zie het al, hier worden tofustandaarden gezet
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ej, gun mij de ontspanning van het pagina's tellen, na een hele dag zwoegen.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:55 schreef Nautilus_ het volgende:
Wat heb je toch een spannend leven, Mutant.
Allah Al Watan Al Malik
