F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is geen reden waarom een olifant dat zou moeten kunnen. Hij kan prima overleven zonder dat hij kan redeneren over zijn ('vreemde') uiterlijk.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:20 schreef Twerk het volgende:
[..]
Ja precies, maar daarom zei ik er ook bij "als hij stilstaat". De strekking was meer dat een olifant niet zoals ons kan redeneren waarom hij er zo vreemd uitziet.
hoeft niet, ben het er nu zelf ook al niet helemaal meer mee eensquote:Op donderdag 19 februari 2009 19:47 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar bijv. Indianen in het bos (bijv. in Brazilie) zijn toch ook niet veel minder bewust dan ons. Ik vind je theorie slecht. Zal ik morgen onderbouwe....
Interessante experimenten, inderdaad.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:44 schreef Twerk het volgende:
[..]
Waarom olifanten niet verbaasd reageren en apen wel, kan ik niet verklaren.
Misschien vanwege het scherpe reukvermogen van olifanten, waardoor ze meteen ruiken dat het geen ander is.
-- laat maar --quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:04 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Interessante experimenten, inderdaad.
Misschien vanwege het scherpe reukvermogen van olifanten, waardoor ze meteen ruiken dat het geen ander is.
Цой жив
Hier een verslag van het experiment:
http://www.emory.edu/LIVI(...)/PlotniketalPNAS.pdf
Toch wel boeiende materie.
http://www.emory.edu/LIVI(...)/PlotniketalPNAS.pdf
Toch wel boeiende materie.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Interessant allemaal. Ik wist niet bepaalde echt hun spiegelbeeld herkennen. En een aap die straks engels kan praten... Echt boeiend. Maar welk dier zoekt ook naar verklaringen zoals wij dat doen... Het hoe en waarom willen weten om het leven te kunnen verklaren. Volgens mij hebben mensen dat alleen. Die vorm van bewustzijn is (volgens mij) (nog) niet bij dieren ontdekt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Daar heb je gelijk in; en zelfs niet alle mensen hebben dat.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:15 schreef heartz het volgende:
Interessant allemaal. Ik wist niet bepaalde echt hun spiegelbeeld herkennen. En een aap die straks engels kan praten... Echt boeiend. Maar welk dier zoekt ook naar verklaringen zoals wij dat doen... Het hoe en waarom willen weten om het leven te kunnen verklaren. Volgens mij hebben mensen dat alleen. Die vorm van bewustzijn is (volgens mij) (nog) niet bij dieren ontdekt.
Er zijn genoeg mensen die dit soort vragen bijzonder weinig interesseert
Dat lijkt me ook inderdaad. Wij kunnen onszelf echt vragen stellen en hebben ook de mogelijkheden deze te onderzoeken, maar weliswaar op een veel lager bewustzijns-niveau is het toch ook wel een mooi fenomeen dat bijv. olifanten of apen zichzelf herkennen in de spiegel. In principe maken ze op dat moment een vergelijkbaar proces door als wij mensen toen we heel jong waren. Wij hebben ook moeten ontdekken wat een spiegel doet en wisten ook niet meteen dat we onszelf zagen neem ik aan.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:15 schreef heartz het volgende:
Interessant allemaal. Ik wist niet bepaalde echt hun spiegelbeeld herkennen. En een aap die straks engels kan praten... Echt boeiend. Maar welk dier zoekt ook naar verklaringen zoals wij dat doen... Het hoe en waarom willen weten om het leven te kunnen verklaren. Volgens mij hebben mensen dat alleen. Die vorm van bewustzijn is (volgens mij) (nog) niet bij dieren ontdekt.
Alleen maken wij natuurlijk wel veel grotere sprongen dan dergelijke dieren.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Definiëren die vragen dan het bewustzijn of menszijn?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:15 schreef heartz het volgende:
Interessant allemaal. Ik wist niet bepaalde echt hun spiegelbeeld herkennen. En een aap die straks engels kan praten... Echt boeiend. Maar welk dier zoekt ook naar verklaringen zoals wij dat doen... Het hoe en waarom willen weten om het leven te kunnen verklaren. Volgens mij hebben mensen dat alleen. Die vorm van bewustzijn is (volgens mij) (nog) niet bij dieren ontdekt.
Trouwens is de veronderstelling dat andere organismen niet zo (na)denken natuurlijk een communicatie probleem. Misschien zijn kameelachtigen wel aangeboren wiskundigen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Door middel van het bewustzijn kun je het menszijn bevatten\"verklaren" ?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 20:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Definiëren die vragen dan het bewustzijn of menszijn?
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Het menszijn zelf is denk ik meer een vertakking van het bewustzijn opzich. Menseigen, maar toch universeel.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:00 schreef Twerk het volgende:
[..]
Door middel van het bewustzijn kun je het menszijn bevatten\"verklaren" ?
Ja ok. Maar je ziet natuurlijk ook een bepaald bewustzijn bij apen en olifanten etc. Het idee dat alleen mensen een bewustzijn kennen is dus achterhaald gebleken.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 01:59 schreef boyv het volgende:
[..]
Het menszijn zelf is denk ik meer een vertakking van het bewustzijn opzich. Menseigen, maar toch universeel.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Lijkt mij ook, het is meer verschil in niveau.
Hoe hoog of laag wij scoren is maar net hoe je het bekijkt.
Hoe hoog of laag wij scoren is maar net hoe je het bekijkt.
Sommige olifanten en dolfijnen, als ik me de documentaires goed herinner. Niet alle.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Olifanten en dolfijnen herkennen zichzelf ook in spiegels. Daar heeft men jaren geleden al onderzoek naar gedaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_testquote:Op zaterdag 21 februari 2009 02:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sommige olifanten en dolfijnen, als ik me de documentaires goed herinner. Niet alle.
Idd niet alle. Orcas kunnen het ook btw
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ook honden, maar inderdaad, lang niet alle honden: http://www.hondenpage.com/hondenforum/3813/spiegelbeeld.phpquote:Op zaterdag 21 februari 2009 02:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sommige olifanten en dolfijnen, als ik me de documentaires goed herinner. Niet alle.
Die plant hoeft ook helemaal niet zoveel te doen om te overleven. Waar wij moeilijk doen en gaan denken, jagen, verzamelen, neuken, steden bouwen, vliegtuigen etc. kweekt een grassprietje gewoon zaadjes. Meer hoeft het grassprietje niet te doen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:47 schreef Conversatie het volgende:
De vraag is: Hoe kunnen we zo verschillend zijn, met als grootste verschil ons denken. Denkt een graspol? Doordat wij denken is de hele moderne wereld zoals hij nu is met auto's, vliegtuigen, gebouwen etc. En we doen wat we doen: hobbys werk, slapen etc. Een plant doet eigenlijk helemaal niets, behalve voortplanten, waar hij ook nauwelijks iets voor doet. Als het doel van de evolutie voortplanting is, doet die plant het misschien wel beter dan wij. Maar dat hele 'denken' vind ik erg intrigerend, hoe ontstaat zo iets? Waarom wij wel en planten niet?
Ook zijn er veel meer grassprietjes dan mensen, dus dat is ook weer een puntje om gras als succesvol te beschouwen.Wat bedoel je hier precies mee?quote:Daar komt trouwens bij dat wij met ons hele 'denken' een bepaald soort macht gekregen hebben waardoor we de aarde nu misschien toch wel een beetje aan het verkloten zijn (gat in de ozonlaag, versterkt broeikaseffect, massavernietigingswapens). Glitch in de evolutie?
Als je praat over een glitch in de evolutie heb je er weinig van begrepen. Evolutie kent geen vooraf vastliggende route of doel. Als het zo is gelopen dat 1 soort (de mens) bij machte is om de hele planeet te verneuken dan is dat simpelweg zo. Of jij dat nou leuk vindt of niet.quote:Daar komt trouwens bij dat wij met ons hele 'denken' een bepaald soort macht gekregen hebben waardoor we de aarde nu misschien toch wel een beetje aan het verkloten zijn (gat in de ozonlaag, versterkt broeikaseffect, massavernietigingswapens). Glitch in de evolutie
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:31 schreef Twerk het volgende:
[..]
Als het zo is gelopen dat 1 soort (de mens) bij machte is om de hele planeet te verneuken dan is dat simpelweg zo.
Maar toch doet dat een moreel appél op ons. Ik bedoel, we zijn ook bij machte om de aarde niet te verneuken. Dat kunnen we namelijk ook bedenken met ons veel te grote hoofd.quote:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Jawel, maar wat heeft dat met de evolutietheorie van doen?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:12 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
[..]
Maar toch doet dat een moreel appél op ons. Ik bedoel, we zijn ook bij machte om de aarde niet te verneuken. Dat kunnen we namelijk ook bedenken met ons veel te grote hoofd.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Alles dat de tand des tijds en evolutie behoudt heeft een nut. Het feit dat wij zo geevolueerd zijn dat wij nu een gigantisch hoofd hebben en vet goed kunnen denken zou dus een nut moeten hebben.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:04 schreef Twerk het volgende:
[..]
Jawel, maar wat heeft dat met de evolutietheorie van doen?
Nu heeft de evolutie ervoor gezorgd dat we enerzijds vet goed kunnen denken, anderzijds hebben we ook oog voor moraal, de zoektocht naar het goede etc. Daar MOETEN we iets mee doen. Als we dat niet zouden doen en gewoon in ons apengedrag blijven hangen dan zullen wij zeer zeker ten onder gaan.
Dat is een opdracht.
Ik vind het grappig dat via deze zienswijze, zowel via de religie, die stelt dat wij herders moeten zijn over al wat leeft, alsmede de evolutie theorie, op hetzelfde uitkomen. Namelijk een zending of some kind. Het ene is wetenschappelijk onderbouwt, het andere komt naar voren uit een 'sprookjesboek'.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik zou niet zeker kunnen zeggen dat alle mensen dat hebben, maar ik denk de meeste wel. Al is het onbewust. Ik denk dat bijv. het willen verklaren van emoties ook heel menseigen is. Maar ik snap wat je bedoelt, niet iedereen is bewust over het leven.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:35 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in; en zelfs niet alle mensen hebben dat.
Er zijn genoeg mensen die dit soort vragen bijzonder weinig interesseert
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik weet niet of dieren echt hetzelfde proces doormaken als wij. Ik denk het eigenlijk niet, maar wie weet. ( Misschien een of andere aapsoort) .quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:36 schreef Twerk het volgende:
Dat lijkt me ook inderdaad. Wij kunnen onszelf echt vragen stellen en hebben ook de mogelijkheden deze te onderzoeken, maar weliswaar op een veel lager bewustzijns-niveau is het toch ook wel een mooi fenomeen dat bijv. olifanten of apen zichzelf herkennen in de spiegel. In principe maken ze op dat moment een vergelijkbaar proces door als wij mensen toen we heel jong waren. Wij hebben ook moeten ontdekken wat een spiegel doet en wisten ook niet meteen dat we onszelf zagen neem ik aan.
Alleen maken wij natuurlijk wel veel grotere sprongen dan dergelijke dieren.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Een beetje van allebei denk ik, het bewustzijn is een eigenschap van de mens.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 20:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Definiëren die vragen dan het bewustzijn of menszijn?
Trouwens is de veronderstelling dat andere organismen niet zo (na)denken natuurlijk een communicatie probleem. Misschien zijn kameelachtigen wel aangeboren wiskundigen. [/quote] Ik ben het met je eens dat er dieren zijn met bijzondere eigenschappen, maar kunnen communiceren is toch ook een bijzondere eigenschap die denk ik ook verbonden is met ons bewustzijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik denk wel dat de natuur zichzelf steeds probeert te verbeteren. Daar lijkt het (in mijn ogen) wel op. Maar of het ook verbonden is met de evolutie?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:04 schreef Twerk het volgende:
[..]
Jawel, maar wat heeft dat met de evolutietheorie van doen?
Volg je hart, gebruik je verstand.
beter is onzin, het is een volstrekt doelloos proces, en ja dat heeft alles met evolutie te maken.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:06 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik denk wel dat de natuur zichzelf steeds probeert te verbeteren. Daar lijkt het (in mijn ogen) wel op. Maar of het ook verbonden is met de evolutie?
Maar toch kan het er wel op lijken, maar het zal misschien wel meer te maken hebben met de drang om te overleven.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:14 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
beter is onzin, het is een volstrekt doelloos proces, en ja dat heeft alles met evolutie te maken.
Volg je hart, gebruik je verstand.
1 er op lijken is niet goed genoeg.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:25 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar toch kan het 1 er wel op lijken, maar het zal misschien wel meer te maken hebben met 2 de drang om te overleven.
2 falende, utstervende organismen hebben die drang niet meer of minder.
Dus de natuur probeert niet te overleven of verbetert zichzelf niet. Door omstandigheden kan het positieve of negatieve ontwikkelingen ondergaan.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:30 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
1 er op lijken is niet goed genoeg.
2 falende, utstervende organismen hebben die drang niet meer of minder.
Volg je hart, gebruik je verstand.
De essentie is dat evolutie geen vooraf vastgesteld doel kent. Dus de natuur probeert helemaal niks.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:38 schreef heartz het volgende:
[..]
Dus de natuur probeert niet te overleven of verbetert zichzelf niet. Door omstandigheden kan het positieve of negatieve ontwikkelingen ondergaan.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Negatieve ontwikkelingen worden uit het systeem verwijderd door natuurlijke selectie. Op de lange termijn bestaat er binnen de evolutie niet zoiets als negatieve ontwikkelingen.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:38 schreef heartz het volgende:
[..]
Dus de natuur probeert niet te overleven of verbetert zichzelf niet. Door omstandigheden kan het positieve of negatieve ontwikkelingen ondergaan.
Survival of the fittest, zou je ook kunnen vertalen met: survival of those who fit the best.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Het lijkt er op dat het beter is omdat jij er als mens naar kijkt. Als je een dinosaurus zou zijn zou je zeggen dat het vanaf 65 miljoen jaar geleden alleen maar slechter is geworden.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:25 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar toch kan het er wel op lijken, maar het zal misschien wel meer te maken hebben met de drang om te overleven.
Dinosaurussen zijn natuurlijk niet verdwenen door de gangbare 'evolutie door natuurlijke selectie' zoals we die doorgaans kennen.quote:Op zondag 22 februari 2009 17:36 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat het beter is omdat jij er als mens naar kijkt. Als je een dinosaurus zou zijn zou je zeggen dat het vanaf 65 miljoen jaar geleden alleen maar slechter is geworden.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
quote:Op zondag 22 februari 2009 17:53 schreef Twerk het volgende:
[..]
Dinosaurussen zijn natuurlijk niet verdwenen door de gangbare 'evolutie door natuurlijke selectie' zoals we die doorgaans kennen.
De "gangbare" evolutie?
quote:
Zoals die doorgaans op de planeet plaatsvindt (zonder enorme invloeden van buitenaf). Dinosaurussen zijn uitgestorven doordat een meteoriet de aarde trof en er daardoor zijn er heel veel soorten uitgestorven waaronder dus de dinosaurussen.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ja, maar diegene die wel tegen al die atmosferische veranderingen konden, die bleven wel leven. Het verliep net zo gangbaar als alle andere vormen van natuurlijke selectie.quote:Op zondag 22 februari 2009 18:02 schreef Twerk het volgende:
[..]
Zoals die doorgaans op de planeet plaatsvindt (zonder enorme invloeden van buitenaf). Dinosaurussen zijn uitgestorven doordat een meteoriet de aarde trof en er daardoor zijn er heel veel soorten uitgestorven waaronder dus de dinosaurussen.
Maar mijn punt in die post was meer dat je als mens ook gekleurd naar de geschiedenis kijkt. Ik had ook een mammoet kunnen nemen of een dodo.
Het was iig een zeer zeldzame gebeurtenis en idd het mechanisme waardoor hun uitstierven is ook gewoon natuurlijke selectie.quote:Op zondag 22 februari 2009 18:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ja, maar diegene die wel tegen al die atmosferische veranderingen konden, die bleven wel leven. Het verliep net zo gangbaar als alle andere vormen van natuurlijke selectie.
Maar mijn punt in die post was meer dat je als mens ook gekleurd naar de geschiedenis kijkt. Ik had ook een mammoet kunnen nemen of een dodo.
Maar ik snap jouw punt wel.. Je zou idd kunnen redeneren dat de evolutie niet gunstig is verlopen voor soorten die op den duur zijn uitgestorven. Voorlopig zijn wij de enige soort die zich bewust is van het feit dat er evolutie heeft plaatsgevonden en plaatsvindt.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ik zat trouwens te denken, is het 100% zeker dat de evolutie geen doel heeft?? Ik ben misschien een beetje eigenwijs. Maar ik wil toch wel weten of het is bewezen of vastgesteld ofzo....... De meeste dingen in de natuur hebben toch juist wel een doel. Bijv. Het doel van zaad is om te groeien of het doel van een boom is zuurstof afgeven. Of zie ik dat verkeerd?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Zo lang niemand kan laten zien wat voor doel het heeft, heeft het geen doel.quote:Op zondag 22 februari 2009 22:51 schreef heartz het volgende:
Ik zat trouwens te denken, is het 100% zeker dat de evolutie geen doel heeft?? Ik ben misschien een beetje eigenwijs. Maar ik wil toch wel weten of het is bewezen of vastgesteld ofzo....... De meeste dingen in de natuur hebben toch juist wel een doel. Bijv. Het doel van zaad is om te groeien of het doel van een boom is zuurstof afgeven. Of zie ik dat verkeerd?
Het doel van een boom dat hij zuurstof afgeeft, het doel van een zaad om te groeien: dat is een ander soort gebruik van het woord doel. Dat zijn meer gevolgen van iets. Een doel is een gevolg waarop gehoopt wordt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Dichtpiet. op 22-02-2009 23:31:26 ]
Ja, dat zie je verkeerdquote:Op zondag 22 februari 2009 22:51 schreef heartz het volgende:
Ik zat trouwens te denken, is het 100% zeker dat de evolutie geen doel heeft?? Ik ben misschien een beetje eigenwijs. Maar ik wil toch wel weten of het is bewezen of vastgesteld ofzo....... De meeste dingen in de natuur hebben toch juist wel een doel. Bijv. Het doel van zaad is om te groeien of het doel van een boom is zuurstof afgeven. Of zie ik dat verkeerd?
Als je een doel wil zal je een geloof moeten gaan aanhangen. (Dat is heel populair en een van de belangrijke redenen daarvoor is dat mensen het niet kunnen hebben dat zaken geen doel hebben.)
Als je het zo stelt... moet ik wel met je eens zijn.quote:Op zondag 22 februari 2009 23:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zo lang niemand kan laten zien wat voor doel het heeft, heeft het geen doel.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Nee, evolutie heeft geen doel. Evolutie is hoe het gebeurt wat er ook gebeurt. Is hoe het zich ontwikkelt, hoe die ontwikkeling ook is. Er is géén plan. En in de natuur bestaat ook geen morele waarde. Het een is niet beter dan het ander, Er bestaat niet zoiets als positief of negatief. Dat zijn menselijke beoordelingen.quote:Op zondag 22 februari 2009 22:51 schreef heartz het volgende:
Ik zat trouwens te denken, is het 100% zeker dat de evolutie geen doel heeft?? Ik ben misschien een beetje eigenwijs. Maar ik wil toch wel weten of het is bewezen of vastgesteld ofzo....... De meeste dingen in de natuur hebben toch juist wel een doel. Bijv. Het doel van zaad is om te groeien of het doel van een boom is zuurstof afgeven. Of zie ik dat verkeerd?
Ook is niet alles adaptatie, de best aangepaste is ook niet altijd de soort die blijft voortbestaan. Wel is er een neiging naar specialisatie. De specialist heeft het voordeel zolang de omstandigheden niet veranderen. Maar de specialist kan door zijn specialisatie minder flexibel zijn als de omstandigheden veranderen en dan kan de generalist misschien flexibeler zijn om zich aan te passen aan de veranderingen.
Wie het evolutionaire voordeel heeft kan veranderen bij veranderende omstandigheden. Een wisselende kans.
groet
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee ik ben zelf niet gelovig, maar kom wel uit een gelovige familie. Ik ben een van de weinige die juist niet gelooft uit mijn familie. Als kind geloofde ik overigens wel.quote:Op zondag 22 februari 2009 23:25 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ja, dat zie je verkeerd
Als je een doel wil zal je een geloof moeten gaan aanhangen. (Dat is heel populair en een van de belangrijke redenen daarvoor is dat mensen het niet kunnen hebben dat zaken geen doel hebben.)
Volg je hart, gebruik je verstand.
En Barthol, jij hebt me helemaal overtuigd. Eigenlijk heel logisch.
Volg je hart, gebruik je verstand.
In essentie is het ook een heel 'logisch' proces.. Het vergt enkel een openmind en een daarbij behorende realistische kijk op zaken.quote:Op zondag 22 februari 2009 23:38 schreef heartz het volgende:
En Barthol, jij hebt me helemaal overtuigd. Eigenlijk heel logisch.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Het is hier boven me al een aantal keren gezegd in reactie op anderen, maar omdat het een misverstand is dat veel lijkt voor te komen, nog eens:
Het brein van de mens is op een bepaald moment zeer complex geworden, zodat (=met als gevolg) de mens in staat ("fit") is gebleken tot op een bepaald moment (het heden) te overleven.
En dus niet:
Het brein van de mens is op een bepaald moment zeer complex geworden, opdat (=met als doel) de mens in staat zal zijn vanaf een bepaald moment (richting de toekomst) te overleven.
Dus, over het volgende:
Evolutie draait niet om doel en middel, maar eenvoudigweg om oorzaak en gevolg.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:17 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Alles dat de tand des tijds en evolutie behoudt heeft een nut. Het feit dat wij zo geevolueerd zijn dat wij nu een gigantisch hoofd hebben en vet goed kunnen denken zou dus een nut moeten hebben.
Het brein van de mens is op een bepaald moment zeer complex geworden, zodat (=met als gevolg) de mens in staat ("fit") is gebleken tot op een bepaald moment (het heden) te overleven.
En dus niet:
Het brein van de mens is op een bepaald moment zeer complex geworden, opdat (=met als doel) de mens in staat zal zijn vanaf een bepaald moment (richting de toekomst) te overleven.
Dus, over het volgende:
Evolutie werkt niet vooruit. Evolutie gaat gewoon zijn gang, en als het toevallig werkt, werkt het. Als het toevallig niet werkt, en een soort sterft uit, dan sterft die soort maar lekker uit. Hoe kan een eenvoudig logisch proces, zoals de evolutie van soorten, nu een doel hebben, laat staan verplichtingen stellen, laat staan opdrachten uitvaardigen?quote:Nu heeft de evolutie ervoor gezorgd dat we enerzijds vet goed kunnen denken, anderzijds hebben we ook oog voor moraal, de zoektocht naar het goede etc. Daar MOETEN we iets mee doen. Als we dat niet zouden doen en gewoon in ons apengedrag blijven hangen dan zullen wij zeer zeker ten onder gaan.
Dat is een opdracht.
"Een zending of some kind" is een puur religieus idee. Een idee dat ik in dit topic niet wil afbranden, maar via een wetenschappelijke onderbouwing gestoeld op de evolutietheorie kom je in ieder geval niet tot die conclusie.quote:Ik vind het grappig dat via deze zienswijze, zowel via de religie, die stelt dat wij herders moeten zijn over al wat leeft, alsmede de evolutie theorie, op hetzelfde uitkomen. Namelijk een zending of some kind. Het ene is wetenschappelijk onderbouwt, het andere komt naar voren uit een 'sprookjesboek'.
.
Bijzonder waar.quote:Op maandag 23 februari 2009 02:58 schreef Toet het volgende:
Het is hier boven me al een aantal keren gezegd in reactie op anderen, maar omdat het een misverstand is dat veel lijkt voor te komen, nog eens:
[..]
Evolutie draait niet om doel en middel, maar eenvoudigweg om oorzaak en gevolg.
Het brein van de mens is op een bepaald moment zeer complex geworden, zodat (=met als gevolg) de mens in staat ("fit") is gebleken tot op een bepaald moment (het heden) te overleven.
En dus niet:
Het brein van de mens is op een bepaald moment zeer complex geworden, opdat (=met als doel) de mens in staat zal zijn vanaf een bepaald moment (richting de toekomst) te overleven.
Dus, over het volgende:
[..]
Evolutie werkt niet vooruit. Evolutie gaat gewoon zijn gang, en als het toevallig werkt, werkt het. Als het toevallig niet werkt, en een soort sterft uit, dan sterft die soort maar lekker uit. Hoe kan een eenvoudig logisch proces, zoals de evolutie van soorten, nu een doel hebben, laat staan verplichtingen stellen, laat staan opdrachten uitvaardigen?
[..]
"Een zending of some kind" is een puur religieus idee. Een idee dat ik in dit topic niet wil afbranden, maar via een wetenschappelijke onderbouwing gestoeld op de evolutietheorie kom je in ieder geval niet tot die conclusie.
Er is heel veel (wel) over te zeggen, maar veel mensen(tegenstanders) lijken nog steeds niet te begrijpen dat de evolutie in haar essentie geen enkel doel voor ogen heeft. Het is zo gelopen zoals wij dat tot op heden hebben kunnen zien (en binnen de wetenschap is er enorm veel bewijs voor) . Hoe de evolutie zich in de toekomst zal voortzetten is (over het algemeen nu) "weinig" over te zeggen.. Dat wordt ook nergens geclaimed. We will see.
[ Bericht 0% gewijzigd door Twerk op 23-02-2009 03:26:02 ]
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Hoe kun jij dan, en anderen met jou, met alle zekerheid zeggen dat evolutie geen doel heeft? Ja het is een proces gebasseerd op toeval, maar tevens is het systeem krankzinnig briljant en berekenend door middel van de trail and error methode.quote:Op maandag 23 februari 2009 03:11 schreef Twerk het volgende:
[..]
Bijzonder waar.
Er is heel veel (wel) over te zeggen, maar veel mensen(tegenstanders) lijken nog steeds niet te begrijpen dat de evolutie in haar essentie geen enkel doel voor ogen heeft. Het is zo gelopen zoals wij dat tot op heden hebben kunnen zien (en binnen de wetenschap is er enorm veel bewijs voor) . Hoe de evolutie zich in de toekomst zal voortzetten is (over het algemeen nu) "weinig" over te zeggen.. Dat wordt ook nergens geclaimed. We will see.
Ik persoonlijk (ben geen christenen ofzo hoor)vind het zo raar dat mensen zo iets als het leven en de evolutie zo kunnen rationaliseren. Ik vind het helemaal niet zo logisch dat bomen in ademen wat wij, en alle andere dieren, uit ademen en andersom.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
omdat het zo briljant in elkaar zit, moet het een doel hebben? Het is zo gegroeid, en als dat niet zo gebeurt was, had jij die vraag nu niet in je huidige vorm kunnen stellen.quote:Op maandag 23 februari 2009 08:01 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Hoe kun jij dan, en anderen met jou, met alle zekerheid zeggen dat evolutie geen doel heeft? Ja het is een proces gebasseerd op toeval, maar tevens is het systeem krankzinnig briljant en berekenend door middel van de trail and error methode.
Ik persoonlijk (ben geen christenen ofzo hoor)vind het zo raar dat mensen zo iets als het leven en de evolutie zo kunnen rationaliseren. Ik vind het helemaal niet zo logisch dat bomen in ademen wat wij, en alle andere dieren, uit ademen en andersom.
Evolutie heeft geen doel. of om Midas Dekkers te quoten: "evolutie heeft geen vooruitgang, slechts gang."
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja, Je kan je ook afvragen hoe dat ontstaan is.quote:Op maandag 23 februari 2009 08:01 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Hoe kun jij dan, en anderen met jou, met alle zekerheid zeggen dat evolutie geen doel heeft? Ja het is een proces gebasseerd op toeval, maar tevens is het systeem krankzinnig briljant en berekenend door middel van de trail and error methode.
Ik persoonlijk (ben geen christenen ofzo hoor)vind het zo raar dat mensen zo iets als het leven en de evolutie zo kunnen rationaliseren. Ik vind het helemaal niet zo logisch dat bomen in ademen wat wij, en alle andere dieren, uit ademen en andersom.
Persoonlijk wil ik een toost uitbrengen op de cyanobacterien en het onstaan van chloroplasten.
Lang zullen ze leven
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Bedankt allemaal, ik heb nu wat meer inzicht. Ik ben erachter gekomen dat het niet altijd even makkelijk is om je eigen emoties en interpretaties buiten beschouwing te houden. Zou het vrouweigen kunnen zijn? Of gewoon menseigen, hahaha.quote:Op maandag 23 februari 2009 00:19 schreef Twerk het volgende:
[..]
In essentie is het ook een heel 'logisch' proces.. Het vergt enkel een openmind en een daarbij behorende realistische kijk op zaken.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het is precies de strekking van die folder die je in je bus kreeg. :pquote:Op maandag 23 februari 2009 11:18 schreef heartz het volgende:
[..]
Bedankt allemaal, ik heb nu wat meer inzicht. Ik ben erachter gekomen dat het niet altijd even makkelijk is om je eigen emoties en interpretaties buiten beschouwing te houden. Zou het vrouweigen kunnen zijn? Of gewoon menseigen, hahaha.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Je zou kunnen stellen dat de 'mate van bewustzijn' is gecorreleerd aan de hoeveelheid hersencapaciteit die een soort 'overhoudt' naast het coördineren van de gangbare processen in een organisme. Een (grove) indicator daarvoor is de hersenmassa relatief ten opzichte van de totale massa (logaritmisch):
Zoals te zien valt in het plaatje wijkt de moderne mens het meest af van de groene lijn. Ook andere 'intelligente soorten' als dolfijnen en chimpanzees zitten relatief ver van lijn af.
Zoals te zien valt in het plaatje wijkt de moderne mens het meest af van de groene lijn. Ook andere 'intelligente soorten' als dolfijnen en chimpanzees zitten relatief ver van lijn af.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Andere relatief intelligente soorten zijn de ekster (die ik al noemde i.v.m. de spiegeltest), maar misschien ook de oktopus die kan leren door observatie en een korte- en lange termijn geheugen bezit en ook speelgedrag vertoont t.a.v. objecten (onderzoeken en manipuleren)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Die Stegosaurus zit ook wel ver van die groene lijn, al leeft hij niet meer.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Deze grafiek zegt dus niets over de 'domheid'.quote:
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Dus dat.quote:Op maandag 23 februari 2009 23:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
sjee wat zijn die dino's toch dom
Volg je hart, gebruik je verstand.
maar over de hersenmassa toch?quote:Op maandag 23 februari 2009 23:36 schreef Twerk het volgende:
[..]
Deze grafiek zegt dus niets over de 'domheid'.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Relatief gezien ten opzichte van het totale gewicht.quote:
Maar dat zegt natuurlijk niet alles over intelligentie etc.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Maar die Stegosaurus staat ook ver van de lijn, als de hersenmassa niet in verband staat met intelligentie, is die Stegosaurus dan ook slim?? Of lees ik die hele grafiek verkeerd?quote:Op maandag 23 februari 2009 23:41 schreef Twerk het volgende:
[..]
Relatief gezien ten opzichte van het totale gewicht.
Maar dat zegt natuurlijk niet alles over intelligentie etc.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ja die stegosaurus staat ook ver van de lijn, maar aan de verkeerde kant ervan. (had niet zulke grote hersenen dat beestquote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:04 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar die Stegosaurus staat ook ver van de lijn, als de hersenmassa niet in verband staat met intelligentie, is die Stegosaurus dan ook slim?? Of lees ik die hele grafiek verkeerd?
)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je leest hem andersomquote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:04 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar die Stegosaurus staat ook ver van de lijn, als de hersenmassa niet in verband staat met intelligentie, is die Stegosaurus dan ook slim?? Of lees ik die hele grafiek verkeerd?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat grafiekje is niet helemaal eerlijk want een organisme kan nooit meer hersenmassa krijgen dan totaalmassa. Een mol of een goudvis zal daarom nooit intelligent worden. Als bijvoorbeeld 99.9% van een goudvis alleen uit hersenen zou bestaan heb je ten eerste een foeilelijk dier natuurlijk, maar ten tweede nog steeds een relatief dom dier vergeleken met de mens, ondanks dat het misschien het dier is met de grootste verhouding hersen/lichaamsgewicht ter wereld.quote:Op maandag 23 februari 2009 23:07 schreef Monolith het volgende:
Je zou kunnen stellen dat de 'mate van bewustzijn' is gecorreleerd aan de hoeveelheid hersencapaciteit die een soort 'overhoudt' naast het coördineren van de gangbare processen in een organisme. Een (grove) indicator daarvoor is de hersenmassa relatief ten opzichte van de totale massa (logaritmisch):
[ afbeelding ]
Zoals te zien valt in het plaatje wijkt de moderne mens het meest af van de groene lijn. Ook andere 'intelligente soorten' als dolfijnen en chimpanzees zitten relatief ver van lijn af.
I feel kinda Locrian today
In verhouding heeft een mol meer hersencapaciteit dan een wolf bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:36 schreef starla het volgende:
[..]
Dat grafiekje is niet helemaal eerlijk want een organisme kan nooit meer hersenmassa krijgen dan totaalmassa. Een mol of een goudvis zal daarom nooit intelligent worden. Als bijvoorbeeld 99.9% van een goudvis alleen uit hersenen zou bestaan heb je ten eerste een foeilelijk dier natuurlijk, maar ten tweede nog steeds een relatief dom dier vergeleken met de mens.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Blijkbaar, en net zoveel als een leeuw. Dus intelligentie correleert niet sterk met hersen/lichaamsratio. Waarschijnlijk gaat namelijk 80% van het brein van een mol op aan ruiken. Dan blijft weinig neocortex overquote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:39 schreef Twerk het volgende:
[..]
In verhouding heeft een mol meer hersencapaciteit dan een wolf bijvoorbeeld.
I feel kinda Locrian today
Conclusie: een organisme moet een bepaalde omvang hebben om grote hersenen te kunnen ondersteunen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:36 schreef starla het volgende:
[..]
Dat grafiekje is niet helemaal eerlijk want een organisme kan nooit meer hersenmassa krijgen dan totaalmassa. Een mol of een goudvis zal daarom nooit intelligent worden. Als bijvoorbeeld 99.9% van een goudvis alleen uit hersenen zou bestaan heb je ten eerste een foeilelijk dier natuurlijk, maar ten tweede nog steeds een relatief dom dier vergeleken met de mens.
Vrij logisch ook.
Ja, maar het moet óók goed gebruikt worden (zie voorbeeld mol). Ik snap daarom de conclusie niet helemaal dat intelligentie goed correleert met hersen/lichaamratio. Najah, mate van bewustzijn dan....erg vaag gekozen term.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Conclusie: een organisme moet een bepaalde omvang hebben om grote hersenen te kunnen ondersteunen.
Vrij logisch ook.
I feel kinda Locrian today
Idd en met de resterende 20% denk ik dat hij quantum mechanica formules visualiseert.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:40 schreef starla het volgende:
[..]
Blijkbaar, en net zoveel als een leeuw. Dus intelligentie correleert niet sterk met hersen/lichaamsratio. Waarschijnlijk gaat namelijk 80% van het brein van een mol op aan ruiken. Dan blijft weinig neocortex over
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Daar heeft ie maar 1% voor nodig, mollen zijn slim hoor duh!quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:46 schreef Twerk het volgende:
[..]
Idd en met de resterende 20% denk ik dat hij quantum mechanica formules visualiseert.
I feel kinda Locrian today
Had iemand dit nog gelezen?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:10 schreef Twerk het volgende:
Hier een verslag van het experiment:
http://www.emory.edu/LIVI(...)/PlotniketalPNAS.pdf
Toch wel boeiende materie.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Nee, maar ik had er wel over gehoord. Raar om te bedenken dat de meeste dieren dat gewoon niet hebben. Dan zet je een kat voor de spiegel en dan gaat ie met 'die ander' spelen. Dat er op een gegeven moment niet een knop omgaat: 'miaauww, cogito ergo sum miaaauw'
I feel kinda Locrian today
Het klopt redelijk denk ik. Het is een van de factoren. Een andere is hoeveel middelen een dier heeft om zijn omgeving te manipuleren. Een dolfijn delft hier het onderspit ten opzichte van een kraai. De laatste heeft twee handige poten en een bek waarmee het van alles kan. De kraai is alleen dan weer te klein om grote hersenen te ondersteunen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:44 schreef starla het volgende:
[..]
Ja, maar het moet óók goed gebruikt worden (zie voorbeeld mol). Ik snap daarom de conclusie niet helemaal dat intelligentie goed correleert met hersen/lichaamratio.
Wij zitten goed qua hersen/lichaam ratio en zitten goed met onze handen ed.
Wel typisch menselijk om zoveel belang te hechten aan zoiets onbelangrijks als intelligentie.
* barthol is even woordvoerder voor een groot aantal diersoorten
* barthol is even woordvoerder voor een groot aantal diersoorten
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Haha ja dat begreep ik al, maar Twerk zei dat de hersenmassa niet zoveel met intelligentie te maken had. Dus vandaar.... Maar ik heb ondertussen gelezen dat die grafiek niet zo betrouwbaar is.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja die stegosaurus staat ook ver van de lijn, maar aan de verkeerde kant ervan. (had niet zulke grote hersenen dat beest
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het is uiteraard geen allesverklarend model, maar geeft met name voor "hogere diersoorten" wel een aardige indicatie. Daarnaast speelt natuurlijk ook de structuur van de hersenen een belangrijke rol.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 00:36 schreef starla het volgende:
[..]
Dat grafiekje is niet helemaal eerlijk want een organisme kan nooit meer hersenmassa krijgen dan totaalmassa. Een mol of een goudvis zal daarom nooit intelligent worden. Als bijvoorbeeld 99.9% van een goudvis alleen uit hersenen zou bestaan heb je ten eerste een foeilelijk dier natuurlijk, maar ten tweede nog steeds een relatief dom dier vergeleken met de mens, ondanks dat het misschien het dier is met de grootste verhouding hersen/lichaamsgewicht ter wereld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Al die rexy supermodellen zijn dus slimmer dan ik...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is uiteraard geen allesverklarend model, maar geeft met name voor "hogere diersoorten" wel een aardige indicatie. Daarnaast speelt natuurlijk ook de structuur van de hersenen een belangrijke rol.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Maar wel weer over degene die 'm verkeerd interpreteerd..dat dan weer wel...quote:Op maandag 23 februari 2009 23:36 schreef Twerk het volgende:
[..]
Deze grafiek zegt dus niets over de 'domheid'.
Nee, het is een grove indicatie voor soorten, niet voor individuen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:49 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Al die rexy supermodellen zijn dus slimmer dan ik...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zou wel handig zijn als je aan zo'n grafiek in een keer kunt zien wie er nou dom is en wie niet.
gelukkig zijn daar de reacties voor
gelukkig zijn daar de reacties voor
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Wie dan? Dat de ene persoon meer weet over een bepaald onderwerp maakt anderen niet meteen dom. Het niet durven vragen of je mening niet geven om wat anderen ervan vinden, vind ik persoonlijk pas echt dom. Dan heb ik het nog niet eens over de arrogantie gehad, die sommige mensen hebben omdat ze meer kennis hebben over bepaalde zaken of onderwerpen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:37 schreef boyv het volgende:
Zou wel handig zijn als je aan zo'n grafiek in een keer kunt zien wie er nou dom is en wie niet.
gelukkig zijn daar de reacties voor
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je hebt wel een punt.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 19:20 schreef heartz het volgende:
[..]
Wie dan? Dat de ene persoon meer weet over een bepaald onderwerp maakt anderen niet meteen dom. Het niet durven vragen of je mening niet geven om wat anderen ervan vinden, vind ik persoonlijk pas echt dom. Dan heb ik het nog niet eens over de arrogantie gehad, die sommige mensen hebben omdat ze meer kennis hebben over bepaalde zaken of onderwerpen.
Iets niet weten is niet per se domheid, maar ongeïnformeerdheid.
Niet willen bijleren is de ultieme domheid, want willens en wetens.
Niet kunnen bijleren is domheid, maar verontschuldigbaar.
Iets niet weten en toch slim proberen te doen, is erg dom.
Iets niet weten en een grote mond opzetten, is erg hinderlijke en afzichtelijke domheid.
Iets niet weten en advies vragen is slim, maar dan moet je ook wel luisteren.
Iets wel weten en dat van de daken schreeuwen of anderen imponeren, is zeer vervelend.
Op FOK! zijn er erg veel mensen die weinig weten en toch het hoogste woord voeren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk dat een van de meest treffende uitspraken allertijden "Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" is. Je ziet vaak juist dat mensen die erg veel kennis hebben van een onderwerp zich een stuk genuanceerder uitdrukken. Maar al te vaak komt er iemand die weinig kaas heeft gegeten van bepaald materie op bijvoorbeeld Fok! wel even beweren dat theorie X met betrekking tot betreffende materie nergens op slaat.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 19:20 schreef heartz het volgende:
[..]
Wie dan? Dat de ene persoon meer weet over een bepaald onderwerp maakt anderen niet meteen dom. Het niet durven vragen of je mening niet geven om wat anderen ervan vinden, vind ik persoonlijk pas echt dom. Dan heb ik het nog niet eens over de arrogantie gehad, die sommige mensen hebben omdat ze meer kennis hebben over bepaalde zaken of onderwerpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 26-02-2009 07:28:14 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat jammer genoeg ook.quote:[b]Op donderdag 26 februari 2009 00:06 schreef Monolith het volgende:[/ben]
[..]
Ik denk dat een van de meest treffende uitspraken allertijden "Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" is. Je ziet vaak juist dat mensen die erg veel kennis hebben van een onderwerp zich een stuk genuanceerder uitdrukken. Maar al te vaak komt er iemand die weinig kennis heeft gegeten van bepaald materie op bijvoorbeeld Fok! wel even beweren dat theorie X met betrekking tot betreffende materie nergens op slaat.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Sorry: kaas heeft gegeten i.p.v. kennis heeft gegeten.quote:Op donderdag 26 februari 2009 00:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat een van de meest treffende uitspraken allertijden "Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" is. Je ziet vaak juist dat mensen die erg veel kennis hebben van een onderwerp zich een stuk genuanceerder uitdrukken. Maar al te vaak komt er iemand die weinig kennis heeft gegeten van bepaald materie op bijvoorbeeld Fok! wel even beweren dat theorie X met betrekking tot betreffende materie nergens op slaat.
Verder heb je gelijk
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat het dezelfde voorouders heeft betekend het niet dat het hetzelfde ontwikkeld. Wij hebben ook geen glucose die ervoor zorgt dat onze cellen niet bevriezen, zoals een bepaalde kikker wel heeft.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:27 schreef Conversatie het volgende:
Waarom niet? Omdat hij zo klein is?
Hoe dan ook denk voor het gemak aan mensen, schapen, honden, katten etc in vergelijking met gras, knolrapen en wortels. Eerste groep heeft duidelijk een ego en de 2de groep hoogstwaarschijnlijk niet. Ik vind dit vreemd en stof tot nadenken
Twee boekentips voor je
* Selfish gene ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene )
* The Ancestor's Tale ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ancestor%27s_Tale )
Enjoy.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Godsakker, heb jij wel Nederlands geleerd?quote:Op donderdag 26 februari 2009 00:59 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Omdat het dezelfde voorouders heeft betekend het niet dat het hetzelfde ontwikkeld. Wij hebben ook geen glucose die ervoor zorgt dat onze cellen niet bevriezen, zoals een bepaalde kikker wel heeft.
Twee boekentips voor je
* Selfish gene ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene )
* The Ancestor's Tale ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ancestor%27s_Tale )
Enjoy.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, zie je dat dan niet?
Ik heb het overigens over deze kikker, die dezelfde voorvader heeft als ons..
Ik heb het overigens over deze kikker, die dezelfde voorvader heeft als ons..
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Het was de vermoeidheid denk ik.quote:Op donderdag 26 februari 2009 00:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sorry: kaas heeft gegeten i.p.v. kennis heeft gegeten.
Verder heb je gelijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vond 'm wel leuk!! D8 ff dat het bewust was gedaan. Kennis eten hihi, kon het maar.quote:Op donderdag 26 februari 2009 00:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sorry: kaas heeft gegeten i.p.v. kennis heeft gegeten.
Verder heb je gelijk
Volg je hart, gebruik je verstand.
|
|
