F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Haha, ik geef maar een persiflage. Een karikatuur. Je wil niet weten hoe vaak ik de agelopen weken dit soort redeneringen in andere bewoordingen heb gelezen en aangehoord. Het maakt me erg melig.quote:Op woensdag 18 februari 2009 17:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Niet echt een groot plan hè, al die toevalligheden, zodat wij jou oefenloos gelul moeten lezen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De PI bij het bericht wasquote:Op woensdag 18 februari 2009 17:10 schreef barthol het volgende:
[..]
Haha, ik geef maar een persiflage. Een karikatuur. Je wil niet weten hoe vaak ik de agelopen weken dit soort redeneringen in andere bewoordingen heb gelezen en aangehoord. Het maakt me erg melig.
, dus ik maakte ook een grolletje...wat een moppetappers zijn we toch! 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een plant leeft idd, maar is daar niet bewust van. Hoe zouden wij anders onze vitamientjes binnenkrijgen. Maar dieren zijn ook niet bewust van leven, zij leven gewoon.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Nogal boute beweringen over onze mede organismen. Ik vraag me af of je bewustzijn zo kunt definiëren dat je ieder ander organisme buitensluit maar alle mensen wel dekt.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:28 schreef heartz het volgende:
Een plant leeft idd, maar is daar niet bewust van. Hoe zouden wij anders onze vitamientjes binnenkrijgen. Maar dieren zijn ook niet bewust van leven, zij leven gewoon.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zolang zij niet bewust leven wel, zou je denken.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nogal boute beweringen over onze mede organismen. Ik vraag me af of je bewustzijn zo kunt definiëren dat je ieder ander organisme buitensluit maar alle mensen wel dekt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Lololquote:Op donderdag 19 februari 2009 16:28 schreef heartz het volgende:
Een plant leeft idd, maar is daar niet bewust van. Hoe zouden wij anders onze vitamientjes binnenkrijgen. Maar dieren zijn ook niet bewust van leven, zij leven gewoon.
Wat is dan het criterium voor bewust zijn van leven? Hoe weet je of een paling of een wolf bewust is van zijn leven?
Dolfijnen helpen elkaar als er eentje gewond is. Olifanten treuren om de dood van een kuddegenoot. Een chimpansee wordt onrustig of gaat hulp halen als een vriendje klem zit.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:51 schreef heartz het volgende:
[..]
Zolang zij niet bewust leven wel, zou je denken.
Toch allemaal gedrag dat doet vermoeden dat in elk geval zoogdieren gevoelens als empathie kunnen hebben en zich kunnen verplaatsen in anderen. Zo groot lijkt mij de stap naar bewustzijn dan niet meer, als ze die al niet gemaakt hebben. Je kan het ze niet vragen hè.
Mensen hebben veel actievere gedachtes dan dieren. Misschien hebben dieren wel helemaal niet van dat soort gedachtes. Maar dat betekent nog niet dat ze geen bewustzijn hebben, want veel mensen verwarren gedachtegangen met bewustzijn. Dat is iets heel anders.
Wat bewustzijn wel is valt moeilijk te zeggen, maar het is misschien meer letterlijk een gevoelskwestie. In ieder geval is het niet iets wat alleen mensen hebben.
Wat bewustzijn wel is valt moeilijk te zeggen, maar het is misschien meer letterlijk een gevoelskwestie. In ieder geval is het niet iets wat alleen mensen hebben.
je interpretatie kan jouw dan wel overtuigen, maar het blijft jouw interpretatie. Want wat wil je eigenlijk zeggen. Dat toeval niet bestaat, want het is allemaal wel heel toevallig?quote:Op woensdag 18 februari 2009 16:47 schreef barthol het volgende:
Dat geeft me de gedachte aan het toeval dat ik zelf besta.
Dat is echt zo'n verschrikkelijk toeval, afhankelijk geweest van zoveel factoren..... de gebeurtenissen hadden maar iets anders gelopen moeten hebben of het feest was niet doorgegaan.gedragen aan dat ik er mag zijn. Ik besef heel goed dat zonder Napoleon, en eigenlijk ook zonder Hitler, mijn bestaan er niet was geweest. Grote beslissingen in het verleden hebben invloed gehad op mijn voorouders.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik denk dat met bewustzijn een op zichzelf reflecterend bewustzijn wordt bedoeld, wat het waakbewustzijn van mensen is.
Er bestaat ook nog een droombewustzijn en daarvan wordt wel gezegd dat dieren dit hebben, maar de scheidslijn tussen de hoogststaande dieren, zoals bepaalde honden en paarden, en de primitiefste mensen zal waarschijnlijk niet groot zijn.
Er bestaat ook nog een droombewustzijn en daarvan wordt wel gezegd dat dieren dit hebben, maar de scheidslijn tussen de hoogststaande dieren, zoals bepaalde honden en paarden, en de primitiefste mensen zal waarschijnlijk niet groot zijn.
Daar zit wel wat in. Heb ooit eens gelezen (volgens mij ook dawkins) dat het bewustzijn bepaalde niveaus heeft. Daarbij verschilt ons bewustzijn ten opzichte van veel dieren met het feit dat een mens zichzelf kan plaatsen in zijn 'simulatie' van de wereld om hem heen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:27 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik denk dat met bewustzijn een op zichzelf reflecterend bewustzijn wordt bedoeld, wat het waakbewustzijn van mensen is.
Er bestaat ook nog een droombewustzijn en daarvan wordt wel gezegd dat dieren dit hebben, maar de scheidslijn tussen de hoogststaande dieren, zoals bepaalde honden en paarden, en de primitiefste mensen zal waarschijnlijk niet groot zijn.
Een simpel voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld herkenning van de eigen weerspiegeling.
haha nee, jammer genoeg niet. Ik denk wel dat dieren instinctief dingen kunnen voelen (of ze elkaar moeten helpen, hoe ze met de kleintjes omgaan, als er gevaar dreigt enz.), maar of dat echt onder bewustzijn valt? Ik kijk weleens naar de meerkat manor. Het is wel interessant hoe zij in grote families leven en ieder heeft zijn plek. Ze zullen misschien wel enige vorm van bewustzijn hebben, maar in hoeverre...? Ze zullen niet denken: 'Vandaag ga ik een muis vangen en lekker opeten'.quote:[b]Op donderdag 19 februari 2009 16:56 schreef Frollo het volgende:[/bent]
Dolfijnen helpen elkaar als er eentje gewond is. Olifanten treuren om de dood van een kuddegenoot. Een chimpansee wordt onrustig of gaat hulp halen als een vriendje klem zit.
Toch allemaal gedrag dat doet vermoeden dat in elk geval zoogdieren gevoelens als empathie kunnen hebben en zich kunnen verplaatsen in anderen. Zo groot lijkt mij de stap naar bewustzijn dan niet meer, als ze die al niet gemaakt hebben. Je kan het ze niet vragen hè.
Volg je hart, gebruik je verstand.
En anders dan een statisch electisch veld om je heen creeren zodat andere haaien niet tegen je aan botsen? of anders dan echo-locatie?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:55 schreef Conversatie het volgende:
Dat vind ik wel erg logisch klinken jaToch blijf ik denken een eigenschap apart vinden, het is toch van een heel ander kaliber dan, pakweg, extra haar op je voeten omdat je in een sneeuwachtige omgeving leeft.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Whateva, vraag het de paling maar.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:52 schreef boyv het volgende:
[..]
Lolol
Wat is dan het criterium voor bewust zijn van leven? Hoe weet je of een paling of een wolf bewust is van zijn leven?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je stelt wel dingen maar onderbouwen ho maar.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:43 schreef heartz het volgende:
[..]
Whateva, vraag het de paling maar.
Ach ja, dat denken en redeneren, een menselijke dwangmatigheid die te maken heeft met dat grote brein.
De kracht en de zwakheid van mensen. Maar mensen zijn slechts zo'n klein deel van het leven op deze planeet. Voor ons heel belangrijk, zoals soortgenoten meestal belangrijk voor elkaar zijn.
Maar tegenover de mensen staat een veelvoud aan dieren, waarvan de arthropoden de tetrapoden veruit overtreffen. En alle dieren bij elkaar, en ook alle planten bij elkaar, dat stelt ook nog maar een fractie van het leven op de planeet voor. De meeste organismen zijn bacterien. Dat denken als vaardigheid is niet hetgene wat het leven het meest kenmerkt. Slechts een eigenaardigheid van een hele kleine tak van het leven.
Maar wel een leuke eigenaardigheid als je zelf een mens bent.
De kracht en de zwakheid van mensen. Maar mensen zijn slechts zo'n klein deel van het leven op deze planeet. Voor ons heel belangrijk, zoals soortgenoten meestal belangrijk voor elkaar zijn.
Maar tegenover de mensen staat een veelvoud aan dieren, waarvan de arthropoden de tetrapoden veruit overtreffen. En alle dieren bij elkaar, en ook alle planten bij elkaar, dat stelt ook nog maar een fractie van het leven op de planeet voor. De meeste organismen zijn bacterien. Dat denken als vaardigheid is niet hetgene wat het leven het meest kenmerkt. Slechts een eigenaardigheid van een hele kleine tak van het leven.
Maar wel een leuke eigenaardigheid als je zelf een mens bent.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat zal een beest inderdaad niet denken. Maar toch eten ze die muis! Dus de drang om dat te doen komt toch ergens vandaan. En ze moeten wel, anders sterven ze aan de honger. Dus dat is ergens toch een soort van bewustzijn.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:39 schreef heartz het volgende:
[..]
haha nee, jammer genoeg niet. Ik denk wel dat dieren instinctief dingen kunnen voelen (of ze elkaar moeten helpen, hoe ze met de kleintjes omgaan, als er gevaar dreigt enz.), maar of dat echt onder bewustzijn valt? Ik kijk weleens naar de meerkat manor. Het is wel interessant hoe zij in grote families leven en ieder heeft zijn plek. Ze zullen misschien wel enige vorm van bewustzijn hebben, maar in hoeverre...? Ze zullen niet denken: 'Vandaag ga ik een muis vangen en lekker opeten'.
Een vraag die je jezelf dan kan stellen is als volgt; waar komt bij de mens de gedachte vandaan "vandaag ga ik een zak friet kopen en lekker opeten"? Die gedachte komt misschien voort uit een andere gedachte, maar waar komt die gedachte dan weer vandaan? Uiteindelijk moet er ergens een oorzaak liggen van de eerste gedachtes die je geest richting de zak friet hebben gelijdt. Dat komt ergens dieper vandaan en waarschijnlijk van precies datzelfde bewustzijn als de meerkat had om de muis te vangen.
Daar ligt de grote scheidslijn tussen denken en bewustzijn. Denken is onderdeel van bewustzijn, maar het is niet bewustzijn opzich. Daar komt meer bij kijken. Dieren zijn wel degelijk bewustzijnde wezens en verschillen in weze maar in weinig met de mens.
Een dier zal aan de andere kant ook moeilijk kunnen denken "zo vandaag ga ik een muis vangen", aangezien hij niet eens weet of er die dag wel muizen op de menukaart voorkomen. Het systeem waarin hij leeft, staat hem niet toe om altijd dagelijks te kiezen wat hij wil eten, al zal een dier natuurlijk een bepaalde voorkeur hebben. Noodzaak is voor hem nog steeds om te overleven, waarbij kieskeurigheid en smaak vaak het onderspit delven. De regel zal voor vrijwel ieder dier zal zijn “zoek voedsel”, waar het niet zoveel uitmaakt wat dat voedsel is, als het maar als brandstof kan dienen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 18:23 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Dat zal een beest inderdaad niet denken. Maar toch eten ze die muis! Dus de drang om dat te doen komt toch ergens vandaan. En ze moeten wel, anders sterven ze aan de honger. Dus dat is ergens toch een soort van bewustzijn.
Een vraag die je jezelf dan kan stellen is als volgt; waar komt bij de mens de gedachte vandaan "vandaag ga ik een zak friet kopen en lekker opeten"? Die gedachte komt misschien voort uit een andere gedachte, maar waar komt die gedachte dan weer vandaan? Uiteindelijk moet er ergens een oorzaak liggen van de eerste gedachtes die je geest richting de zak friet hebben gelijdt. Dat komt ergens dieper vandaan en waarschijnlijk van precies datzelfde bewustzijn als de meerkat had om de muis te vangen.
Daar ligt de grote scheidslijn tussen denken en bewustzijn. Denken is onderdeel van bewustzijn, maar het is niet bewustzijn opzich. Daar komt meer bij kijken. Dieren zijn wel degelijk bewustzijnde wezens en verschillen in weze maar in weinig met de mens.
Bij de meeste mensen is de mogelijkheid om aan voedsel te komen stukken makkelijker, en daarnaast is de variatie aan voedsel ook veel breder.
Een welvarend mens kan denken "vandaag ga ik lekker een zak friet halen", omdat het voedsel geen zorg voor hem is. De tijd en moeite die hij steekt in het verkrijgen van die zak patat, zullen niet veel van invloed zijn op zijn overlevingskansen. Smaak krijgt in dit geval de voorkeur.
Een arme ondervoedde neger uit Afrika zal dezelfde gedachte niet hebben, juist omdat voeding ongeacht de vorm voor hem wel prioriteit heeft. De tijd en moeite die hij nodig heeft om een zak patat bij elkaar te sparen, zal veel groter zijn dan in het geval van een welvarend persoon uit Europa. Het zal hem geen reet uitmaken of het nou patat of een dode muis is, de basisbehoefte van voeding moet vervuld worden; smaak, eigen mening over de voeding, is ondergeschikt aan de drang.
Waarom zou een wild dier uberhaupt moeten denken op het niveau als wij dat doen? Blijkbaar is het niet eens nodig voor hen om te overleven, om op onze manier te communiceren en te denken.
[ Bericht 66% gewijzigd door boyv op 19-02-2009 19:34:38 ]
je hebt ook iets als een instinct. Een allereerste, genetisch bepaalde rangschikking van je neuronen, waardoor je diungen als honger etc weet te herkennen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 18:23 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Dat zal een beest inderdaad niet denken. Maar toch eten ze die muis! Dus de drang om dat te doen komt toch ergens vandaan. En ze moeten wel, anders sterven ze aan de honger. Dus dat is ergens toch een soort van bewustzijn.
Een vraag die je jezelf dan kan stellen is als volgt; waar komt bij de mens de gedachte vandaan "vandaag ga ik een zak friet kopen en lekker opeten"? Die gedachte komt misschien voort uit een andere gedachte, maar waar komt die gedachte dan weer vandaan? Uiteindelijk moet er ergens een oorzaak liggen van de eerste gedachtes die je geest richting de zak friet hebben gelijdt. Dat komt ergens dieper vandaan en waarschijnlijk van precies datzelfde bewustzijn als de meerkat had om de muis te vangen.
Daar ligt de grote scheidslijn tussen denken en bewustzijn. Denken is onderdeel van bewustzijn, maar het is niet bewustzijn opzich. Daar komt meer bij kijken. Dieren zijn wel degelijk bewustzijnde wezens en verschillen in weze maar in weinig met de mens.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar in hoeverre dan, Cmomv? Zoals ik zei denk ik dat dieren naar hun instinct handelen. Om die instinct te kunnen volgen, zullen ze idd wel een soort bewustzijn moeten hebben. En Boyv misschien komt die onderbouwing morge.... Beetje lui nu...
Volg je hart, gebruik je verstand.
het lukt mij ook niet echt om er een goed verhaal van te maken, ik stel het ook nog ff uit
eerst nog even lezen
eerst nog even lezen
Maar bijv. Indianen in het bos (bijv. in Brazilie) zijn toch ook niet veel minder bewust dan ons. Ik vind je theorie slecht. Zal ik morgen onderbouwe....quote:
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik denk dat er wel een verschil in mate van bewustzijn is tussen eksters en kwallen. Je kan moeilijk alle dieren over een kam scheren. Ook een spons is een dier. Instinkt of bewustzijn, het ligt er maar net aan over wat voor dier je het hebt en wat dat dier nodig heeft voor zijn levenswijze. Maar bewustzijn is niet alleen iets van mensen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als ik me niet vergis heeft Ouspensky ooit een boek geschreven met de titel: "Is er leven op aarde?" De conclusie was: "Nee. Maar het zou wel kunnen, want de omstandigheden zijn gunstig."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En Bhagwan heeft meen ik eens geantwoord op de vraag: “is er leven na de dood?”: “is er leven voor de dood?”
Correcte spelling is er in ieder geval niet. Zelfs het verschil tussen de- en het-woorden is niet meer bekend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Olifanten en dolfijnen herkennen zichzelf ook in spiegels. Daar heeft men jaren geleden al onderzoek naar gedaan.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:35 schreef boyv het volgende:
[..]
Daar zit wel wat in. Heb ooit eens gelezen (volgens mij ook dawkins) dat het bewustzijn bepaalde niveaus heeft. Daarbij verschilt ons bewustzijn ten opzichte van veel dieren met het feit dat een mens zichzelf kan plaatsen in zijn 'simulatie' van de wereld om hem heen.
Een simpel voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld herkenning van de eigen weerspiegeling.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
. En apen niet?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Olifanten en dolfijnen herkennen zichzelf ook in spiegels. Daar heeft men jaren geleden al onderzoek naar gedaan.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat klopt ja. Wij mensen kunnen omtrend zo;n "proef" ook echt nadenken, maar ik vraag me dan weleens af.. Stel dat je diezelfde olifant in een lachspiegel naar zichzelf laat kijken dan zal hij zichzelf waarschijnlijk niet meer herkennen (als hij stilstaat)quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Olifanten en dolfijnen herkennen zichzelf ook in spiegels. Daar heeft men jaren geleden al onderzoek naar gedaan.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ik geloof van wel, want dat dier herkent zichzelf niet (want hij heeft zichzelf nog nooit gezien), hij ziet gewoon een dier voor zich die op hetzelfde moment dezelfde beweging maakt als hij doet. Dus als je als dier dan in 'ik' kan denken dan komt het tot de conclusie dat hij dat dier zelf is. In een lachspiegel zal hij nog steeds zien dat de ander dezelfde bewegingen maakt.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:14 schreef Twerk het volgende:
[..]
Dat klopt ja. Wij mensen kunnen omtrend zo;n "proef" ook echt nadenken, maar ik vraag me dan weleens af.. Stel dat je diezelfde olifant in een lachspiegel naar zichzelf laat kijken dan zal hij zichzelf waarschijnlijk niet meer herkennen (als hij stilstaat)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja precies, maar daarom zei ik er ook bij "als hij stilstaat". De strekking was meer dat een olifant niet zoals ons kan redeneren waarom hij er zo vreemd uitziet.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:17 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik geloof van wel, want dat dier herkent zichzelf niet (want hij heeft zichzelf nog nooit gezien), hij ziet gewoon een dier voor zich die op hetzelfde moment dezelfde beweging maakt als hij doet. Dus als je als dier dan in 'ik' kan denken dan komt het tot de conclusie dat hij dat dier zelf is. In een lachspiegel zal hij nog steeds zien dat de ander dezelfde bewegingen maakt.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Geen idee, ik wist toevallig dat er onderzoek was gedaan bij olifanten en dolfijnen of ze ook zulk onderzoek hebben gedaan bij apen is mij in iedergeval niet bekent.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
http://www.pbs.org/wnet/nature/monkeymirror/html/intro.htmlquote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Geen idee, ik wist toevallig dat er onderzoek was gedaan bij olifanten en dolfijnen of ze ook zulk onderzoek hebben gedaan bij apen is mij in iedergeval niet bekent.
Ze herkennen zichzelf dus wel na enige minuten.. Zie 2e deel van het artikel.
Ze zijn zelfs een aap Engels aan het leren.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Is daar dan ook onderzoek naar gedaan? Het zou idd getuigen van verregaande zelfbewustzijn als een olifant zichzelf ook zou herkennen in een lachspiegel.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:20 schreef Twerk het volgende:
[..]
Ja precies, maar daarom zei ik er ook bij "als hij stilstaat". De strekking was meer dat een olifant niet zoals ons kan redeneren waarom hij er zo vreemd uitziet.
Het zou trouwens wel kunnen, want volgens mij kwam er uit dat onderzoek waarvan ik had gelezen dat een olifant zichzelf ook kon herkennen in water en dat staat ook niet altijd even strak, zeg maar...hoewel een lachspiegel wel een stukje erger is (kan zijn) qua vervorming.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Interessant.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:25 schreef Twerk het volgende:
[..]
http://www.pbs.org/wnet/nature/monkeymirror/html/intro.html
Wat wel opvallend is dat olifanten zichzelf wel herkende, althans zo claimde dat artikel. Weet even niet meer welke artikel dat was, maar het moet nog thuis liggen. Zal het wel even opzoeken.
Olifanten die voor het eerst een spiegel zagen, reageerde niet verbaast of agressief, maar gingen namelijk direct zichzelf onderzoeken. Ze draaide zich bijvoorbeeld in die mate om dat ze hun eigen achterkant konden bekijken.
In andere tests hadden de onderzoekers, zonder dat de olifant het door had, met verf een stip aangebracht op de voorhoofd van een olifant. Op het moment dat deze voor de spiegel stond, had tie door dat er iets vreemds aan de hand was. De olifant betaste de stip vrijwel direct met zijn slurf.
Niou ja over dat soort onderzoekjes hadden ze het. Was wel interesant. Ik was toen namelijk net bij een olifantenfarm in Thailand geweest, dus vandaar mijn interesse.
Soort gelijke onderzoeken deden ze bij dolfijnen, met soort gelijke resultaten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zijn inderdaad mooie experimenten. Je kunt in principe steeds een stapje verder gaan ermee.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
Interessant.
Wat wel opvallend is dat olifanten zichzelf wel herkende, althans zo claimde dat artikel. Weet even niet meer welke artikel dat was, maar het moet nog thuis liggen. Zal het wel even opzoeken.
Olifanten die voor het eerst een spiegel zagen, reageerde niet verbaast of agressief, maar gingen namelijk direct zichzelf onderzoeken. Ze draaide zich bijvoorbeeld in die mate om dat ze hun eigen achterkant konden bekijken.
In andere tests hadden de onderzoekers, zonder dat de olifant het door had, met verf een stip aangebracht op de voorhoofd van een olifant. Op het moment dat deze voor de spiegel stond, had tie door dat er iets vreemds aan de hand was. De olifant betaste de stip vrijwel direct met zijn slurf.
Niou ja over dat soort onderzoekjes hadden ze het. Was wel interesant. Ik was toen namelijk net bij een olifantenfarm in Thailand geweest, dus vandaar mijn interesse.
Soort gelijke onderzoeken deden ze bij dolfijnen, met soort gelijke resultaten.
Dat olifanten dat stipje vreemd vinden zal zijn omdat ze "weten" dat het iets is wat niet hoort, aangezien ze dat ook nooit bij al die andere olifanten hebben gezien.
Waarom olifanten niet verbaasd reageren en apen wel, kan ik niet verklaren.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Dat zou idd kunnen, maar zo gaf de onderzoeker aan, als de olifant niet bewust van zichzelf zou zijn en enkel dat stipje vreemd zou hebben gevonden, omdat het dat nooit bij een andere olifant had gezien, dan zou de olifant initieel met zijn slurf zijn spiegelbeeld onderzoeken, in de veronderstelling dat dat spiegelbeeld een "andere" olifant zou zijn geweest.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:44 schreef Twerk het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad mooie experimenten. Je kunt in principe steeds een stapje verder gaan ermee.
Dat olifanten dat stipje vreemd vinden zal zijn omdat ze "weten" dat het iets is wat niet hoort, aangezien ze dat ook nooit bij al die andere olifanten hebben gezien.
Dat was niet het geval, de olifant onderzocht direct zichzelf.
Overigens was het artikel wel iets uitgebreider in uitleg, maar ik kan het me niet allemaal meer herinneren.
1 verklaring kan dus zijn dat de olifant zeer bewust is van zelfszelf en anderen.quote:Waarom olifanten niet verbaasd reageren en apen wel, kan ik niet verklaren.
In hoeverre dit ook is, is natuurlijk moeilijk voor 100% aan te tonen, het is lastig vragen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
http://www.livescience.com/animals/061030_elephant_mirror.htmlquote:Op vrijdag 20 februari 2009 08:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat zou idd kunnen, maar zo gaf de onderzoeker aan, als de olifant niet bewust van zichzelf zou zijn en enkel dat stipje vreemd zou hebben gevonden, omdat het dat nooit bij een andere olifant had gezien, dan zou de olifant initieel met zijn slurf zijn spiegelbeeld onderzoeken, in de veronderstelling dat dat spiegelbeeld een "andere" olifant zou zijn geweest.
Dat was niet het geval, de olifant onderzocht direct zichzelf.
Overigens was het artikel wel iets uitgebreider in uitleg, maar ik kan het me niet allemaal meer herinneren.
[..]
1 verklaring kan dus zijn dat de olifant zeer bewust is van zelfszelf en anderen.
In hoeverre dit ook is, is natuurlijk moeilijk voor 100% aan te tonen, het is lastig vragen.
Dus enkel dolfijnen, olifanten, mensen en apen kunnen zichzelf herkennen in de spiegel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Twerk op 20-02-2009 09:17:43 ]
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ah kijk, dit gaat over hetzelfde onderzoek als dat artikel wat ik thuis heb liggen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:02 schreef Twerk het volgende:
[..]
http://www.livescience.com/animals/061030_elephant_mirror.html
Als het niet al met oud papier de deur uit is gegaan dat is. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ook een ekster herkent zijn eigen spiegelbeeldquote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:02 schreef Twerk het volgende:
[..]
http://www.livescience.com/animals/061030_elephant_mirror.html
Dus enkel dolfijnen, olifanten, mensen en apen kunnen zichzelf herkennen in de spiegel.
.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nah, het is wel leuk enz. maar toch meer aangeleerde trucjes imo.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:32 schreef Cmonv het volgende:
Check ook deze geniale papegaai:
Als dat geen bewustzijn is, dan heb ik ook geen bewustzijn
Hij "weet" dan bijv. dat er 4 zijden zijn bijv dat afgescheurde papiertje, maar je denkt toch niet dat als je hem nu een zeshoekig papiertje laat zien dat hij dan "six" zegt?
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Dat dacht ik eerst ook, maar aan het eind van het filmpje zegt die vrouw in ieder geval dat hij wel zulke logische beredeneringen kan maken.
De dolfijn die flipper speelde in Flipper heeft zelfmoord gepleegt.
En een Chimpansee kan verontwaardigd reageren als bij hem een chimp komt bedelen om voedsel terwijl die chimp zelf nooit voedsel wil delen.
Dieren zijn echt gaaf.
En een Chimpansee kan verontwaardigd reageren als bij hem een chimp komt bedelen om voedsel terwijl die chimp zelf nooit voedsel wil delen.
Dieren zijn echt gaaf.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dan ben ik er benieuwd maar hoe een dolfijn zelfmoord kan plegen. Sprong ie gewoon uit her water?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Stoppen met eten waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:50 schreef intraxz het volgende:
Dan ben ik er benieuwd maar hoe een dolfijn zelfmoord kan plegen. Sprong ie gewoon uit her water?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Of voortdurend met zijn kop tegen de muur rammen. Ik meen ooit gelezen te hebben dat een dolfijn dat gedaan had.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Stoppen met eten waarschijnlijk.
Hij ging op de bodem liggen en kwam niet meer omhoog om te ademen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:50 schreef intraxz het volgende:
Dan ben ik er benieuwd maar hoe een dolfijn zelfmoord kan plegen. Sprong ie gewoon uit her water?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
|
|
