Evolutietheorie: Waarom wij wel leven en planten niet?

Planten leven gewoon, hoor.

En wat lul je nou over "het aminozuren verhaal"?

Een plant leeft natuurlijk wel. Het groeit, neemt voeding op, plant voort. Het is alleen heel erg passief leven.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:16 schreef SpecialK het volgende:
Planten leven gewoon, hoor.

Massagraf (c) AH.

Dan heb je toch iets verkeerds begrepen ben ik bang, TS...

quote:

Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.

Van wikipedia.

Stel je voor, een koolraap met pootjes...

Planten hebben een andere 'strategie'. Best een succesvolle. De verscheidenheid aan soorten is enorm, de ouderdom die ze kunnen bereiken ook. Veel planten willen graag gegeten worden, daardoor verspreiden de zaadjes zich. Anderen worden bestoven, nog weer anderen gebruiken de wind.

Kijk naar gras, dat is echt een machtig gewas, wat dat wel niet kan overleven.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:18 schreef Monidique het volgende:
Stel je voor, een koolraap met pootjes...

Één glimlach

Tja.. Dat maakt planten planten en geen dieren.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:18 schreef Monidique het volgende:
Stel je voor, een koolraap met pootjes...

Ik ken wel spercibonen met pootjes. Erg populair huisdier voor in de klas

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:21 schreef Conversatie het volgende:
^{Sorry ik ben wat onduidelijk geweest in m'n TS, ik bedoelde uiteraard leven in de zin van denken, eigen wil, geest etc *aangepast}

@SpecialK
[..]

Deze leze

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:21 schreef Conversatie het volgende:
^{Sorry ik ben wat onduidelijk geweest in m'n TS, ik bedoelde uiteraard leven in de zin van denken, eigen wil, geest etc *aangepast}

Alsof een pantoffeldiertje kan denken en een eigen wil heeft...

Welke hersencellen zou een pantoffeldiertje gebruiken om mee na te denken behalve die ene cel waar hij/zij zelf uit bestaat?

Denken, eigen wil, enz. het is een van de vele strategieën voor duplicatie van genetisch materiaal, maar er zijn vele andere die helemaal niet zoveel moeite kosten.

Je moet niet denken dat denken het summum is waar elk organisme naar streeft, of dat dit het doel is van de evolutie: het is een specialisme. Wij waarderen het heel erg, maar het heeft ook heel hachelijke kanten. Zaden kunnen vaak lang goed blijven in de grond en rustig hun tijd afwachten, terwijl dieren toch een continue lijn van nageslacht moeten produceren, waar één winter roet in het eten kan gooien.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:21 schreef Conversatie het volgende:
^{Sorry ik ben wat onduidelijk geweest in m'n TS, ik bedoelde uiteraard leven in de zin van denken, eigen wil, geest etc *aangepast}

We hebben geen geest/ziel. Planten ook niet en het lijkt me niet aannemelijk dat ergens in de evolutie wij een onzichtbare "geest" hebben ontwikkeld. Het bestaan en de werking van ons bewustzijn is erg interessant maar in geen enkele vorm toe te wijzen aan het hebben van een geest.

Oh en als je geïnteresseerd bent in de werking van Evolutie dan raad ik je het werk van Richard Dawkins aan omtrent dit onderwerp en dan specifiek rondom de werking van genen. Kan heel je blik op de werking van "ego" wel eens veranderen. Richard Dawkins is zeg maar een erg goede opvolger van Darwin wiens boek natuurlijk ook leuk is om een keer door te bladeren op zijn minst.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:27 schreef Conversatie het volgende:
Waarom niet? Omdat hij zo klein is?
Hoe dan ook denk voor het gemak aan mensen, schapen, honden, katten etc in vergelijking met gras, knolrapen en wortels. Eerste groep heeft duidelijk een ego en de 2de groep hoogstwaarschijnlijk niet. Ik vind dit vreemd en stof tot nadenken Het leeft namelijk allebei, maar toch is er een heel essentieel verschil, terwijl volgens de evolutietheorie alles uit 1 oersoep is ontstaan. Een ego is toch wat anders dan een extra arm ofzo.

Wil je nu serieus een graspol vergelijken met een mens?

Ik denk dat je het toch niet helemáál begrepen hebt.

Als je het hebt over afstammen van 1 oersoep moet je meer richting 1cellige levensvormen denken.. als zich daar een afsplitsing plaats vind dan is het toch niet zo gek dat wij wel en een grasspiet niet kan denken?
Beetje vergelijkbaar met dat wij niet kunnen vliegen of onderwater leven (zonder techniek)

Is dus niets anders dan een andere evolutieroute

Waarom wij wel denken en planten niet? Geen idee, wellicht ivm andere bedreigingen en andere vijanden? Paar honderd/duizend generaties terug konden wij ook niet op de manier denken zoals we dat nu doen..

Je denkt verkeerd om

De modderpoel vraagt zich af hoe het zo perfect past in het gat waar het zich in bevind. De waarheid is echter dat de modder gevormd is naar het gat en niet anders om.


Ons zelfbewustzijn en intelligentie is slechts 1 van je miljarden iegenschappen van levende wezens op aarde. Dat jij er zoveel waarde aan hecht is jouw persoonlijke keuze. Het kille universum doesn't give a rats ass though.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:47 schreef Conversatie het volgende:

[..]

Als wij volgens de evolutietheorie, wat ik toch wel geloof, afstammen van 1 oersoep zijn we dus toch verre famlilie van elkaar. In die zin: Ja.

De vraag is: Hoe kunnen we zo verschillend zijn, met als grootste verschil ons denken. Denkt een graspol? Doordat wij denken is de hele moderne wereld zoals hij nu is met auto's, vliegtuigen, gebouwen etc. En we doen wat we doen: hobbys werk, slapen etc. Een plant doet eigenlijk helemaal niets, behalve voortplanten, waar hij ook nauwelijks iets voor doet. Als het doel van de evolutie voortplanting is, doet die plant het misschien wel beter dan wij. Maar dat hele 'denken' vind ik erg intrigerend, hoe ontstaat zo iets? Waarom wij wel en planten niet?

Als je de evolutie opnieuw zou afspelen, d.w.z. de hele gang van zaken zo terugspoelen tot een vast punt en de boel dan weer z'n gang zou laten gaan, dan zou je waarschijnlijk voor een groot gedeelte andere levensvormen krijgen. Een gedeelte van de ontwikkelingen berust op toeval: dat ene zaadje dat op een gunstige plek uitkomt, dat net opgetild wordt door de wind; of die meteoriet die voor een koude winter zorgt, een vulkaan die veel leven doodt. Zulke gebeurtenissen kunnen van enorme invloed zijn op de levensvormen die overleven.

Een plant is bijvoorbeeld iets wat zich niet kan verplaatsen door te lopen. Die omstandigheid maakt dat het evolueren van denken, voor zover ik kan zien, niet direct heel nuttig zal zijn, terwijl het wel een enorme aanslag op de voedselbehoefte legt. Denken is duur: grote hersenen vergen veel energie.

Dit moet wel gepaard gaan met een evenredig vermogen om dit voedsel te vinden, dan wel een overvloed aan voedsel. Aangezien planten moeilijk op zoek kunnen gaan naar voedsel is dit voor hen, denk ik, uitgesloten.

Zou een plant hersenen willen ontwikkelen, dan zou deze waarschijnlijk 'helemaal terug naar af' moeten in de evolutie, en een ander voedselsysteem moeten ontwikkelen en zich moeten kunnen verplaatsen. Dat is evolutionair gezien een stap die niet gemaakt kan worden omdat bestaande systemen daarvoor eerst slechter moeten worden, wat een zwaar voortplantingsnadeel geeft.

De plant zit wat dat betreft in een lokaal optimum gevangen. De mens zal waarschijnlijk ook nooit een oog zonder blinde vlek evolueren. Het kan prima, octopussen hebben ook zo'n oog, maar daarvoor moet er zoveel fundamenteel veranderen dat er een nadelige periode aan verbonden is.