F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik was vandaag weer heerlijk vakken groente aan het vullen in de plaatselijke supermarkt toen ik me bedacht: waarom leeft deze knolraap niet? Ik ben een aanhanger van de evolutietheorie en vroeg me af waarom dieren wel leven en planten niet. Ik ken het aminozuren verhaal enzo, maar toch raar dat wij dieren kunnen lopen en denken enzo en planten gewoon.... groeien. 
Edit: Met leven bedoel ik het feit dat zo'n ding, in ieder geval dat neem ik aan, niet denkt. Het heeft geen eigen wil etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door Conversatie op 10-02-2009 23:34:08 ]
Edit: Met leven bedoel ik het feit dat zo'n ding, in ieder geval dat neem ik aan, niet denkt. Het heeft geen eigen wil etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door Conversatie op 10-02-2009 23:34:08 ]
Planten leven gewoon, hoor.
En wat lul je nou over "het aminozuren verhaal"?
En wat lul je nou over "het aminozuren verhaal"?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een plant leeft natuurlijk wel. Het groeit, neemt voeding op, plant voort. Het is alleen heel erg passief leven.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Massagraf (c) AH.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:16 schreef SpecialK het volgende:
Planten leven gewoon, hoor.
Dan heb je toch iets verkeerds begrepen ben ik bang, TS...
Van wikipedia.quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Planten hebben een andere 'strategie'. Best een succesvolle. De verscheidenheid aan soorten is enorm, de ouderdom die ze kunnen bereiken ook. Veel planten willen graag gegeten worden, daardoor verspreiden de zaadjes zich. Anderen worden bestoven, nog weer anderen gebruiken de wind.
Kijk naar gras, dat is echt een machtig gewas, wat dat wel niet kan overleven.
Kijk naar gras, dat is echt een machtig gewas, wat dat wel niet kan overleven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Één glimlachquote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:18 schreef Monidique het volgende:
Stel je voor, een koolraap met pootjes...
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Sorry ik ben wat onduidelijk geweest in m'n TS, ik bedoelde uiteraard leven in de zin van denken, eigen wil, geest etc *aangepast
@SpecialK
@SpecialK
quote:Toch bleef onder de evolutionisten ook na Pasteur het geloof bestaan, dat ooit in een 'oersoep' van aminozuren spontaan een eerste cel moet zijn ontstaan, die zich verder ontwikkelde tot de diverse levensvormen van vandaag.
Ik ken wel spercibonen met pootjes. Erg populair huisdier voor in de klasquote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:18 schreef Monidique het volgende:
Stel je voor, een koolraap met pootjes...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Deze lezequote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:21 schreef Conversatie het volgende:
Sorry ik ben wat onduidelijk geweest in m'n TS, ik bedoelde uiteraard leven in de zin van denken, eigen wil, geest etc *aangepast
@SpecialK
[..]
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Alsof een pantoffeldiertje kan denken en een eigen wil heeft...quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:21 schreef Conversatie het volgende:
Sorry ik ben wat onduidelijk geweest in m'n TS, ik bedoelde uiteraard leven in de zin van denken, eigen wil, geest etc *aangepast
Waarom niet? Omdat hij zo klein is?
Hoe dan ook denk voor het gemak aan mensen, schapen, honden, katten etc in vergelijking met gras, knolrapen en wortels. Eerste groep heeft duidelijk een ego en de 2de groep hoogstwaarschijnlijk niet. Ik vind dit vreemd en stof tot nadenken
Het leeft namelijk allebei, maar toch is er een heel essentieel verschil, terwijl volgens de evolutietheorie alles uit 1 oersoep is ontstaan. Een ego is toch wat anders dan een extra arm ofzo.
Hoe dan ook denk voor het gemak aan mensen, schapen, honden, katten etc in vergelijking met gras, knolrapen en wortels. Eerste groep heeft duidelijk een ego en de 2de groep hoogstwaarschijnlijk niet. Ik vind dit vreemd en stof tot nadenken
Het leeft namelijk allebei, maar toch is er een heel essentieel verschil, terwijl volgens de evolutietheorie alles uit 1 oersoep is ontstaan. Een ego is toch wat anders dan een extra arm ofzo.
Welke hersencellen zou een pantoffeldiertje gebruiken om mee na te denken behalve die ene cel waar hij/zij zelf uit bestaat?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Denken, eigen wil, enz. het is een van de vele strategieën voor duplicatie van genetisch materiaal, maar er zijn vele andere die helemaal niet zoveel moeite kosten.
Je moet niet denken dat denken het summum is waar elk organisme naar streeft, of dat dit het doel is van de evolutie: het is een specialisme. Wij waarderen het heel erg, maar het heeft ook heel hachelijke kanten. Zaden kunnen vaak lang goed blijven in de grond en rustig hun tijd afwachten, terwijl dieren toch een continue lijn van nageslacht moeten produceren, waar één winter roet in het eten kan gooien.
Je moet niet denken dat denken het summum is waar elk organisme naar streeft, of dat dit het doel is van de evolutie: het is een specialisme. Wij waarderen het heel erg, maar het heeft ook heel hachelijke kanten. Zaden kunnen vaak lang goed blijven in de grond en rustig hun tijd afwachten, terwijl dieren toch een continue lijn van nageslacht moeten produceren, waar één winter roet in het eten kan gooien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We hebben geen geest/ziel. Planten ook niet en het lijkt me niet aannemelijk dat ergens in de evolutie wij een onzichtbare "geest" hebben ontwikkeld. Het bestaan en de werking van ons bewustzijn is erg interessant maar in geen enkele vorm toe te wijzen aan het hebben van een geest.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:21 schreef Conversatie het volgende:
Sorry ik ben wat onduidelijk geweest in m'n TS, ik bedoelde uiteraard leven in de zin van denken, eigen wil, geest etc *aangepast
Oh en als je geïnteresseerd bent in de werking van Evolutie dan raad ik je het werk van Richard Dawkins aan omtrent dit onderwerp en dan specifiek rondom de werking van genen. Kan heel je blik op de werking van "ego" wel eens veranderen. Richard Dawkins is zeg maar een erg goede opvolger van Darwin wiens boek natuurlijk ook leuk is om een keer door te bladeren op zijn minst.
Wil je nu serieus een graspol vergelijken met een mens?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:27 schreef Conversatie het volgende:
Waarom niet? Omdat hij zo klein is?
Hoe dan ook denk voor het gemak aan mensen, schapen, honden, katten etc in vergelijking met gras, knolrapen en wortels. Eerste groep heeft duidelijk een ego en de 2de groep hoogstwaarschijnlijk niet. Ik vind dit vreemd en stof tot nadenken
Als wij volgens de evolutietheorie, wat ik toch wel geloof, afstammen van 1 oersoep zijn we dus toch verre famlilie van elkaar. In die zin: Ja.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:42 schreef dingdang het volgende:
[..]
Wil je nu serieus een graspol vergelijken met een mens?
De vraag is: Hoe kunnen we zo verschillend zijn, met als grootste verschil ons denken. Denkt een graspol? Doordat wij denken is de hele moderne wereld zoals hij nu is met auto's, vliegtuigen, gebouwen etc. En we doen wat we doen: hobbys werk, slapen etc. Een plant doet eigenlijk helemaal niets, behalve voortplanten, waar hij ook nauwelijks iets voor doet. Als het doel van de evolutie voortplanting is, doet die plant het misschien wel beter dan wij. Maar dat hele 'denken' vind ik erg intrigerend, hoe ontstaat zo iets? Waarom wij wel en planten niet?
Daar komt trouwens bij dat wij met ons hele 'denken' een bepaald soort macht gekregen hebben waardoor we de aarde nu misschien toch wel een beetje aan het verkloten zijn (gat in de ozonlaag, versterkt broeikaseffect, massavernietigingswapens). Glitch in de evolutie?
Als je het hebt over afstammen van 1 oersoep moet je meer richting 1cellige levensvormen denken.. als zich daar een afsplitsing plaats vind dan is het toch niet zo gek dat wij wel en een grasspiet niet kan denken?
Beetje vergelijkbaar met dat wij niet kunnen vliegen of onderwater leven (zonder techniek)
Is dus niets anders dan een andere evolutieroute
Waarom wij wel denken en planten niet? Geen idee, wellicht ivm andere bedreigingen en andere vijanden? Paar honderd/duizend generaties terug konden wij ook niet op de manier denken zoals we dat nu doen..
Beetje vergelijkbaar met dat wij niet kunnen vliegen of onderwater leven (zonder techniek)
Is dus niets anders dan een andere evolutieroute
Waarom wij wel denken en planten niet? Geen idee, wellicht ivm andere bedreigingen en andere vijanden? Paar honderd/duizend generaties terug konden wij ook niet op de manier denken zoals we dat nu doen..
Je denkt verkeerd om
De modderpoel vraagt zich af hoe het zo perfect past in het gat waar het zich in bevind. De waarheid is echter dat de modder gevormd is naar het gat en niet anders om.
Ons zelfbewustzijn en intelligentie is slechts 1 van je miljarden iegenschappen van levende wezens op aarde. Dat jij er zoveel waarde aan hecht is jouw persoonlijke keuze. Het kille universum doesn't give a rats ass though.
De modderpoel vraagt zich af hoe het zo perfect past in het gat waar het zich in bevind. De waarheid is echter dat de modder gevormd is naar het gat en niet anders om.
Ons zelfbewustzijn en intelligentie is slechts 1 van je miljarden iegenschappen van levende wezens op aarde. Dat jij er zoveel waarde aan hecht is jouw persoonlijke keuze. Het kille universum doesn't give a rats ass though.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat vind ik wel erg logisch klinken ja Toch blijf ik denken een eigenschap apart vinden, het is toch van een heel ander kaliber dan, pakweg, extra haar op je voeten omdat je in een sneeuwachtige omgeving leeft.
Toch blijf ik denken een eigenschap apart vinden, het is toch van een heel ander kaliber dan, pakweg, extra haar op je voeten omdat je in een sneeuwachtige omgeving leeft.
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:47 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Als wij volgens de evolutietheorie, wat ik toch wel geloof, afstammen van 1 oersoep zijn we dus toch verre famlilie van elkaar. In die zin: Ja.
De vraag is: Hoe kunnen we zo verschillend zijn, met als grootste verschil ons denken. Denkt een graspol? Doordat wij denken is de hele moderne wereld zoals hij nu is met auto's, vliegtuigen, gebouwen etc. En we doen wat we doen: hobbys werk, slapen etc. Een plant doet eigenlijk helemaal niets, behalve voortplanten, waar hij ook nauwelijks iets voor doet. Als het doel van de evolutie voortplanting is, doet die plant het misschien wel beter dan wij. Maar dat hele 'denken' vind ik erg intrigerend, hoe ontstaat zo iets? Waarom wij wel en planten niet?
Als je de evolutie opnieuw zou afspelen, d.w.z. de hele gang van zaken zo terugspoelen tot een vast punt en de boel dan weer z'n gang zou laten gaan, dan zou je waarschijnlijk voor een groot gedeelte andere levensvormen krijgen. Een gedeelte van de ontwikkelingen berust op toeval: dat ene zaadje dat op een gunstige plek uitkomt, dat net opgetild wordt door de wind; of die meteoriet die voor een koude winter zorgt, een vulkaan die veel leven doodt. Zulke gebeurtenissen kunnen van enorme invloed zijn op de levensvormen die overleven.
Een plant is bijvoorbeeld iets wat zich niet kan verplaatsen door te lopen. Die omstandigheid maakt dat het evolueren van denken, voor zover ik kan zien, niet direct heel nuttig zal zijn, terwijl het wel een enorme aanslag op de voedselbehoefte legt. Denken is duur: grote hersenen vergen veel energie.
Dit moet wel gepaard gaan met een evenredig vermogen om dit voedsel te vinden, dan wel een overvloed aan voedsel. Aangezien planten moeilijk op zoek kunnen gaan naar voedsel is dit voor hen, denk ik, uitgesloten.
Zou een plant hersenen willen ontwikkelen, dan zou deze waarschijnlijk 'helemaal terug naar af' moeten in de evolutie, en een ander voedselsysteem moeten ontwikkelen en zich moeten kunnen verplaatsen. Dat is evolutionair gezien een stap die niet gemaakt kan worden omdat bestaande systemen daarvoor eerst slechter moeten worden, wat een zwaar voortplantingsnadeel geeft.
De plant zit wat dat betreft in een lokaal optimum gevangen. De mens zal waarschijnlijk ook nooit een oog zonder blinde vlek evolueren. Het kan prima, octopussen hebben ook zo'n oog, maar daarvoor moet er zoveel fundamenteel veranderen dat er een nadelige periode aan verbonden is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je moet niet de subjectieve waarde ('wat vind ik belangrijk') nemen, maar de genetische complexiteit van zo'n eigenschap. Als je naar apen kijkt, dan zie je dat wij stukken intelligenter zijn, maar niet gigantisch verschillen qua genen. In die zin is onze grote intelligentie niet van een radicaal ander kaliber.quote:
Dat vind ik wel erg logisch klinken ja
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis. Weet jij trouwens wat de naam is van die logische valkuil waarbij iemand zogezegd verkeerd om redeneerd.
Zoals een paar jaar geleden een moslim meisje me probeerde te overtuigen dat het wel heel toevallig is dat de aarde zo perfect rond de zon draait zodat er leven kan bestaan. Op intuitief niveau voel ik meteen wat er mis is met zo'n verhaal. Het is "verkeerd om". Maar een academische term en een simpel voorbeeldje om het mee uit te beelden ontbreekt nog een beetje bij mij.
Zoals een paar jaar geleden een moslim meisje me probeerde te overtuigen dat het wel heel toevallig is dat de aarde zo perfect rond de zon draait zodat er leven kan bestaan. Op intuitief niveau voel ik meteen wat er mis is met zo'n verhaal. Het is "verkeerd om". Maar een academische term en een simpel voorbeeldje om het mee uit te beelden ontbreekt nog een beetje bij mij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zou dat als ‘prosecutor’s fallacy’ duiden, denk ik, alhoewel dat het niet helemaal is. Ik denk daar even over na terwijl ik slaap. Misschien dat het op Wikipedia wel te vinden is bij een artikel over 'fine tuned universe' of 'argument from design' o.i.d.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die klopt wel eigenlijk. Vooral dat voorbeeld van de loterij spreekt erg tot de verbeelding.
Dank!
Dank!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De overeenkomst tussen een mens (of dier) en een plant zoals het gras in een graspol is natuurlijk dat ze beiden tot het domein van de eukaryoten behoren, zoals naast planten en dieren ook schimmels (paddestoelen) daartoe behoren.
Maar wat echt fascinerende levensvormen zijn, dat zijn eukaryote soorten die onder de categorie slijmzwammen vallen. In een bepaald deel van hun levenscyclus levend als aparte eencellige amoebes, maar op gegeven moment zich verenigend tot één langzaam kruipend plasmodium. Een grote blob protoplasma met heel veel celkernen maar zonder onderlinge celwanden. Soms geen blob maar een uitwaaierend netwerk van slierten. En er is ook een artikel uit 2000 over een slijmzwam die de kortste weg in een doolhof weet te vinden. Aan de gele kleur te zien zou het weleens heksenboter kunnen zijn. Slime mould solves maze puzzle
Maar wat echt fascinerende levensvormen zijn, dat zijn eukaryote soorten die onder de categorie slijmzwammen vallen. In een bepaald deel van hun levenscyclus levend als aparte eencellige amoebes, maar op gegeven moment zich verenigend tot één langzaam kruipend plasmodium. Een grote blob protoplasma met heel veel celkernen maar zonder onderlinge celwanden. Soms geen blob maar een uitwaaierend netwerk van slierten. En er is ook een artikel uit 2000 over een slijmzwam die de kortste weg in een doolhof weet te vinden. Aan de gele kleur te zien zou het weleens heksenboter kunnen zijn. Slime mould solves maze puzzle
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Misschien toch eens The Private Life of Plants kijken.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:47 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Een plant doet eigenlijk helemaal niets, behalve voortplanten, waar hij ook nauwelijks iets voor doet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Evolutie heeft geen doel.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:47 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Als het doel van de evolutie voortplanting is, doet die .....
quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.
Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??
Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??
JULES DEELDERER: Het heelal: Hoe verder men keek - hoe groter zij leek
En een gletsjer?quote:
quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.
Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??
Heb jij wellicht niet gewoon een verkeerde voorstelling van evolutie? Wat denk jij dat evolutie als doel heeft?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:55 schreef Conversatie het volgende:
Dat vind ik wel erg logisch klinken ja
Planten bestaan al miljarden jaren en je kan dus aannemen dat de manier hoe planten leven, zich voorplanten enz een erg succesvolle is, waarom zouden planten dan collectief energie gaan steken in het ontwikkelen van zoiets als een brein?
Je mag dan voorstander zijn van de evolutietheorie, maar ik heb het idee dat je er nog minder van begrijpt dan ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat bedoel je eigenlijk met de vraag "waarom?"
Welke oorzaak? Hoe werkt het? Wat is het doel?
Voor de eerste vraag moet je naar de evolutie kijken.
Voor de tweede naar de biologie van de levensprocessen.
Voor de derde naar godsdienst en/of bijgeloof.
Kun je gewoon zelf doen: even een bibliotheek binnenlopen en wat boekjes lenen en lezen.
Welke oorzaak? Hoe werkt het? Wat is het doel?
Voor de eerste vraag moet je naar de evolutie kijken.
Voor de tweede naar de biologie van de levensprocessen.
Voor de derde naar godsdienst en/of bijgeloof.
Kun je gewoon zelf doen: even een bibliotheek binnenlopen en wat boekjes lenen en lezen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar vragen stellen op een daarvoor geschikt forum kan natuurlijk ook. En iemand hoeft niet perse alles te snappen voor het stellen van een vraag. Alleen in een geval dat er iets met stelligheid wordt beweerd is het fijn als er een onderbouwing is. Vragen stellen, dat kan natuurlijk altijd.quote:Op woensdag 11 februari 2009 19:45 schreef Kees22 het volgende:
Wat bedoel je eigenlijk met de vraag "waarom?"
Welke oorzaak? Hoe werkt het? Wat is het doel?
Voor de eerste vraag moet je naar de evolutie kijken.
Voor de tweede naar de biologie van de levensprocessen.
Voor de derde naar godsdienst en/of bijgeloof.
Kun je gewoon zelf doen: even een bibliotheek binnenlopen en wat boekjes lenen en lezen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er is volgens mij geen eenduidige, overkoepelende definitie voor "leven", dat stipt Davies ook aan in zijn boek "het 5e wonder". Voor elke definitie kun je wel tegenvoorbeelden gevenquote:Op woensdag 11 februari 2009 08:06 schreef Tin-Sky het volgende:
quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.
Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn nog wat meer 'regels' voor het aanduiden van leven, zoals stofwisseling, het bezit van 1 of meerdere cellen, het bezitten van DNA en/of RNA. Maar zoals Haushofer ook al aangeeft, is er geen goede definitie te geven voor het begrip 'leven'quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:06 schreef Tin-Sky het volgende:
quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.
Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??
Цой жив
Ik snap wat je bedoelt met je intuïtie en het onvermogen om het gevoel te duiden.quote:Op woensdag 11 februari 2009 00:01 schreef SpecialK het volgende:
Iblis. Weet jij trouwens wat de naam is van die logische valkuil waarbij iemand zogezegd verkeerd om redeneerd.
Zoals een paar jaar geleden een moslim meisje me probeerde te overtuigen dat het wel heel toevallig is dat de aarde zo perfect rond de zon draait zodat er leven kan bestaan. Op intuitief niveau voel ik meteen wat er mis is met zo'n verhaal. Het is "verkeerd om". Maar een academische term en een simpel voorbeeldje om het mee uit te beelden ontbreekt nog een beetje bij mij.
In dit geval wordt er gewerkt met de kans achteraf, en dat is een heel ander geval dan een kans vooraf. De kans dat de aarde bestaat is 1, want zij bestaat. Als ik eerst met een dobbelsteen 123456 gooi, dan is de kans dat ik 123456 gegooid heb, 1.
De wetenschappelijke term weet ik ook niet, maar die bestaat vast wel.
Edit: ik zie dat je al een beter voorbeeld (de loterij) gevonden hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kees22 op 12-02-2009 20:23:21 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dat is waar. Maar dan gaan allerlei halve en zelfbenoemde deskundigen (incl. ikzelf) zich er mee bemoeien. Dat schiet niet echt op, naar mijn ervaring.quote:Op woensdag 11 februari 2009 20:21 schreef barthol het volgende:
[..]
Maar vragen stellen op een daarvoor geschikt forum kan natuurlijk ook. En iemand hoeft niet perse alles te snappen voor het stellen van een vraag. Alleen in een geval dat er iets met stelligheid wordt beweerd is het fijn als er een onderbouwing is. Vragen stellen, dat kan natuurlijk altijd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Haha, ja ik ben ook maar half-deskundig, dat wil zeggen, ik weet ook niet alles. Maar het doel van een forum lijkt me de onderlinge gedachtenwisseling t.a.v. een onderwerp tussen geinteresseerden. En er zijn ook altijd wel mensen tussen die er net iets meer van af weten, en dan is het leuk om die inzichten ook te lezen. Je hebt beiden nodig voor de forumdynamiek, de vragenstellers en de vragenbeantwoorders . En wat discussie onderling als er verschillende inzichten zijn bevordert ook die dynamiek. Als iemand nog meer deskundigheid nodig heeft is er ook nog een meer specifiek wetenschapsforum elders, en kunnen er verwijzingen zijn naar literatuur. Het lijkt me dat alleen wat betreft serieuze persoonlijke zaken waar advies over wordt gevraagd speelt dat je terughoudend bent met antwoorden als de deskundigheid niet genoeg aanwezig is.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. Maar dan gaan allerlei halve en zelfbenoemde deskundigen (incl. ikzelf) zich er mee bemoeien. Dat schiet niet echt op, naar mijn ervaring.
groet
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Inderdaad, vermakelijk en en passant leerzaam is het soms wel. Daarom doe ik ook mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat ziet er erg interessant uit, bedankt!quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:57 schreef Dichtpiet. het volgende:
TS, dit is wel een simpel vermakelijk boek over de menselijke wil en evolutietheorie:
De ijzeren wil
Planten leven wel degelijk. Het is maar waar je het verschil legt.
In het oosten maken ze onderscheid tussen dat wat een 'ziel' heeft en dat zonder 'ziel'. Terwijl als je puur biologisch gaat kijken planten ook groeien van klein plantje tot groot plantje en zich voortplanten
'voortplanten', wat een woordkeuze
In het oosten maken ze onderscheid tussen dat wat een 'ziel' heeft en dat zonder 'ziel'. Terwijl als je puur biologisch gaat kijken planten ook groeien van klein plantje tot groot plantje en zich voortplanten
'voortplanten', wat een woordkeuze
ウプピエ 八十三 << u-pu-pi-e hachi-ju-san, ik denk ik zeg het er maar ff bij :P
Komt een beetje in de buurt van de "Texas Sharpshooter Fallacy", waar iemand om zijn kogelgaten in een schutting met verf een schietschijf maakt, waarna iedereen versteld staat van zijn schietkunst. Maar wellicht is er een betere term. Onze (gunstig gelegen) planeet is te vergelijken met zo'n kogelinslag, wijzelf met de schietschijf die er een paar miljard jaar later omheen was getekend. Vergelijkbaar is de verwondering over het feit dat een rivier vaak door/langs steden stroomt, wat zo gunstig is voor de scheepvaart.quote:Op woensdag 11 februari 2009 00:01 schreef SpecialK het volgende:
Iblis. Weet jij trouwens wat de naam is van die logische valkuil waarbij iemand zogezegd verkeerd om redeneerd.
Zoals een paar jaar geleden een moslim meisje me probeerde te overtuigen dat het wel heel toevallig is dat de aarde zo perfect rond de zon draait zodat er leven kan bestaan. Op intuitief niveau voel ik meteen wat er mis is met zo'n verhaal. Het is "verkeerd om". Maar een academische term en een simpel voorbeeldje om het mee uit te beelden ontbreekt nog een beetje bij mij.
http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy
Dus dat nou net onze planeet zo'n gunstig plekje heeft, is eerder nogal wiedes dan verwonderlijk. Moeilijker ligt dat met de natuurconstanten van ons universum, die vorming van sterren en planeten überhaupt mogelijk maken. Die hoefden maar een fractie anders te zijn, of het feest was niet door gegaan: geen sterren, vorming van de nodige elementen, planeten -> geen complexe moleculen -> geen leven. Wederom kun je aanvoeren dat een ieder die zich dit afvraagt, zich per definitie in een gunstig heelal bevindt. Maar hoe groot was de kans daarop, als er niet heel veel heelallen zijn (geweest)? Voor sommigen een godsbewijs, voor anderen wijst het in de richting van het "bestaan" van vele universa. Wellicht hebben geen van beide gelijk, en is er een heel ander antwoord mogelijk.
Men spreekt wel van Antropisch Principe (Anthropic Principle)
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe
Dat geeft me de gedachte aan het toeval dat ik zelf besta.
Dat is echt zo'n verschrikkelijk toeval, afhankelijk geweest van zoveel factoren..... de gebeurtenissen hadden maar iets anders gelopen moeten hebben of het feest was niet doorgegaan. Al die voorouders door de eeuwen heen, en dat zijn er nogal wat, die elkaar toch getroffen hebben, (Ze hadden net zo goed op een ander verliefd kunnen hebben worden) en dan deden ze het met elkaar precies op het juiste moment. Er had er maar één net hoofdpijn moeten hebben op het moment suprême, en ik was er niet geweest. En dan heb ik het nog niet eens over dat net die ene speciale spermatozoide het elke keer gehaald heeft. Als ik in mijn stamboom kijk zie ik ook dat allerlei ongelukjes hebben bijgedragen aan het feit dat ik nu besta. Ook hebben er mensen moeten overlijden om mijn bestaan mogelijk te maken. Ongelukjes en ongelukken? of hoorde het tot het plan? De voorbestemming dat ik dit verhaal nu kan schrijven. En dan zijn er ook nog allerlei wereldgebeurtenissen geweest die bij hebben gedragen aan dat ik er mag zijn. Ik besef heel goed dat zonder Napoleon, en eigenlijk ook zonder Hitler, mijn bestaan er niet was geweest. Grote beslissingen in het verleden hebben invloed gehad op mijn voorouders.
Het moet wel een groot plan geweest zijn, al die voorwaarden waar zoveel eeuwen door zoveel mensen aan is voldaan en die er allemaal toe geleid hebben dat ik nu hier op Fok! zit te typen.
Dat is echt zo'n verschrikkelijk toeval, afhankelijk geweest van zoveel factoren..... de gebeurtenissen hadden maar iets anders gelopen moeten hebben of het feest was niet doorgegaan. Al die voorouders door de eeuwen heen, en dat zijn er nogal wat, die elkaar toch getroffen hebben, (Ze hadden net zo goed op een ander verliefd kunnen hebben worden) en dan deden ze het met elkaar precies op het juiste moment. Er had er maar één net hoofdpijn moeten hebben op het moment suprême, en ik was er niet geweest. En dan heb ik het nog niet eens over dat net die ene speciale spermatozoide het elke keer gehaald heeft. Als ik in mijn stamboom kijk zie ik ook dat allerlei ongelukjes hebben bijgedragen aan het feit dat ik nu besta. Ook hebben er mensen moeten overlijden om mijn bestaan mogelijk te maken. Ongelukjes en ongelukken? of hoorde het tot het plan? De voorbestemming dat ik dit verhaal nu kan schrijven. En dan zijn er ook nog allerlei wereldgebeurtenissen geweest die bij hebben gedragen aan dat ik er mag zijn. Ik besef heel goed dat zonder Napoleon, en eigenlijk ook zonder Hitler, mijn bestaan er niet was geweest. Grote beslissingen in het verleden hebben invloed gehad op mijn voorouders.
Het moet wel een groot plan geweest zijn, al die voorwaarden waar zoveel eeuwen door zoveel mensen aan is voldaan en die er allemaal toe geleid hebben dat ik nu hier op Fok! zit te typen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Niet echt een groot plan hè, al die toevalligheden, zodat wij jou oefenloos gelul moeten lezen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 16:47 schreef barthol het volgende:
Het moet wel een groot plan geweest zijn, al die voorwaarden waar zoveel eeuwen door zoveel mensen aan is voldaan en die er allemaal toe geleid hebben dat ik nu hier op Fok! zit te typen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
|
|
