Evolutietheorie: Waarom wij wel leven en planten niet?

Als je het hebt over afstammen van 1 oersoep moet je meer richting 1cellige levensvormen denken.. als zich daar een afsplitsing plaats vind dan is het toch niet zo gek dat wij wel en een grasspiet niet kan denken?
Beetje vergelijkbaar met dat wij niet kunnen vliegen of onderwater leven (zonder techniek)

Is dus niets anders dan een andere evolutieroute

Waarom wij wel denken en planten niet? Geen idee, wellicht ivm andere bedreigingen en andere vijanden? Paar honderd/duizend generaties terug konden wij ook niet op de manier denken zoals we dat nu doen..

Je denkt verkeerd om

De modderpoel vraagt zich af hoe het zo perfect past in het gat waar het zich in bevind. De waarheid is echter dat de modder gevormd is naar het gat en niet anders om.


Ons zelfbewustzijn en intelligentie is slechts 1 van je miljarden iegenschappen van levende wezens op aarde. Dat jij er zoveel waarde aan hecht is jouw persoonlijke keuze. Het kille universum doesn't give a rats ass though.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:47 schreef Conversatie het volgende:

[..]

Als wij volgens de evolutietheorie, wat ik toch wel geloof, afstammen van 1 oersoep zijn we dus toch verre famlilie van elkaar. In die zin: Ja.

De vraag is: Hoe kunnen we zo verschillend zijn, met als grootste verschil ons denken. Denkt een graspol? Doordat wij denken is de hele moderne wereld zoals hij nu is met auto's, vliegtuigen, gebouwen etc. En we doen wat we doen: hobbys werk, slapen etc. Een plant doet eigenlijk helemaal niets, behalve voortplanten, waar hij ook nauwelijks iets voor doet. Als het doel van de evolutie voortplanting is, doet die plant het misschien wel beter dan wij. Maar dat hele 'denken' vind ik erg intrigerend, hoe ontstaat zo iets? Waarom wij wel en planten niet?

Als je de evolutie opnieuw zou afspelen, d.w.z. de hele gang van zaken zo terugspoelen tot een vast punt en de boel dan weer z'n gang zou laten gaan, dan zou je waarschijnlijk voor een groot gedeelte andere levensvormen krijgen. Een gedeelte van de ontwikkelingen berust op toeval: dat ene zaadje dat op een gunstige plek uitkomt, dat net opgetild wordt door de wind; of die meteoriet die voor een koude winter zorgt, een vulkaan die veel leven doodt. Zulke gebeurtenissen kunnen van enorme invloed zijn op de levensvormen die overleven.

Een plant is bijvoorbeeld iets wat zich niet kan verplaatsen door te lopen. Die omstandigheid maakt dat het evolueren van denken, voor zover ik kan zien, niet direct heel nuttig zal zijn, terwijl het wel een enorme aanslag op de voedselbehoefte legt. Denken is duur: grote hersenen vergen veel energie.

Dit moet wel gepaard gaan met een evenredig vermogen om dit voedsel te vinden, dan wel een overvloed aan voedsel. Aangezien planten moeilijk op zoek kunnen gaan naar voedsel is dit voor hen, denk ik, uitgesloten.

Zou een plant hersenen willen ontwikkelen, dan zou deze waarschijnlijk 'helemaal terug naar af' moeten in de evolutie, en een ander voedselsysteem moeten ontwikkelen en zich moeten kunnen verplaatsen. Dat is evolutionair gezien een stap die niet gemaakt kan worden omdat bestaande systemen daarvoor eerst slechter moeten worden, wat een zwaar voortplantingsnadeel geeft.

De plant zit wat dat betreft in een lokaal optimum gevangen. De mens zal waarschijnlijk ook nooit een oog zonder blinde vlek evolueren. Het kan prima, octopussen hebben ook zo'n oog, maar daarvoor moet er zoveel fundamenteel veranderen dat er een nadelige periode aan verbonden is.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:55 schreef Conversatie het volgende:
Dat vind ik wel erg logisch klinken ja Toch blijf ik denken een eigenschap apart vinden, het is toch van een heel ander kaliber dan, pakweg, extra haar op je voeten omdat je in een sneeuwachtige omgeving leeft.

Je moet niet de subjectieve waarde ('wat vind ik belangrijk') nemen, maar de genetische complexiteit van zo'n eigenschap. Als je naar apen kijkt, dan zie je dat wij stukken intelligenter zijn, maar niet gigantisch verschillen qua genen. In die zin is onze grote intelligentie niet van een radicaal ander kaliber.

Iblis. Weet jij trouwens wat de naam is van die logische valkuil waarbij iemand zogezegd verkeerd om redeneerd.

Zoals een paar jaar geleden een moslim meisje me probeerde te overtuigen dat het wel heel toevallig is dat de aarde zo perfect rond de zon draait zodat er leven kan bestaan. Op intuitief niveau voel ik meteen wat er mis is met zo'n verhaal. Het is "verkeerd om". Maar een academische term en een simpel voorbeeldje om het mee uit te beelden ontbreekt nog een beetje bij mij.

Ik zou dat als ‘prosecutor’s fallacy’ duiden, denk ik, alhoewel dat het niet helemaal is. Ik denk daar even over na terwijl ik slaap. Misschien dat het op Wikipedia wel te vinden is bij een artikel over 'fine tuned universe' of 'argument from design' o.i.d.

Die klopt wel eigenlijk. Vooral dat voorbeeld van de loterij spreekt erg tot de verbeelding.

Dank!

De overeenkomst tussen een mens (of dier) en een plant zoals het gras in een graspol is natuurlijk dat ze beiden tot het domein van de eukaryoten behoren, zoals naast planten en dieren ook schimmels (paddestoelen) daartoe behoren.

Maar wat echt fascinerende levensvormen zijn, dat zijn eukaryote soorten die onder de categorie slijmzwammen vallen. In een bepaald deel van hun levenscyclus levend als aparte eencellige amoebes, maar op gegeven moment zich verenigend tot één langzaam kruipend plasmodium. Een grote blob protoplasma met heel veel celkernen maar zonder onderlinge celwanden. Soms geen blob maar een uitwaaierend netwerk van slierten. En er is ook een artikel uit 2000 over een slijmzwam die de kortste weg in een doolhof weet te vinden. Aan de gele kleur te zien zou het weleens heksenboter kunnen zijn. Slime mould solves maze puzzle

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:47 schreef Conversatie het volgende:

[..]
Een plant doet eigenlijk helemaal niets, behalve voortplanten, waar hij ook nauwelijks iets voor doet.

Misschien toch eens The Private Life of Plants kijken.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:47 schreef Conversatie het volgende:

[..]

Als het doel van de evolutie voortplanting is, doet die .....

Evolutie heeft geen doel.

quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.

Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 08:06 schreef Tin-Sky het volgende:
quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.

Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??

En een gletsjer?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:55 schreef Conversatie het volgende:
Dat vind ik wel erg logisch klinken ja Toch blijf ik denken een eigenschap apart vinden, het is toch van een heel ander kaliber dan, pakweg, extra haar op je voeten omdat je in een sneeuwachtige omgeving leeft.

Heb jij wellicht niet gewoon een verkeerde voorstelling van evolutie? Wat denk jij dat evolutie als doel heeft?

Planten bestaan al miljarden jaren en je kan dus aannemen dat de manier hoe planten leven, zich voorplanten enz een erg succesvolle is, waarom zouden planten dan collectief energie gaan steken in het ontwikkelen van zoiets als een brein?

Je mag dan voorstander zijn van de evolutietheorie, maar ik heb het idee dat je er nog minder van begrijpt dan ik.

Wat bedoel je eigenlijk met de vraag "waarom?"
Welke oorzaak? Hoe werkt het? Wat is het doel?

Voor de eerste vraag moet je naar de evolutie kijken.
Voor de tweede naar de biologie van de levensprocessen.
Voor de derde naar godsdienst en/of bijgeloof.

Kun je gewoon zelf doen: even een bibliotheek binnenlopen en wat boekjes lenen en lezen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 19:45 schreef Kees22 het volgende:
Wat bedoel je eigenlijk met de vraag "waarom?"
Welke oorzaak? Hoe werkt het? Wat is het doel?

Voor de eerste vraag moet je naar de evolutie kijken.
Voor de tweede naar de biologie van de levensprocessen.
Voor de derde naar godsdienst en/of bijgeloof.

Kun je gewoon zelf doen: even een bibliotheek binnenlopen en wat boekjes lenen en lezen.

Maar vragen stellen op een daarvoor geschikt forum kan natuurlijk ook. En iemand hoeft niet perse alles te snappen voor het stellen van een vraag. Alleen in een geval dat er iets met stelligheid wordt beweerd is het fijn als er een onderbouwing is. Vragen stellen, dat kan natuurlijk altijd.

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 08:06 schreef Tin-Sky het volgende:
quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.

Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??

Er is volgens mij geen eenduidige, overkoepelende definitie voor "leven", dat stipt Davies ook aan in zijn boek "het 5e wonder". Voor elke definitie kun je wel tegenvoorbeelden geven

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 08:06 schreef Tin-Sky het volgende:
quote:Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen.

Als dit zo is dan is een uitdijende zwart gat ook een organisme??

Er zijn nog wat meer 'regels' voor het aanduiden van leven, zoals stofwisseling, het bezit van 1 of meerdere cellen, het bezitten van DNA en/of RNA. Maar zoals Haushofer ook al aangeeft, is er geen goede definitie te geven voor het begrip 'leven'