http://www.geenstijl.nl/m(...)geert_wilders_i.html
http://twitter.com/MaximeVerhagen/status/1195510873
http://www.minbuza.nl/nl/(...)ver-ban-Wilders.html
http://www.telegraaf.nl/b(...)p_ban_Wilders__.html
http://news.google.com/news?hl=nl&ned=nl_nl&nolr=1&q=wilders&btnG=Nieuws+zoeken
Kan iemand me uitleggen waarom Wilders het land niet in mag? Dit kan toch niet?
Maarja, stiekem denk ik nu: Islam, heel vredelievend en openminded enzo
edit: lees dit ook even http://www.spectator.co.u(...)house-of-lords.thtml
schijnbaar word Wilders toch opnieuw uitgenodigd en gaat het bezoek gewoon door.
[ Bericht 9% gewijzigd door Rechterbal op 10-02-2009 16:45:39 ]
Ik ga het even lezen
Dit gaat toch te ver? Of ben ik dan de racist en facist?
quote:Nee natuurlijk niet, ik mag wilders verder niet, maar om hem nou persona non grata te verklaren terwijl hij verder niets strafbaars doet, en dan ook niets mbt. Engeland is wel raar naar mijn meningOp dinsdag 10 februari 2009 16:31 schreef Rechterbal het volgende:
Gigantische knieval.
Dit gaat toch te ver? Of ben ik dan de racist en facist?
Afgezien van het bovenstaande is het verder natuurlijk helemaal prut. Die Engelse klootzakken zijn helemaal doorgedraaid, ik denk dat we dit land als eerste kunnen afschrijven als lid van het vrije westen.
Tja, wat is de reden van de weigering? Gaat wel ver..
quote:Leg uit
Die Engelsen hebben verstand van zaken wat dit aangaat.
Vanuit de islamitische hoek worden bedreigingen geuit richting ons gewaardeerd kamerlid.
quote:Nee, een realist.Op dinsdag 10 februari 2009 16:31 schreef Rechterbal het volgende:
Gigantische knieval.
Dit gaat toch te ver? Of ben ik dan de racist en facist?
quote:Ik heb het van geenstijl gehaald. IK heb het overigens wel nagekeken op googlenews. Normale kranten berichten er ook over. http://news.google.com/news?hl=nl&ned=nl_nl&nolr=1&q=wilders&btnG=Nieuws+zoekenOp dinsdag 10 februari 2009 16:35 schreef Koert het volgende:
Geenstijl en de Telegraaf als bron gebruiken.
Tja, wat is de reden van de weigering? Gaat wel ver..
quote:Dan kunnen ze toch een soort van negatief reisadvies afgeven aan hemOp dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef Tism het volgende:
Waarschijnlijk willen de Britten geen lijk op de deurmat hebben liggen, de kans dat dat Wilders zou kunnen zijn is nogal groot gezien 't hoge aantal extremisten daar op dat eiland!..
quote:Dat maakt het nog steeds een knieval.Op dinsdag 10 februari 2009 16:37 schreef buachaille het volgende:
Eén en ander wordt wat duidelijker. http://www.spectator.co.u(...)house-of-lords.thtml
Vanuit de islamitische hoek worden bedreigingen geuit richting ons gewaardeerd kamerlid.
Je moet als regering niet toegeven aan dreigementen. Daar moet je bovenstaan.
Eigenlijk moet de Engelse regering provocatief Wilders uitnodigen en hem heel publiekelijk binnenhalen.
Op zo'n veilig mogelijke manier natuurlijk.
Maarja. De terroristische aanslagen in London hebben hun effect gehad, zal ik maar zeggen.
Bedankt voor de bron trouwens.
quote:Dat zouden ze ook kunnen doen..Op dinsdag 10 februari 2009 16:39 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Dan kunnen ze toch een soort van negatief reisadvies afgeven aan hem
Dat gezegd; extreme politieke-correctheid & terug maakt het VK nu onder labour mee, en niet zoals wij onder paars.
De conservatieven die straks de kar gaan trekken gaan dat helemaal anders doen.
quote:Een apologeet die denk dat'ie de vrijheid van meningsuiting een dienst doet door lekker mee te janken met de intolerante moslims die "beledigd" zijn.
Gewoon negeren.
quote:Wilders is net zo intolerant als die zelfde moslims.Op dinsdag 10 februari 2009 16:44 schreef ExTec het volgende:
[..]
Een apologeet die denk dat'ie de vrijheid van meningsuiting een dienst doet door lekker mee te janken met de intolerante moslims die "beledigd" zijn.
Gewoon negeren.
Volgens die (Italiaanse, engelstalige) bron van 2,5 uur geleden is er komende donderdag een vertoning van Fitna en een gesprek met Wilders in de UK, met extra security.
quote:Oftewel een prima reden om die islamitische hoek te weren, uiteraard niet om er aan toe te geven!Op dinsdag 10 februari 2009 16:37 schreef buachaille het volgende:
Eén en ander wordt wat duidelijker. http://www.spectator.co.u(...)house-of-lords.thtml
Vanuit de islamitische hoek worden bedreigingen geuit richting ons gewaardeerd kamerlid.
Raar verhaal... Dit betekent dus dat Engeland een verzoek van onze koningin (dat staat namelijk in elk paspoort!) om de houder van dat paspoort vrije toegang te verlenen, negeert?
quote:En geenstijl wil zijn eigen bronnen niet noemenOp dinsdag 10 februari 2009 16:37 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Ik heb het van geenstijl gehaald. IK heb het overigens wel nagekeken op googlenews. Normale kranten berichten er ook over. http://news.google.com/news?hl=nl&ned=nl_nl&nolr=1&q=wilders&btnG=Nieuws+zoeken
Zelfs wikipedia is nog een betere bron dan geenstijl.Maargoed, meeting gaat wel door - gelukkig maar. Ondanks dat ik Wilders een zaak hooi vind sloeg ;t nergens op, persona non grata.
?Ook dat zou een reden kunnen zijn namelijk.
quote:Een persona non grata is gewoon een duur woord voor ongewenst persoon in de politiek.Op dinsdag 10 februari 2009 16:50 schreef Koert het volgende:
[..]
En geenstijl wil zijn eigen bronnen niet noemen
Maargoed, meeting gaat wel door - gelukkig maar. Ondanks dat ik Wilders een zaak hooi vind sloeg ;t nergens op, persona non grata.
Hij was het, ook al was het maar voor korte duur.
Veranderd niets aan de kwalijkheid ervan.
quote:Het bekende politiek-correcte links apologetische gereutel.Op dinsdag 10 februari 2009 16:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wilders is net zo intolerant als die zelfde moslims.
En als engeland nu intolerante moslims gaat weren, vind je dan ook "dat ze weten hoe ze zaken aanpakken", of krijgen we dan de krakende plaat doordrenkt van slachtofferschap en zieligheid te horen?
En waar zijn er meer van, intolerante moslims in het VK of Wilders-sen? Welke is dan een groter probleem?
En jij denkt echt nog steeds dat "hullie doen het ook!
" een argument is? En dan heb ik niet over de politieke gevolgen die hier aan zouden kunnen zitten.
Stel dat wilders straks regeringsdeelname krijgt, en hij gaat actief alles labour weren, heeft labour geen poot om op te staan.
Politiek is dit een dikke 'don't'.
Is ONZ niks voor jou? Lijkt me veel meer aan te sluiten op jou (gebrek aan) niveau.
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wilders is net zo intolerant als die zelfde moslims.
Waarschuw me even als Wilders dreigt om homoseksuele moslims vanaf de twaalfde verdieping van een flatgebouw met hun hoofd naar beneden te laten storten.quote:Extreem onwaarschijnlijk.Op dinsdag 10 februari 2009 16:54 schreef Dagonet het volgende:
Engeland is trouwens streng op mensen toelaten die een strafblad hebben, hebben ze ook niet regels op het toelaten van mensen die vervolgd worden en nog voor de rechter moeten komen?
De VK douane heeft immers geen lijntje naar alle ministeries van justitie overal ter wereld.
En dan zouden ze een voorschot op een veroordeling nemen. Dat is ook zeer onfatsoenlijk.
En als je het nu over verdachten van zeer zware geweldsmisdrijven hebt, ok. Maar dat speelt hier niet
quote:Snap dat danOp dinsdag 10 februari 2009 17:03 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hij zegt onaardige dingen over de islam, dat is ook "intolerantie"!
We zeiden het voor de verkiezingen al tegen die al die dorpsidioten die zonodig op hem wilden stemmen, om wat ever achterlijke reden dan ook:
Met zo'n figuur sta je compleet voor lul in het buitenland.
[/crosspost]
quote:Dus je vindt Wilders tolerant?Op dinsdag 10 februari 2009 17:00 schreef ExTec het volgende:
Het bekende politiek-correcte links apologetische gereutel.
quote:Ach, gaan we het op het aantal gooien? Volgens mij krijgt Wilders meer publiciteit dan de gemiddelde 'intolerante' moslim - wie is nu het grootste probleem?En waar zijn er meer van, intolerante moslims in het VK of Wilders-sen? Welke is dan een groter probleem?
quote:Is ONZ niks voor jou? Lijkt me veel meer aan te sluiten op jouW (gebrek aan) niveau.
quote:Over moslims, en dat is wat anders. Of niet?Op dinsdag 10 februari 2009 17:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Snap dat dan
Hij zegt onaardige dingen over de islam, dat is ook "intolerantie"!
Wilders is volgens ExTec de profeet als het gaat om vrijheid van meningsuiting, maar hij vergeet kennelijk dat Wilders zelf complete geschriften en gebouwen wil verbieden. quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:09 schreef Dlocks het volgende:
Ach, weet Wilders ook eens hoe het is om niet een land in te mogen.
Krijgen we straks ook nog ridder Ali.
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:09 schreef Dlocks het volgende:
Ach, weet Wilders ook eens hoe het is om niet een land in te mogen.
quote:Dat is niet relevant.
Op eenzelfde manier dat wij marokkanen die geweld gebruiken ook niet te lijf gaan met geweld, vanuit een kinderlijke "oog om oog" redenering.
Je ziet bij mensen die zichzelf links vinden democratische principes altijd verdomd snel wegsmelten als het ze wel uitkomt om een rechts individu een hak te zetten.
quote:Ik ben sowieso niet degene die vrijheids beperking in de praktijk toejuicht, omdat het in me straatje past. Moet je bij die joker zijn.Ach, gaan we het op het aantal gooien? Volgens mij krijgt Wilders meer publiciteit dan de gemiddelde 'intolerante' moslim - wie is nu het grootste probleem?
Die joker denk 'goede argumenten' te hebben om iemand's vrijheid te beperken, ik houd em een spiegel voor, da's alles.
quote:Bescherming van de openbare orde lijkt me gedetailleerd genoeg. Misschien zijn ze wel bang voor aanslagen, net als de Nederlandse regering ook helemaal in paniek was en er vervolgens geen reet gebeurde. Maar ja, toch zekere voor het onzekere nemen he. Onnodige angst als je het mij vraagt.Op dinsdag 10 februari 2009 17:15 schreef Reya het volgende:
Ik vraag me toch af hoe de vork nou precies in de steel zit; gezien BuZa op haar website vermeldt protest aan te tekenen tegen het weren van Wilders, zal het bericht vermoedelijk wel op enige waarheid berusten, maar verdere bronnen geven alleen de lezing van Wilders zelf. Interessanter zou zijn om te weten wat de Britse regering nou exact ten opzichte van Wilders heeft gecommuniceerd, en wat de beweegredenen daarvoor zijn.
quote:Dan ben ik het ook
Gigantische knieval.
Dit gaat toch te ver? Of ben ik dan de racist en facist?
Als je mensen om die redenen gaat weigeren... 
quote:Weet je wel waar Big Brother over gaat?
Ik vind het echt uit de hand lopen nu. Soort van 'Big Brother is taking over control'.
Beetje raar wel, hij is daar toch ook eens in een soort talkshow/interviewprogramma geweest?
quote:Nice try, maar ik ben dus voor een bijna oneindige vrijheid van meningsuiting.Op dinsdag 10 februari 2009 17:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Over moslims, en dat is wat anders. Of niet?
quote:Nee, profeten doe ik niet aan. Daarvoor moet je bij jezelf zijnWilders is volgens ExTec de profeet als het gaat om vrijheid van meningsuiting, maar hij vergeet kennelijk dat Wilders zelf complete geschriften en gebouwen wil verbieden.
En ja, Wilders zijn vrijheid van meningsuiting staat onder druk. Dat jij dat 'wel goed en terecht' vind, heb ik geen boodschap aan.
Dus verdiend zijn vrijheid het verdedigd te worden.quote:En dan ga je het slachtoffer weren i.p.v. de daders?Op dinsdag 10 februari 2009 17:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Bescherming van de openbare orde lijkt me gedetailleerd genoeg. Misschien zijn ze wel bang voor aanslagen
quote:Zonder Wilders geen aanslagen. Voorkomen is beter dan genezen.
[..]
En dan ga je het slachtoffer weren i.p.v. de daders?
quote:Dat is dus toegeven aan dreigementen en ondermijnen van het vrije woord.Op dinsdag 10 februari 2009 17:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zonder Wilders geen aanslagen. Voorkomen is beter dan genezen.
Sterk hoor optreden hoor, GB!
Dan is die persoon stapelgek, haar beroep onwaardig enz enz enz.
Maar hij mag wel alles zeggen? Zo iemand kan je niet serieus nemen.
.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zonder Wilders geen aanslagen. Voorkomen is beter dan genezen.
quote:Breng er maar wat tegenin.
quote:Precies, en fast forward 10 jaar, en we mogen nooit meer wat slechts zeggen over het "enige echte geloof van de vrede"Op dinsdag 10 februari 2009 17:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zonder Wilders geen aanslagen. Voorkomen is beter dan genezen.
Want anders komen er aanslagen
En voorkomen is beter dan genezen Ik chargeer (ik weet et), maar je kunt met dit soort uitspraken niet ontkennen dat je voor de "lieve vrede" maar lekker op een hellend vlak gaat staan.
2 keuzes:
A) een land met heel soms een aanslag
B) een land zonder vrijheid.
Ik kies A, en jij?
quote:
Toegeven aan dreigementen. Wat een slappe houding zeg. Bah!
Want let op; nu is het dit, straks is het dat. Geef ze één vinger!
quote:
quote:Ja, het heeft er alle reden van dat z'n vrijheid beperkt is, kun jij niet lezen?Op dinsdag 10 februari 2009 17:25 schreef Dagonet het volgende:
En om Wilders nou een slachtoffer te noemen.
quote:Zolang hij alleen maar roept en huilt, valt het allemaal wel mee dus.De jankerd vindt dat hij alles mag roepen en huilt....
quote:Precies, dus is het allemaal wel 'gerechtvaardigd', dat zijn vrijheid beperkt wordt, de man is immers niet serieus te nemen.Maar hij mag wel alles zeggen? Zo iemand kan je niet serieus nemen.
Democratische rechten? Nee, da's alleen voorbehouden aan mensen die aardig zijn voor de islam.
quote:Zonder steun aan Tsjecho-Slowakije geen 2e wereld oorlog. Voorkomen is beter dan genezen.Op dinsdag 10 februari 2009 17:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zonder Wilders geen aanslagen. Voorkomen is beter dan genezen.
quote:Als ik nou met 20 matties hard ga gillen dat als jij hier nog 1 keer post, ik naar Danny's datacenter rij, en daar een molotov naar binnen flikker, is het dan ook een goed idee om jou maar op voorhand te bannen?
Voorkomen is immers beter dan genezen?
Of is het dan ineens "geen goed idee", omdat het jou persoonlijk raakt?
Zou wel erg hypocriet zijn, dan.
Maar dat verbaasd anno nu van moslims al niet eens meer.
quote:Zoals je nu al over andere geloven weinig kan zeggen?
Precies, en fast forward 10 jaar, en we mogen nooit meer wat slechts zeggen over het "enige echte geloof van de vrede"
quote:Hellende vlakken zijn vele landen al heel lang op. En daar kan je van terugkomen, kijk bijvoorbeeld naar de VS waar communisten zonder proces werden opgesloten en daarna gedeporteerd, waar mensen de toegang werden geweigerd omdat ze uit China kwamen en waar tot enkele decennia geleden mensen door hun huidskleur ver achter werden gesteld.Want anders komen er aanslagen
Ik chargeer (ik weet et), maar je kunt met dit soort uitspraken niet ontkennen dat je voor de "lieve vrede" maar lekker op een hellend vlak gaat staan.
quote:Ik kies C) een land waar met de vrijheid op een verantwoorde manier wordt omgegaan en er geen reden is voor een aanslag.2 keuzes:
A) een land met heel soms een aanslag
B) een land zonder vrijheid.
Ik kies A, en jij?
Ik vind niet dat Wilders op een verantwoorde manier bezig is met politiek bedrijven, alleen schreeuwen is niet genoeg, hij komt niet met realistische oplossingen. Deed Hirsi Ali ook niet, deed van Gogh ook niet. Verdonk heeft ook niets gepresteerd.
quote:BS.Op dinsdag 10 februari 2009 17:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zoals je nu al over andere geloven weinig kan zeggen?
Enige limitering is de holocaust, die "staatswaarheid" mag je niet ontkennen, wat ik zelf overigens bezopen vind.
Voor de rest staat het eenieder vrij om welk geloof dan ook tot op de grond af te branden. Fact of life blijft dat als je dat flikt met de islam, je dat vrij snel beloond ziet worden met bedreigingen en bodyguards.
quote:Meneer McCarthy zit allang niet meer in de VS politiek, de VS maatschappij kijkt niet positief terug op die periode,Hellende vlakken zijn vele landen al heel lang op. En daar kan je van terugkomen, kijk bijvoorbeeld naar de VS waar communisten zonder proces werden opgesloten en daarna gedeporteerd, waar mensen de toegang werden geweigerd omdat ze uit China kwamen en waar tot enkele decennia geleden mensen door hun huidskleur ver achter werden gesteld.
En dit tracht jij op te dissen als een soort excuus; het moet bij mij het beeld achterlaten 'dat't daarom niet zo erg is'?
Probeer het nog eens.
quote:Optie C bestaat niet. Want, zo subjectief als de nete. Wie bepaalt wat "een verantwoorde manier is"?Ik kies C) een land waar met de vrijheid op een verantwoorde manier wordt omgegaan en er geen reden is voor een aanslag.
Moet ik je er echt op wijzen dat effectief heel bedenkelijk volk dat nu bepaalt, dmv verholen terreur en dreigen?
En voor we reflexmatig aan het "ontkennen" slaan, lees dat berichtje van de spectator nog eens. Daar is gewoon doodleuk sprake van dreiging.
Retry:
A) een land met af een toe een aanslag
B) een vrij land
Uw keuze is?
quote:Het Verenigd Koninkrijk is hier slachtoffer. Om iemand de toegang tot het land te weigeren onder dreiging van een demonstratie is wat mij betreft gelijk aan het opheffen van een open debat. Dan demonstreren die mensen, so what? Moet nu worden voorkomen dat mensen hun democratisch recht om een onvrede te uiten gaan uitoefenen?Op dinsdag 10 februari 2009 17:25 schreef Dagonet het volgende:
En om Wilders nou een slachtoffer te noemen.
quote:Los van het feit dat hij Vogelaar niet heeft verboden dit te roepen, zegt het wel degelijk iets over de armoede van de geest van zo'n minister, als zij een cultuur alleen in religies uit kan drukken. Een nogal beperkt gezichtsveld.Op dinsdag 10 februari 2009 17:25 schreef Dagonet het volgende:
De jankerd vindt dat hij alles mag roepen en huilt het hardst als iemand hem daarvoor ter verantwoording roept maar o wee als iemand bijvoorbeeld zegt dat het best mogelijk is dat over een paar honderd jaar Nederland een Islam/Joods/Christelijke cultuur kan hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 10-02-2009 18:11:56 ]
quote:Dat is er nooit, zeker niet als de aanleiding een mening is. Waar heb je het in hemelsnaam over?Op dinsdag 10 februari 2009 17:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik kies C) een land waar met de vrijheid op een verantwoorde manier wordt omgegaan en er geen reden is voor een aanslag.
quote:Waar heb ik het over McCarthy?
Meneer McCarthy zit allang niet meer in de VS politiek, de VS maatschappij kijkt niet positief terug op die periode,
quote:Nee, ik zeg alleen dat een hellend vlak lang niet zo dramatisch is als dat het vaak voorgespiegeld wordt. God, iemand mag een land niet in omdat hij dingen roept waar mensen boos op zijn en dat land niet zit te wachten op rellen. Wat een rare beslissing.En dit tracht jij op te dissen als een soort excuus; het moet bij mij het beeld achterlaten 'dat't daarom niet zo erg is'?
.quote:Nee, A & B waren realistische keuzes. Alsof vrijheid gelijk staat aan aanslagen eens in de zoveel tijd en alsof de zekerheid van geen aanslagen alleen gepaard gaat met geen vrijheid.Optie C bestaat niet. Want, zo subjectief als de nete. Wie bepaalt wat "een verantwoorde manier is"?
.quote:Ik vind het ook heel bedenkelijk volk dat de reputatie van het land schade toebrengt onder het mom van "ik mag alles roepen wat ik wil en fuck de rest, daar hoef ik geen rekening mee te houden, ik doe lekker wat ik wil en tief maar op met z'n allen, ik ben niet verantwoordelijk".Moet ik je er echt op wijzen dat effectief heel bedenkelijk volk dat nu bepaalt, dmv verholen terreur en dreigen?
quote:Klopt, door een malloot van een politicus die eind februari bestraft zal worden met hoogstwaarschijnlijk een celstraf en wellicht ook uit de HoL gegooid kan worden.En voor we reflexmatig aan het "ontkennen" slaan, lees dat berichtje van de spectator nog eens. Daar is gewoon doodleuk sprake van dreiging.
quote:Oh, nu kies ik B. Dit is een andere vraag dan net.Retry:
A) een land met af een toe een aanslag
B) een vrij land
Uw keuze is?
quote:Het was in antwoord op de vraag "denkt u dat het mogelijk is dat de islam in Nederland onderdeel van de cultuur kan vormen?"
Los van het feit dat hij Vogelaar niet heeft verboden dit te roepen, zegt het wel degelijk iets over de armoede van de geest van zo'n minister, als zij een cultuur alleen in religies uit kan drukken. Een nogal beperkt gezichtsveld.
.Het antwoord is afhankelijk van de vraag, lijkt me nogal logisch.
quote:Misschien dat men het in Engeland een "storm in a glass of water" vinden ?Op dinsdag 10 februari 2009 17:04 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zijn er geen engelstalige bronnen te vinden met het nieuws van vandaag over Wilders?
quote:Natuurlijk is dat er wel. Een mening kan je op verschillende manieren uiten.
[..]
Dat is er nooit, zeker niet als de aanleiding een mening is. Waar heb je het in hemelsnaam over?
quote:Een bericht over Lord Ahmed of Rotherham, die een haatimam uitnodigde in 2005, die in 2007 iemand doodreed en eind februari wellicht naar de gevangenis moet voor dat laatste? Een bericht over een politieke rel?
[..]
Misschien dat men het in Engeland een "storm in a glass of water" vinden ?
En dan is er geen enkele nieuwssite die dit meldt?
quote:Nee het land waar de koninklijke familie welkom was in de 2de wereldoorlogOp dinsdag 10 februari 2009 18:23 schreef Kadesh het volgende:
Engeland, was dat ook niet het land wat Knorretje uit Winnie de Poe wilde verbieden omdat er moslims waren die aanstoot namen omdat Knorretje een varken is en daarom onrein. Engeland is een laf land als het op moslims aankomt. Dit soort figuren krijgen daar wel alle ruimte om hun mening te uiten.
[ afbeelding ]
quote:En een mening op een bepaalde manier uiten is volgens jou reden tot een aanslag? Of gaan we nu de samenleving indelen naar de wens van de meest schreeuwerige en gewelddadige personen?Op dinsdag 10 februari 2009 18:13 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat er wel. Een mening kan je op verschillende manieren uiten.
quote:Nee, haar antwoord is was dat Nederland een 'joods-christelijke-islamitische traditie' krijgt. Ze beperkt in haar woorden dus Nederlandse tradities tot welke religies er allemaal zijn. Hoe armoedig. En dat voor een minister van een seculiere partij in een land waar het ongeloof populairder is dan al die religies....Op dinsdag 10 februari 2009 18:12 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het was in antwoord op de vraag "denkt u dat het mogelijk is dat de islam in Nederland onderdeel van de cultuur kan vormen?"
Het antwoord is afhankelijk van de vraag, lijkt me nogal logisch.
quote:Je doet er lacherig over, maar wat je eigenlijk zegt is dat in het VK de oplossingen van Wilders inderdaad toegepast gaan worden.Op dinsdag 10 februari 2009 17:09 schreef Dlocks het volgende:
Ach, weet Wilders ook eens hoe het is om niet een land in te mogen.
quote:Even het stuk er weer bijgepakt hoor.
[..]
Nee, haar antwoord is was dat Nederland een 'joods-christelijke-islamitische traditie' krijgt. Ze beperkt in haar woorden dus Nederlandse tradities tot welke religies er allemaal zijn. En dat voor een minister van een seculiere partij....
SPOILERGeen gekke redenatie voor een minister van integratie.U wilt opkomen voor de moslims?
„Ik denk niet in termen van opkomen voor de moslims, maar in termen van feiten onder ogen zien. De islam is één van de grote godsdienstige stromingen in Nederland, moslims zullen hier niet meer weggaan. Er zullen eerder meer moslims bijkomen. Ik wil helpen dat ze zich hier thuis voelen, islam en moslims moeten zich hier kunnen wortelen.”
Wat bedoelt u daarmee?
„Nederland is een samenleving die gevormd is op basis van joods-christelijke tradities. Dat zijn onze wortels. Als je ervan uit gaat dat een substantiële bevolkingsgroep andere tradities, een andere religie, brengt, dan zie ik dat als een wederzijds proces. Enerzijds zal de islam door de Europese cultuur en tradities beïnvloed worden en niet hetzelfde blijven. Anderzijds is het belangrijk dat zo’n grote groep zich wortelt in onze samenleving, er een onlosmakelijk onderdeel van wordt. Eeuwen geleden kwam de Joodse gemeenschap naar Nederland en nu zeggen we: Nederland is een land gevormd door joods-christelijke tradities. En ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam.”
We zullen ooit zeggen: Nederland is een land van joods-christelijke-islamitische tradities?
„Ja, dat kan ik me voorstellen, maar daar gaan wel een paar eeuwen overheen.”
quote:De Britten hebben gewoon geen zin in geouwehoer veroorzaakt door een Nederlandse extremist, dat is hun goed recht toch ? Iedereen die het wil kan dat broddelwerk op Joetoep bekijken, de film is ook hier niet in het parlement vertoont, waarom zouden de Britten daar wel trek in hebben ? Hij is uitgenodigd door een parlementslid van een extreem-rechtse partij, gek dat daar verder geen aandacht aan wordt besteed.Op dinsdag 10 februari 2009 18:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En een mening op een bepaalde manier uiten is volgens jou reden tot een aanslag? Of gaan we nu de samenleving indelen naar de wens van de meest schreeuwerige en gewelddadige personen?
Stel dat dat Britse parlementslid een filmpje maakt, hoeveel handen krijg je dan hier in Nederland op elkaar voor vertoning in de tweede kamer ? Dan heb je toch ook zoiets van "Ga lekker in je eigen land onrust stoken" ?
quote:Hoe kun je in hemelsnaam integratie bewerkstellingen als je de helft van een bevolking niet meetelt? Dat is juist het tegenovergestelde van integratie.Op dinsdag 10 februari 2009 18:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Even het stuk er weer bijgepakt hoor.SPOILERGeen gekke redenatie voor een minister van integratie.U wilt opkomen voor de moslims?
„Ik denk niet in termen van opkomen voor de moslims, maar in termen van feiten onder ogen zien. De islam is één van de grote godsdienstige stromingen in Nederland, moslims zullen hier niet meer weggaan. Er zullen eerder meer moslims bijkomen. Ik wil helpen dat ze zich hier thuis voelen, islam en moslims moeten zich hier kunnen wortelen.”
Wat bedoelt u daarmee?
„Nederland is een samenleving die gevormd is op basis van joods-christelijke tradities. Dat zijn onze wortels. Als je ervan uit gaat dat een substantiële bevolkingsgroep andere tradities, een andere religie, brengt, dan zie ik dat als een wederzijds proces. Enerzijds zal de islam door de Europese cultuur en tradities beïnvloed worden en niet hetzelfde blijven. Anderzijds is het belangrijk dat zo’n grote groep zich wortelt in onze samenleving, er een onlosmakelijk onderdeel van wordt. Eeuwen geleden kwam de Joodse gemeenschap naar Nederland en nu zeggen we: Nederland is een land gevormd door joods-christelijke tradities. En ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam.”
We zullen ooit zeggen: Nederland is een land van joods-christelijke-islamitische tradities?
„Ja, dat kan ik me voorstellen, maar daar gaan wel een paar eeuwen overheen.”
quote:Nee, dat is volgens mij geen reden voor een aanslag. Maar als we de feiten bekijken is het uiten van een mening op een bepaalde manier die elke vorm van dialoog uitsluit voor een paar van de mensen over wie die mening gaat wel reden voor een aanslag. Of je het er nu mee eens bent of niet.
[..]
En een mening op een bepaalde manier uiten is volgens jou reden tot een aanslag? Of gaan we nu de samenleving indelen naar de wens van de meest schreeuwerige en gewelddadige personen?
Dat terwijl je je mening ook kan uiten op een manier waar je veel meer mee bereikt bij de grote groep zonder dat je de enkeling de gordijnen injaagt. Het is niet zo heel moeilijk hoor en een politicus zou dat toch zeker moeten kunnen.
quote:Ze zei dat ze het zich kon voorstellen. Het is een mening. Die mening werd ze op afgerekend door Wilders. Omdat ze die uitte.
[..]
Hoe kun je in hemelsnaam integratie bewerkstellingen als je de helft van een bevolking niet meetelt? Dat is juist het tegenovergestelde van integratie.
En Nederland heeft geen atheïstische traditie, dat duurt nog wel een paar eeuwen áls die er al komt.
quote:Weet je dat je nu precies hetzelfde zegt als Wilders over de Amerikaanse imam Khalid Yasin zei? Jij en Wilders mogen zo'n ordnung muss sein samenleving willen waar een groot deel van de samenleving geen toegang tot een debat heeft (veroorzaak alleen maar geouwerhoer namelijk) zodat geleidelijk aan de democratie uitgehold wordt , maar ik niet.Op dinsdag 10 februari 2009 18:38 schreef gelly het volgende:
[..]
De Britten hebben gewoon geen zin in geouwehoer veroorzaakt door een Nederlandse extremist, dat is hun goed recht toch ? Iedereen die het wil kan dat broddelwerk op Joetoep bekijken, de film is ook hier niet in het parlement vertoont, waarom zouden de Britten daar wel trek in hebben ?
quote:Dat het niet in het parlement vertoond mag worden is geen nieuws, en daar gaat dit topic niet over. Ik zou voorstellen om het nieuwsbericht eerst te lezen. Dit gaat over de toegang tot een land.Op dinsdag 10 februari 2009 18:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Stel dat dat Britse parlementslid een filmpje maakt, hoeveel handen krijg je dan hier in Nederland op elkaar voor vertoning in de tweede kamer ? Dan heb je toch ook zoiets van "Ga lekker in je eigen land onrust stoken" ?
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 10-02-2009 19:15:12 ]
Prachtig dit
quote:Ja, en ik zeg dat dit een armoedige interpretatie is van waar een cultuur uit bestaat. Het is vrij normaal om iemand verbaal af te rekenen om zo'n uitspraak. Dat heet discussie.Op dinsdag 10 februari 2009 18:44 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ze zei dat ze het zich kon voorstellen. Het is een mening. Die mening werd ze op afgerekend door Wilders. Omdat ze die uitte.
quote:Nederland heeft wel degelijk een diep gewordelde seculier-humanistische traditie. Meer nog dan dat wij een joodse traditie hebben. Dat is nota bene nog een van de stromingen waaruit de sociaaldemocratie uit is voortgekomenOp dinsdag 10 februari 2009 18:44 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En Nederland heeft geen atheïstische traditie, dat duurt nog wel een paar eeuwen áls die er al komt.
.quote:Alweer?Op dinsdag 10 februari 2009 18:10 schreef cultheld het volgende:
Dit lijkt mij een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting.
quote:Hoezo uitsluiten? Ook moslims zijn volledig vrij om deel te namen aan dit debat, en dat doen ze ook volop. Waarom schrijf je zo veel macht toe aan die man?Op dinsdag 10 februari 2009 18:41 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, dat is volgens mij geen reden voor een aanslag. Maar als we de feiten bekijken is het uiten van een mening op een bepaalde manier die elke vorm van dialoog uitsluit voor een paar van de mensen over wie die mening gaat wel reden voor een aanslag. Of je het er nu mee eens bent of niet.
quote:Ik neem even aan dat dit een vraag is. Klopt, Engeland was niet dat land dat Winnie de Poe wilde verbieden.Op dinsdag 10 februari 2009 18:23 schreef Kadesh het volgende:
Engeland, was dat ook niet het land wat Knorretje uit Winnie de Poe wilde verbieden omdat er moslims waren die aanstoot namen omdat Knorretje een varken is en daarom onrein.
Wel vreemd trouwens dat het CDA en VVD een extremist als Wilders voortdurend de hand boven het hoofd houden. Het doet wel eens vermoeden dat ze op een extreem-rechtse regering uit zijn.
quote:Oftewel als de man wel zo veel macht heeft, sta je ineens achter de mening van Dagonet?Op dinsdag 10 februari 2009 18:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoezo uitsluiten? Ook moslims zijn volledig vrij om deel te namen aan dit debat, en dat doen ze ook volop. Waarom schrijf je zo veel macht toe aan die man?
quote:Als die man de macht heeft om mensen van een debat uit te sluiten, dan kan ik me voorstellen dat je daar wat aan doet. Je kunt er namelijk niks van zeggen. Dat is ook de reden waarom we mensen die bijvoorbeeld Wilders bedreigen actief opsporen en berechten.Op dinsdag 10 februari 2009 19:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oftewel als de man wel zo veel macht heeft, sta je ineens achter de mening van Dagonet?
Ik durf wel te zeggen dat als er een groep belemmerd wordt aan het debat deel te nemen, dan zijn het de bedreigden. Wilders, Aboutaleb, etc.
quote:Dan ben je wel te laat.Op dinsdag 10 februari 2009 19:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als die man de macht heeft om mensen van een debat uit te sluiten, dan kan ik me voorstellen dat je daar wat aan doet. Je kunt er namelijk niks van zeggen.
quote:Dat ben je bij bedreigingen ook. We kennen in Nederland nou eenmaal ook geen censuur. We gaan ook niet iemand opsporen en berechten als hij nog geen bedreiging heeft geuit.
Maar wat stel je voor dan? Geweld en vrijheidsbeperking is toegestaan?
Het valt me wel op hoor, dat dezelfde oplossingen voorgesteld of verdedigd worden bij de Wilders-aanhang en bij een bepaalde club tegenstanders, die het concept democratie zelf ook niet echt begrepen hebben. Het punt is juist, dat een democratie waarin ook deze meningen geuit kunnen worden het best beschermd is tegen totalitarisme. Als ik zie dat men maar al te graag andermans mening gecensureerd ziet, dan wordt die democratie vanzelf wel uitgehold. Daar heb je dan geen Wilders meer voor nodig. Een vereiste voor democratie is namelijk dat het spectrum zo breed is als het volk wil. Dat kan van Wilders tot aan die Amerikaanse imam.
[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 10-02-2009 20:28:35 ]
quote:Poging tot bijdehandheid?
Fail. Want ben je nou bijdehand of dom?
Als het 2de: die meneer die ik noem was de drijvende kracht achter het vervolgen van communisten.
quote:Beantwoord dat andere reageersel van mij maar. Jou pre-emptive bannen "omdat Danny er niet op zit te wachten om al zijn server te zien afbranden, een rare beslissingNee, ik zeg alleen dat een hellend vlak lang niet zo dramatisch is als dat het vaak voorgespiegeld wordt. God, iemand mag een land niet in omdat hij dingen roept waar mensen boos op zijn en dat land niet zit te wachten op rellen. Wat een rare beslissing.
".quote:Daar heeft het alle schijn van ja.....alsof de zekerheid van geen aanslagen alleen gepaard gaat met geen vrijheid.
quote:Maar reputaties zijn abstracties, die kun je niet eten enzo. 100% subjectief. Dus nee, dat is geen schade. Jij mag het vinden, maar het is geen feit.Ik vind het ook heel bedenkelijk volk dat de reputatie van het land schade
quote:Verantwoordelijk is degene die zich misdraagt. Niet degene die binnen de grenzen van de wet iets zegt.ik ben niet verantwoordelijk".
quote:Ah, kijk, de "uit het nest werping".Klopt, door een malloot van een politicus die eind februari bestraft zal worden met hoogstwaarschijnlijk een celstraf en wellicht ook uit de HoL gegooid kan worden.
"Het is maar een malloot, en hij wordt waarschijnlijk Lord afgemaakt."
Komen we weer terug op een eerder gestelde vraag: moet ik het nu 'minder erg' vinden ofzo?
En realiseer je je wel dat je tussen de regels door het probleem gewoon erkend (namelijk een malloot, die gewoon dmv dreigen het debat smoort, het VK wat blijkbaar buigt)?
quote:Maar tijden zijn veranderd......Op dinsdag 10 februari 2009 18:25 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nee het land waar de koninklijke familie welkom was in de 2de wereldoorlog
quote:Toen was het nog London, nu Londonistan volgens de Franse geheime dienstOp dinsdag 10 februari 2009 20:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar tijden zijn veranderd......
quote:Hij had een uitzondering meoten maken voor zichzelf. Doh!Radicalen die een bedreiging vormen voor de rechtsstaat moeten hun grondrechten verliezen. Dat schrijft kamerlid Wilders in zijn zondag verschenen ”onafhankelijkheidsverklaring”. Hij heeft vooral, maar niet uitsluitend, islamitische radicalen op het oog.
Ik vind het iig een vreemd verhaal. Ik mag hopen dat de UK niet doorzet met dit domme 'symptoombestrijding'.
quote:Idd de had lef en de andere is lafOp dinsdag 10 februari 2009 20:43 schreef MrX1982 het volgende:
Vroeger had je Winston Churchill tegenwoordig heb je Gordon Brown. Als je het over verval hebt kan het bijna niet duidelijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 10-02-2009 21:01:59 ]
quote:Over een regering die zichzelf teveel macht toe-eigent en al het gedrag monitort.Op dinsdag 10 februari 2009 17:19 schreef alors het volgende:
[..]
Weet je wel waar Big Brother over gaat?
Beetje raar wel, hij is daar toch ook eens in een soort talkshow/interviewprogramma geweest?
Een eigen mening mag niet meer.
Ok, wat macht betrefd zit ik fout. Maar op gedrag registreren loopt UK voorop inde wereld.
Maar dat is ene andere discussie.
Interresante discussie trouwens
Aan de andere kant vind ik het echt prachtig om te zien hoe de hypocrisie met liters tegelijk uit die lelijke bek van Gekke Geert komt druipen
Was het niet de PVV die een paar weken geleden een imam de toegang tot Nederland wilde ontzeggen omdat ze het niet eens waren met zijn denkbeelden?
In feite brengen de Engelse politici nu gewoon in de praktijk wat huilebalk Wilders in theorie ook wil
quote:http://www.spitsnieuws.nl(...)estrijdt_extrem.html'Brits kabinet bestrijdt extremisme'
Een zegsman van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken heeft de weigering van Geert Wilders toegelicht. “De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.”
Binnenlandse Zaken gaat onder meer over visa-aanvragen en immigratie. De Britten hebben besloten dat Wilders het Verenigd Koninkrijk niet binnen mag.
Bestrijding van extremisme
Volgens de woordvoerder was bestrijding van extremisme ook de drijvende motivatie voor de striktere regels voor buitensluitingen wegens onacceptabel gedrag, die de minister van Binnenlandse Zaken vorig jaar oktober aankondigde.
Niet bijster geloofwaardig excuus aangezien G-B naar schatting de èèn van de grootste populaties moslimextremisten in Europa heeft. Die bestrijden ze daar op z'n Nederlands met subsidieclubjes. Parlementariërs van een EU land echter krijgen een dichte deur voor hun neus.
[ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 10-02-2009 22:46:41 ]
quote:En ook die protesten van moslims met hun borden vol met tot geweld oproepende teksten, dat werd allemaal toegestaan. En nu Wilders weigeren. Hoe hypocriet. Zoals ik al zei, dat land is echt compleet verloren. Helemaal in de greep van moslims.
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)estrijdt_extrem.html
Niet bijster geloofwaardig excuus aangezien G-B naar schatting de èèn van de grootste populaties moslimextremisten in Europa heeft. Die bestrijden ze daar op z'n Nederlands met subsidieclubjes.
quote:Precies. De een was tenminste nog een goudeerlijke kolonialist die overwoog gifgas in te zetten, de ander... Sja... Gordon Brown.Op dinsdag 10 februari 2009 20:43 schreef MrX1982 het volgende:
Vroeger had je Winston Churchill tegenwoordig heb je Gordon Brown. Als je het over verval hebt kan het bijna niet duidelijker.
quote:Je vergeet de bijwoorden alcoholistische en antisemitische.Op dinsdag 10 februari 2009 22:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies. De een was tenminste nog een goudeerlijke kolonialist die overwoog gifgas in te zetten, de ander... Sja... Gordon Brown.
quote:Ja, ssssssttt, we moeten beweren dat Wilders het land niet inkomt, anders kunnen we niet 'legaal' op Moslims zeiken, ofzo!Op dinsdag 10 februari 2009 16:49 schreef Dagonet het volgende:
http://www.itnews.it/news(...)sial-film-fitna.html
Volgens die (Italiaanse, engelstalige) bron van 2,5 uur geleden is er komende donderdag een vertoning van Fitna en een gesprek met Wilders in de UK, met extra security.
quote:Inderdaad, Churchill vond dat Joden 'het' aan zichzelf te danken hadden.Op dinsdag 10 februari 2009 22:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Je vergeet de bijwoorden alcoholistische en antisemitische.
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:45 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En ook die protesten van moslims met hun borden vol met tot geweld oproepende teksten, dat werd allemaal toegestaan. En nu Wilders weigeren. Hoe hypocriet. Zoals ik al zei, dat land is echt compleet verloren. Helemaal in de greep van moslims.
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
Nou, geloofwaardig allemaal.
.quote:Kijk, er is hier iemand sprakeloos.
quote:Ja, laat ik het daar maar op houden ja.Op dinsdag 10 februari 2009 23:22 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Kijk, er is hier iemand sprakeloos.
.quote:Dat laatste zou ik niet zonder meer aannemen, aangezien het probleem ook onder de Torries (toen ze nog de macht hadden onder leiding van John Major) is gegroeid. Maar aanstellingen zoals Boris Johnson (bekend van de column Islam is the problem in the Spectator) als burgemeester van Londen stemmen hoopvol.Op dinsdag 10 februari 2009 16:42 schreef ExTec het volgende:
Neemt echt belachlijke proporties aan.
Dat gezegd; extreme politieke-correctheid & terug maakt het VK nu onder labour mee, en niet zoals wij onder paars.
De conservatieven die straks de kar gaan trekken gaan dat helemaal anders doen.
quote:Ah, islam is the problem.Op dinsdag 10 februari 2009 23:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat laatste zou ik niet zonder meer aannemen, aangezien het probleem ook onder de Torries (toen ze nog de macht hadden onder leiding van John Major) is gegroeid. Maar aanstellingen zoals Boris Johnson (bekend van de column Islam is the problem in the Spectator) als burgemeester van Londen stemmen hoopvol.
Klinkt een beetje als de judenfrage.
quote:Ah op die tour. Op Churchill zijn resumé staat een vrij evident succes. Gordon Brown en zijn Labour, tsja daar wachten men nog op succesOp dinsdag 10 februari 2009 22:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies. De een was tenminste nog een goudeerlijke kolonialist die overwoog gifgas in te zetten, de ander... Sja... Gordon Brown.
.quote:Hoezo, wou je ontkennen dat die genocidiale imperialistische ideologie een probleem is? Individuele moslims kunnen best aardige mensen, maar de islam als beweging is een zeer groot probleem. Dat zal ieder fatsoenlijk mens met mij eens zijn.Op woensdag 11 februari 2009 00:07 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ah, islam is the problem.
Klinkt een beetje als de judenfrage.
quote:Op woensdag 11 februari 2009 00:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo, wou je ontkennen dat die genocidiale imperialistische ideologie een probleem is? Individuele moslims kunnen best aardige mensen, maar de islam als beweging is een zeer groot probleem. Dat zal ieder fatsoenlijk mens met mij eens zijn.
quote:Ah kijk, weer iemand zonder argumenten. Het is stil aan het worden.
quote:"De islam" is niet georganiseerd.Op woensdag 11 februari 2009 00:27 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ah kijk, weer iemand zonder argumenten. Het is stil aan het worden.
De islam is zelfs in burgeroorlog.
quote:Het is eerder dat de hangende plaat van een Christenfundamentalist slaapverwekkend is geworden. Vanuit je religie ben je verplicht om moslims en de Islam te haten, immers moslims erkennen Jezus niet als God, maar "slechts" als een profeet en zijn in die zin afvallig. Veel Christenen kunnen daar niet tegen.Op woensdag 11 februari 2009 00:27 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ah kijk, weer iemand zonder argumenten. Het is stil aan het worden.
quote:
[..]
Het is eerder dat de hangende plaat van een Christenfundamentalist slaapverwekkend is geworden. Vanuit je religie ben je verplicht om moslims en de Islam te haten, immers moslims erkennen Jezus niet als God, maar "slechts" als een profeet en zijn in die zin afvallig. Veel Christenen kunnen daar niet tegen.
quote:Volgens mij was GB het een beetje zat om het podium te worden waar de strijd tussen de extreme islam en het westen verbaal wordt uitgevochten, met alle openbare orde aspecten vandien. Dus werden allerlei imams en geestelijken de toegang geweigerd met een regeling. Daar waren Wilders en de conservatieven natuurlijk niet tegen, alleen geldt die regeling nu ook voor Wilders, tja.Op dinsdag 10 februari 2009 20:44 schreef Montov het volgende:
Onder het mom van veiligheid sommige radicale personen de toegang ontzeggen tot een land? Het zou zo in het verkiezingsprogramma van Wilders kunnen staan. Maar ja, nu gaat het niet om Khalid Yasin.
Het is het terugkerende verschijnsel rond Wilders dat hij vindt dat bepaalde regels alleen voor islamieten gelden.
quote:Ik vind het vooral raar omdat het EU-burger is. Niet zozeer dat het een politicus is, dan mag niks uitmaken. Anderzijds kan ik me wel voorstellen dat GB liever heeft dat Europeanen en Aziaten mondiale geschillen niet in GB komen uitvechten.Ik vind het iig een vreemd verhaal. Ik mag hopen dat de UK niet doorzet met dit domme 'symptoombestrijding'.
-----------------------------------------------
One Dutch MEP, Maria Martens, welcomed the decision.
“The film has nothing to do with freedom of expression. This freedom does not give the right to offend,” she said.
-----------------------------------------------
Zo zie je maar dat het CDA gewoon met een dubbele tong praat:
Verhagen praat het niet goed, Mertens praat het wel goed.
Maar ja, nieuws uit de Europese politiek komt zelden aan in dit land, dus ook dit hebben ze mooi uit de Nederlandse blaadjes weten te houden.
Die Lord die zo tegen Wilders is wordt ook al stevig bedreigd inmiddels. "Goh".
quote:Ja, die tour, die tour van "verval"...
quote:Misschien dat je het gemist had, -dat kan iedereen gebeuren- maar ik kon het niet laten om je even de volgende informatie te geven.Op dinsdag 10 februari 2009 23:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
Nou, geloofwaardig allemaal.
Komt ie:
quote:Het maakt natuurlijk voor de demonstranten verder weinig uit, die kwamen waarschijnlijk niet van buiten de UK.[..] een recente verscherping [..] sinds oktober [..] bron
Toch nog even ter verduidelijking.
quote:[..] een recente verscherping [..] sinds oktober [..] bron
quote:Men heeft sinds oktober een wet waarmee extremisten minder makkelijk het land inkomen (zie post hierboven). Ze kunnen zich natuurlijk wel op een normale manier verdedigen via een rechter, maar Wilders heeft het -blijkens zijn verleden- niet zo op het idee van een rechtsstaat. Ook hier weer, gaat hij liever de confrontatie aan dan het op een normale manier op te lossen. Waarschijnlijk zal hij aan de douane nog even vragen of alsjeblieft de handboeien om mogen, waarna hij zich uitgebreid zal laten fotograferen. Alles voor het pluche.Op woensdag 11 februari 2009 12:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Te gek voor woorden dat Wilders GB niet in mag.
En is het nu zo erg dat de UK Wilders -naast weet ik hoeveel tientallen andere mensen- als extremist heeft bestempeld? Ja, het is een politicus, en dan? Hebben politici buiten de Tweede Kamer meer vrijheden?
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 11-02-2009 20:01:22 ]
[ Bericht 61% gewijzigd door Picchia op 11-02-2009 21:05:28 ]
quote:Ja, dat is leuk, dat EU en Schengen e.d., maar Engeland ligt niet echt op 1 lijn met Europa.Op woensdag 11 februari 2009 20:18 schreef Picchia het volgende:
Nou ja, het grappige is dat dit eigenlijk alleen maar in de UK kon gebeuren, omdat zij niet meedoen aan het vrije verkeer van personen. Maar het gaat natuurlijk wel tegen de geest van de EU in, die juist bedoelt is om conflicten tussen Europese lidstaten te voorkomen.
Op zich zie ik dit niet bepaald als een conflict. Wilders is op een lijst terechtgekomen waar hij misschien niet op thuis hoort, maar dat is aan een rechter om te oordelen. Het is dan in het geheel niet de bedoeling om tegen de waarschuwing in alsnog te gaan vliegen. Maar, zoals gezegd, uiteraard zal hij wel allerlei fotografen opbellen om hem te fotograferen met handboeien om, of in ieder geval onder begeleiding van de douane. Dat -weliswaar voorspelbare- calimero-gedrag levert immers stemmen (lees: pluche) op.
edit: ik wacht je edit af
quote:´Veroordeeld´ is niet een criterium om wel of niet geweigerd te worden, lijkt me zo. Tenminste, in de EU bestaat er ook zo´n extremistenlijst, wat ervoor zorgt dat mensen geen bankrekening meer kunnen hebben -en dat soort nare dingen-, en daar heb je echt geen veroordeling voor nodig. Gewoon ´verdacht´ is genoeg. Als je erop komt, heb je wel pech, want dan moet je het op Europees niveau uitvechten. Wat voor de gemiddelde burger natuurlijk achterlijk duur is.Op woensdag 11 februari 2009 20:37 schreef Picchia het volgende:
Ik wilde controleren of ik het mis had. Maar nu twijfel ik een beetje, maar als ik het mis heb, dan betekent dat, dat Wilders gewoon toegelaten moet worden, aangezien hij nooit veroordeeld is en hun stellingsname dus juridisch gezien nergens op is berust.
quote:NeujOp woensdag 11 februari 2009 20:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
´Veroordeeld´ is niet een criterium om wel of niet geweigerd te worden, lijkt me zo. Tenminste, in de EU bestaat er ook zo´n extremistenlijst, wat ervoor zorgt dat mensen geen bankrekening meer kunnen hebben -en dat soort nare dingen-, en daar heb je echt geen veroordeling voor nodig. Gewoon ´verdacht´ is genoeg. Als je erop komt, heb je wel pech, want dan moet je het op Europees niveau uitvechten. Wat voor de gemiddelde burger natuurlijk achterlijk duur is.
quote:Een verdenking voldoet echt niet.De richtlijn geeft immers aan dat de maatregelen van openbare orde of van openbare veiligheid uitsluitend moeten berusten op het persoonlijke gedrag van de betrokkene, zodat het bestaan van strafrechtelijke veroordelingen deze maatregelen niet automatisch kan rechtvaardigen. Het Hof heeft altijd beklemtoond dat de exceptie van openbare orde een afwijking van het fundamentele beginsel van het vrije verkeer van personen vormt, die strikt moet worden opgevat: een nationale instantie kan slechts een beroep doen op het begrip openbare orde in geval van een werkelijke en genoegzaam ernstige bedreiging die een fundamenteel belang van de samenleving aantast.
bron: MinBuZa
quote:Dus als ik het niet eens ben met je, ben ik niet fatsoenlijk. Dat we het even weten.Op woensdag 11 februari 2009 00:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo, wou je ontkennen dat die genocidiale imperialistische ideologie een probleem is? Individuele moslims kunnen best aardige mensen, maar de islam als beweging is een zeer groot probleem. Dat zal ieder fatsoenlijk mens met mij eens zijn.
Nou ja, back ontopic:
quote:Dit ongeveer dus. Het is op zich al verspilling van moeite en opslagruimte om Wilders zichzelf nog eens te laten herhalen voor de camera, want zelfs Fitna was een soort van "The Least Worst of..."-Powerpoint-presentatie maar goed als ze dat willen moet ie de ruimte krijgen denk ik.Op dinsdag 10 februari 2009 16:49 schreef Iblis het volgende:
Op zich vind ik het al verbazingwekkend dat iemand Wilders uit wil nodigen, want ik vermoed niet dat hij in het Engels wel iets zinnigs of constructiefs zegt. Maar dat iemand dreigt 10 duizend mensen te mobiliseren, en dat vervolgens hem de toegang tot het land ontzegd wordt is natuurlijk bespottelijk.
quote:Leuk en aardig, maar dat strookt niet met het werkelijke geëtter rondom José Maria Sison.Op woensdag 11 februari 2009 20:45 schreef Picchia het volgende:
[..]
Neuj
[..]
Een verdenking voldoet echt niet.
quote:Ok, verdacht van moord, dat is wat anders, dat weet ik ook wel, maar hij is niet veroordeeld.[..] José María Sison bezorgt de VS en de Filippijnen al decennia hoofdpijn. Sinds vorig jaar probeert het landelijk parket in Rotterdam hem achter de tralies te krijgen wegens het doen plegen van twee moorden in de Filippijnen op afvallige leden van zijn partij. Hoewel het parket erkent dat Sison niet in de Filippijnen was tijdens die moorden en ook de feitelijke daders niet heeft gesproken, acht het hem strafbaar door zijn leidende rol in de beweging. Hij zou ‘functioneel dader’ zijn. De Nationale Recherche deed met Amerikaanse en Filippijnse steun uitgebreid onderzoek op de Filippijnen. Sison staat vanaf 2002 op de VN- en EU-terreurlijst. Daarop werd zijn bankrekening geblokkeerd. Volgens het EU-Gerecht van eerste aanleg in 2007 is vermelding op de EU-lijst ten onrechte. De Raad van Ministers handhaaft hem echter op de lijst. Sison is in Nederland asiel geweigerd, maar hij wordt gedoogd omdat hij niet uitzetbaar is.
quote:Wat ik zeggen wil is dat er in de EU geen veroordeling nodig is om op die lijst te komen. Ik neem daarom aan dat Engeland, met zijn eigen lijsten, waarschijnlijk ook geen veroordeling nodig heeft om iemand te weigeren. En zeer waarschijnlijk is die lijst in GB weer net even wat ´lager´ dan die lijst waar het bij Sison over gaat, maar toch.Op woensdag 11 februari 2009 20:55 schreef Picchia het volgende:
Je hebt het nu over iets heel anders. Wilders is een EU-burger en staat niet op enige terreurlijst van de EU of iets.
Wat ik ermee probeer te zeggen, is dat het niet zo vreemd is dat mensen geweigerd worden. Van het hele ´buigen voor de Islam´ wat sommige users hier beweren is naar mijn idee echt geen sprake.
En als hij geweigerd wordt omdat ze bang zijn voor demonstraties van personen, Moslims in het specifiek, dan neemt het Verenigd Koninkrijk ongefundeerde vrijheid inperkende maatregelen om Moslims te behagen. Dat is buigen voor de Islam. Al worden personen in andere situaties ook worden geweigerd om niets, zoals je betoogd, dan is er in dit specifieke geval nog steeds sprake van buigen voor de Islam.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 11-02-2009 21:33:01 ]
Het zijn geen bioscoopszalen
quote:Eh, de UK heeft op dezelfde basis toegang geweigerd aan moslims en zelfs aan een extremistische jood, dus men past dus deze regel gewoon consequent toe. Ik zie eigenlijk niet wat daar mis aan is en ik zag ook geen verontwaardigde reacties hier toen moslims werden geweigerd De regering van de UK is blijkbaar wel bereid om Wilders' gedachtengoed als ongewenst te bestempelen net als dat van haat predikende imams. Ik ben daar wel blij mee als ingezetene van de UK eigenlijk, laat ze maar lekker in hun eigen land hun verwerpelijke gedachtengoed rondblaten maar niet bij ons, dat geldt voor imams en Wilders.Op woensdag 11 februari 2009 21:24 schreef Picchia het volgende:
En als hij geweigerd wordt omdat ze bang zijn voor demonstraties van personen, Moslims in het specifiek, dan neemt het Verenigd Koninkrijk ongefundeerde vrijheid inperkende maatregelen om Moslims te behagen. Dat is buigen voor de Islam. Al worden personen in andere situaties ook worden geweigerd om niets, zoals je betoogd, dan is er in dit specifieke geval nog steeds sprake van buigen voor de Islam.
De UK laat niemand toe die de UK ziet als een gevaar voor hun openbare orde, of dat nu een ingezetene van de EU is of niet doet er niet toe. Ook wel navrant dat Wilders, een verklaard tegenstander van de EU die uit de EU wil stappen nu ineens WEL vindt dat hij een EU ingezetene is en toegang moet krijgen. Goh, nou dacht ik toch echt dat Wilders zo'n groot voorstander was van zelfbeschikking.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2009 21:59:12 ]
quote:Welnee gozer.Op dinsdag 10 februari 2009 16:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wilders is net zo intolerant als die zelfde moslims.
Wilders waarschuwt ons voor die intolerante moslims.
En hij heeft nog gelijk ook!!
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 19:16 schreef FeestNummer het volgende:
Nederland wordt internationaal langzamerhand gezien als een van de meest gevaarlijke bolwerken van extreem-rechts, met Geert Wilders als een soort reincarnatie van Adolf Hitler. In die zin is het niet verwonderlijk dat steeds meer landen hem als ongewenste bezoeker zullen weigeren.
Wel vreemd trouwens dat het CDA en VVD een extremist als Wilders voortdurend de hand boven het hoofd houden. Het doet wel eens vermoeden dat ze op een extreem-rechtse regering uit zijn.
Vermeld ff de bron,want anders lijkt het wel of jij dat uit je duim gezogen hebt.
Dat Nederland gevaarlijke bolwerken heeft ben ik met je eens,maar dat zijn geen extreem-rechtse bolwerken maar EXTREEM-LINKSE bolwerken.
De linkse-kerk regeert hier voorals nog.
quote:Jij suggereert dat deze personen naar GB gereisd zijn om aan die betoging deel te nemen, en dat de Britse regering ze toch toegelaten heeft?Op dinsdag 10 februari 2009 23:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
Nou, geloofwaardig allemaal.
quote:Zou hij dat dan niet beter op een normalere manier kunnen brengen in plaats van termen als ´ik lust die hoofddoekjes rauw!´ en dat soort dingen...?Op woensdag 11 februari 2009 22:14 schreef detlevico het volgende:
[..]
Welnee gozer.
Wilders waarschuwt ons voor die intolerante moslims.
En hij heeft nog gelijk ook!!
quote:Dat zie de UK dus duidelijk anders.Op woensdag 11 februari 2009 22:14 schreef detlevico het volgende:
Welnee gozer.
Wilders waarschuwt ons voor die intolerante moslims.
En hij heeft nog gelijk ook!!
quote:Moet jij niet blauw zijn?
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
Nou, geloofwaardig allemaal.
quote:Goh, een foto van 3 jaar geleden is bewijs dat de britse regering niet optreed tegen extremistische moslims?
Mischien kan je dan ook de reactie van britse moslims vermelden?
quote:Mr Bukhari told the BBC News website: "The placards and chants were disgraceful and disgusting, Muslims do not feel that way.
I condemn them without reservation, these people are less representative of Muslims than the BNP are of the British people."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4676524.stm
Weet iemand hier toevallig exact hoe deze vork in de steel zit?
die landen schieten al de kapitaalinjecties en bail-outs voor de banken voor.
quote:Daar is zeer waarschijnlijk geen juridische basis voor nodig. Daar is geen veroordeling voor nodig.Op donderdag 12 februari 2009 01:42 schreef Meeldraad het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet waarom hij het land niet in mag. Wat is de juridische basis hiervan? GB en Ierland doen weliswaar niet mee met het Schengen-verdrag, maar wel met het EU-verdrag en volgens mij is deze weigering strijdig daarmee. Volgens mij mag je een EU-onderdaan pas weren, zodra hij een lokale wet gebroken heeft in het land dat 'm wil weren. En volgens mij mag de lengte van de tijd waarin iemand persona non grata is ook niet onbepaald blijven.
Weet iemand hier toevallig exact hoe deze vork in de steel zit?
Als GB besluit om iemand te weigeren, dan kunnen ze dat doen. Dan kan tegenwoordig met die ruimte anti-extremismewetgeving, waar vele mensen om riepen naar aanleiding van 'haatimams'. Wilders kan uiteraard wel via de rechter bezwaar maken, maar daar lijkt hij geen zin in te hebben.
EU-landen kunnen bijvoorbeeld ook beslissen om zonder veroordeling iemands bankrekening stop te zetten. Daarnaast heeft GB nu ook weer niet zoveel verdragen met de EU getekend..
En Wilders is echt niet de eerste die geweigerd wordt.
Lord Ahmed (Aboutaleb???)
Mag hij alsnog het land niet betreden. Zo zie je maar hoe goed het is voor onze vrijheden dat we dit soort lui opnemen in ons politieke systeem...
quote:Dankzij de vraag vanuit het volk en de vraag van mensen precies zoals Wilders, die willen dat extremisten zoals 'haatimams' aan de grens tegengehouden kunnen worden, kon Wilders ook bij de grens tegengehouden worden. Misschien dat je er nog niet bekend mee was, maar de wet geldt in de meeste landen voor iedereen, niet voor Moslims wat meer of minder.Op donderdag 12 februari 2009 08:26 schreef weert-gilders het volgende:
Hij mag alleen het land in als hij openlijk afstand neemt van zijn ideen. Hij mocht eerst wel het land in maar na protest van deze man:
[ afbeelding ]
Lord Ahmed (Aboutaleb???)
Mag hij alsnog het land niet betreden. Zo zie je maar hoe goed het is voor onze vrijheden dat we dit soort lui opnemen in ons politieke systeem...
Maar, goed, ik ben weer verbaasd door je simplisme, bedankt.
quote:Helaas is het heel simpel...Op donderdag 12 februari 2009 08:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dankzij de vraag vanuit het volk en de vraag van mensen precies zoals Wilders, die willen dat extremisten zoals 'haatimams' aan de grens tegengehouden kunnen worden, kon Wilders ook bij de grens tegengehouden worden. Misschien dat je er nog niet bekend mee was, maar de wet geldt in de meeste landen voor iedereen, niet voor Moslims wat meer of minder.
Maar, goed, ik ben weer verbaasd door je simplisme, bedankt.
Uitspraak van Wilders: Stop haatimams die oproepen tot dood en verderf onder ongelovigen
Uitspraak van een willekeurige haatimam: Dood de afvallige dhimmi's en ongelovigen
Zeg jij maar welke uitspraak gevaarlijk is... en welke niet
En dat is nou juist het verschil...quote:En toch snijdt Wilders zichzelf in de vingers, zoals elke partij die bedenkt dat het een goed idee is om bepaalde mensen te kunnen weigeren, of bepaalde uitspraken te verbieden. Dit is weer een voorbeeld van: Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
[..]
Helaas is het heel simpel...
Uitspraak van Wilders: Stop haatimams die oproepen tot dood en verderf onder ongelovigen
Uitspraak van een willekeurige haatimam: Dood de afvallige dhimmi's en ongelovigen
Zeg jij maar welke uitspraak gevaarlijk is... en welke niet
Wilders wil haat-imams en extremisten buiten het land houden. Hij noemt de Koran extremistisch en wil haatpredikers de vrijheid van preken verbieden. Wetgeving voor zoiets is enerzijds niet effectief als je het delict te nauw omschrijft (zoals jij hierboven doet), anderzijds discriminerend. Je verbiedt dus niet "moslims die zeggen dat ongelovigen dood moeten", immers, dan zegt zo'n Imam dat het fijn zou zijn wanneer "ongelovigen dood zouden gaan"; anderzijds moet de wet gelijk zijn voor iedereen, en moet ook de atheïst die zegt dat alle ongelovigen dood moeten bestraft worden.
Kortom, zulke wetgeving komt altijd uit op iets algemeners als 'het zaaien van haat, het oproepen tot geweld'. En daar zit ook het probleem dat Wilders nu ervaart: zoiets wordt tegen je gebruikt. Wat Wilders zijn redelijke vrijheid vindt, vindt iemand anders haatzaaien. Wat een moslim een heilig boek vindt, vergelijkt Wilders met 'Mein Kampf'.
Mensen die wetten hebben aangenomen tegen haatimams en tegen haatzaaiers omdat ze zich zo bedreigd voelen zien nu dat dit mes aan twee kanten snijdt.
Natuurlijk is het belachelijk dat Wilders niet naar Engeland mag, maar dit is nu typisch een voorbeeld wat je krijgt als je gaat rommelen aan de vrijheid van meningsuiting.
Wilders roept niet op tot geweld!
Je kunt het vergelijken met Hooligans.. Er zijn een heleboel voetbalfans op de wereld en een klein groepje Hooligans. Als er rellen zijn kijkt men alle voetbal supporters aan. En men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden. Desnoods door een verbod op publiek tijdens voetbalwedstrijden.
Er zijn een heleboel Moslims op de wereld en een klein groepje extremisten. Als er aanslagen zijn kijkt men alle Moslims aan. men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden.
Maar ideeën daarvoor aandragen mag niet want dan discrimineer je of beledig je een geloofsgroep :s leg dat dan maar eens uit...
quote:Dat zal best, maar dat maakt niet uit voor het punt. De wetgeving is breder dan dat. Hij zet, in sommige ogen wel aan tot geweld. Dit aanzetten is breder en algemener. En de regering kan zich daarop beroepen: Wilders komst en het vertonen van zijn film leiden tot geweld.
Nogmaals...
Wilders roept niet op tot geweld!
En daar wordt hij in feite gepakt door een moslim die zich beroept op wetgeving die juist in het leven geroepen is vanwege moslims en moslimterroristen. En dat is nu het gevaar van die wetgeving: ze geldt voor iedereen. Je kunt niet de vrijheid van anderen beperken en je eigen vrijheid laten bestaan. Dat is onmogelijk. En dat zien we hier.
quote:Ja, hadden we maar niet zo stom moeten zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken.Er zijn een heleboel Moslims op de wereld en een klein groepje extremisten. Als er aanslagen zijn kijkt men alle Moslims aan. men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden.
Maar ideeën daarvoor aandragen mag niet want dan discrimineer je of beledig je een geloofsgroep :s leg dat dan maar eens uit...
quote:tja, je zou ook kunnen zeggen dat ij nu indirect haat zaait jegens Wilders volgers. maw: je kunt iedereen op deze gronden dan gaan weigeren. Ze zijn te algemeen. Dat van die imam, die openlijk roept om homo's van het dak te gooien, is duidelijiker dan de uitlatingen van Wilders. Die beveelt namelijk geen geweld tegen de islam, zoals andersom wel word gedaan (door extremisten)Op donderdag 12 februari 2009 09:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat maakt niet uit voor het punt. De wetgeving is breder dan dat. Hij zet, in sommige ogen wel aan tot geweld. Dit aanzetten is breder en algemener. En de regering kan zich daarop beroepen: Wilders komst en het vertonen van zijn film leiden tot geweld.
En daar wordt hij in feite gepakt door een moslim die zich beroept op wetgeving die juist in het leven geroepen is vanwege moslims en moslimterroristen. En dat is nu het gevaar van die wetgeving: ze geldt voor iedereen. Je kunt niet de vrijheid van anderen beperken en je eigen vrijheid laten bestaan. Dat is onmogelijk. En dat zien we hier.
[..]
Ja, hadden we maar niet zo stom moeten zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken.
Maar goed, tegenwoordig is kritiek leveren op de Islam hetzelfde als haat prediken, blijkbaar
quote:En dat is typisch het gevaar van deze gronden: degene die ze voorstelt heeft een duidelijk idee wat hij of zij concreet wil aanpakken, maar het schept een precedent waardoor je zelf gevaar loopt. Inderdaad: deze gronden zijn te algemeen, maar dat zijn ze noodzakelijkerwijs.
tja, je zou ook kunnen zeggen dat ij nu indirect haat zaait jegens Wilders volgers. maw: je kunt iedereen op deze gronden dan gaan weigeren. Ze zijn te algemeen. Dat van die imam, die openlijk roept om homo's van het dak te gooien, is duidelijiker dan de uitlatingen van Wilders. Die beveelt nl geen geweld tegen de islam, zoals andersom wel word gedaan (door extremisten)
Iets wat b.v. in Nederland nog redelijk kan, een spotprent over Mohammed, leidt in Indonesië en Pakistan direct tot rellen. Degenen die rellen zijn m.i. degenen die aangepakt moeten worden, maar het is natuurlijk veel gemakkelijker om Wilders of een tekenaar aan te pakken.
Wat dat betreft is het beleid van Engeland stom, maar Wilders oogst nu wel wat hij zelf mede gezaaid heeft.
quote:Hij roept op tot discriminatie, tot achterstelling en tot het afpakken van rechten. Hij zaait tweedracht en geen verzoening. Wat mij betreft heel wat vergelijkingen.Op donderdag 12 februari 2009 10:02 schreef weert-gilders het volgende:
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..
quote:En wat jij zegt ten gunste van Wilders zou menig moslim kunnen zeggen ten gunste van Imams.
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..
Dat is dus juist het gehele probleem. En het is de meerderheid die in dat soort gevallen meestal het recht behaalt, terwijl het juist de minderheid is die de bescherming het hardst nodig heeft. Deze zaken zijn inherent subjectief.
quote:Imams die haatzaaien? Ik dacht dat je het had over oproepen tot geweld. Een freudiaanse verspreking, of is het voor jou ook al lastig om dat onderscheid te maken?Op donderdag 12 februari 2009 10:02 schreef weert-gilders het volgende:
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..
Wilders roept overigens heel wat meer dan alleen het aanpakken van de excessen van de Islam, zoals bedreigingen en geweld. Hij wil de Koran verbieden, hij wil Islamistische scholen verbieden, hij wil geen nieuwe moskeeen, hij wil verdachte immigranten zonder pardon uitzetten, hij wil hoofddoekjes verbieden, hij wil minder moslims in Nederland.
En het enige argument wat gebruikt wordt om onschuldige zaken als boeken, scholen, hoofddoekjes, etc te verbieden is omdat het een teken van haat is. In dat licht is Wilders ook heel makkelijk haatzaaiend te noemen.
Wilders wil een Nederland zonder Islam en terecht kan worden gezegd dat dat een mening is, een politiek streven zonder geweld of bedreiging. Maar wanneer moslims pleiten voor de Sharia, dan wordt dat heel anders door Wilders en co ontvangen. Wanneer Wilders de Islam een achterlijk geloof noemt en allerlei andere negatieve kwalificaties dan is dat vrijheid van meningsuiting. Wanneer een Imam negatieve kwalificaties gebruikt over homo's, zoals ziekte of varkens, dan is dat opeens een reden om de man uit te zetten. Wanneer een rechter zich buigt over woorden van El Moumni (en vrijspreekt) dan is dat goed, wanneer een rechter zich buigt over de woorden van Wilders is dat een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting.
Wilders en co zijn hypocriet, en hun acties kunnen makkelijk tegen hen worden gebruikt.
Jaren zitten wij over die Wilders te miepen en kunnen politici het fenomeen slecht uitleggen en dan komt er een buitenlandse krant die het perfect weet te verwoorden.
quote:Ik vind het prima hoorOp donderdag 12 februari 2009 10:27 schreef Montov het volgende:
[..]
Imams die haatzaaien? Ik dacht dat je het had over oproepen tot geweld. Een freudiaanse verspreking, of is het voor jou ook al lastig om dat onderscheid te maken?
Wilders roept overigens heel wat meer dan alleen het aanpakken van de excessen van de Islam, zoals bedreigingen en geweld. Hij wil de Koran verbieden, hij wil Islamistische scholen verbieden, hij wil geen nieuwe moskeeen, hij wil verdachte immigranten zonder pardon uitzetten, hij wil hoofddoekjes verbieden, hij wil minder moslims in Nederland.
En het enige argument wat gebruikt wordt om onschuldige zaken als boeken, scholen, hoofddoekjes, etc te verbieden is omdat het een teken van haat is. In dat licht is Wilders ook heel makkelijk haatzaaiend te noemen.
Wilders wil een Nederland zonder Islam en terecht kan worden gezegd dat dat een mening is, een politiek streven zonder geweld of bedreiging. Maar wanneer moslims pleiten voor de Sharia, dan wordt dat heel anders door Wilders en co ontvangen. Wanneer Wilders de Islam een achterlijk geloof noemt en allerlei andere negatieve kwalificaties dan is dat vrijheid van meningsuiting. Wanneer een Imam negatieve kwalificaties gebruikt over homo's, zoals ziekte of varkens, dan is dat opeens een reden om de man uit te zetten. Wanneer een rechter zich buigt over woorden van El Moumni (en vrijspreekt) dan is dat goed, wanneer een rechter zich buigt over de woorden van Wilders is dat een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting.
Wilders en co zijn hypocriet, en hun acties kunnen makkelijk tegen hen worden gebruikt.
Als jij denkt dat de Sharia veel goeds brengt en dat de Islam louter bestaat uit vredelievenden en dat er absoluut niets aan de hand is wens ik je veel succes voor de toekomst.... Kijk nou naar Turkije waar men zich met hand en tand verzet tegen de Islam binnen de politiek. Dat Land heeft een Islamitisch bewind gehad dus daar weet men uit ervaring dat het niets goeds brengt.quote:"De" islam is agressief noch vredelievend. Er zijn agressieve moslims. Er zijn vredelievende moslims. Er zijn grappige moslims. Er zijn domme moslims. Er zijn ... etc.Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor
quote:Kijk trouwens naar Nederland waar veel mensen zich met hand en tand verzetten tegen zo'n figuur als Wilders. Dit land heeft in het verleden al genoeg gezeik gehad met het afkeuren van mensen omdat ze naar de verkeerde kerk of synagoge gaan. We weten uit ervaring dat dat tot niets leidt.Kijk nou naar Turkije waar men zich met hand en tand verzet tegen de Islam binnen de politiek. Dat Land heeft een Islamitisch bewind gehad dus daar weet men uit ervaring dat het niets goeds brengt.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor
Is jouw hele wereld zo zwart-wit?quote:Oh!!Op donderdag 12 februari 2009 10:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij roept op tot discriminatie, tot achterstelling en tot het afpakken van rechten. Hij zaait tweedracht en geen verzoening. Wat mij betreft heel wat vergelijkingen.
Dat wist ik allemaal niet! Heb je ook voorbeelden hiervan? Dat is namelijk wel erg slecht!
quote:De sharia, en de Caïro verklaring van de rechten van de mens, zijn natuurlijk niet verenigbaar met vrije godsdienstbelijdenis en vrijheid van meningsuiting. In die zin schept ook die wetgeving zelf, en die verklaring zelf een voorbeeld waarin het blijkbaar geoorloofd is foute meningen en foute godsdiensten (of althans: de Islam afzweren) te verbieden.
Ik vind het prima hoor
Wat die aspecten betreft is deze wetgeving heel achterlijk. Echter, door dan zelf die opvattingen te willen verbieden – wat Wilders wil – doet hij in feite precies hetzelfde, maar vanuit een ander perspectief.
In zijn strijd voor vrijheid ondermijnt Wilders juist de vrijheid. Dat is zijn gevaar. En daarom is het goed om ons uit te spreken tegen hem, maar tegelijkertijd hem niet, zoals in Engeland, het spreken te beletten.
Tenslotte negeert hij de beslissing van een bevriende natie. De juiste weg is zorgen dat het verbod opgeheven wordt.
quote:Engeland is lid van de EU. De EU is gebasseerd op een verdrag dat ook Engeland heeft ondertekend. Verdragen zijn supranationaal, of te wel ze hebben voorrang boven nationaal recht. Als Engeland het vrij verkeer van personen binnen de EU (zoals omschreven in het EU-verdrag) wil verhinderen, dan moeten ze daar een juridische basis voor hebben afkomstig uit het EU-verdrag.Op donderdag 12 februari 2009 07:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar is zeer waarschijnlijk geen juridische basis voor nodig. Daar is geen veroordeling voor nodig.
Als GB besluit om iemand te weigeren, dan kunnen ze dat doen. Dan kan tegenwoordig met die ruimte anti-extremismewetgeving, waar vele mensen om riepen naar aanleiding van 'haatimams'. Wilders kan uiteraard wel via de rechter bezwaar maken, maar daar lijkt hij geen zin in te hebben.
EU-landen kunnen bijvoorbeeld ook beslissen om zonder veroordeling iemands bankrekening stop te zetten. Daarnaast heeft GB nu ook weer niet zoveel verdragen met de EU getekend..
En Wilders is echt niet de eerste die geweigerd wordt.
Ik ben zelf maar even gaan zoeken en vond deze link.
quote:De niet-discriminatie waar hierover gesproken wordt heeft voor alle duidelijkheid niks met Wilders standpunten te maken, maar gewoon dat in gelijke gevallen er gelijk gehandeld wordt. Als Eshan Jani nu wel wordt toegelaten, dan zou er dus sprake zijn van discriminatie ten aanzien van Wilders (aangezien Jani's boodschap redelijk dezelfde is als die van Wilders).De rechten verbonden aan het vrij verkeer van personen zijn onderworpen aan gegronde beperkingen om redenen van openbare orde, openbare veiligheid en volksgezondheid (artikel 39 lid 3, artikel 46 lid 1, en artikel 55 van het EG-Verdrag). Deze uitzonderingen dienen in strikte zin te worden geïnterpreteerd en voor de beperkingen op de uitoefening en reikwijdte ervan gelden algemene rechtsbeginselen zoals het beginsel van niet-discriminatie, proportionaliteit en bescherming van fundamentele rechten.
De crux is dus of Wilders een gevaar vormt voor de openbare orde of openbare veiligheid. Ik denk niet dat ze dat hard kunnen maken eerlijk gezegd. Als ik Wilders was, zou ik naar het Europese Hof stappen.
Maar laat de aandacht vooral liggen bij de bestrijding van Wilders. Want daar ligt de prioriteit
.quote:Wat hem weer munitie geeft voor een wekenlang publiciteitsoffensief; de Britten hebben daar zelf geen last van, maar deze gang van zaken zet Wilders wel behoorlijk in het centrum van de aandacht.Op donderdag 12 februari 2009 11:37 schreef Dagonet het volgende:
Ik hoop dat hij trouwens gaat en opgepakt wordt.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh!!
Dat wist ik allemaal niet! Heb je ook voorbeelden hiervan? Dat is namelijk wel erg slecht!
quote:We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen.
quote:Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg.
Barsten van de beperkingen en verboden die opgelegd dienen te worden op moslims. Ga mij nu niet vertellen dat dit zogenaamde "religiekritiek" is.
quote:En daar maakt hij gretig gebruik van.Op donderdag 12 februari 2009 11:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat hem weer munitie geeft voor een wekenlang publiciteitsoffensief; de Britten hebben daar zelf geen last van, maar deze gang van zaken zet Wilders wel behoorlijk in het centrum van de aandacht.
quote:Wat is de bron?Op donderdag 12 februari 2009 12:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Barsten van de beperkingen en verboden die opgelegd dienen te worden op moslims. Ga mij nu niet vertellen dat dit zogenaamde "religiekritiek" is.
Het is namelijk wel belangrijk om dingen in context te zien.
quote:maar wij welOp donderdag 12 februari 2009 11:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat hem weer munitie geeft voor een wekenlang publiciteitsoffensief; de Britten hebben daar zelf geen last van,
quote:Interviews in de Volkskrant in 2006 en 2007 en in dagblad de Pers.Op donderdag 12 februari 2009 12:06 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat is de bron?
Het is namelijk wel belangrijk om dingen in context te zien.
quote:Oh, absoluut, ik zou geen sharia willen. Het zou onze rechtsstaat en een aantal vrijheden behoorlijk uithollen: niet-moslims zouden tweederangsburgers worden. En hetzelfde kan ik zeggen over de visie van Wilders: moslims zouden tweederangsburgers worden. Maar de basis van de democratie is dat iedereen zich vrij moet kunnen uitspreken over het bestuur van het land en de richting waar we heen willen. De meerderheid beslist, en als een meerderheid beslist dat we wat vrijheden moeten opgeven onder het mom van veiligheid of behoud van normen en waarden, dan moet dat mogelijk zijn. Het is misschien niet gewenst dat de democatie dit toelaat, maar het alternatief dat de regering niet meer handelt op basis van de meerderheid is op langere termijn alleen maar erger.Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor
quote:Waarom maak je er een wedstrijdje van? Ik kan ook wel zeggen dat het dagelijkse verkeer voor meer slachtoffers zorgt dan fietsendieven, maar het is redelijk nutteloos om een vergelijking te maken tussen een wereld zonder auto's en een wereld zonder fietsendieven.Op donderdag 12 februari 2009 11:44 schreef MrX1982 het volgende:
Het idee dat Wilders een groter gevaar vormt voor de vrijheid dan de islam is absurd te noemen. Wilders is een politicus zonder echte macht. De islam is een ideologie met macht waarvan we dagelijks en wereldwijd de trieste gevolgen zien. Een wereld zonder islam lijkt me vredelievender dan een wereld zonder Wilders.
Maar laat de aandacht vooral liggen bij de bestrijding van Wilders. Want daar ligt de prioriteit
quote:Heb je het hele stuk voor me?Op donderdag 12 februari 2009 12:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Interviews in de Volkskrant in 2006 en 2007 en in dagblad de Pers.
Ik wil graag dingen in context zien.
quote:Nope, dan zou je het archief in moeten duiken vrees ik. Maar goed, ik denk dat je alsnog van een koude kermis thuiskomt hoor.Op donderdag 12 februari 2009 12:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heb je het hele stuk voor me?
Ik wil graag dingen in context zien.
quote:Hoe kom je dan zo snel aan die quotes?Op donderdag 12 februari 2009 12:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nope, dan zou je het archief in moeten duiken vrees ik. Maar goed, ik denk dat je alsnog van een koude kermis thuiskomt hoor.
quote:Gerechtshof, rechtspraak.nlOp donderdag 12 februari 2009 12:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hoe kom je dan zo snel aan die quotes?
quote:Geef eens een directe link. Misschien dat daar de context wat beter is.
quote:Ja, maar daarom is het ook vooral te hopen dat hij zonder gedoe alsnog het VK binnenkomt; al deze publiciteit is hem veel te veel eer.Op donderdag 12 februari 2009 12:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En daar maakt hij gretig gebruik van.
quote:http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BH0496&u_ljn=BH0496Op donderdag 12 februari 2009 12:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Geef eens een directe link. Misschien dat daar de context wat beter is.
quote:Kan ie over een uurtje op het eerste vliegtuig weer terug.Op donderdag 12 februari 2009 13:47 schreef weert-gilders het volgende:
Wilders is zojuist vertrokken richting Engelend
quote:Volgens betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat Wilders zonet een scheet heeft gelaten.Op donderdag 12 februari 2009 13:47 schreef weert-gilders het volgende:
Wilders is zojuist vertrokken richting Engelend
quote:Hij ging ook even zijn vluchttijden vertellen. Ik moest direct denken aan terroristen die met een kladblokje voor de tv zittenOp donderdag 12 februari 2009 13:47 schreef weert-gilders het volgende:
Wilders is zojuist vertrokken richting Engelend
quote:**zeikerd**Op donderdag 12 februari 2009 14:02 schreef Montov het volgende:
[..]
Volgens betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat Wilders zonet een scheet heeft gelaten.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:48 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Kan ie over een uurtje op het eerste vliegtuig weer terug.
Mischien is hij nog net op tijd thuis voor het eten.
Ik word misselijk nu man.
BAH.
Net als die Bulgaar die jarenlang op Charles de Gaulle woonde, omdat zowel Frankrijk als Bulgarije hem weigerde.quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:10 schreef Schadenfreude het volgende:
Als we nou z'n paspoort intrekken, dan zit hij de rest van z'n leven vast op Heathrow. Dan hebben we 'm mooi tuk.
quote:SP-stemmerOp donderdag 12 februari 2009 17:10 schreef Schadenfreude het volgende:
Als we nou z'n paspoort intrekken, dan zit hij de rest van z'n leven vast op Heathrow. Dan hebben we 'm mooi tuk.
quote:Wanneer ga jij eigenlijk met vakantie?Op donderdag 12 februari 2009 17:10 schreef Schadenfreude het volgende:
Als we nou z'n paspoort intrekken, dan zit hij de rest van z'n leven vast op Heathrow. Dan hebben we 'm mooi tuk.
quote:Als we jou nou om deze uitspraak het paspoort afpakken en je vervolgens het land uitzetten...Op donderdag 12 februari 2009 17:10 schreef Schadenfreude het volgende:
Als we nou z'n paspoort intrekken, dan zit hij de rest van z'n leven vast op Heathrow. Dan hebben we 'm mooi tuk.
Geert Wilders is en blijft een Nederlands staatsburger... Dus dat is hele domme praat die je nu doet
quote:Er is al iets tuk genomen vandaag, en het was Wilders nietOp donderdag 12 februari 2009 17:10 schreef Schadenfreude het volgende:
Als we nou z'n paspoort intrekken, dan zit hij de rest van z'n leven vast op Heathrow. Dan hebben we 'm mooi tuk.
Het is ook nooit goed bij die jongen. Eerst een beetje zitten schreeuwen dat mensen met een extreme mening niet binnen mogen komen, en nu dit. Dan neemt GB een wet aan die dit mogelijk maakt (waardoor ´haatimams´, iets te extremistische joden en ook Wilders zonder toestemming van de rechter het land niet meer inkomen..), gaat ie lopen huilen dat GB gezwicht is voor de Islam.
Onbegrijpelijk.
quote:De PvdA heeft zo iemand, namelijk kontendraaier-tientallenmiljardenstrooier-Bos!Op donderdag 12 februari 2009 19:45 schreef Mwanatabu het volgende:
De PvdA zou een moord doen voor iemand die de media zo weet te bespelen met zo weinig inhoud.
quote:Wilders vergelijken met iemand die oproept tot het doden van mensen als Wilders. Links op z'n best.Op donderdag 12 februari 2009 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Hoor ik het nu goed, vind Wilders dat extremisten -waaronder hemzelf- weer toegelaten moeten worden?
quote:Die vergelijking maak ik helemaal niet.Op donderdag 12 februari 2009 20:59 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Wilders vergelijken met iemand die oproept tot het doden van mensen als Wilders. Links op z'n best.
, , .quote:Denken dat ik Wilders vergelijk met iemand die oproept tot moord. Wishful thinking en calimero-gedrag op z'n best.Op donderdag 12 februari 2009 20:59 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Wilders vergelijken met iemand die oproept tot het doden van mensen als Wilders. Links op z'n best.
.quote:Denken dat Wilders alleen tegen mensen die oproepen tot geweld is. Naieve PVV-stemmers op hun best.Op donderdag 12 februari 2009 20:59 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Wilders vergelijken met iemand die oproept tot het doden van mensen als Wilders. Links op z'n best.
quote:Denken dat Wilders de grote boeman is vind ik nog naïever.
[..]
Denken dat Wilders alleen tegen mensen die oproepen tot geweld is. Naieve PVV-stemmers op hun best.
mediahoer.nl
V.
quote:En hij hoeft er niks voor te doen!Op donderdag 12 februari 2009 22:08 schreef Verbal het volgende:
Wilders heeft zijn aandacht weer, tot op CNN.
mediahoer.nl
V.
Het wordt hem allemaal op een zilveren dienblad gepresenteerd. Hij zou achterlijk zijn wanneer hij er niks mee zou doen
quote:Je bent in ieder geval niet de enige die niet snapt dat het een grap was, ondanks de smiley.Op donderdag 12 februari 2009 18:48 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Als we jou nou om deze uitspraak het paspoort afpakken en je vervolgens het land uitzetten...
Geert Wilders is en blijft een Nederlands staatsburger... Dus dat is hele domme praat die je nu doet
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 13-02-2009 12:07:40 ]
Leuk debat
.quote:Dat dus vooral. Geen onrust zaaien.Op woensdag 18 februari 2009 17:08 schreef Cyber2003 het volgende:
Wat zouden jullie als (belangrijkste) argumenten aanvoeren VOOR de weigering van Wilders, (dit ivm een debat dat ik morgen moet houden over dit onderwerp)? Dat is een stuk lastiger te bedenken dan argumenten tegen de weigering, daarom zit ik ook een beetje te dubben. De veiligheid van Wilders en/of de UK? De wet uit 2005? Alvast bedankt!
quote:Negeren van de gevoelens die er onder het Moslim deel van bevolking leven zou meer aanslagen kunnen uitlokken. De regering van Blair heeft gelogen en bedrogen om samen met Bush een illegale oorlog te voeren waarbij honderdduizenden moslims omgekomen zijn. Het weigeren van Wilders is in dat opzicht een kleine tegemoetkoming tov de terechte woede die onder de moslims in het VK heerst.Op woensdag 18 februari 2009 19:13 schreef Cyber2003 het volgende:
Ja, dat dacht ik dus ook. Heeft iemand nog een overtuigend argument, misschien eentje die wat dieper ligt dan de huidige die genoemd zijn?
De regering moet de openbare orde bewaren. Zij hebben zelf de explosieve situatie geschapen en moet deze nu ontmijnen. (laat ons niet miereneuken over de vraag of het onder Brown een andere regering betreft)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7896457.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7892387.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7893890.stm
quote:dus, omdat moslims enigszins lange tenen kunnen hebben, moet je maar de vrijheid van meningsuiting aantasten? Weet je niet dat je dan juist nog meer aanslagen zult gaan krijgen, aangezien je toegeeft, en het dus een pressiemiddel wordt? in hoeverre ben je bereid om jouw persoonlijke vrijheden, waar je voorvaderen zo hard voor gevochten hebben, weg te gooien, om een eventuele aanslag van een paar geloofsfanatici eventueel te kunnen voorkomen? (let op de 2 keer 'eventueel': eventueel, omdat je niet zeker weet of die aanslagen er komen, en eventueel omdat het niet zeker is dat je het uberhaupt kunt voorkomen door eraan toe te geven)Op woensdag 18 februari 2009 20:58 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Negeren van de gevoelens die er onder het Moslim deel van bevolking leven zou meer aanslagen kunnen uitlokken. De regering van Blair heeft gelogen en bedrogen om samen met Bush een illegale oorlog te voeren waarbij honderdduizenden moslims omgekomen zijn. Het weigeren van Wilders is in dat opzicht een kleine tegemoetkoming tov de terechte woede die onder de moslims in het VK heerst.
De regering moet de openbare orde bewaren. Zij hebben zelf de explosieve situatie geschapen en moet deze nu ontmijnen. (laat ons niet miereneuken over de vraag of het onder Brown een andere regering betreft)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7896457.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7892387.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7893890.stm
quote:Er is een groot verschil tussen vrijheid van meningsuiting hebben in eigen land en het toelaten van een buitenlandse politicus toelaten die in zijn eigen land voor grote verdeeldheid zorgt en wiens uitlatingen door zijn eigen regering ten sterkste worden afgekeurd.Op woensdag 18 februari 2009 22:18 schreef Bensel het volgende:
dus, omdat moslims enigszins lange tenen kunnen hebben, moet je maar de vrijheid van meningsuiting aantasten? Weet je niet dat je dan juist nog meer aanslagen zult gaan krijgen, aangezien je toegeeft, en het dus een pressiemiddel wordt? in hoeverre ben je bereid om jouw persoonlijke vrijheden, waar je voorvaderen zo hard voor gevochten hebben, weg te gooien, om een eventuele aanslag van een paar geloofsfanatici eventueel te kunnen voorkomen? (let op de 2 keer 'eventueel': eventueel, omdat je niet zeker weet of die aanslagen er komen, en eventueel omdat het niet zeker is dat je het uberhaupt kunt voorkomen door eraan toe te geven)
Ik kan in GB als inwoner hetzelfde roepen als Wilders en dan gebeurt er niets, niemand die mij dat zal verbieden maar dat houdt niet in dat GB iedereen maar moet toelaten die hetzelfde wil doen.
quote:Engeland heeft deze week nog een imam uitgezet. Wat doet dat met je mening?Op woensdag 18 februari 2009 20:20 schreef weert-gilders het volgende:
Dat de Engelsen haar zeer gerespecteerde Moslim burgers wil beschermen (en met de bescherming hiervan zichzelf tegen aanslagen)
'Buigt' -oh huil huil sharia calimero huil- Engeland nog steeds voor de Islam?
quote:zijn mening is misschien ongewild, maar, niet strafbaar, en kan geen reden zijn om tot persona non-grata te worden gebombardeerd. daar komt bij dat hij volksvertegenwoordiger is, en zijn mening ook in andere landen zou moeten kunnen vertellen. hij was trouwens ook nog eens uitgenodigd ook.Op woensdag 18 februari 2009 23:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen vrijheid van meningsuiting hebben in eigen land en het toelaten van een buitenlandse politicus toelaten die in zijn eigen land voor grote verdeeldheid zorgt en wiens uitlatingen door zijn eigen regering ten sterkste worden afgekeurd.
Ik kan in GB als inwoner hetzelfde roepen als Wilders en dan gebeurt er niets, niemand die mij dat zal verbieden maar dat houdt niet in dat GB iedereen maar moet toelaten die hetzelfde wil doen.
Zijn mening mag de grote bonsen in Engeland misschien slecht uitkomen, dat mag nooit en te nimmer reden zijn om hem die mening maar te ontzeggen.
quote:Niemand ontzegd hem zijn mening, nou ja, de Nederlandse rechter mischien, de UK vindt gewoon dat hij die mening niet bij hun hoeft te komen verkondigen. Zijn filmpje staat op YouTube, zijn uitspraken mogen in de UK gepubliceerd worden, men heeft alleen geen behoefte aan zijn aanwezigheid.Op donderdag 19 februari 2009 09:23 schreef Bensel het volgende:
zijn mening is misschien ongewild, maar, niet strafbaar, en kan geen reden zijn om tot persona non-grata te worden gebombardeerd. daar komt bij dat hij volksvertegenwoordiger is, en zijn mening ook in andere landen zou moeten kunnen vertellen. hij was trouwens ook nog eens uitgenodigd ook.
Zijn mening mag de grote bonsen in Engeland misschien slecht uitkomen, dat mag nooit en te nimmer reden zijn om hem die mening maar te ontzeggen.
Dat heet zelfbeschikking van een EU lidstaat, iets waar Wilders een enorm voorstander van is...zegt hij.