NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
PS.
Wellicht moet er binnenkort maar een FOK Bijbel worden geschreven waarop alle FOKkers zich kunnen beroepen, mocht iemand FOK een keer willen aanklagen wegens discriminatie of wat dan ook (niet geheel onvoorstelbaar).
In den beginne schiep Danny FOK en de server busy melding
Wellicht moet er binnenkort maar een FOK Bijbel worden geschreven waarop alle FOKkers zich kunnen beroepen, mocht iemand FOK een keer willen aanklagen wegens discriminatie of wat dan ook (niet geheel onvoorstelbaar).
In den beginne schiep Danny FOK en de server busy melding
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik beroep mij altijd op de Gospel van het Vliegend Spaghetti Monster. Vooral als ik dwergen beledig (want het VSM houdt niet van kleine mensen). Ideaal.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Misschien een domme vraag:quote:Op zondag 8 februari 2009 13:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat jij een stelling maakt waarvoor geen enkel bewijs is, maar meer opkomt vanuit de onderbuik. De vrijheid van godsdienst kent dezelfde beperkingsclausule als de vrijheid van meningsuiting. Het argument dat het "apart" vermeld staat in de grondwet en dus meer bescherming kent is dus eentje van de categorie onzin. De formele wet (waaronder dus Strafrecht) maakt in die zin geen onderscheid. Het overheersende criterium is het maatschappelijk debat criterium, welke je ook terug ziet bij de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen. Ook al zou jij dit als een apart criterium zien, je kan daarmee niet stellen dat het ene recht meer beschermd wordt dan het andere recht.
Waarom is er dan een apart artikel voor Godsdienstvrijheid, als daar dezelfde beperkingen op van toepassing zijn als op de Vrijheid van Meningsuiting? Is het dan niet een overbodig wetartikel die de suggestie wekt dat religie belangrijker is?
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
In den beginne waren wetten voor godsdienstvrijheid bedacht om de religieuze burger te beschermen tegen de overheid. Maar meer en meer worden dat soort wetten door burgers misbruikt om andere burgers lastig te vallen. Belediging, sigaretterook, privacy, drugs, geluidoverlast, euthanasie. De ene burger wil via de overheid de andere burger zijn mening opdringen. Het democratisch systeem is bijna failliet. In plaats van meer vrijheid bezorgen burgers elkaar op democratische wijze steeds meer beperkingen. Geen vrije keuze maar een dictatuur van een (vaak fictieve) meerderheid. Een religieuze 'meerderheid' in dit geval.quote:Op maandag 9 februari 2009 08:35 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Misschien een domme vraag:
Waarom is er dan een apart artikel voor Godsdienstvrijheid, als daar dezelfde beperkingen op van toepassing zijn als op de Vrijheid van Meningsuiting? Is het dan niet een overbodig wetartikel die de suggestie wekt dat religie belangrijker is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is het te hopen dat er nu belanghebbenden opstaan die er bij het Hof op gaan aandringen dat Lont toch wordt vervolgd.quote:Op zondag 8 februari 2009 17:59 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, het waren belanghebbenden die dat wilden hebben - en het Hof gaf hen gelijk.
Wilders is van mening dat bepaalde zaken verboden zouden moeten worden. Ik heb recent ook alle uitspraken van Wilders op een rij gezien, op basis waarvan hij nu wordt vervolgd. Ik zal de eerste zijn om te onderkennen dat die uitspraken weinig tolerant zijn ten opzichte van moslims en ik vind Wilders ook wel eens doorslaan. Maar ik lees werkelijk nergens een concrete oproep om moslims te haten. Ook bedient Wilders zich niet van termen als "moslims verdienen de geestelijke dood". Ik vind het een recht van iedere Nederlandse burger om via democratische weg een bepaald verbod na te streven. Dat zie ik niet als haatzaaien. Maar wat Lont heeft uitgekraamd, komt daar veel dichter bij in de buurt.quote:Op zondag 8 februari 2009 17:59 schreef Mutant01 het volgende:
Het Hof gaat dat niet gelasten, als belanghebbenden geen bezwaar daartegen aantekenen. Sowieso geef je geen antwoord op mijn vraag en/of voorbeelden aangehaald in mijn post.
Ben je mal! Streef je naar een maatschappij waarin iedereen loopt te slijmen en waar je op moet letten of je niet de één of andere minderheidsgroepering op zijn teentjes trapt?quote:Op maandag 9 februari 2009 11:05 schreef Elfletterig het volgende:
Dan is het te hopen dat er nu belanghebbenden opstaan die er bij het Hof op gaan aandringen dat Lont toch wordt vervolgd.
Lont mag zeggen wat ze wil en ik eis dat recht ook op. Ik wil gewoon mijn mening kunnen uiten dat bruinridders er een ongezonde hobby op nahouden en dat de aars van nature is bedoeld als uitgang van lichaamsafvalstoffen.
Ik er aan moet toevoegen dat de darminhoud feitelijk geen onderdeel is van het menselijk lichaam en het woord "lichaamsafvalstoffen" dus niet helemaal correct taalgebruik is.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het zal mij persoonlijk een rotzorg zijn wat wel of niet gezegd mag worden, ik wil alleen dat er met gelijke maten wordt gemeten. Het kan dus NIET zo zijn dat een Lont van alles over homo's mag roepen en daar ongestraft mee wegkomt, terwijl Wilders wél wordt vervolgd omdat hij dingen over de islam roept. Of Lont wordt ook vervolgd voor haar uitspraken, of de vervolging van Wilders wordt onmiddellijk gestaakt.quote:Op maandag 9 februari 2009 11:14 schreef buachaille het volgende:
Ben je mal! Streef je naar een maatschappij waarin iedereen loopt te slijmen en waar je op moet letten of je niet de één of andere minderheidsgroepering op zijn teentjes trapt?
Lont mag zeggen wat ze wil en ik eis dat recht ook op. Ik wil gewoon mijn mening kunnen uiten dat bruinridders er een ongezonde hobby op nahouden en dat de aars van nature is bedoeld als uitgang van lichaamsafvalstoffen.
Verder is jouw (verknipte) mening niet haatzaaiend, in tegenstelling tot de uitspraken van Lont, die gesteld heeft dat homo's de geestelijke dood verdienen. Ik wil je er verder nog subtiel op wijzen dat ook veel hetero's aan anale seks doen.
Correctie: ze heeft gezegd dat de zonde de geestelijke dood verdient, dat maakt een groot verschil.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:07 schreef Elfletterig het volgende:
Verder is jouw (verknipte) mening niet haatzaaiend, in tegenstelling tot de uitspraken van Lont, die gesteld heeft dat homo's de geestelijke dood verdienen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ja, enkel het aangeven van je standpunten is niet strafbaar, zeker niet in een context waar je gevraagd wordt die standpunten te onderbouwen... als iemand aangeeft dat volgens zijn geloofsovertuiging Homosexualiteit niet toegestaan of zondigis, kun je dit niet zien als 'belediging'...quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?
Overigens, volgens exact dezelfde wetsuitleg werden eerder ook mensen als Theodoor Holman vrijgesproken die alle christenhonden als criminelen zag en zei dat hij ze vroeger lang 'allemaal had willen uitroeien'...
Ook in het geval van Holman stelde de rechter gewoon dat hij zijn eigen levensopvatting aangaf en dat niet aangetoond was was dat die uitspraak doelbewust gemaakt was om christenen te beledigen.
Het is gewoonweg zo dat het erg lastig is mensen via artikel 137c/d/e veroordeeld te krijgen..... dan moet eerst heel doelbewust aangetoond worden dat er een bewuste vooropzet was mensen te beledigen...
uitzondering hierbij is wel dat het volledig ter goede trouw in je etalage leggen van een kopie van Mein Kampf opeens 'wel' fout zou zij een belediging zou zijn, ook als niet aangetoond kan worden dat de verdere context een beledigende was.
Vreemd genoeg is binnen de jurisprudentie van beledigen het zo dat bij een utispraak de hele 'context' meegewogen wordt en ook daadwerkelijk aangetoond moet worden dat er een bewust doel van de uitspreker was bepaalde bevolkinsgoepen tegen zich op te zetten;
Bij het simpelweg uitvoeren van en handeling, zoals het in de etalage leggen van mein Kampf is die context niet meer van belang
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is natuurlijk grote onzin, dat dat een groot verschil maakt. Het is hetzelfde 'verschil' als wat je terugvindt in het SGP-standpunt, kort samengevat als: homo zijn is niet erg, maar seks met iemand van hetzelfde geslacht wel.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:11 schreef buachaille het volgende:
Correctie: ze heeft gezegd dat de zonde de geestelijke dood verdient, dat maakt een groot verschil.
Dit kunstmatige onderscheid slaat natuurlijk nergens op. Afhankelijk van je seksuele oriëntatie is het heel normaal voor mensen om seks te hebben met een partner van het andere geslacht, dan wel hetzelfde geslacht. Het hebben van seks vloeit logischerwijs voort uit het hebben van een seksuele oriëntatie.
Ze had hetzelfde kunnen zeggen van pedoseksuelen met een aangeboren voorkeur voor jonge kinderen. De pedoseksuele daad verdient de geestelijke dood (en wat mij betreft ook nog iets anders) maar de pedoseksueel zelf zou tot inkeer moeten komen.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:25 schreef Elfletterig het volgende:
Dat is natuurlijk grote onzin, dat dat een groot verschil maakt. Het is hetzelfde 'verschil' als wat je terugvindt in het SGP-standpunt, kort samengevat als: homo zijn is niet erg, maar seks met iemand van hetzelfde geslacht wel.
Dit kunstmatige onderscheid slaat natuurlijk nergens op. Afhankelijk van je seksuele oriëntatie is het heel normaal voor mensen om seks te hebben met een partner van het andere geslacht, dan wel hetzelfde geslacht. Het hebben van seks vloeit logischerwijs voort uit het hebben van een seksuele oriëntatie.
En je moet deze opmerking lezen in de zin dat Lont de zonde veroordeelt, want uiteraard is een pedo die misbruik maakt van kinderen van een totaal andere orde dan een homo die met wederzijdse goedkeuring tot zijn daad over gaat.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Extreem slechte vergelijking, om de simpele reden dat het hebben van seks met kinderen strafbaar is. Pedofilie is een seksuele afwijking, in tegenstelling tot heteroseksualiteit, biseksualiteit en homoseksualiteit, die alle drie een seksuele geaardheid/oriëntatie zijn. Een pedofiel kan zowel heterosekueel als homoseksueel georiënteerd zijn.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:34 schreef buachaille het volgende:
Ze had hetzelfde kunnen zeggen van pedoseksuelen met een aangeboren voorkeur voor jonge kinderen. De pedoseksuele daad verdient de geestelijke dood (en wat mij betreft ook nog iets anders) maar de pedoseksueel zelf zou tot inkeer moeten komen.
Homoseksualiteit wordt in 90% van de wereld als een abnormaliteit gezien en kan je in sommige landen zelfs de doodstraf opleveren. En in soms dezelfde landen als waarin op homoseksualiteit de doodstraf staat wordt tegen pedofilie weer heel anders aangekeken. Er zijn zelfs religieuze leiders die uitspraken doen die ons hier schokkeren. En andersom gebeuren er in Nederland weer schokkerende dingen.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:38 schreef Elfletterig het volgende:
Extreem slechte vergelijking, om de simpele reden dat het hebben van seks met kinderen strafbaar is. Pedofilie is een seksuele afwijking, in tegenstelling tot heteroseksualiteit, biseksualiteit en homoseksualiteit, die alle drie een seksuele geaardheid/oriëntatie zijn. Een pedofiel kan zowel heterosekueel als homoseksueel georiënteerd zijn.
Ik denk dat de vergelijking wel terecht is. Als Lont had opgemerkt dat de zonde pedoseksualiteit de geestelijke dood verdient dan had haar opmerking de vaderlandse pers nooit gehaald eenvoudig omdat bijna iedereen het daarmee eens is.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Wat mij betreft is pedofilie net zo goed een geaardheid, alleen de praktiserende kant is verboden.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Extreem slechte vergelijking, om de simpele reden dat het hebben van seks met kinderen strafbaar is. Pedofilie is een seksuele afwijking, in tegenstelling tot heteroseksualiteit, biseksualiteit en homoseksualiteit, die alle drie een seksuele geaardheid/oriëntatie zijn. Een pedofiel kan zowel heterosekueel als homoseksueel georiënteerd zijn.
Ik heb nergens gesteld dat homoseksualiteit overal normaal wordt gevonden. Ik heb alleen een verschil aangegeven tussen geaardheid (hetero, homo, bi) en een afwijking, waarvan pedofilie er eentje is. Zo zijn er ook mensen die houden van seks met lijken, of met dieren.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:45 schreef buachaille het volgende:
Homoseksualiteit wordt in 90% van de wereld als een abnormaliteit gezien en kan je in sommige landen zelfs de doodstraf opleveren. En in soms dezelfde landen als waarin op homoseksualiteit de doodstraf staat wordt tegen pedofilie weer heel anders aangekeken. Er zijn zelfs religieuze leiders die uitspraken doen die ons hier schokkeren. En andersom gebeuren er in Nederland weer schokkerende dingen.
Ik denk dat de vergelijking wel terecht is. Als Lont had opgemerkt dat de zonde pedoseksualiteit de geestelijke dood verdient dan had haar opmerking de vaderlandse pers nooit gehaald eenvoudig omdat bijna iedereen het daarmee eens is.
Dat er geen haan naar gekraaid zou hebben als Lont die dingen over pedofilie had gezegd, terwijl er nu wél mensen boos zijn omdat ze het over homoseksualiteit zei, maakt precies duidelijk dat er een groot verschil is.
Absoluut en hardgrondig mee oneens. Een pedofiel is hetero-, bi- of homoseksueel geaard. Jij zet dingen op één lijn die variabel zijn.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:51 schreef Specularium het volgende:
Wat mij betreft is pedofilie net zo goed een geaardheid, alleen de praktiserende kant is verboden.
Je hebt - zeg maar - de volwaardige seksuele omgang tussen gelijkwaardige partners. Die heb je in drie vormen: hetero, bi en homo. Daarnaast heb je allerlei vormen van seks die afwijken van de genoemde omschrijving. Sommige van die afwijkingen zijn niet per wet verboden, anderen weer wel. Je praat dan over zaken als polygamie, bestialiteit, pedofilie, necrofilie, etc. Een pedo heeft seksuele verlangens bij kinderen; niet gelijkwaardige en wilsonbekwame partners. Je hoort ook wel eens van die verhalen over een jongen van pakweg 20 die een bejaarde vrouw verkracht. Da's min of meer het omgekeerde van pedofilie. Ik zou zoiets toch echt een afwijking willen noemen. Als je pedofilie een geaardheid gaat noemen, plaats je het in dezelfde categorie als heteroseksualiteit; algemeen aanvaard 'normaal' seksueel gedrag.
Twee christelijke homo's uit Putten
zaten aan elkander te frutten.
Boos zei Yvette Lont:
"Zit niet in elkaars kont
maar zit liever in meerdere kutten."
zaten aan elkander te frutten.
Boos zei Yvette Lont:
"Zit niet in elkaars kont
maar zit liever in meerdere kutten."
Grappig hoe de actualiteit weer inhaakt: 8-jarige moet trouwen met man van 47quote:Op maandag 9 februari 2009 12:51 schreef Specularium het volgende:
[..]
Wat mij betreft is pedofilie net zo goed een geaardheid, alleen de praktiserende kant is verboden.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Er was eens een dame uit Driemondquote:Op maandag 9 februari 2009 14:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
Twee christelijke homo's uit Putten
zaten aan elkander te frutten.
Boos zei Yvette Lont:
"Zit niet in elkaars kont
maar zit liever in meerdere kutten."
Die nam Jezus vaak in d'r mond
En Piet in d'r reet
En Kees in d'r spleet
D'r naam dat is Yvette Lont.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dit forum is niet voor gedichten,
maar discussie over nieuwsberichten
Taalkunst is best leuk,
maar stop nu met die meuk,
anders gaat een FA jullie doen zwichten.
maar discussie over nieuwsberichten
Taalkunst is best leuk,
maar stop nu met die meuk,
anders gaat een FA jullie doen zwichten.
Yvette komt uit Amsterdam.quote:
Twee christelijke homo's uit Putten
zaten aan elkander te frutten.
Boos zei Yvette Lont:
"Zit niet in elkaars kont
maar zit liever in meerdere kutten."
Daar was ze een hoer.
Nu niet meer.
Nu is ze ex-hoer.
Wat een kutwijf.
Vroeger letterlijk.
Nu figuurlijk.
Hoeren hebben een maatschappelijke functie.
Yvette niet meer.
Ze had beter hoer kunnen blijven.
Kun je nagaan.
Oops, overheen gelezen.quote:Op maandag 9 februari 2009 16:12 schreef Elfletterig het volgende:
Dit forum is niet voor gedichten,
maar discussie over nieuwsberichten
Taalkunst is best leuk,
maar stop nu met die meuk,
anders gaat een FA jullie doen zwichten.
Ik ga weer ontopic.
je weet het weer goed te formulerenquote:Op maandag 9 februari 2009 13:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb nergens gesteld dat homoseksualiteit overal normaal wordt gevonden. Ik heb alleen een verschil aangegeven tussen geaardheid (hetero, homo, bi) en een afwijking, waarvan pedofilie er eentje is. Zo zijn er ook mensen die houden van seks met lijken, of met dieren.
Dat er geen haan naar gekraaid zou hebben als Lont die dingen over pedofilie had gezegd, terwijl er nu wél mensen boos zijn omdat ze het over homoseksualiteit zei, maakt precies duidelijk dat er een groot verschil is.
[..]
Absoluut en hardgrondig mee oneens. Een pedofiel is hetero-, bi- of homoseksueel geaard. Jij zet dingen op één lijn die variabel zijn.
Je hebt - zeg maar - de volwaardige seksuele omgang tussen gelijkwaardige partners. Die heb je in drie vormen: hetero, bi en homo. Daarnaast heb je allerlei vormen van seks die afwijken van de genoemde omschrijving. Sommige van die afwijkingen zijn niet per wet verboden, anderen weer wel. Je praat dan over zaken als polygamie, bestialiteit, pedofilie, necrofilie, etc. Een pedo heeft seksuele verlangens bij kinderen; niet gelijkwaardige en wilsonbekwame partners. Je hoort ook wel eens van die verhalen over een jongen van pakweg 20 die een bejaarde vrouw verkracht. Da's min of meer het omgekeerde van pedofilie. Ik zou zoiets toch echt een afwijking willen noemen. Als je pedofilie een geaardheid gaat noemen, plaats je het in dezelfde categorie als heteroseksualiteit; algemeen aanvaard 'normaal' seksueel gedrag.
de idioterie om pedoseksualteit te betrekken in discussies over homoseksualiteit moet maar eens afgelopen zijn
is net zo dom, om als je het over moslims hebt direct terrorisme er bij te halen , alsof het een per definitie iets met de ander te maken heeft
de meeste pedo's zijn hetero trouwens .. van die leuke ooms en vaders die niet van minderjarige familie kunnen afblijven
Het was slechts een vergelijking maar je mag ook incest of bestialiteit gebruiken. Het gaat erom dat Lont de zonde veroordeelt en niet de zondaar.quote:Op maandag 9 februari 2009 18:58 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
de idioterie om pedoseksualteit te betrekken in discussies over homoseksualiteit moet maar eens afgelopen zijn
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Lont heeft Jezus gevonden en daardoor is zij nu een goed mens. God zal haar verleden vergeven.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Het punt is nu juist dat je vergelijkingen mank gaan. Je vergelijkt afwijkingen en strafbare zaken met een seksuele geaardheid; slaat totaal nergens op. Dat de bijbel homoseksualiteit een zonde vindt, wil niet zeggen dat dat de enige waarheid is, noch dat Lont het recht heeft om te discrimineren (ze wilde homo's uitsluiten als CU-lid) en ze een 'geestelijke dood' te wensen.quote:Op maandag 9 februari 2009 20:55 schreef buachaille het volgende:
Het was slechts een vergelijking maar je mag ook incest of bestialiteit gebruiken. Het gaat erom dat Lont de zonde veroordeelt en niet de zondaar.
Zoals al eerder door mij gemeld is ook overspel een zonde. Niemand heeft er een probleem mee als Lont zegt dat overspel de geestelijke dood verdient en dat overspeligen geen kaderfuncties binnen de SP mogen vervullen. En in één keer worden homo's dan 'gediscrimineerd' als Lont daar wat over zegtquote:Op dinsdag 10 februari 2009 10:07 schreef Elfletterig het volgende:
Het punt is nu juist dat je vergelijkingen mank gaan. Je vergelijkt afwijkingen en strafbare zaken met een seksuele geaardheid; slaat totaal nergens op. Dat de bijbel homoseksualiteit een zonde vindt, wil niet zeggen dat dat de enige waarheid is, noch dat Lont het recht heeft om te discrimineren (ze wilde homo's uitsluiten als CU-lid) en ze een 'geestelijke dood' te wensen.
Welke vergelijking je ook gebruikt, laat dan in ieder geval duidelijk zijn dat Lont de daad veroordeelt en niet op de persoon speelt. Het verbaast me dat dat niet aankomt hier.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Omdat je die zaken niet los van elkaar kan zien. Je mag wel een homo zijn maar je niet zo gedragen?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 11:12 schreef buachaille het volgende:
Welke vergelijking je ook gebruikt, laat dan in ieder geval duidelijk zijn dat Lont de daad veroordeelt en niet op de persoon speelt. Het verbaast me dat dat niet aankomt hier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mening die Lont ventileert is dat homoseksuele neigingen een zonde zijn die de geestelijke dood verdient. Ik begrijp niet dat ik dat 50x met een rietje je hol in moet blazenquote:Op dinsdag 10 februari 2009 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat je die zaken niet los van elkaar kan zien. Je mag wel een homo zijn maar je niet zo gedragen?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Je kan er wel omheen lullen maar veel mensen met die neiging hebben een homoseksuele geaardheid. Het is niet zo maar een hobby of bezigheid waar je voor moet kiezen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 11:21 schreef buachaille het volgende:
[..]
De mening die Lont ventileert is dat homoseksuele neigingen een zonde zijn die de geestelijke dood verdient. Ik begrijp niet dat ik dat 50x met een rietje je hol in moet blazen
Ivette mag gewoon verantwoording nemen voor de consequenties van haar uitspraak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik lul helemaal nergens om heen. Veel mannen hebben ook een neiging om promiscue te zijn, sterker nog je kunt zelfs stellen dat dat een aangeboren neiging is. Lont veroordeelt buiten homoseksualiteit ook overspel als zonde die de geestelijke dood verdient. En dat is 51 keerquote:Op dinsdag 10 februari 2009 12:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan er wel omheen lullen maar veel mensen met die neiging hebben een homoseksuele geaardheid. Het is niet zo maar een hobby of bezigheid waar je voor moet kiezen.
Ivette mag gewoon verantwoording nemen voor de consequenties van haar uitspraak.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het probleem is het bezopen christelijke referentiekader waarop Lont zich beroept. Het is hetzelfde kader als waar de SGP zich op beroept om vrouwen uit de partij te weren, om maar eens een voorbeeld te geven. Ik vind het persoonlijk te bizar voor woorden dat je overspel vergelijkt met homoseksualiteit. Ze hebben namelijk niks met elkaar te maken, behalve het kunstmatige label 'zonde' dat gelovigen overal op willen plakken.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 11:12 schreef buachaille het volgende:
Zoals al eerder door mij gemeld is ook overspel een zonde. Niemand heeft er een probleem mee als Lont zegt dat overspel de geestelijke dood verdient en dat overspeligen geen kaderfuncties binnen de SP mogen vervullen. En in één keer worden homo's dan 'gediscrimineerd' als Lont daar wat over zegt
Welke vergelijking je ook gebruikt, laat dan in ieder geval duidelijk zijn dat Lont de daad veroordeelt en niet op de persoon speelt. Het verbaast me dat dat niet aankomt hier.
Als jij een relatie met iemand hebt en je pleegt overspel, dan doe je inderdaad iets fout. Je hebt geen religieus boek nodig om dergelijk gedrag te veroordelen (wat trouwens nog wel wat anders is dan mensen die overspel plegen, geestelijk dood te wensen). Homoseksualiteit is een logisch gevolg van homoseskuele oriëntatie; niks meer, niks minder. Het kunstmatige onderscheid tussen alleen de gevoelens en het daadwerkelijk hebben van seks, is iets dat door gelovigen wordt aangehaald; een soort quasi-barmhartige, quasi-nobele opstelling die in werkelijkheid zo intolerant als de pest is.
Is overspel dan ook niet gewoon het resultaat van natuurlijke lichamelijke verlangens? Of geldt dan opeens wel het morele onderscheid tussen fysieke impulsen en het daadwerkelijke gedrag?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:33 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het probleem is het bezopen christelijke referentiekader waarop Lont zich beroept. Het is hetzelfde kader als waar de SGP zich op beroept om vrouwen uit de partij te weren, om maar eens een voorbeeld te geven. Ik vind het persoonlijk te bizar voor woorden dat je overspel vergelijkt met homoseksualiteit. Ze hebben namelijk niks met elkaar te maken, behalve het kunstmatige label 'zonde' dat gelovigen overal op willen plakken.
Als jij een relatie met iemand hebt en je pleegt overspel, dan doe je inderdaad iets fout. Je hebt geen religieus boek nodig om dergelijk gedrag te veroordelen (wat trouwens nog wel wat anders is dan mensen die overspel plegen, geestelijk dood te wensen). Homoseksualiteit is een logisch gevolg van homoseskuele oriëntatie; niks meer, niks minder. Het kunstmatige onderscheid tussen alleen de gevoelens en het daadwerkelijk hebben van seks, is iets dat door gelovigen wordt aangehaald; een soort quasi-barmhartige, quasi-nobele opstelling die in werkelijkheid zo intolerant als de pest is.
Overspel doet de betrokkenen pijn. Homoseks niet (door de bank genomen). Het is dus vrij wenselijk om gedrag dat betrokkenen kwetst liever niet te vertonen.quote:
[..]
Is overspel dan ook niet gewoon het resultaat van natuurlijke lichamelijke verlangens? Of geldt dan opeens wel het morele onderscheid tussen fysieke impulsen en het daadwerkelijke gedrag?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Overspel zou gewoon seks heten als mensen niet een relatie met elkaar waren aangegaan. Ze trouwen, ze nemen verkering, whatever. En daarna heeft één partner seks met een ander. Als je de verleiding van seks met verschillende partners niet kunt weerstaan, moet je geen relatie aangaan of iemand trouw beloven, lijkt me zo. Overspel is feitelijk een soort hypocrisie.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:39 schreef Hephaistos. het volgende:
Is overspel dan ook niet gewoon het resultaat van natuurlijke lichamelijke verlangens? Of geldt dan opeens wel het morele onderscheid tussen fysieke impulsen en het daadwerkelijke gedrag?
Meer bepaald veroordeelt Lont ook het overspel als alledrie de betrokkenen het er mee eens zijn omdat zij toetst aan haar interpretatie van de Bijbel (niet alle christenen kijken op dezelfde manier tegen homoseksualiteit aan als Lont, zie ook de recente werken van W.J.Ouweneel). Gelukkig heeft het OM begrepen dat Lont de zonde veroordeelt, niet iedereen hier heeft die nuance al kunnen maken als ik zo teruglees.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:04 schreef wonderer het volgende:
[..]
Overspel doet de betrokkenen pijn. Homoseks niet (door de bank genomen). Het is dus vrij wenselijk om gedrag dat betrokkenen kwetst liever niet te vertonen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Vervolging van Yvette Lont dreigt alsnog, aldus het Nederlandsch Dagblad
De homolobby gaat door tot het gaatje:
De homolobby gaat door tot het gaatje:
Belachelijke actie van deze verderfelijke persoon, hij geeft aan gewoon totaal geen idee te hebben waar Lont het over heeft, zoals in de voorgaande discussie al is duidelijk gemaakt.quote:Met dat oordeel komt het OM volgens VVD-deelraadslid Eddy Meyer ,,niet tot de kern van de aangifte’’. Lont schreef de conceptmotie voor het partijcongres van de ChristenUnie. Daarmee is naar zijn mening klip en klaar dat het altijd de bedoeling van Yvette Lont is geweest om de motie in de openbaarheid te krijgen.
Meyer tekent daarbij aan dat de hernieuwde poging om Lont – die inmiddels geen functie meer vervult binnen de ChristenUnie – te vervolgen niet gericht is ,,op de persoon van mevrouw Lont’’. ,,Ze heeft met haar oproep aan het adres van de ChristenUnie derden aangezet tot discriminatie. Wij willen graag een uitspraak van de rechter hoever je daarin kunt gaan.’’
De homobelangenorganisatie COC liet vorige week al weten teleurgesteld te zijn over het besluit om Lont niet te vervolgen. VVD-fractievoorzitter Eddy Meyer in Zuidoost, tevens lid van het COC, erkent dat de uitspraken van Lont over homoseksuelen hem ook persoonlijk raken. ,,Maar het verzoek om Lont alsnog te vervolgen doe ik als fractievoorzitter van de VVD in Zuidoost.’’
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Weet je wat mij verderfelijk dunkt? Mensen verderfelijk noemen. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden..quote:
Belachelijke actie van deze verderfelijke persoon, hij geeft aan gewoon totaal geen idee te hebben waar Lont het over heeft, zoals in de voorgaande discussie al is duidelijk gemaakt.
Overigens zal de rechter deze persoon dan flux in het ongelijk stellen, dus dan is het probleem er ook niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ach, ik hoorde het woord ook op de televisie een aantal keren vallen m.b.t. Wilders dus dacht ik bij mezelf, laat ik ook eens beginnen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:55 schreef Iblis het volgende:
Weet je wat mij verderfelijk dunkt? Mensen verderfelijk noemen. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden..
Overigens zal de rechter deze persoon dan flux in het ongelijk stellen, dus dan is het probleem er ook niet.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Weet dan dat geschreven staat: Gij zult de menigte tot boze zaken niet volgen.quote:
Ach, ik hoorde het woord ook op de televisie een aantal keren vallen m.b.t. Wilders dus dacht ik bij mezelf, laat ik ook eens beginnen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
hehe, je bent in ieder geval wel bijbelvastquote:Op vrijdag 13 februari 2009 16:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Weet dan dat geschreven staat: Gij zult de menigte tot boze zaken niet volgen.
dan ken je vast ook de tekst Mij is de wraak en de vergelding 
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Hoewel ik het op het randje vind, moeten deze uitlatingen inderdaad kunnen.
Een Christelijke partij moet homo's kunnen weigeren en zeggen dat God vindt dat.....blabla....., zonder op te roepen tot geweld, is ook niks mis mee. Feitelijk zegt ze alleen dat het volgens het Christelijke geloof een zonde is. Nu ben ik het daar niet mee eens, maar zij mag dat vinden.
El Moumni ging veel verder en werd ook vrijgesproken.
Een Christelijke partij moet homo's kunnen weigeren en zeggen dat God vindt dat.....blabla....., zonder op te roepen tot geweld, is ook niks mis mee. Feitelijk zegt ze alleen dat het volgens het Christelijke geloof een zonde is. Nu ben ik het daar niet mee eens, maar zij mag dat vinden.
El Moumni ging veel verder en werd ook vrijgesproken.
Zou het wel prachtig vinden als het OM nog een keer op de vingers zou worden getikt door de rechter. Stelletje lamballen
En waarom mogen gelovigen de anti-discriminatiewet aan hun laars lappen?quote:
Hoewel ik het op het randje vind, moeten deze uitlatingen inderdaad kunnen.
Een Christelijke partij moet homo's kunnen weigeren en zeggen dat God vindt dat.....blabla....., zonder op te roepen tot geweld, is ook niks mis mee. Feitelijk zegt ze alleen dat het volgens het Christelijke geloof een zonde is. Nu ben ik het daar niet mee eens, maar zij mag dat vinden.
El Moumni ging veel verder en werd ook vrijgesproken.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het geeft maar weer aan dat homo's altijd snel op hun pik getrapt zijn en dat ze het vooroordeel over zichzelf afroepen door full-time homo te zijn.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:51 schreef buachaille het volgende:
Vervolging van Yvette Lont dreigt alsnog, aldus het Nederlandsch Dagblad
De homolobby gaat door tot het gaatje:
[..]
Belachelijke actie van deze verderfelijke persoon, hij geeft aan gewoon totaal geen idee te hebben waar Lont het over heeft, zoals in de voorgaande discussie al is duidelijk gemaakt.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
’t Is wat hè, dat mensen het niet leuk vinden dat ze categorisch als zondig en minderwaardig worden neergezet, alleen op basis van hun seksuele voorkeur.quote:
Het geeft maar weer aan dat homo's altijd snel op hun pik getrapt zijn en dat ze het vooroordeel over zichzelf afroepen door full-time homo te zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je laat je verschrikkelijk kennen, vind ik. Het is het volste recht van de homolobby om door te gaan met juridische stappen. We leven in een democratisch land, met een rechtsstaat en een grondwet. Mensen die wetten overtreden, kunnen daarvoor worden vervolgd. Niemand staat boven de wet, ook Lont niet. Lont heeft homo's de "geestelijke dood" toegewenst. En kom alsjeblieft niet met het (door gelovigen bedachte) kunstmatige onderscheid tussen homo-zijn en homoseksueel actief zijn (zonde), want dat is al net zo subjectief als de discriminerende mening die Lont uitdraagt. Eigenlijk zou zelfs tegen dat kunstmatige onderscheid eens een rechtszaak gevoerd moeten worden...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:51 schreef buachaille het volgende:
Vervolging van Yvette Lont dreigt alsnog, aldus het Nederlandsch Dagblad
De homolobby gaat door tot het gaatje:
[..]
Belachelijke actie van deze verderfelijke persoon, hij geeft aan gewoon totaal geen idee te hebben waar Lont het over heeft, zoals in de voorgaande discussie al is duidelijk gemaakt.
En wat Lont betreft:
Een Christelijke school mag ook kinderen weigeren die de grondslag van de school niet respecteren.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 18:01 schreef wonderer het volgende:
[..]
En waarom mogen gelovigen de anti-discriminatiewet aan hun laars lappen?
Een Christelijke partij die uitdraagt dat homofilie een zonde is, komt niet bepaald geloofwaardig over als de helft van de partij uit homo's zou bestaan.
Uiteraard. En hoewel ik vind dat deze opmerkingen net wel moeten kunnen, hoop ik eigenlijk dat de homo's dit winnen. Schept een aardig precedent, lijkt me, voor toekomstige zaken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 20:58 schreef Elfletterig het volgende:
Het is het volste recht van de homolobby om door te gaan met juridische stappen.
|
|
