Lont niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen

PS.

Wellicht moet er binnenkort maar een FOK Bijbel worden geschreven waarop alle FOKkers zich kunnen beroepen, mocht iemand FOK een keer willen aanklagen wegens discriminatie of wat dan ook (niet geheel onvoorstelbaar).

In den beginne schiep Danny FOK en de server busy melding

Ik beroep mij altijd op de Gospel van het Vliegend Spaghetti Monster. Vooral als ik dwergen beledig (want het VSM houdt niet van kleine mensen). Ideaal.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat jij een stelling maakt waarvoor geen enkel bewijs is, maar meer opkomt vanuit de onderbuik. De vrijheid van godsdienst kent dezelfde beperkingsclausule als de vrijheid van meningsuiting. Het argument dat het "apart" vermeld staat in de grondwet en dus meer bescherming kent is dus eentje van de categorie onzin. De formele wet (waaronder dus Strafrecht) maakt in die zin geen onderscheid. Het overheersende criterium is het maatschappelijk debat criterium, welke je ook terug ziet bij de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen. Ook al zou jij dit als een apart criterium zien, je kan daarmee niet stellen dat het ene recht meer beschermd wordt dan het andere recht.

Misschien een domme vraag:
Waarom is er dan een apart artikel voor Godsdienstvrijheid, als daar dezelfde beperkingen op van toepassing zijn als op de Vrijheid van Meningsuiting? Is het dan niet een overbodig wetartikel die de suggestie wekt dat religie belangrijker is?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 08:35 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Misschien een domme vraag:
Waarom is er dan een apart artikel voor Godsdienstvrijheid, als daar dezelfde beperkingen op van toepassing zijn als op de Vrijheid van Meningsuiting? Is het dan niet een overbodig wetartikel die de suggestie wekt dat religie belangrijker is?

In den beginne waren wetten voor godsdienstvrijheid bedacht om de religieuze burger te beschermen tegen de overheid. Maar meer en meer worden dat soort wetten door burgers misbruikt om andere burgers lastig te vallen. Belediging, sigaretterook, privacy, drugs, geluidoverlast, euthanasie. De ene burger wil via de overheid de andere burger zijn mening opdringen. Het democratisch systeem is bijna failliet. In plaats van meer vrijheid bezorgen burgers elkaar op democratische wijze steeds meer beperkingen. Geen vrije keuze maar een dictatuur van een (vaak fictieve) meerderheid. Een religieuze 'meerderheid' in dit geval.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 11:05 schreef Elfletterig het volgende:

Dan is het te hopen dat er nu belanghebbenden opstaan die er bij het Hof op gaan aandringen dat Lont toch wordt vervolgd.

Ben je mal! Streef je naar een maatschappij waarin iedereen loopt te slijmen en waar je op moet letten of je niet de één of andere minderheidsgroepering op zijn teentjes trapt?

Lont mag zeggen wat ze wil en ik eis dat recht ook op. Ik wil gewoon mijn mening kunnen uiten dat bruinridders er een ongezonde hobby op nahouden en dat de aars van nature is bedoeld als uitgang van lichaamsafvalstoffen. Ik er aan moet toevoegen dat de darminhoud feitelijk geen onderdeel is van het menselijk lichaam en het woord "lichaamsafvalstoffen" dus niet helemaal correct taalgebruik is.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 12:07 schreef Elfletterig het volgende:
Verder is jouw (verknipte) mening niet haatzaaiend, in tegenstelling tot de uitspraken van Lont, die gesteld heeft dat homo's de geestelijke dood verdienen.

Correctie: ze heeft gezegd dat de zonde de geestelijke dood verdient, dat maakt een groot verschil.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 18:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:


Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?

Ja, enkel het aangeven van je standpunten is niet strafbaar, zeker niet in een context waar je gevraagd wordt die standpunten te onderbouwen... als iemand aangeeft dat volgens zijn geloofsovertuiging Homosexualiteit niet toegestaan of zondigis, kun je dit niet zien als 'belediging'...

Overigens, volgens exact dezelfde wetsuitleg werden eerder ook mensen als Theodoor Holman vrijgesproken die alle christenhonden als criminelen zag en zei dat hij ze vroeger lang 'allemaal had willen uitroeien'...
Ook in het geval van Holman stelde de rechter gewoon dat hij zijn eigen levensopvatting aangaf en dat niet aangetoond was was dat die uitspraak doelbewust gemaakt was om christenen te beledigen.

Het is gewoonweg zo dat het erg lastig is mensen via artikel 137c/d/e veroordeeld te krijgen..... dan moet eerst heel doelbewust aangetoond worden dat er een bewuste vooropzet was mensen te beledigen...
uitzondering hierbij is wel dat het volledig ter goede trouw in je etalage leggen van een kopie van Mein Kampf opeens 'wel' fout zou zij een belediging zou zijn, ook als niet aangetoond kan worden dat de verdere context een beledigende was.


Vreemd genoeg is binnen de jurisprudentie van beledigen het zo dat bij een utispraak de hele 'context' meegewogen wordt en ook daadwerkelijk aangetoond moet worden dat er een bewust doel van de uitspreker was bepaalde bevolkinsgoepen tegen zich op te zetten;
Bij het simpelweg uitvoeren van en handeling, zoals het in de etalage leggen van mein Kampf is die context niet meer van belang

quote:

Op maandag 9 februari 2009 12:25 schreef Elfletterig het volgende:

Dat is natuurlijk grote onzin, dat dat een groot verschil maakt. Het is hetzelfde 'verschil' als wat je terugvindt in het SGP-standpunt, kort samengevat als: homo zijn is niet erg, maar seks met iemand van hetzelfde geslacht wel.

Dit kunstmatige onderscheid slaat natuurlijk nergens op. Afhankelijk van je seksuele oriëntatie is het heel normaal voor mensen om seks te hebben met een partner van het andere geslacht, dan wel hetzelfde geslacht. Het hebben van seks vloeit logischerwijs voort uit het hebben van een seksuele oriëntatie.

Ze had hetzelfde kunnen zeggen van pedoseksuelen met een aangeboren voorkeur voor jonge kinderen. De pedoseksuele daad verdient de geestelijke dood (en wat mij betreft ook nog iets anders) maar de pedoseksueel zelf zou tot inkeer moeten komen.

En je moet deze opmerking lezen in de zin dat Lont de zonde veroordeelt, want uiteraard is een pedo die misbruik maakt van kinderen van een totaal andere orde dan een homo die met wederzijdse goedkeuring tot zijn daad over gaat.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 12:38 schreef Elfletterig het volgende:

Extreem slechte vergelijking, om de simpele reden dat het hebben van seks met kinderen strafbaar is. Pedofilie is een seksuele afwijking, in tegenstelling tot heteroseksualiteit, biseksualiteit en homoseksualiteit, die alle drie een seksuele geaardheid/oriëntatie zijn. Een pedofiel kan zowel heterosekueel als homoseksueel georiënteerd zijn.

Homoseksualiteit wordt in 90% van de wereld als een abnormaliteit gezien en kan je in sommige landen zelfs de doodstraf opleveren. En in soms dezelfde landen als waarin op homoseksualiteit de doodstraf staat wordt tegen pedofilie weer heel anders aangekeken. Er zijn zelfs religieuze leiders die uitspraken doen die ons hier schokkeren. En andersom gebeuren er in Nederland weer schokkerende dingen.

Ik denk dat de vergelijking wel terecht is. Als Lont had opgemerkt dat de zonde pedoseksualiteit de geestelijke dood verdient dan had haar opmerking de vaderlandse pers nooit gehaald eenvoudig omdat bijna iedereen het daarmee eens is.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 12:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Extreem slechte vergelijking, om de simpele reden dat het hebben van seks met kinderen strafbaar is. Pedofilie is een seksuele afwijking, in tegenstelling tot heteroseksualiteit, biseksualiteit en homoseksualiteit, die alle drie een seksuele geaardheid/oriëntatie zijn. Een pedofiel kan zowel heterosekueel als homoseksueel georiënteerd zijn.

Wat mij betreft is pedofilie net zo goed een geaardheid, alleen de praktiserende kant is verboden.

Twee christelijke homo's uit Putten
zaten aan elkander te frutten.
Boos zei Yvette Lont:
"Zit niet in elkaars kont
maar zit liever in meerdere kutten."

quote:

Op maandag 9 februari 2009 12:51 schreef Specularium het volgende:

[..]

Wat mij betreft is pedofilie net zo goed een geaardheid, alleen de praktiserende kant is verboden.

Grappig hoe de actualiteit weer inhaakt: 8-jarige moet trouwen met man van 47

quote:

Op maandag 9 februari 2009 14:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
Twee christelijke homo's uit Putten
zaten aan elkander te frutten.
Boos zei Yvette Lont:
"Zit niet in elkaars kont
maar zit liever in meerdere kutten."

Er was eens een dame uit Driemond
Die nam Jezus vaak in d'r mond
En Piet in d'r reet
En Kees in d'r spleet
D'r naam dat is Yvette Lont.

sjorrie

quote:

Op maandag 9 februari 2009 14:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
Twee christelijke homo's uit Putten
zaten aan elkander te frutten.
Boos zei Yvette Lont:
"Zit niet in elkaars kont
maar zit liever in meerdere kutten."

Yvette komt uit Amsterdam.
Daar was ze een hoer.
Nu niet meer.
Nu is ze ex-hoer.
Wat een kutwijf.
Vroeger letterlijk.
Nu figuurlijk.
Hoeren hebben een maatschappelijke functie.
Yvette niet meer.
Ze had beter hoer kunnen blijven.
Kun je nagaan.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 16:12 schreef Elfletterig het volgende:
Dit forum is niet voor gedichten,
maar discussie over nieuwsberichten
Taalkunst is best leuk,
maar stop nu met die meuk,
anders gaat een FA jullie doen zwichten.

Oops, overheen gelezen.

Ik ga weer ontopic.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 13:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb nergens gesteld dat homoseksualiteit overal normaal wordt gevonden. Ik heb alleen een verschil aangegeven tussen geaardheid (hetero, homo, bi) en een afwijking, waarvan pedofilie er eentje is. Zo zijn er ook mensen die houden van seks met lijken, of met dieren.

Dat er geen haan naar gekraaid zou hebben als Lont die dingen over pedofilie had gezegd, terwijl er nu wél mensen boos zijn omdat ze het over homoseksualiteit zei, maakt precies duidelijk dat er een groot verschil is.
[..]

Absoluut en hardgrondig mee oneens. Een pedofiel is hetero-, bi- of homoseksueel geaard. Jij zet dingen op één lijn die variabel zijn.

Je hebt - zeg maar - de volwaardige seksuele omgang tussen gelijkwaardige partners. Die heb je in drie vormen: hetero, bi en homo. Daarnaast heb je allerlei vormen van seks die afwijken van de genoemde omschrijving. Sommige van die afwijkingen zijn niet per wet verboden, anderen weer wel. Je praat dan over zaken als polygamie, bestialiteit, pedofilie, necrofilie, etc. Een pedo heeft seksuele verlangens bij kinderen; niet gelijkwaardige en wilsonbekwame partners. Je hoort ook wel eens van die verhalen over een jongen van pakweg 20 die een bejaarde vrouw verkracht. Da's min of meer het omgekeerde van pedofilie. Ik zou zoiets toch echt een afwijking willen noemen. Als je pedofilie een geaardheid gaat noemen, plaats je het in dezelfde categorie als heteroseksualiteit; algemeen aanvaard 'normaal' seksueel gedrag.

je weet het weer goed te formuleren

de idioterie om pedoseksualteit te betrekken in discussies over homoseksualiteit moet maar eens afgelopen zijn

is net zo dom, om als je het over moslims hebt direct terrorisme er bij te halen , alsof het een per definitie iets met de ander te maken heeft

de meeste pedo's zijn hetero trouwens .. van die leuke ooms en vaders die niet van minderjarige familie kunnen afblijven

quote:

Op maandag 9 februari 2009 18:58 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

de idioterie om pedoseksualteit te betrekken in discussies over homoseksualiteit moet maar eens afgelopen zijn

Het was slechts een vergelijking maar je mag ook incest of bestialiteit gebruiken. Het gaat erom dat Lont de zonde veroordeelt en niet de zondaar.

Lont heeft Jezus gevonden en daardoor is zij nu een goed mens. God zal haar verleden vergeven.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 10:07 schreef Elfletterig het volgende:

Het punt is nu juist dat je vergelijkingen mank gaan. Je vergelijkt afwijkingen en strafbare zaken met een seksuele geaardheid; slaat totaal nergens op. Dat de bijbel homoseksualiteit een zonde vindt, wil niet zeggen dat dat de enige waarheid is, noch dat Lont het recht heeft om te discrimineren (ze wilde homo's uitsluiten als CU-lid) en ze een 'geestelijke dood' te wensen.

Zoals al eerder door mij gemeld is ook overspel een zonde. Niemand heeft er een probleem mee als Lont zegt dat overspel de geestelijke dood verdient en dat overspeligen geen kaderfuncties binnen de SP mogen vervullen. En in één keer worden homo's dan 'gediscrimineerd' als Lont daar wat over zegt
Welke vergelijking je ook gebruikt, laat dan in ieder geval duidelijk zijn dat Lont de daad veroordeelt en niet op de persoon speelt. Het verbaast me dat dat niet aankomt hier.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 11:12 schreef buachaille het volgende:

Welke vergelijking je ook gebruikt, laat dan in ieder geval duidelijk zijn dat Lont de daad veroordeelt en niet op de persoon speelt. Het verbaast me dat dat niet aankomt hier.

Omdat je die zaken niet los van elkaar kan zien. Je mag wel een homo zijn maar je niet zo gedragen?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Omdat je die zaken niet los van elkaar kan zien. Je mag wel een homo zijn maar je niet zo gedragen?

De mening die Lont ventileert is dat homoseksuele neigingen een zonde zijn die de geestelijke dood verdient. Ik begrijp niet dat ik dat 50x met een rietje je hol in moet blazen