Israel-Hamas #52 - Hier verder

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:35 schreef Tiesemans het volgende:

[..]


Democratische verkiezing my ass ... die Palestijnen (dronken na de "herovering" van de Gazastrook op Israël) dachten wel even Hamas aan de macht te helpen als beloning voor hun succes tegen Israël.
Jeruzalem was next .. het kon niet op ... Hamas zou het wel even realiseren..
Nou ze hebben hun storm geoogst ! Mo##$#kers
Ps Zimbabwe onlangs was ook "democratisch" evenals Birma maanden geleden..
En ja verkiezingen in Rusland dus Poetin die Medvedev gebruikte om plaatsje te ruilen dat was ook democratisch
[..]

Hé en wat ben je nu weer aan het doen ?!
Niets dan propaganda prut posten om je demonisering van Israël en wat er gebeurd is voort te zetten..
Zelfkritiek ken jij niet .. je bent gewoon een gestoord dwang neurootje die niet kan slapen als ie niet eerst een paar uurtjes op Fok via z'n "luidsprekertje" z'n achterban heeft toe gemekkert !
En dat jij mij met Bush vergelijkt vind ik het toppunt want Bush zou jou hooguit in Guantanamo laten opsluiten.
Bij mij hoef jij niet op zulke genade te rekenen !

die verkiezingen waren echt wel democratisch .. de hele wereld zat zowat met de neus op elke stembus ..

wat nogal ondemocratisch is is een partij eerst overhalen/onder druk zetten om mee te doen en als ze tegen de verwachtingen in winnen hun de mond snoeren door te zeggen : we praten niet met terroristen ..

btw .. ik vind het wel leuk dat je in die collectie copy/paste ook eentje had staan over het land Palestina, dat volgens sommigen nooit heeft bestaan, en volgens je eigen link dus dik 500 jaar na het laatste Joodse rijk ..

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 16:30 schreef SilkTie het volgende:
Een beetje lang, maar ik moet dan ook 52 topics inhalen .
[..]

Bovenstaande is een stukje uit de Corriere della Sera , een heel artikel over de Hamas en de recente oorlog.
Het komt er in bovenstaande quote in het kort op neer dat een Gazaanse arts van het Shifa ziekenhuis tegenover de krant toegeeft dat de geraporteerde cijfers over doden en gewonden zwaar overtrokken zijn, dat er waarschijnlijk tussen de 500-600 doden zijn gevallen, waarvan het overgrote merendeel jonge kerels van tussen de 17-23 die door Hamas als kanonnenvoer regelrecht de dood zijn ingestuurd.
Men refereert hier ook aan de zware overdrijvingen na de gevechten in Jenin in 2002: men had het over 1500 doden, waar het uiteindelijk 'maar' om 54 ging, waarvan 45 strijders waren.

Mijn commentaar: in Jenin bleken uiteindelijk ruim 83% van de doden strijders te zijn. In een dichtbevolkt gebied wist de IDF 'slechts' minder dan 17% burgerslachtoffers te maken.
Als we die getallen naar nu vertalen, krijg je het volgende: laten we de hoogste schatting van de dokter nemen, 600; 83.3% hiervan is 500 combattanten, blijven er nog 100 non-combattanten over.
Voor een strijd die door de Hamas in de bevolkingsgebieden is getrokken (tegen de Conventie van Geneve, maar wie hoor je daarover?), vind ik dat verrekte laag.

Begijp me niet verkeerd: iedere onschuldige dode is er een teveel, of het nu een Israeli, Palestijn, Chinees, Senegalees, Indonesier of Eskimo is, maakt me geen moer uit. Ik wilde alleen even met cijfers aantonen dat de IDF geprobeerd heeft zo min mogelijk onschuldige slachtoffers te maken, iets waar de Amerikanen, Russen, en zelfs de NAVO en VN-troepen nog wat van kunnen leren.

Je goochelt een beetje. En het is het een of het ander: ofwel de jongens die gesneuveld zijn zijn combattanten, gestuurd of niet, ofwel Hamas beweegt zich tussen de burgers, wat voor een guerillaleger trouwens normaal is.

quote:

[..]

Bovine excrementen.

Tot zover de allegorie.

Er hebben hier in Israel altijd mensen van allerlei groeperingen gewoond: Joden, Christenen, Moslims, Druzen, Bedouin, Cherkezen etc.
Vanaf midden 19de eeuw zijn er langzamerhand weer meer en meer Joden hiernaartoe gekomen. Ze hebben land gekocht van mensen die maar al te graag voor teveel geld aan een stelletje gekken wilden verkopen. Op een gegeven moment vond het Moslim-deel van de bevolking dat het Joodse deel van de bevolking teveel groeide en begon zich hiertegen te verzetten; maar niet door geen land meer te verkopen. Nee, aan de ene kant geld verdienen en aan de andere kant strijden. Want handel en oorlog sluiten elkaar niet uit. Uiteindelijk heeft de internationale gemeenschap besloten om beide groeperingen souvereiniteit te verlenen, ieder zijn eigen gebied. Dat heeft het Moslim-deel niet geaccepteerd, die wilden alles. in die oorlog van 1948 is voor de eerste en laatste keer sprake geweest van verdrijving. Maar zelfs toen zijn niet rücksichtlos alle Arabieren d'eruit gegooid, een groot deel van de bevoking heeft kunnen blijven en heeft volledig Israelisch staatsburgerschap gekregen.

Maar ik durf te wedden dat ik het helemaal verkeerd begrepen heb ...

Je hebt pech: ik heb schijt aan Amsterdammers, dus je verhaal boeide me niet.
Ik zag onlangs een kaartje: bij het stichten van de staat Israel was ongeveer 7 % van de grond rechtmatig eigendom van joden. De populatie als geheel was vanaf pakweg 1900 tot pakweg 1937 gegroeid, maar het aandeel joden groeide sterker: van ongeveer 10 % tot ruim eenderde. Waar Wilders hier, met 10 % van de bevolking niet-westers allochtoon en maar ruimt 5 % moslim, al spreekt van een tsunami, moeten de Palestijnen een dergelijke intocht toch wel als een stoomwals ervaren hebben. Komt bij, dat de instromende joden veelal uit Europa kwamen en sterk gemotiveerd waren om een thuisland op te bouwen.
Ter informatie: in dezelfde periode hielden landen in Europa en de VSvA hun eigen grenzen stevig gesloten voor joden.
In die periode zijn er ernstige misdaden begaan, ook door joodse terreurgroepen. Onder andere door aanslagen tegen de Britten.
Volgens het verdelingsplan was 51 % van het gebied voor Israel, terwijl de joden maar 7 % van de grond in eigendom hadden en maar pakweg 36 % van de bevolking uitmaakten. Ik zou dat toch ook geen eerlijke deal vinden, jij wel?
En op de volledigheid van het Israelische staatsburgerschap voor Arabieren valt nogal wat af te dingen, heb ik van pro-Israelische posters begrepen.

Ik deel je getalsmatige beschrijving wel ongeveer, denk ik. Maar schat de effecten heel anders in.

quote:

[..]

Met plezier zou ik de brontekst in het Hebreeuws van dat artikel willen zien, ik heb het gevoel dat een aantal dingen niet helemaal accuraat vertaald zijn.

Hihi, ik herken je wantrouwen. Maar ik ben wel benieuwd.

quote:

[..]

Sinds 2000 wordt het zuiden van Israel vanuit de Gaza strook met raketten bestookt. In 2005 is Israel, terwijl de raket-bestokingen doorgingen, uit de Gaza-strook vertrokken. Nu was er geen bezetting meer. Maar men ging door met de raket-beschietingen, intensiveerde ze zelfs. Way to go, dat is echt de manier van Klein Duimpje om te laten zien dat je de eerste stap van de grote reus waardeert en kijkt hoe je een volgende stap kunt zetten richting vrede. Na acht jaar heeft Israel pas besloten om grootschalig de terreur vanuit de Gaza strook aan te pakken. Welk ander land laat zich acht jaar lang beschieten zonder grootschalig terug te meppen? Dit had men kunnen doen door de hele boel plat te bombarderen en later de grote wals eroverheen. Nee, dat heeft men niet gedaan. Ondanks de moeilijke omstandigheden zijn er relatief weinig doden in het algemeen en burgerslachtoffers in het bijzonder gemaakt.

Jij gaat uit van de krant die je citeert.
Het is mij nog steeds een raadsel, waarom Israel de nederzettingen terugtrok. Maar Israel doet wel vaker dingen zonder zichtbare aanleiding. Maar het maakt me wel wat achterdochtig.
Je hebt gelijk dat Hamas dat gebaar had kunnen waarderen. Ik kan me niet verliezen in een preciese opsomming van gebeurtenissen, want die weet ik niet, maar Israel heeft zich in die tijd niet onbetuigd gelaten: er zijn regelmatig acties geweest in Gaza en er zijn regelmatig tot vaak blokkades geweest van de douaneposten.
Nog afgezien van diverse acties op de Westoever en in Libanon.
Dus Hamas heeft wel redenen gehad om aardig boos te zijn en te blijven.
Ik maak me sterk dat de raketten van Hamas minder schade, gewonden en doden veroorzaakten dan het Israelische verkeer.
En inderdaad: een land kan het zich niet permitteren om voortdurend beschoten te worden. Maar Israel is zo trots op de eigen spionage en gespecialiseerde slagkracht, dus vanwaar deze overkill?

quote:

Toen Israel zich in 2000 uit Zuid-Libanon terugtrok, werd dit door Hezbollah als een overwinning beschouwd, hetgeen leidde tot de tweede intifada in 2000 en de oorlog in 2006. De terugtrekking uit Gaza in 2005 leidde tot bijna dagelijkse raket-beschietingen op de zuidelijke woongebieden van Israel en de oorlog die we net afgesloten hebben. Let wel, niet Israel was de eerste die zich na een terugtrekking tot de wapens wendde ...

Hoho, de Tweede Intifada werd in mijn herinnering uitgelokt door een Israelische bobo die provocerend op de heilige plaatsen rondbanjerde. En Sharon moet dat hebben voorzien.

quote:

[..]

Zie mijn eerdere posts hierover.
Tevens, houd er rekening mee dat Hamas zich in de bevolkte gebieden ophield, ze hebben bewust de strijd tussen onschuldige burgers willen laten plaatsvinden.

Jaja, dat zal best wel. Maar er zijn toch te veel missers geweest, van vernietiging van duidelijk gemarkeerde VN-terreinen en -gebouwen.

quote:

[..]

Kom eens kijken waar ik werk. Ramla/Lod zijn gemengde steden, waar Joden en Arabieren samenleven. Niks geen prikkeldraad, checkpoints, muren (anders dan huismuren) of wat dan ook.

Dat is dan te loven en prijzen en als voorbeeld uit te breiden. Wel een vraagje: ervaren de Palestijnen dat ook zo? En nog een vraagje:is dit uit te breiden?
Maar ik denk dat de poster doelt op de verdrijving van de Palestijnen vlak na de stichting van Israel.

quote:

[..]

Laat ik het hiermee nou eens roerend eens zijn .
[..]

Oh ja? Waar dan?
[..]

Eeuwenlange anti-semitische christelijke hersenspoeling.

Het aantal sociale regels, zowel naar Joden als niet-Joden toe, stijgt vele malen uit boven de opdrachten om oorlog te voeren.

Kijk overigens ook eens tegen einde van Deuteronomium, waarin de regels voor oorlogvoering gegeven worden: je belegert een stad alleen als die zich vijandig tegen je opstelt. daarna moet je ze twee keer de vrede bieden. Als ze het twee keer geweigerd hebben, dan pas mag je aanvallen. Maar de eerste regel is: het moet defensief zijn.
[..]


[..]

Dat gold voor de 7 volkeren die daar op dat moment woonden en die zich dusdanig misdragen hadden dat God ze wilde straffen.
Tevens gold dit voor de Amalekieten, wiens essentie het was om Israel te vernietigen.

Dit gold toen, niet nu. Die volkeren bestaan niet meer, het Joodse volk heeft dus nergens meer de opdracht om een ander volk uit te roeien.

OEOE! Dit is een gevaarlijke. Ik heb het argument niet durven gebruiken. Want kijk, als de moslims zich allemaal strikt aan de vermeende qor'an-oproepen gehouden hadden waren er al lang geen joden meer geweest.
Overigens heb ik ze ook gezien: de oproepen om de gasten netjes te behandelen.
Nou beschouw ik de joden op dit moment in Palestina eigenlijk nog steeds als gast. (Wanneer gaat de status van een veroveraar over van gast naar rechtmatig eigenaar ??) Maar de joden beschouwen zich als eigenaar, dus wanneer beginnen jullie eens de eigen wetten te volgen tegen de gasten en vreemdelingen?

quote:

Er zijn voldoende discussies of dit nu echt zo is geweest, wat de reden was, waarom wij etc. In ons humanistische denken past dit moeilijk.
Zelfs als het een verzinsel is en geen Godsopdracht was, dan was het in die tijd heel gewoon om het overwonnen volk af te maken of te verdrijven, zonder scrupules. Maar daarvoor hoeven we nog niet eens zover terug in onze geschiedenis. Zegt Srebrenica u nog iets? En dat nog wel onder het oog van Karremans en Voorhoeve, tssss ...

Maar wij schamen ons ook daarvoor! Althans: ik schaam me plaatsvervangend kapot. Misschien wel omdat ik zelf net zo'n lafbek was geweest als Karremans. Anderzijds: je moet ook weten wanneer je je verlies moet nemen en steun kregen ze niet.
En inderdaad: in DIE tijd was het normaal. NU niet meer, althans niet meer onder beschaafde volken.


PS: Ik had je al gemist. Leuk dat je er weer bent.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:36 schreef Karrs het volgende:
Goed stuk, SilkTie. Ik zat al op die cijfers te wachten. Vanzelfsprekend zal de waarheid ergens in het midden liggen, maar mijn overtuiging is dat ie een stuk lager uitpakt dan zelfs dat midden.

(Ik vertrouw nou eenmaal de cijfers van een democratische westerse staat wat meer dan die van een terreurorganisatie).

Misschien. Maar welke toegang hadden Spaanse journalisten tot Gaza.
Want Israel is noch een democratische westerse staat noch een betrouwbare bron, dus die kun je niet bedoelen.

quote:

Je vergelijking is ook heel goed bedacht; zijn "geen gaten in te schieten", hoewel de jodenhaters het allicht zullen proberen.

Je bedoelt die van Amsterdam?
Je hebt pech: ik heb de schurft aan Amsterdammers, dus die vergelijking kon me niet boeien.
Ook verder vond ik haar niet sterk, dat wil zeggen even weinig overtuigend als het eigenlijke argument. Dat bestaat in wezen uit twee delen:
1) er hebben altijd joden in Palestina gewoond
2) ze hebben het gebied sinds pakweg 1850 positief ontwikkeld en dus recht op inpikken.
Ad 1: Er waren ook weinig problemen met de joden die er woonden. Maar is dat een argument om meer joden binnen te laten komen? Zo ja: zijn de Palestijnen die in Israel gebleven zijn een argument om alle andere Palestijnen terug te laten keren? En die verdrijving is nog maar 60 jaar geleden, niet eens bijna 2000.
Ook verder is het argument niet er sterk: de wereld stikt van de gebieden waar mensen van een bepaald volk wel of niet permanent gewoond hebben. Ik heb nog nooit gehoord dat het bewoond worden door leden van een volk argument is voor het hele volk om daar te mogen wonen. (Nog los van de definitie van volk en de feitelijke aardrijkskundige ruimte.)
Ad 2: Ja en? Positief naar de mening van de nieuwkomers, kennelijk niet positief naar mening van de oorspronkelijke bewoners. Bovendien: een positieve bijdrage wordt op prijs gesteld, maar is dat een rechtvaardiging voor het opdringen van nog meer indringers?
Ja, we kennen deze processen uit de VSvA en overig Amerika, uit Australië en Nieuw-Zeeland er uit Zuid-Afrika. Maar rechtmatig? Moreel verantwoord?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Misschien. Maar welke toegang hadden Spaanse journalisten tot Gaza.
Want Israel is noch een democratische westerse staat noch een betrouwbare bron, dus die kun je niet bedoelen.
[..]

Je bedoelt die van Amsterdam?
Je hebt pech: ik heb de schurft aan Amsterdammers, dus die vergelijking kon me niet boeien.
Ook verder vond ik haar niet sterk, dat wil zeggen even weinig overtuigend als het eigenlijke argument. Dat bestaat in wezen uit twee delen:
1) er hebben altijd joden in Palestina gewoond
2) ze hebben het gebied sinds pakweg 1850 positief ontwikkeld en dus recht op inpikken.
Ad 1: Er waren ook weinig problemen met de joden die er woonden. Maar is dat een argument om meer joden binnen te laten komen? Zo ja: zijn de Palestijnen die in Israel gebleven zijn een argument om alle andere Palestijnen terug te laten keren? En die verdrijving is nog maar 60 jaar geleden, niet eens bijna 2000.
Ook verder is het argument niet er sterk: de wereld stikt van de gebieden waar mensen van een bepaald volk wel of niet permanent gewoond hebben. Ik heb nog nooit gehoord dat het bewoond worden door leden van een volk argument is voor het hele volk om daar te mogen wonen. (Nog los van de definitie van volk en de feitelijke aardrijkskundige ruimte.)
Ad 2: Ja en? Positief naar de mening van de nieuwkomers, kennelijk niet positief naar mening van de oorspronkelijke bewoners. Bovendien: een positieve bijdrage wordt op prijs gesteld, maar is dat een rechtvaardiging voor het opdringen van nog meer indringers?
Ja, we kennen deze processen uit de VSvA en overig Amerika, uit Australië en Nieuw-Zeeland er uit Zuid-Afrika. Maar rechtmatig? Moreel verantwoord?

Even los van het argument dat je het niet eens bent met de stand van zaken. Het is nu eenmaal zo dat de staat Israël zich heeft gevestigd, daarnaast heeft het nog eens steun van zowat de gehele westerse wereld. Alsof dit niet genoeg is heeft het ook nog een goed militair apparaat, en eigent het zich het land toe welke aan hen door God gegeven is (dat is de overtuiging van de meeste Israëliërs, of je het hier nu mee eens bent of niet).

Denk je nu echt dat Israël haar land terug geeft aan de Palestijnen, welke ook nog eens Israël vijandig bestookt met mortieren en raketten.

Gewoon even een vraag om het realiteitsgevoel van jou als persoon in te kaart te brengen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:45 schreef B4CO het volgende:
je lult je eruit...

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:51 schreef Karrs het volgende:

[..]

Dat zou je wel willen he

Helaas, ik kijk met een wat vrijere gedachtengang dan jij.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:03 schreef damsco het volgende:

[..]

Nee, jij bent gewoon even op je plek gewezen. Niks meer, niks minder.

Godallemachtig, wat laten jullie je kennen zeg.
Slap. Afgeserveerd.

Niet eens een hoofdargument, gewoon een aantal doden die je niet eens kent of wilt kennen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:19 schreef voyeur het volgende:
How IDF legal experts legitimized strikes involving Gaza civilians
[..]

Ofwel ook binnen het IDF wist men wel dat men in strijd met het oorlogsrecht zou raken in deze oorlog. Als je het hele artikel leest zie je dat men maar toegegeven heeft om zo nog wat invloed te houden.

Months before the attack.
Hoeveel maanden is dat geweest? 2, 3? Dus eind oktober, eind september.
Ver voor 4 en 5 november?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Months before the attack.
Hoeveel maanden is dat geweest? 2, 3? Dus eind oktober, eind september.
Ver voor 4 en 5 november?

Maar maakt dat het argument minder valide? Was het een verrassingsaanval voor Israël? Lijkt mij niet wanneer je in jaar tijd rond de 3000 raketten en mortieren afvuurt op Israëlische burgerdoelen. Iedereen wist dat het vroeg of laat mis zou gaan.

Sowieso vraag ik mij af waarom je je aan het internationale oorlogsrecht dient te houden wanneer je een vijand hebt welke zich ook totaal niks aantrekt van het oorlogsrecht (oog om oog, tand om tand). Maargoed, dat is een andere discussie.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:01 schreef Karrs het volgende:

[..]


[..]

!

Zou ik jou, als ik een full-blood Israël-lover was (of een jood!) kunnen overtuigen dat je terroristen steunt en een volk wat een doodscultus verkiest boven rationaliteit? En dat zij strijden tegen een land die al vanaf het begin van hun bestaan wordt opgejaagd om geen andere reden dan hun afkomst? Dacht het niet, dus discussieren is nutteloos.

Wat wel kan, is er gewoon met een normale blik naar kijken en dat delen met mensen. En dat is al moeilijk genoeg in dit conflict. Het haten laat ik lekker aan jullie over.

Je doet hem onrecht! En generaliseert, maakt ernstige denkfouten en heel domme taalfouten.
Het land Israel (land ) OK, het volk van Israel heeft om te beginnen hun jongste broertje verkocht uit jaloezie en heeft vervolgens, toen de ecomische situatie wat minder werd, het hen door hun god gegeven land verloochend en de bescherming van een ander land gezocht. De eerste geboekstaafde economische vluchtelingen.

Nou ja, ik zal er verder niet op ingaan.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:04 schreef buachaille het volgende:

[..]

>99,99% staat gewoon nog onbeschadigd overend hoor

Jij hebt iets met 99,99 %, lijkt het wel.
Volgens de krant die ik eergisteren las, wordt de schade geschat op 2 miljard euro. Saoedi-Arabië wil al 1 miljard euro schenken. (Israel doet herstelbetalingen van 1 miljard? )
Goed we rekenen even: 0,01 % van alle Gazaanse infrastructuur was 2 miljard euro waard, dus de hele Gazaanse infrastructuur voor de aanvallen was 20.000 miljard euro waard. Verdeeld over 1,5 miljoen bewoners, wordt dat 13.333.333 euro per bewoner.
Afgerond lag er 13 miljoen euro per Gaza-bewoner aan gebouwen en infrastructuur, volgens jouw stelling.
Wat denk je hier zelf over?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:04 schreef Karrs het volgende:

[..]

Je ziet hier een patroon die er in het echte conflict ook is... namelijk dat de haters een platform vinden om hun haat te uiten (op een zeer beschaafde manier natuurlijk) en de anti-haters die daar nog vol tegenin gaan. De discussie is al 50 topics precies hetzelfde, namelijk een patstelling, en geen van beide partijen geeft ook maar een centimeter toe.

Idd.
Toch is er af en toe wel een redelijker gesprek mogelijk.
Het gaat er om, om te ontdekken wat daarvoor de omstandigheden zijn.
Tenminste, als je zelf in vrede leven wilt.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je doet hem onrecht! En generaliseert, maakt ernstige denkfouten en heel domme taalfouten.
Het land Israel (land ) OK, het volk van Israel heeft om te beginnen hun jongste broertje verkocht uit jaloezie en heeft vervolgens, toen de ecomische situatie wat minder werd, het hen door hun god gegeven land verloochend en de bescherming van een ander land gezocht. De eerste geboekstaafde economische vluchtelingen.

Nou ja, ik zal er verder niet op ingaan.

Is Israël geen land dan? Tjonge jonge, wat een brevet van onvermogen geef je weer af Kees. Daarnaast begin je een beetje eentonig te worden met je constante verbeteringsdrang omtrent de spelling van de desbetreffende persoon. Iemand proberen te diskwalificeren op basis van spelling vind ik nogal laag (al is het alleen maar gezien het bedroevende niveau op scholen hedendaags).

Ik zie liever dat je met stevige onderbouwingen komt.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:33 schreef buachaille het volgende:

[..]

Nou ja, lekker belangrijk de eu sponsort wel weer nieuwe huizen.

En ik geloof niet dat Israel altijd aangeeft wat ze plat gaan gooien. het beleid is gericht op de uitschakeling van de meest fanatieke hamas-supporters en die gaan heus niet zitten wachten totdat ze een bom horen fluiten.

Jij woont in Nederland neem ik aan. Realiseer je je dan dat je meebetaalt aan het herstel?
En dat Israel al jaren lang allerlei door jou betaalde dingen kapot maakt?

Vergeet de gesponsorde raketten en mortieren van Hamas niet Kees!

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:53 schreef damsco het volgende:

[..]

Je mist het hele punt Kees, alles is relatief. Ik ken relatief weinig van de bijbel IN VERGELIJKING tot een bijbelgeleerde.
[..]

Ik neem aan dat je met het dikgedrukte de Hadith bedoelt. Dat zou ik erg vreemd vinden, gezien het feit dat het door de meerderheid van de Moslims als basis van hun geloof gebruik maken van de Hadith (Volgens mij is de gehele Islamtische rechtstaat hierop gebaseerd, maar dat kan ik fout hebben).

Oh shit je hebt gelijk, ik heb me vertypt.

Maar als je dat corrigeert, ga ik toch af op de wikipedia. ook als zullen de meeste moslims dat niet weten. Het voetvolk van alle gelovigen snapt nou eenmaal weinig van de finesses van hun geloof.

Overigens is je hele punt flauw: eerst stel je je bescheiden op en dan als beter ingelicht. Uiteraard is er altijd een rangorde. Mijn punt is dat je mij probeerde te misleiden door je bescheiden op te stellen en een ander probeerde te overbluffen door je als goed-ingelicht op te stellen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:54 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Jij zelf kaart dit aan niet ik. Ik ken geen gevallen van diplomatiek handelen in het kader van vrede door Hamas, als jij ze wel kent hoor ik ze graag.
[..]

Ik denk dat jij hier het punt mist, het gaat niet om die appelteler van 2 bij 2 maar om het moraal dat die jochies hebben.
Als die jochies blijven stelen en hun vaders dat zelfs aanmoedigen dan wordt zelfs die appelteler een keer kwaad.

OK, dat is ook een insteek.
Dus als de kolonisten maar blijven treiteren en de staat Israel dat aanmoedigt, wordt zelfs de olijventeler een keer kwaad.
Helaas is die geen 2 bij 2, maar zijn morele recht blijft overeind.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:00 schreef damsco het volgende:

[..]

Dan nog moet je aantonen dat er evenveel (dan wel niet meer) oproepen in staan dan in vergelijking tot de Koran/Hadith.

Mee nee, ik kan je het werk besparen. Er wordt niet opgeroepen aan de lezer om lekker aan het doden te slaan. Wel zijn er wat vraagstukken betreffende homoseksualiteit, ook ik ben niet overal over uit.

Ik vind bijvoorbeeld het verhaal van de val van Jericho nog steeds een moeilijk punt, en ben er zelf ook niet voor de 100% over uit. Hoe kan een God van liefde zulke daden laten plegen (nog wel door mensen, had hij het zelf niet kunnen doen dan?)

Even voor de goede orde, ik ben geen gelovige. Ik zou mijzelf eerder onder de zoekende willen scharen, maar heb wel het nodige gelezen al. Vooral de openbaringen hebben mij aan het denken gezet, er klopt toch wel redelijk veel in deze tijd

Ik hoef niks meer aan te tonen.
Ben je doof/kun je niet lezen: ik geef me (voorlopig) gewonnen.
Of jij verder problemen hebt met het oude testament/tenach, daar gaat dit onderwerp niet over.

Edit: Overigens heb ik er geen problemen mee om over dit punt een discusie te beginnen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Kees22 op 23-01-2009 01:19:36 ]

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 01:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik hoef niks meer aan te tonen.
Ben je doof/kun je niet lezen: ik geef me (voorlopig) gewonnen.
Of jij verder problemen hebt met het oude testament/tenach, daar gaat dit onderwerp niet over.

Weet ik, maar ik dacht ik zeg het maar even. Was in gedachte aan het typen, excuus.

edit: welk punt?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 01:19 schreef damsco het volgende:

[..]

Weet ik, maar ik dacht ik zeg het maar even. Was in gedachte aan het typen, excuus.

Lees even boven.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 01:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Lees even boven.

Je opmerking over Jericho, geloof ik.

Dit gaat wel erg snel en verwarrend.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 01:21 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je opmerking over Jericho, geloof ik.

Dit gaat wel erg snel en verwarrend.

Ben er zelf ook nog niet helemaal uit, maar ik snap het punt. Het heeft mij vandaag wel aan het denken gezet; hoe kan iets wat goed is zulke dingen doen; wellicht start ik er straks even een apparte discussie over in WFL.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:04 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Oh maar be my guest ...
Ik ga de hele nacht zitten ploeteren om plagiaat te plegen om ik een of ander klapmongeaux (met een van de saaiste avitars ooit) moet bedienen for what ?!
Dááág
[..]

Yeah die is goed hé ....
Met de Bijbel in het achterhoofd een prima cross reference !

PS grote jongen hoor mij een kleuter noemen ..
laten we ergens afspreken met een klimrek.
Ben best benieuwd hoe snel je kunt klimmen ..

Ja OK, dat geloof ik wel, dat je een hele nacht hebt geploeterd. Maar de vraag is niet of je veel bronnen vindt, maar of je bronnen betrouwbaar zijn. Het beoordelen van die betrouwbaarheid is het grootste probleem van internet. De door jou gevonden onzin is best wel te vinden: internet staat vol met de ergste rommel die je kunt bedenken. Zal ik je holocaustontkenners op je dak sturen?

Oh: 1) "de saaiste avatar ooit" is geen correct Nederlands, 2) ik ben het niet met je eens want het zijn prachtige borsten en 3) ze zijn me aangemeten door mijn leukste vriendin.
En je hoeft mij helemaal niet te bedienen: als ik wat weten wil, vind ik dat wel, al dan niet via internet.
Je hebt je best gedaan, dat is waar. Maar je ijver is niet erg nuttig.

Je hebt gelijk: ik vond de bevestiging van David via de qor'an wel aardig, vandaar ook dat ik die eruit lichtte.

En ik geef grif toe dat ik verlies van jou met klimrekken.
Maar daar gaat het niet om, hier.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat is al niet waar, om te beginnen. Jordanië is door de Britten toebedeeld aan een lid van de familie van Saoed. Dus niet aan de Palestijnen.

Okay, dus over de rug van de Palestijnen die daar al woonden? Volgens mij houdt Jordanië Palestina dan ook bezet, voor een groot deel. Toch hebben de Palestijnen daar geen moeite mee. Dat vind ik op zijn zachts gezegd opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 11:48 schreef Mylene het volgende:

[..]

Okay, dus over de rug van de Palestijnen die daar al woonden? Volgens mij houdt Jordanië Palestina dan ook bezet, voor een groot deel. Toch hebben de Palestijnen daar geen moeite mee. Dat vind ik op zijn zachts gezegd opmerkelijk.

Bovendien zijn de leefomstandigheden in de Jordaanse 'vluchtelingenkampen' (dat woord mag na 60 jaar ook wel afgeschaft worden trouwens) nog beroerder dan in Gaza en de Westbank.

Onbegrijpelijk. Of eigenlijk niet. Dit is in de kern een ideologisch conflict, de rest is slechts bijzaak.

Ze te zien heeft Harry van Bommel zich ook aangemeld.

quote:

Multiple recent media reports have charged that Israeli shelling destroyed Al Quds Hospital in Gaza City. The Associated Press, for example, reported that:

On Friday, health workers went through the smoldering wreckage of the five-story Al Quds hospital run by the Palestinian Red Crescent Society, which was hit by three Israeli shells the day before.

There was nothing left to salvage inside the blackened hulk. (Jan. 16, 2009, UN says Gaza hospitals in crisis)

And the Times of London reported that:

Worst hit was the al-Quds hospital in Tel al-Hawa. Hospital staff had to remove 500 patients in the middle of the night as fire raged.

“I was sitting on the ground floor when suddenly there was a huge explosion,” said Mohammed al-Helou, an ambulance worker.

“I rushed to help carry some of the patients down to the lower floor, and I heard another explosion. That was when I realised the hospital itself was under fire.” (Jan 18, 2009, Israel declares ceasefire as it hails success of bloody Gaza onslaught)

However, the International Committee of the Red Cross (ICRC), which can hardly be accused of pro-Israel sympathies, reported that services at the supposedly destroyed hospital would be “back to normal in three to five days” after the repair of damaged water pipes:

Repair work at Al-Quds Hospital, which is run by the Palestine Red Crescent Society (PRCS), is under way after a quick assessment jointly carried out with ICRC staff. Water pipes supplying the facility were badly damaged by the shelling. Hospital services are expected to be back to normal in three to five days. The PRCS warehouse, which was also shelled on Thursday, was reduced to ashes. Very substantial stocks of relief goods were destroyed. (Jan. 17, 2009, Gaza: Civilians continue to suffer despite hopes for imminent cease-fire)

That is, according to the ICRC report, it was a neighboring warehouse that was destroyed, not the hospital. Despite this, the AP and the Times of London and many other news sources credulously parroted false Palestinian claims that the hospital had been destroyed by Israel.

Furthermore, it is not even clear that Israeli shells set the warehouse alight. Since there was an intense battle in the area, it may well be that it was hit by Palestinian fire.

The battle near the hospital was described in a January 15 AFP report (as usual for the French agency quite critical of Israel), which stated that an Israeli advance into the area triggered "furious battles with Palestinian fighters." The report continued:

A deafening cacophany (sic) of tank shells, missiles, artillery, helicopter gunships and automatic rifles filled the air as battles unfolded less than 300 metres (yards) from the facility beneath a thick pall of smoke.

Palestinian fighters met the advancing troops with mortar and anti-tank rockets. Tanks fired shells on the ground and planes hit the area with missiles from above.

Armed Hamas fighters dressed in blue and black uniforms, one of them carrying the green flag of his Islamist movement, ran down a street 100 metres from the hospital, firing Kalashnikov rifles.

Considering the intensity of the battle and the Palestinian use of mortars, it seems difficult to say at this point exactly whose shells hit the warehouse, or exactly what set it on fire. However, it should be noted that in recent days Palestinians have fired at least one mortar with a white-phosphorus warhead into Israel, so if the warehouse was hit by white phosphorous (which starts fires that are difficult to extinguish), it may well have been fired by Hamas.

Unfortunately this is not the first time that the international media has simply parroted false Palestinian claims intended to paint Israel as committing war crimes, while ignoring genuine Palestinian war crimes that have placed both Israeli and Palestinian civilians squarely in the line of fire.

In doing so these reporters and editors only prolong the conflict and the undeniable suffering on both sides.

bron