Wilders wordt vervolgd #3

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 04:59 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Of besmeurd met een taart.. ...maar in feite, ja. Dat is de gedachtegang. En sinds de moord op Fortuyn wordt er in Nederland een tikkeltje zwaarder aan die wet getild.

@ Becel: Spong is destijds een zelfde rechtszaak opgestart namens de nabestaanden van Pim Fortuyn, om even aan te geven dat het hem niet gaat om een politieke (pro-moslims) agenda (Pim noemde de moslim-cultuur achterlijk, remember?)

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:12 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Heb ik al lang gezien hoor, en Nova waar hij ook was en bla bla bla.

Laffe split quotes?
Is gewoon voor de duidelijkheid.

Jij hebt op een aantal dingen nog totaal niet gereageerd. Is in mijn ogen een stuk laffer.

Mijn mening is dat het goed is dat wordt getoetst of Wilders over de grenzen van de wet is gegaan.
Dat hij een politicus is is secundair, en maakt hem in mijn ogen niet immuun voor deze overtreding.
En ik hoop dat hij een voorwaardelijke straf krijgt en een beetje inbindt (qua beledigende taal, wat betreft politieke standpunten/programma hoeft hij niet echt iets aan te passen lijkt me).

Jouw mening is o.a. dat hij sowieso niet inbindt en er een uitbarsting komt van wij tegen zij.
En dat Wilders na Fitna zijn geloofwaardigheid totaal is kwijtgeraakt maar dat je op hem gaat stemmen als hij de bak in draait.

Vind je het gek dat ik daar vraagtekens bij zet? Het is nogal speculatief.

En het zijn bovendien secundaire gevolgen. Zetelaantallen, rellen, zijn dat redenen om de wet niet toe te passen? Gaat het hier niet om een principe-kwestie in plaats van politiek?
Volgens mij dus wel. Politici moeten zich aan de wet houden, simpel zat.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:20 schreef Becel het volgende:

[..]

Je snapt het niet he?

quote:

Spong is een hypocriet.

Hij loopt nu te mekkeren over Wilders die de Koran vergelijkt met Mein Kampf terwijl Spong zelf de vergelijking trok tussen Goebels , Hutuleiders [die de Rwandese bevolking via de radio ophitsten tot volkerenmoord, red.] en Wilders.

Het vrije volk heeft toen ook aangifte gedaan tegen Spong.

Ik citeer uit de aangifte:

"De heer Spong verklaarde op 23 januari j.l. in het televisieprogramma Nova College Tour dat hij van mening is dat lid van de Tweede Kamer en leider van de Partij voor de Vrijheid Geert Wilders zich schuldig maakt “aan een strafbaar aanzetten tot haat jegens moslims”. Hierbij ging hij misplaatste vergelijkingen met Nazi-propagandaminister Joseph Goebbels en het genocidale Huturegime in Rwanda niet uit de weg.

Er werd zelfs aangenomen dat Spong wordt gedreven door een politiek gemotiveerde wens om Geert Wilders door het slijk te halen. Oftewel: laster.

Bron: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=5301

Hij wil Wilders dus nu veroordeeld krijgen voor feiten waar hij zichzelf ook schuldig aan heeft gemaakt . haatzaaierij (en mogelijk zelfs laster) hoe hypocriet kan je zijn??

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:22 schreef Becel het volgende:

[..]

Spong is een triest hypocriet figuur, And so are you . Alleen al op basis van het feit dat je zijn smerige spelletje niet doorziet

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:33 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Wat snap ik dan niet?

Zonet was hij nog een verontwaardigde moslim ( ), nu is hij een hypocriet. Zeg dat dan gelijk.
[..]

Ik kwam het tegen bij het googlen naar z'n moslim-roots , maar is hij eigenlijk veroordeeld?

Het mag best hypocriet zijn, maar hypocriete mensen kunnen best gelijk hebben.
Jij vindt het blijkbaar een diskwalificatie van Spong als advocaat, maar ik zie niet in waarom dat zo is.

Ook niet als hij moslim zou zijn trouwens.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:44 schreef Becel het volgende:

[..]

Split quotes

Waarom zou je geen hypocriete verongelijkte (!) Moslim kunnen zijn?
Lijkt me dat dit vaak goed samen kan gaan (zoals bij alle geloofsfanatici).

Geen idee of hij veroordeeld is . Is ook niet relevant in deze . Wilders is ook nog niet veroordeeld hé
Waar het mij om gaat is dat je iemand een hak wilt zetten (zogenaamd omdat je zwaar onrecht is aangedaan) en vervolgens maak je jezelf schuldig aan exact dezelfde feiten is dat niet geloofwaardig.

En dan spreken op tv spreken over " Een fantastische overwinning voor alle gelovigen"

Hij is al jaren bezig met Wilders aan te pakken . Zogenaamd omdat hij de wet overtreedt . Maar zoals je zelf kunt concluderen zijn de werkelijke argumenten persoonlijke drogredenen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 06:02 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Tuurlijk zou dat kunnen maar hij is geen moslim, iig ik kan er op internet niks over vinden alleen (onbetrouwbare) bronnen dat hij half-joods zou zijn.

Maar het gaat niet om Spong. Het gaat om de zaak.

Ik vind het een veel interessanter vraagstuk of Wilders al dan niet veroordeeld zal worden en precies waarom (en niet wat voor eventuele verborgen agenda de initiator van deze 'hetze' drijft -
Ik mag hopen dat rechters zich daar weinig van aantrekken en de zaak op inhoudelijke gronden zullen behandelen).

En inderdaad wat voor gevolgen dat eventueel zou hebben voor het politieke klimaat en landschap, en het gedrag van Wilders zelf vooral. Ik vraag me echt af in hoeverre hij toch niet zal inbinden of schrikken, of inderdaad onverminderd doorgaat met provoceren. En of dat echt stemmen zou trekken, als hij dat zou doen, als een soort enfant terrible zeggen wat hij niet mag zeggen van de rechter.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:09 schreef Meki het volgende:
Wat een feest voor de democratie
eindelijk gerechtigheid.

Wilders hoort thuis in een dictatuur niet in een democratie

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 06:43 schreef TheZapster het volgende:

[..]

De beste man gaat alleen maar meer zetels krijgen denk ik, vervelend voor jou

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Meteen de bijbel meenemen dan?

Hoe zie je dat voor je. Dat rechters een uitspraak gaan doen over de Koran?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat komt ook omdat men in het buitenland niet iemand heeft als Wilders, die loopt te roepen dat Staatsburgers met de volledige druk van Koran in bezit maar het land uitgekieperd dienen te worden.

Het Tsjechische kunstwerk van Nederland met water en minaretten was niet voor niets juist dat, Nederland begint behoorlijk bekend te staan om dit zogenaamde debat.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 07:49 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vind je het nu wel terecht of niet terecht dat hij vervolgd wordt? Of anders gezegd: vind je deze uitspraken reden om iemand te vervolgen?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Het eerste bevat het tweede .. of te wel, ze zijn beiden even belangrijk

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:21 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Apart dat je dan niet het belang van het tot in het uiterste nastreven van vrijheid van meningsuiting in wil zien.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 07:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Lijkt me dat boeken getoetst kunnen worden aan de wet. Hoe dat in zijn werk gaat, weet ik niet. Maar boeken kunnen om hun inhoud verboden worden.

quote:

En als de conclusie dan zou luiden dat de bijbel en/of de koran in strijd zijn met de wet, doordat er bijvoorbeeld wordt opgeroepen tot geweld tegen bepaalde bevolkingsgroepen, tja, dan moet daar een verbod op komen.

quote:

Mein Kampf is om die reden verboden. Dus, dat boek is ook getoetst aan de wet.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Op welke wijze bemoeilijkt dit het proces als ik vragen mag. Dat het niet noodzakelijk is om naar de inhoud van de zaak te kijken voor deze beslissing van het Hof, is nogal naïef. Het gaat hier om een beslissing van het OM die heroverwogen wordt. Aangezien het OM eveneens inhoudelijk het een en ander heeft nagegaan, zou het Hof ook het een en ander inhoudelijk moeten nagaan om tot een herziening van de eerdere beslissing te komen. Er is hier geen sprake van een veroordeling, er is sprake van een redelijk vermoeden van schuld. Een redelijk vermoeden - en dat is waar het in essentie om gaat. Als dit niet het geval was geweest, was vervolging niet noodzakelijk natuurlijk. Juist dit redelijke vermoeden moet getoetst worden aan het recht, op een zodanige manier dat uit de uitkomst zal moeten blijken of dit vermoeden terecht was of niet. Een redelijk vermoeden van schuld is dus iets wat eigenlijk in elke strafzaak wel aanwezig is, het is geen inhoudelijk oordeel over de zaak, maar de rechter van het hof meldt gewoon waar zij dat vermoeden vandaan hebben.
[..]

quote:

Dat is een nogal dubieuze stelling. Het strafrecht is een middel ter normbevestiging en niet een middel om iemand de mond te snoeren. Het is namelijk niet zo dat Dhr Wilders zijn punt niet op een andere manier naar voren kon brengen. Als iemand bewust voor de grenzen van het recht kiest, loopt men ook het risico daar tegen aan te lopen. De rechters geven niet toe, de rechters doen hun werk en dat is toetsen aan de wet of iemand wel of niet strafbare uitingen doet. Wij hebben niet voor niets de uitingsdelicten in ons WvSr staan. Die dienen ter voorkoming van eigenrichting en wanordelijkheden in de samenleving.
[..]

Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid, indien wij spraken over dezelfde gevallen binnen dezelfde context. Daar is geen sprake van, de uitingen van Fortuyn zijn geenszins te vergelijken met de structurele uitingen van Wilders, die van Janmaat weer niet die met die van Fortuyn. En uiteraard dient er gedeeltelijk rekening te worden gehouden met bevolking, gedeeltelijk - omdat de uitingsdelicten weldegelijk objectieve bestanddelen kennen. Kortom, er spelen zeer veel verschillende factoren een rol binnen rechtszaak. Je kan nooit zeggen "die is vervolgt voor aanzetten tot haat en die ook, maar de uitkomst was anders, dus is er sprake van rechtsongelijkheid". Dat is wel een hele simpele voorstelling van zaken.

quote:

En ik mag me over een half jaar meester in de rechten noemen (strafrecht dan). (Niet dat me dat een autoriteit maakt ) .

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:34 schreef Montagui het volgende:
De wijze waarop Wilders zijn mening verkondigt kan mij ook niet bekoren, maar hij moet op zijn manier zijn mening kunnen uiten, waarbij ik voorstander ben dat dit niet haatzaaiend mag zijn. M.i. is de manier waarop hij zijn mening verkondigt niet of veel minder haatzaaiend dan een Imam die letterlijk haat zaait t.o.v. o.a. homo's of ongelovigen. Bij mij kan het er niet in dat dát wel zou mogen onder het mom van godsdienstvrijheid maar dat je via een minimaal gelijke vrijheid van meningsuiting je dit niet aan de kaak zou mogen stellen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:34 schreef Montagui het volgende:
En een quote van het Hof:

"Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is."

M.i. vind het Hof hier dat er -sprake- is van haatzaaien. Ergens sprake van zijn of een -redelijk vermoeden- uitspreken zijn 2 verschillende dingen, zeker in gradatie van stelligheid.

quote:

De wijze waarop Wilders zijn mening verkondigt kan mij ook niet bekoren, maar hij moet op zijn manier zijn mening kunnen uiten, waarbij ik voorstander ben dat dit niet haatzaaiend mag zijn. M.i. is de manier waarop hij zijn mening verkondigt niet of veel minder haatzaaiend dan een Imam die letterlijk haat zaait t.o.v. o.a. homo's of ongelovigen. Bij mij kan het er niet in dat dát wel zou mogen onder het mom van godsdienstvrijheid maar dat je via een minimaal gelijke vrijheid van meningsuiting je dit niet aan de kaak zou mogen stellen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Succes.

quote:

Moslimdebat wacht nieuwe testcase

AMSTERDAM - De een spreekt van ‘een aanslag op de vrije meningsuiting’, de ander van ‘een geweldige dag voor de democratie’. De eerste reacties op het besluit van het Amsterdamse gerechtshof dat Geert Wilders moet worden vervolgd, maken duidelijk dat het moslimdebat in Nederland steeds weer een open zenuw raakt.

De emoties zullen weer hoog oplaaien. Dit keer vooral in het kamp van PVV-leider Geert Wilders, die zich gemuilkorfd voelt. ‘Wilders zal het martelaarsaspect uitspelen. Dat is onderdeel van zijn strategie’, reageert hoogleraar politicologie Jean Tillie. ‘In het politieke klimaat van nu lijkt alles gezegd te mogen worden. Dat is een misverstand. Er zijn grenzen.’

Hij verwijst naar de jaren dertig, toen joden werden vergeleken met ratten. ‘Algemeen is het besef dat zo’n vergelijking de menselijke waardigheid aantast. Maar op een webforum wordt doodleuk over Rif-ratten (gedoeld wordt op Marokkanen afkomstig uit het Rif-gebergte, red.) gesproken.’

Tillie vindt het goed dat de rechter een streep in het zand trekt en duidelijk maakt: tot hier en niet verder. Want ‘de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut’.

Rechtsfilosoof Paul Cliteur is ook nieuwsgierig naar de grens die de rechter zal trekken. Over een ‘zwarte dag voor de democratie’ wil hij nog niet spreken. Er is alleen nog maar gezegd dat een vervolging kansrijk is, maar er ligt nog geen vonnis. Dat het hof meent dat Wilders te ver is gegaan door de Koran te vergelijken met Mein Kampf, vindt hij een slecht voorteken. ‘Raar’ noemt hij de redenering dat als je kritiek hebt op een boek, je impliciet haat zaait jegens personen. ‘In een democratie moet je harde kritiek kunnen uitoefenen. Ook op boeken met een religieuze inhoud.’ Hij wijst erop dat in islamitische landen zelfs wetenschappelijke kritiek op de Koran niet is toegestaan.

Een dempend effect op het gepolariseerde debat zal het besluit van het hof niet hebben, denkt schrijver Fouad Laroui. Toch spreekt hij van ‘pure winst voor de democratie’. ‘De beslissing maakt duidelijk dat niemand boven de wet staat. Wilders’ uitspraken worden getoetst, net als die van ieder ander die wat zegt over ras of religie.’

Dat vindt ook directeur Farid Azarkan van het Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN). ‘Het hof herstelt het vertrouwen in de rechtstaat onder onze achterban.’ Dat kan geen kwaad in een tijd waarin moslims het gevoel hebben dat ze voortdurend aan het kortste eind trekken, ‘of het dat hier is of in Gaza’. Het SMN probeert de achterban uit die slachtofferrol te krijgen en kan de beslissing van het hof daarbij goed gebruiken. Azarkan: ‘Die laat zien dat het zin heeft de democratische regels na te leven. Dat het recht er ook voor jou is.’

Tillie verwacht dat het integratiedebat voorlopig oververhit blijft. ‘Maar uiteindelijk, hoop ik, zullen we wel op een consensus uitkomen. Dan wordt duidelijk wat wel en niet gezegd kan worden

quote:

Hof: Wilders moet worden vervolgd

AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders moet voor de strafrechter worden gebracht voor uitlatingen die hij in verschillende media, waaronder de Volkskrant, heeft gedaan over moslims en hun geloof. Ook de film Fitna kan niet door de beugel.


PVV-leider Geert Wilders (ANP) Dit heeft het gerechtshof in Amsterdam, dat zich mede baseerde op uitspraken van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, woensdag bepaald. Volgens het hof is vervolging kansrijk voor het aanzetten tot haat en discriminatie (artikel 137d Wetboek van Strafrecht). Ook moet Wilders terechtstaan wegens schending van het verbod om te discrimineren (artikel 137c), maar alleen voor die gevallen waarin hij een vergelijking heeft gemaakt tussen de islam en het nazisme.

Het hof komt tot een andere beslissing dan het Openbaar Ministerie, dat in juni 2008 geen grond zag tot vervolging. Het OM verklaarde destijds dat een gezonde rechtsstaat een stootje kan velen en veel ruimte geeft aan deelnemers in het politieke debat. Choquerende, provocerende en grievende uitspraken kunnen in de context van de maatschappelijke discussie het beledigende karakter verliezen. De personen en organisaties die aangifte hadden gedaan, waren het hier niet mee eens. Zij hebben het hof in een zogenoemde artikel-12-procedure gevraagd alsnog de vervolging te gelasten.

Radicaal
Het hof meent dat de uitlatingen van Wilders wat betreft samenhang, inhoud en presentatie inderdaad voldoende aanknopingspunten bieden voor vervolging wegens het aanzetten tot haat en discriminatie. De manier waarop de PVV-leider zijn uitlatingen doet, kenmerkt zich volgens het hof door ‘eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord’. Deze presentatie tast de moslims in hun waardigheid aan, aldus de drie raadsheren. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is onnodig omdat Wilders ‘zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen’.

In zijn uitspraak geeft het hof concrete voorbeelden van haatzaaiende uitspraken van Wilders. Daartoe behoren: ‘De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit’, ‘De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar’ en ‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg’.

Het Openbaar Ministerie stelde eerder dat de uitlatingen van Wilders geen opruiend karakter hebben. Het hof vindt evenwel dat de uitspraken van de PVV-leider ‘kennelijk erop gericht (zijn) om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen’.

Fitna
Ook Fitna stelt moslims in een kwaad daglicht, aldus het hof. Die film bevat de ‘nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen.’

Het hof wijst erop dat het haatzaai-artikel juist in de vorige eeuw in het Wetboek van Strafrecht is opgenomen om scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) strafbaar te maken. De toenmalige regering wilde daarmee een dam opwerpen tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen’.

Verbod op discriminatie
Veel van Wilders’ uitspraken leveren naast haatzaaien ook belediging van een bevolkingsgroep op, ook wel het discriminatieverbod genoemd. Toch moet daar volgens de drie rechters in de meeste gevallen geen vervolging voor worden ingesteld. De grenzen in het maatschappelijk debat worden niet in de eerste plaats door het recht bepaald. Alleen als er fundamentele grenzen worden overschreden, is een strafproces op zijn plaats, aldus het hof.

Omdat de Nederlandse debatcultuur zich kenmerkt door ‘een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen’ is terughoudendheid van de rechter op zijn plaats. Moslimimmigranten moeten begrip kunnen opbrengen voor het feit dat er kritiek in Nederland bestaat ten opzichte van de islam en de islamieten.

Maar het hof vindt vergelijkingen met het nazisme, zoals de omschrijving van de Koran als ‘het islamitische Mein Kampf’ in zijn opiniebijdrage in de Volkskrant van 8 augustus 2007, wél vervolgbaar. Wilders sluit met dergelijke vergelijkingen deelname van een hele bevolkingsgroep aan het maatschappelijk debat uit, alleen vanwege haar geloof.

Het hof wijst daarbij ook naar deze uitspraak van de PVV-leider: ‘Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van de Koran’. Zulke uitlatingen zijn strafrechtelijk verwijtbaar, omdat de politicus in strijd handelt met de grondwaarde van een stabiele democratie. ‘Wie een ander van de maatschappelijke discussie buitensluit, plaatst hem ook buiten de democratische rechtsorde.’

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:04 schreef SCH het volgende:
Ik vond hier wel interessante stukjes in zitten, verhaal uit de Volkskrant
[..]

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:09 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Elke inperking van deze vrijheid is een vorm van censuur, terwijl je zelf zegt tegen censuur te zijn. Censuur is het criminaliseren van communicatie van ideeën.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:11 schreef Autodidact het volgende:

Ik ben eerder voor een open debat. Verder is het nou niet bepaald een uitzondering meer om mensen met ratten te vergelijken. Kun je Tichelaar over Verhagen herinneren?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Bron

Dat vetgedrukte is erg belangrijk. Het gaat er dus niet om dat Wilders vanwege 1 uitspraak vervolgd wordt maar juist door de herhaling die het tot een soort campagne maakt en derhalve als haatzaaien kan worden betiteld. Dat vind ik zelf een sterk argument.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is een technische en absolute omschrijving van het begrip. Ik ben tegen censuur maar ik ben voor de democratie en de rechtsstaat. Die twee moeten met elkaar door 1 deur kunnen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wilders had zijn opmerkingen maximaal vijf keer moeten herhalen, inderdaad. Of tien, ofzo.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:17 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Prima, maar dan leidt volgens jou idee de rechtsstaat tot een uitholling van de vrijheid van expressie, aangezien bepaalde communicatie gecriminaliseerd wordt om jouw idee van een rechtsstaat in stand te houden. Zeggen tegen censuur te zijn en tegelijkertijd communicatie criminaliseren is een tegenstelling.

Feitelijk komt het er op neer dat iemand verboden wordt zijn problemen met de rechtsstaat uit te drukken, hetgeen weer een inperking van de democratie is.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er zit een grens aan, het verleden heeft het uitgewezen. (Zie Ayaan). Maar wederom is context van belang, speculeren over de uitspraak is derhalve nutteloos.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:19 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het precieze aantal herhalingen weet ik niet, inderdaad.
Maar er is een grens die Ayaan en nog een paar anderen weten.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:47 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Wat heeft je voorkeur? De vrijheid van meningsuiting verruimen of de vrijheid van godsdienst in deze beperken?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Nououou......eigenlijk mag het artikel betreffende de vrijheid van godsdienst wel enigszins verduidelijkt worden. Er wordt nu te pas en te onpas mee gegooid.
Als een school een hoofddoek niet toe wil staan......vrijheid van godsdienst.
Als een man zijn docht wil uithuwelijken tegen haar wil.......vrijheid van godsdienst.
Als men nog meer moskeeën wil bouwen.......
Als men met boerka aan op het paspoort wil.......
Als men verkondigd dat homofilie een besmettelijke ziekte is......
Enz.....

Vrijheid van godsdienst moet enkel en alleen inhouden dat je hier om je godsdienst niet vervolgd wordt, tenzij je ingaat tegen de Nederlandse wetten of regels of deze daadwerkelijk overtreedt.

Ook op grond van je godsdienst mag je mensen niet beledigen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat het geen uitzondering is, maakt het niet tot een juiste zaak. Bovendien gaat het hier vooral om het repeterende karakter. Als je bij herhaling blijft benadrukken dat iemand of een groep untermenschen zijn dan is dat anders dan dat je een keer uit je slof schiet.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:21 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dus Wilders moet vervolgd worden volgens jou.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat het geen uitzondering is, maakt het niet tot een juiste zaak. Bovendien gaat het hier vooral om het repeterende karakter. Als je bij herhaling blijft benadrukken dat iemand of een groep untermenschen zijn dan is dat anders dan dat je een keer uit je slof schiet.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Moslims zeggen ook herhaaldelijk dat homo's vergeleken dienen te worden met varkens.
Dat homofilie uitgeroeid moet worden.

Waarom moet dat wel kunnen?

Vrijheid van godsdienst? Gaat dat boven de beperking op de vrijheid van meningsuiting?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja. En afhankelijk van die uitspraak elke imam die oproept om homofilie uit te roeien ook.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hoe staat jij er tegen? Ben jij van mening dat haatzaaien, belediging, smaad en laster zouden moeten kunnen? En dat wij dus alle uitingsdelicten uit het wetboek van strafrecht moeten schrappen?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 11:32 schreef Terecht het volgende:
Ik hoor net op radio 1 dat het besluit om Wilders te vervolgen verband zou houden met een 'zware' Nederlandse handelsdelegatie die nu door het M-O trekt.