Wilders wordt vervolgd #3

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat komt ook omdat men in het buitenland niet iemand heeft als Wilders, die loopt te roepen dat Staatsburgers met de volledige druk van Koran in bezit maar het land uitgekieperd dienen te worden.

Het Tsjechische kunstwerk van Nederland met water en minaretten was niet voor niets juist dat, Nederland begint behoorlijk bekend te staan om dit zogenaamde debat.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 07:49 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vind je het nu wel terecht of niet terecht dat hij vervolgd wordt? Of anders gezegd: vind je deze uitspraken reden om iemand te vervolgen?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Het eerste bevat het tweede .. of te wel, ze zijn beiden even belangrijk

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:21 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Apart dat je dan niet het belang van het tot in het uiterste nastreven van vrijheid van meningsuiting in wil zien.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 07:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Lijkt me dat boeken getoetst kunnen worden aan de wet. Hoe dat in zijn werk gaat, weet ik niet. Maar boeken kunnen om hun inhoud verboden worden.

quote:

En als de conclusie dan zou luiden dat de bijbel en/of de koran in strijd zijn met de wet, doordat er bijvoorbeeld wordt opgeroepen tot geweld tegen bepaalde bevolkingsgroepen, tja, dan moet daar een verbod op komen.

quote:

Mein Kampf is om die reden verboden. Dus, dat boek is ook getoetst aan de wet.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Op welke wijze bemoeilijkt dit het proces als ik vragen mag. Dat het niet noodzakelijk is om naar de inhoud van de zaak te kijken voor deze beslissing van het Hof, is nogal naïef. Het gaat hier om een beslissing van het OM die heroverwogen wordt. Aangezien het OM eveneens inhoudelijk het een en ander heeft nagegaan, zou het Hof ook het een en ander inhoudelijk moeten nagaan om tot een herziening van de eerdere beslissing te komen. Er is hier geen sprake van een veroordeling, er is sprake van een redelijk vermoeden van schuld. Een redelijk vermoeden - en dat is waar het in essentie om gaat. Als dit niet het geval was geweest, was vervolging niet noodzakelijk natuurlijk. Juist dit redelijke vermoeden moet getoetst worden aan het recht, op een zodanige manier dat uit de uitkomst zal moeten blijken of dit vermoeden terecht was of niet. Een redelijk vermoeden van schuld is dus iets wat eigenlijk in elke strafzaak wel aanwezig is, het is geen inhoudelijk oordeel over de zaak, maar de rechter van het hof meldt gewoon waar zij dat vermoeden vandaan hebben.
[..]

quote:

Dat is een nogal dubieuze stelling. Het strafrecht is een middel ter normbevestiging en niet een middel om iemand de mond te snoeren. Het is namelijk niet zo dat Dhr Wilders zijn punt niet op een andere manier naar voren kon brengen. Als iemand bewust voor de grenzen van het recht kiest, loopt men ook het risico daar tegen aan te lopen. De rechters geven niet toe, de rechters doen hun werk en dat is toetsen aan de wet of iemand wel of niet strafbare uitingen doet. Wij hebben niet voor niets de uitingsdelicten in ons WvSr staan. Die dienen ter voorkoming van eigenrichting en wanordelijkheden in de samenleving.
[..]

Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid, indien wij spraken over dezelfde gevallen binnen dezelfde context. Daar is geen sprake van, de uitingen van Fortuyn zijn geenszins te vergelijken met de structurele uitingen van Wilders, die van Janmaat weer niet die met die van Fortuyn. En uiteraard dient er gedeeltelijk rekening te worden gehouden met bevolking, gedeeltelijk - omdat de uitingsdelicten weldegelijk objectieve bestanddelen kennen. Kortom, er spelen zeer veel verschillende factoren een rol binnen rechtszaak. Je kan nooit zeggen "die is vervolgt voor aanzetten tot haat en die ook, maar de uitkomst was anders, dus is er sprake van rechtsongelijkheid". Dat is wel een hele simpele voorstelling van zaken.

quote:

En ik mag me over een half jaar meester in de rechten noemen (strafrecht dan). (Niet dat me dat een autoriteit maakt ) .

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:34 schreef Montagui het volgende:
De wijze waarop Wilders zijn mening verkondigt kan mij ook niet bekoren, maar hij moet op zijn manier zijn mening kunnen uiten, waarbij ik voorstander ben dat dit niet haatzaaiend mag zijn. M.i. is de manier waarop hij zijn mening verkondigt niet of veel minder haatzaaiend dan een Imam die letterlijk haat zaait t.o.v. o.a. homo's of ongelovigen. Bij mij kan het er niet in dat dát wel zou mogen onder het mom van godsdienstvrijheid maar dat je via een minimaal gelijke vrijheid van meningsuiting je dit niet aan de kaak zou mogen stellen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:34 schreef Montagui het volgende:
En een quote van het Hof:

"Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is."

M.i. vind het Hof hier dat er -sprake- is van haatzaaien. Ergens sprake van zijn of een -redelijk vermoeden- uitspreken zijn 2 verschillende dingen, zeker in gradatie van stelligheid.

quote:

De wijze waarop Wilders zijn mening verkondigt kan mij ook niet bekoren, maar hij moet op zijn manier zijn mening kunnen uiten, waarbij ik voorstander ben dat dit niet haatzaaiend mag zijn. M.i. is de manier waarop hij zijn mening verkondigt niet of veel minder haatzaaiend dan een Imam die letterlijk haat zaait t.o.v. o.a. homo's of ongelovigen. Bij mij kan het er niet in dat dát wel zou mogen onder het mom van godsdienstvrijheid maar dat je via een minimaal gelijke vrijheid van meningsuiting je dit niet aan de kaak zou mogen stellen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Succes.

quote:

Moslimdebat wacht nieuwe testcase

AMSTERDAM - De een spreekt van ‘een aanslag op de vrije meningsuiting’, de ander van ‘een geweldige dag voor de democratie’. De eerste reacties op het besluit van het Amsterdamse gerechtshof dat Geert Wilders moet worden vervolgd, maken duidelijk dat het moslimdebat in Nederland steeds weer een open zenuw raakt.

De emoties zullen weer hoog oplaaien. Dit keer vooral in het kamp van PVV-leider Geert Wilders, die zich gemuilkorfd voelt. ‘Wilders zal het martelaarsaspect uitspelen. Dat is onderdeel van zijn strategie’, reageert hoogleraar politicologie Jean Tillie. ‘In het politieke klimaat van nu lijkt alles gezegd te mogen worden. Dat is een misverstand. Er zijn grenzen.’

Hij verwijst naar de jaren dertig, toen joden werden vergeleken met ratten. ‘Algemeen is het besef dat zo’n vergelijking de menselijke waardigheid aantast. Maar op een webforum wordt doodleuk over Rif-ratten (gedoeld wordt op Marokkanen afkomstig uit het Rif-gebergte, red.) gesproken.’

Tillie vindt het goed dat de rechter een streep in het zand trekt en duidelijk maakt: tot hier en niet verder. Want ‘de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut’.

Rechtsfilosoof Paul Cliteur is ook nieuwsgierig naar de grens die de rechter zal trekken. Over een ‘zwarte dag voor de democratie’ wil hij nog niet spreken. Er is alleen nog maar gezegd dat een vervolging kansrijk is, maar er ligt nog geen vonnis. Dat het hof meent dat Wilders te ver is gegaan door de Koran te vergelijken met Mein Kampf, vindt hij een slecht voorteken. ‘Raar’ noemt hij de redenering dat als je kritiek hebt op een boek, je impliciet haat zaait jegens personen. ‘In een democratie moet je harde kritiek kunnen uitoefenen. Ook op boeken met een religieuze inhoud.’ Hij wijst erop dat in islamitische landen zelfs wetenschappelijke kritiek op de Koran niet is toegestaan.

Een dempend effect op het gepolariseerde debat zal het besluit van het hof niet hebben, denkt schrijver Fouad Laroui. Toch spreekt hij van ‘pure winst voor de democratie’. ‘De beslissing maakt duidelijk dat niemand boven de wet staat. Wilders’ uitspraken worden getoetst, net als die van ieder ander die wat zegt over ras of religie.’

Dat vindt ook directeur Farid Azarkan van het Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN). ‘Het hof herstelt het vertrouwen in de rechtstaat onder onze achterban.’ Dat kan geen kwaad in een tijd waarin moslims het gevoel hebben dat ze voortdurend aan het kortste eind trekken, ‘of het dat hier is of in Gaza’. Het SMN probeert de achterban uit die slachtofferrol te krijgen en kan de beslissing van het hof daarbij goed gebruiken. Azarkan: ‘Die laat zien dat het zin heeft de democratische regels na te leven. Dat het recht er ook voor jou is.’

Tillie verwacht dat het integratiedebat voorlopig oververhit blijft. ‘Maar uiteindelijk, hoop ik, zullen we wel op een consensus uitkomen. Dan wordt duidelijk wat wel en niet gezegd kan worden

quote:

Hof: Wilders moet worden vervolgd

AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders moet voor de strafrechter worden gebracht voor uitlatingen die hij in verschillende media, waaronder de Volkskrant, heeft gedaan over moslims en hun geloof. Ook de film Fitna kan niet door de beugel.


PVV-leider Geert Wilders (ANP) Dit heeft het gerechtshof in Amsterdam, dat zich mede baseerde op uitspraken van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, woensdag bepaald. Volgens het hof is vervolging kansrijk voor het aanzetten tot haat en discriminatie (artikel 137d Wetboek van Strafrecht). Ook moet Wilders terechtstaan wegens schending van het verbod om te discrimineren (artikel 137c), maar alleen voor die gevallen waarin hij een vergelijking heeft gemaakt tussen de islam en het nazisme.

Het hof komt tot een andere beslissing dan het Openbaar Ministerie, dat in juni 2008 geen grond zag tot vervolging. Het OM verklaarde destijds dat een gezonde rechtsstaat een stootje kan velen en veel ruimte geeft aan deelnemers in het politieke debat. Choquerende, provocerende en grievende uitspraken kunnen in de context van de maatschappelijke discussie het beledigende karakter verliezen. De personen en organisaties die aangifte hadden gedaan, waren het hier niet mee eens. Zij hebben het hof in een zogenoemde artikel-12-procedure gevraagd alsnog de vervolging te gelasten.

Radicaal
Het hof meent dat de uitlatingen van Wilders wat betreft samenhang, inhoud en presentatie inderdaad voldoende aanknopingspunten bieden voor vervolging wegens het aanzetten tot haat en discriminatie. De manier waarop de PVV-leider zijn uitlatingen doet, kenmerkt zich volgens het hof door ‘eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord’. Deze presentatie tast de moslims in hun waardigheid aan, aldus de drie raadsheren. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is onnodig omdat Wilders ‘zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen’.

In zijn uitspraak geeft het hof concrete voorbeelden van haatzaaiende uitspraken van Wilders. Daartoe behoren: ‘De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit’, ‘De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar’ en ‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg’.

Het Openbaar Ministerie stelde eerder dat de uitlatingen van Wilders geen opruiend karakter hebben. Het hof vindt evenwel dat de uitspraken van de PVV-leider ‘kennelijk erop gericht (zijn) om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen’.

Fitna
Ook Fitna stelt moslims in een kwaad daglicht, aldus het hof. Die film bevat de ‘nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen.’

Het hof wijst erop dat het haatzaai-artikel juist in de vorige eeuw in het Wetboek van Strafrecht is opgenomen om scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) strafbaar te maken. De toenmalige regering wilde daarmee een dam opwerpen tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen’.

Verbod op discriminatie
Veel van Wilders’ uitspraken leveren naast haatzaaien ook belediging van een bevolkingsgroep op, ook wel het discriminatieverbod genoemd. Toch moet daar volgens de drie rechters in de meeste gevallen geen vervolging voor worden ingesteld. De grenzen in het maatschappelijk debat worden niet in de eerste plaats door het recht bepaald. Alleen als er fundamentele grenzen worden overschreden, is een strafproces op zijn plaats, aldus het hof.

Omdat de Nederlandse debatcultuur zich kenmerkt door ‘een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen’ is terughoudendheid van de rechter op zijn plaats. Moslimimmigranten moeten begrip kunnen opbrengen voor het feit dat er kritiek in Nederland bestaat ten opzichte van de islam en de islamieten.

Maar het hof vindt vergelijkingen met het nazisme, zoals de omschrijving van de Koran als ‘het islamitische Mein Kampf’ in zijn opiniebijdrage in de Volkskrant van 8 augustus 2007, wél vervolgbaar. Wilders sluit met dergelijke vergelijkingen deelname van een hele bevolkingsgroep aan het maatschappelijk debat uit, alleen vanwege haar geloof.

Het hof wijst daarbij ook naar deze uitspraak van de PVV-leider: ‘Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van de Koran’. Zulke uitlatingen zijn strafrechtelijk verwijtbaar, omdat de politicus in strijd handelt met de grondwaarde van een stabiele democratie. ‘Wie een ander van de maatschappelijke discussie buitensluit, plaatst hem ook buiten de democratische rechtsorde.’