Wilders wordt vervolgd #3

Het ergste van deze hele kwestie is natuurlijk dat Wilders zich weer opwerpt als de verdediger van de vrijheid van meningsuiting.
De man die werkelijk alles wat niet in zijn straatje past wil verbieden ziet zichzelf als de voorvechter van vrijheid. Het is een gotspe.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 20:52 schreef Schadenfreude het volgende:
Het ergste van deze hele kwestie is natuurlijk dat Wilders zich weer opwerpt als de verdediger van de vrijheid van meningsuiting.
De man die werkelijk alles wat niet in zijn straatje past wil verbieden ziet zichzelf als de voorvechter van vrijheid. Het is een gotspe.

Vermoedelijk hebben ze vandaag bij de PVV een paar flessen champagne open getrokken.

Wilders is een huilie die 1,1miljoen per jaar van de Tweede Kamer krijgt.

Ja, dit moet toch wel een soort natte droom voor ze zijn.
De eenzame strijders voor de vrijheid...

quote:

Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren.

Nou ja; cased closed zou ik zeggen. Als het zo gesteld wordt laat dat de minste twijfel over. Nu alleen nog een strafmaat verzinnen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nou ja; cased closed zou ik zeggen. Als het zo gesteld wordt laat dat de minste twijfel over. Nu alleen nog een strafmaat verzinnen.

Boete en voorwaardelijk, en bij herhaling de bak in of zijn haar verven.

nog meer gratis publiciteit voor die knaap

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:17 schreef boyv het volgende:
nog meer gratis publiciteit voor die knaap

Op gegeven moment kan publiciteit ook slecht zijn, al zeggen de 'marketeers' natuurlijk van niet (zo is hun werk namelijk nooit af te keuren).

Maar ik noem maar een Buckler.

En Spong maar roepen dat hij hiermee juist stemmen gaat verliezen

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:20 schreef Sargon het volgende:
En Spong maar roepen dat hij hiermee juist stemmen gaat verliezen

Ja, dat is nogal naief. Maar ik zit wel met het dubbele gevoel dat het aan de ene kant pure winst voor Wilders is en aan de andere kant toch goed dat het recht zijn beloop krijgt.

Net was bij Netwerk Afshin Ellian te gast, en hij maakte daar een aantal goede opmerkingen. Even wat ik mij nog voor de geest kan halen, de uitzending is helaas nog niet op internet beschikbaar.

- Het eerlijke proces tegen Wilders wordt sterk bemoeilijkt door de uitspraak door de rechter vandaag. Er is slecht gevraagd aan de rechter om een oordeel te geven over de vraag of Wilders door het OM vervolgd moet worden of niet. Voor die beslissing is het niet noodzakelijk om echt op de inhoud van de zaak in te gaan, echter het Hof lijkt daar heel anders over te denken. Het komt met een gedetailleerd stuk waarin staat dat Wilders om die die en die reden zeer waarschijnlijk zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten. Wilders heeft zich echter op geen enkele manier kunnen verdedigen tegen deze uitspraak, er is immers nog geen rechtszaak geweest. En verder was het totaal niet de vraag aan het hof om te kijken of Wilders schuldig is of niet.

- Een tweede punt was dat hij constateerde dat rechters toegeven aan de vraag uit van bepaalde mensen in de samenleving het strafrecht in te zetten als wapen in een debat over een politiek vraagstuk. Ellian noemt dat een erg gevaarlijke ontwikkeling je met strafrecht geen meningen kunt bestrijden. Hij wierp de belachelijke situatie op dat Wilders bij een veroordeling zichzelf als kamerlid (dan is hij onschendbaar) gaat citeren buiten rechtszaal. Praktisch gezien uit hij dan nog zijn mening juridisch gezien citeert Wilders dan het kamerlid Wilders. Dat lijkt een grappig situatie maar is het begin van een sterke inperking van de vrijheid van de uiting van denkbeelden, een situatie zoals die in dictaturen voor komt.

- Ten slotte merkte Ellian nog op dat er sprake is van rechtsongelijkheid. Janmaat kreeg drie veroordelingen aan zijn broek, men kon dat vrij eenvoudig doen omdat men de publieke opinie mee had. Bij Fortuyn lagen de zaken anders, hij had brede steun onder de Nederlandse bevolking en is nooit veroordeeld voor uitspraken waar Janmaat wel voor is veroordeeld. Wilders zit weer een beetje op de wip voor wat betreft steun onder de Nederlandse bevolking zodat een vervolging makkelijker ligt. Volstrekte rechtsongelijkheid die mede ook voort komt uit het feit dat de wetsartikelen die Wilders overtreden zou hebben een objectieve maatstaf ontberen. Het is een ideaal voor heersende meningen om meningen die minder gesteund worden aan te pakken en dat terwijl de Grondwet juist de geest heeft om minderheden te beschermen tegenover meerderheden. (zie ook het punt van Iblis eerder vandaag)

Een zeer sterke argumentatie, en het rechtvaardigt zeker de stevige toon die Ellian aansloeg tijdens het interview waarin je duidelijk kon zien dat het hem grote ernst was door te melden dat hij veel telefoontjes had ontvangen uit het buitenland waarin men hem om duidelijkheid vroeg, men begrijpt er helemaal niks van in het buitenland.

http://edition.cnn.com/20(...)osecution/index.html

Wie heeft netwerk gezien? Ik heb de ballen verstand van strafrecht, had Ellian nou een punt?

-edit-
Wat Bolkesteijn zegt dus

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:22 schreef Bolkesteijn het volgende:

Een zeer sterke argumentatie, en het rechtvaardigt zeker de stevige toon die Ellian aansloeg tijdens het interview waarin je duidelijk kon zien dat het hem grote ernst was door te melden dat hij veel telefoontjes had ontvangen uit het buitenland waarin men hem om duidelijkheid vroeg, men begrijpt er helemaal niks van in het buitenland.

Nee, zijn kennissenkring natuurlijk niet nee

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:25 schreef Terecht het volgende:
Wie heeft netwerk gezien? Ik heb de ballen verstand van strafrecht, had Ellian nou een punt?

Nee, het was te voorspellen dat hij dit zou zeggen. Hij lult alles in zijn straatje net zoals Spong het in zijn straatje lult.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, het was te voorspellen dat hij dit zou zeggen. Hij lult alles in zijn straatje net zoals Spong het in zijn straatje lult.

Dan kan iemand nog wel een punt hebben.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:26 schreef SCH het volgende:
Nee, zijn kennissenkring natuurlijk niet nee

Nee, jouw kennissenkring is lekker. Nederland maakt een schandalige indruk als het gaat om de uiting van het vrije woord, zeker in de VS. Verder kwam Ellian echt met een heldere argumentatie, iets wat ik bij jou nog nooit heb gezien.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:29 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, jouw kennissenkring is lekker. Nederland maakt een schandalige indruk als het gaat om de uiting van het vrije woord, zeker in de VS. Verder kwam Ellian echt met een heldere argumentatie, iets wat ik bij jou nog nooit heb gezien.

Nederland wordt juist gezien als een walhalla als om het vrijheden gaat. Dat is echt onzin. En wat ik maar wilde zeggen: het zegt natuurlijk helemaal niets die telefoontjes van Ellian. Dat is zo'n bekend truukje. Spong kan ook zeggen dat hij heel veel telefoontjes heeft gehad waarin hem steun werd betuigt. Totaal zinloos.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:28 schreef Sargon het volgende:

[..]

Dan kan iemand nog wel een punt hebben.

Het is meestal een zwaktebod als er niet op de inhoud wordt ingegaan maar als de rechters zelf iets wordt verweten. Dat is voor een rechtsgeleerde als Ellian nogal een flater.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is meestal een zwaktebod als er niet op de inhoud wordt ingegaan maar als de rechters zelf iets wordt verweten. Dat is voor een rechtsgeleerde als Ellian nogal een flater.

Is er niet iemand die er echt verstand van heeft die iets over de uitspraken van Ellian kan zeggen? Het komt op mij namelijk zeer plausibel over.

Spong vergeleek Wilders ook met een crimineel....
Hoij is nog niet eens veroordeeld.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:33 schreef SCH het volgende:
Het is meestal een zwaktebod als er niet op de inhoud wordt ingegaan maar als de rechters zelf iets wordt verweten. Dat is voor een rechtsgeleerde als Ellian nogal een flater.

Hij ging juist in op de inhoud en merkte op dat de inhoud op veel meer vragen in ging dan de vraag die specifiek aan de rechter voorgelegd was; Moet Wilders vervolgd worden?.

Sinds wanneer horen wij in Nederland een verdachte niet meer voordat we met een uitspraak komen?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is meestal een zwaktebod als er niet op de inhoud wordt ingegaan maar als de rechters zelf iets wordt verweten. Dat is voor een rechtsgeleerde als Ellian nogal een flater.

Als het waar is niet natuurlijk. Rechters zijn niet heilig.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:37 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hij ging juist in op de inhoud en merkte op dat de inhoud op veel meer vragen in ging dan de vraag die specifiek aan de rechter voorgelegd was; Moet Wilders vervolgd worden?.

Sinds wanneer horen wij in Nederland een verdachte niet meer voordat we met een uitspraak komen?

De uitspraak moet nog komen. Het is helemaal niet gek en uniek dat het Hof een toelichting geeft. Dat die uitleg Ellian niet bevalt, is een andere zaak. Het is toch logisch dat het Hof met deze uitleg komt, anders hoeft ze ook niet te adviseren tot vervolging, als er niks aan de hand zou zijn.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:37 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Spong vergeleek Wilders ook met een crimineel....
Hoij is nog niet eens veroordeeld.

Laster was dat, trouwens ook mooi hoe dit soort mensen hun klanten verdedigen met de zin: hij is nog niet veroordeeld.

Hoe graag ik Afshin Ellian ook afzeik, ik heb er geen mening over.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:36 schreef Jalu het volgende:
Is er niet iemand die er echt verstand van heeft die iets over de uitspraken van Ellian kan zeggen? Het komt op mij namelijk zeer plausibel over.

Ik heb hem op geen enkel krom punt kunnen betrappen. Niet dat ik nou deskundige op het gebied van recht ben, maar ik heb wel enige beginselen van het recht in een tweetal bijvakken gehad, op enkele punten kan ik de redenatie van Ellian dus wel goed volgen. Bovendien merkte professor De Roos en professor Tak ook op (De Roos in het journaal en Tak dacht ik op BNR) dat de uitspraak van de rechter op veel meer zaken in ging dan alleen de vraag of Wilders vervolgd moet worden of niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-01-2009 21:49:27 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:38 schreef SCH het volgende:
Het is helemaal niet gek en uniek dat het Hof een toelichting geeft.

Een toelichting is natuurlijk totaal wat anders dan ongevraagd op allerlei andere vragen in gaan. Een toelichting geeft je omdat het zo raar staat om alleen ja of nee te zeggen, dat is heel wat anders dan ook allerlei andere vragen aansnijden. Sla het woordenboek maar eens open.

Ga trouwens ook eens in op de andere punten die Ellian maakt.

Islam film Dutch MP to be charged
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7842344.stm

Dutch MP Wilders faces charges over showing of anti-Muslim film
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1057514.html

Dutch Lawmaker Wilders to Be Prosecuted for Anti-Islam Comments
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=anIUQcBjnZmk&refer=europe

Het nieuws verspreidt zich..

iemand ook enig idee waarom ze daar nu ineens mee komen? hij loopt al jaren van de daken te schreeuwen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een zeer sterke argumentatie, en het rechtvaardigt zeker de stevige toon die Ellian aansloeg tijdens het interview waarin je duidelijk kon zien dat het hem grote ernst was door te melden dat hij veel telefoontjes had ontvangen uit het buitenland waarin men hem om duidelijkheid vroeg, men begrijpt er helemaal niks van in het buitenland.

Dat komt ook omdat men in het buitenland niet iemand heeft als Wilders, die loopt te roepen dat Staatsburgers met de volledige druk van Koran in bezit maar het land uitgekieperd dienen te worden.

Het Tsjechische kunstwerk van Nederland met water en minaretten was niet voor niets juist dat, Nederland begint behoorlijk bekend te staan om dit zogenaamde debat.

quote:

Het hof zal beginnen met het meest ernstige verwijt dat Wilders in deze zaak door klagers is gemaakt, het aanzetten tot haat en discriminatie. Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&instantie_uz=Gerechtshof+Amsterdam&veld_datumzoek=datum_gepubliceerd&soort_datumzoek=Tussen&datum_tussen_vanaf=15-1-2009&datum_tussen_tm=21-1-2009&sortby=datum_gepubliceerd
Echt onduidelijk is het niet, en het is al een, volgens mij onwenselijk, oordeel...

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:51 schreef Yildiz het volgende:
Dat komt ook omdat men in het buitenland niet iemand heeft als Wilders, die loopt te roepen dat Staatsburgers met de volledige druk van Koran in bezit maar het land uitgekieperd dienen te worden.

Dat is totaal irrelevant.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is totaal irrelevant.

Integendeel, Wilders is in zijn ongekende grove uitspraken uniek, zelfs op internationale schaal. Veel mensen in het buitenland kunnen zich waarschijnlijk ook niet voorstellen dat een politicus uitspraken als die van Wilders bezigt.

Kan iemand met juridische kennis nog eens interpreteren hoe dit nu verder kan? Het Hof heeft eigenlijk al een oordeel uitgesproken, wat gebeurt er nu als er een rechterlijke uitspraak komt? Is de mogelijkheid van beroep voor Wilders dan bij voorbaat al afgesneden, omdat de mening van het Hof al meer dan duidelijk is?
En als er vrijspraak volgt en het OM gaat in beroep, dan is de mening van het Hof ook bij voorbaat al duidelijk?

Lijkt me dat er weinig ruimte meer is voor een eerlijk proces.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&instantie_uz=Gerechtshof+Amsterdam&veld_datumzoek=datum_gepubliceerd&soort_datumzoek=Tussen&datum_tussen_vanaf=15-1-2009&datum_tussen_tm=21-1-2009&sortby=datum_gepubliceerd
Echt onduidelijk is het niet, en het is al een, volgens mij onwenselijk, oordeel...

Dit is idd al een oordeel.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:54 schreef Yildiz het volgende:
Integendeel, Wilders is in zijn ongekende grove uitspraken uniek, zelfs op internationale schaal. Veel mensen in het buitenland kunnen zich waarschijnlijk ook niet voorstellen dat een politicus uitspraken als die van Wilders bezigt.

Het gaat er om hoe je tegenover vrijheid van meningsuiting staat en dat je begrijpt dat dit artikel er is om ondergeschikte meningen ter beschermen. Dat is essentieel voor het goed functioneren van een democratie, anders zal ook een democratie tot een dictatuur leiden. De vraag of het kwetsend is wat Wilders zegt is zo'n marginaal miniscuul dispuut vergeleken met deze fundamentele elementen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het gaat er om hoe je tegenover vrijheid van meningsuiting staat en dat je begrijpt dat dit artikel er is om ondergeschikte meningen ter beschermen. Dat is essentieel voor het goed functioneren van een democratie, anders zal ook een democratie tot een dictatuur leiden.

.. Het is echter in veel zo niet alle landen die zich een democratie noemen niet mogelijk je zo grof uit te laten zoals Wilders dat doet.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:58 schreef Yildiz het volgende:
.. Het is echter in veel zo niet alle landen die zich een democratie noemen niet mogelijk je zo grof uit te laten zoals Wilders dat doet.

In de VS zal je hooguit laster aan je broek krijgen, Stormfront en consorten hosten niet voor niets in de VS.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:00 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

In de VS zal je hooguit laster aan je broek krijgen, Stormfront en consorten hosten niet voor niets in de VS.

Vrijheid van het individu is in de VS over het algemeen inderdaad een hoog goed. Daarom zie je in de VS ook niet zo iemand als Wilders, die het bezit van de Koran wil verbieden, met als straf het land uitgekieperd worden. Als een van de vele voorbeelden.

Wilders heeft het helemaal niet zo op persoonlijke vrijheid, en zeker als het op moslims aankomt. Hij wil bijvoorbeeld dat moslims geen gezin kunnen stichten in Nederland. Dat alles bij elkaar is ronduit uniek.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nederland maakt een schandalige indruk als het gaat om de uiting van het vrije woord, zeker in de VS.

Alleen in de VS dan...

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:04 schreef Yildiz het volgende:
Vrijheid van het individu is in de VS over het algemeen inderdaad een hoog goed. Daarom zie je in de VS ook niet zo iemand als Wilders, die het bezit van de Koran wil verbieden, met als straf het land uitgekieperd worden.

Exact, dat zou ongrondwettig zijn. Maar dat is toch de situatie waar we naar toe moeten lijkt mij. Het is echt idioot om de Koran te verbieden, of Mein Kampf, of de Bijbel, anderzijds mag Wilders dan natuurlijk wel roepen dat hij de Koran wil verbieden. Daar zal hij dan wel eerst de Grondwet voor moeten aanpassen, en drempel die vrijwel zeker te hoog is. Een goed functionerende vrijheid van meningsuiting kent een zelfbeschermend vermogen.

LJN: BH0496, Gerechtshof Amsterdam , K08/0309, K08/0374, K08/0277, K08/0444, K08/0310, K08/0328, K08/0329, K08/0330 en K08/0353 Print uitspraak


Datum uitspraak: 21-01-2009
Datum publicatie: 21-01-2009
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Hof Amsterdam beveelt de strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Op 21 januari 2009 heeft het gerechtshof te Amsterdam de strafvervolging bevolen van de parlementariėr Geert Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. Tevens acht het hof strafvervolging aangewezen ter zake van belediging van de moslimgelovigen wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.

Het hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal klachten over niet-vervolging van Wilders terzake van diens uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. De klagers konden zich niet vinden in de beslissing van het openbaar ministerie om geen gevolg te geven aan hun aangifte tegen Wilders.

Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht. Sommige uitlatingen van Wilders kunnen wel als krenkend worden aangemerkt, maar omdat zij (buiten de Tweede Kamer) zijn gedaan als bijdrage aan een maatschappelijk debat valt de strafbaarheid van die uitingen weg, aldus het openbaar ministerie .

Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens.

Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.

In de tweede plaats heeft het hof de vraag beantwoord of een eventuele strafvervolging c.q. veroordeling toelaatbaar zou zijn volgens de normen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarop gebaseerde rechtspraak van het Europese Hof, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft . Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.

In de derde plaats heeft het hof de vraag beantwoord of strafvervolging van Wilders vanwege zijn uitlatingen in de Nederlandse situatie wenselijk zou zijn (de opportuniteitsvraag). Volgens het hof is het haatzaaien in een democratische rechtsorde dermate ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk debat een duidelijke grens te trekken.

Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.

Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.

Het hof komt tot de conclusie dat de wijze waarop het maatschappelijk debat verloopt over controversiėle kwesties, zoals de immigratie- en integratiepolitiek, weliswaar in principe niet tot het terrein van het recht behoort, maar dat dit anders wordt als fundamentele grenzen worden overschreden. Dan komt ook het strafrecht in beeld.

Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.


de rest:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&instantie_uz=Gerechtshof+Amsterdam&veld_datumzoek=datum_gepubliceerd&soort_datumzoek=Tussen&datum_tussen_vanaf=15-1-2009&datum_tussen_tm=21-1-2009&sortby=datum_gepubliceerd

quote:

Een goed functionerende vrijheid van meningsuiting kent een zelfbeschermend vermogen.

Vaag. Hoe?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Exact, dat zou ongrondwettig zijn. Maar dat is toch de situatie waar we naar toe moeten lijkt mij. Het is echt idioot om de Koran te verbieden, of Mein Kampf, of de Bijbel, anderzijds mag Wilders dan natuurlijk wel roepen dat hij de Koran wil verbieden. Daar zal hij dan wel eerst de Grondwet voor moeten aanpassen, en drempel die vrijwel zeker te hoog is. Een goed functionerende vrijheid van meningsuiting kent een zelfbeschermend vermogen.

Dat hij de Koran wil verbieden is maar een voorbeeld.

Maar, goed, ik ga me er even buiten houden, de topicstormloop begint me even onoverzichtelijk te worden.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:10 schreef Monidique het volgende:
Vaag. Hoe?

Doordat de vrijheid van meningsuiting waarborgt dat ondergeschikte meningen zich altijd tegen heersende meningen kunnen verdedigen. Niemand heeft dus de macht een ander op te leggen wat hij wel of niet mag zeggen, en dat geldt natuurlijk twee kanten op.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Doordat de vrijheid van meningsuiting waarborgt dat ondergeschikte meningen zich altijd tegen heersende meningen kunnen verdedigen. Niemand heeft dus de macht een ander op te leggen wat hij wel of niet mag zeggen, en dat geldt natuurlijk twee kanten op.

Maar hoe beschermt dat de vrijheid van meningsuiting? Ja, als iedereen mag zeggen en iedereen iedereen laat zeggen wat-ie wil, dan is er geen punt, maar hoe beschermt een goed functionerende vrijheid van meningsuiting zich dan tegen degenen die het ermee oneens zijn?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:54 schreef Jalu het volgende:
Kan iemand met juridische kennis nog eens interpreteren hoe dit nu verder kan? Het Hof heeft eigenlijk al een oordeel uitgesproken, wat gebeurt er nu als er een rechterlijke uitspraak komt? Is de mogelijkheid van beroep voor Wilders dan bij voorbaat al afgesneden, omdat de mening van het Hof al meer dan duidelijk is?
En als er vrijspraak volgt en het OM gaat in beroep, dan is de mening van het Hof ook bij voorbaat al duidelijk?

Lijkt me dat er weinig ruimte meer is voor een eerlijk proces.

Nee, het proces begint gewoon van begin af aan. Net als elk ander normaal proces dus.

Tja, ik stel voor dat Wilders hierna dan maar het boek 'de koran' laat toetsen aan de Nederlandse wet.

De koran kenmerkt zich namelijk door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn tevens beledigend, nu zij de homoseksuelen en anders- of niet gelovigen wezenlijk in hun seksuele of religieuze voorkeur aantasten.