Wilders wordt vervolgd #3

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 04:59 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Of besmeurd met een taart.. ...maar in feite, ja. Dat is de gedachtegang. En sinds de moord op Fortuyn wordt er in Nederland een tikkeltje zwaarder aan die wet getild.

@ Becel: Spong is destijds een zelfde rechtszaak opgestart namens de nabestaanden van Pim Fortuyn, om even aan te geven dat het hem niet gaat om een politieke (pro-moslims) agenda (Pim noemde de moslim-cultuur achterlijk, remember?)

Je snapt het niet he?

Spong is een hypocriet.

Hij loopt nu te mekkeren over Wilders die de Koran vergelijkt met Mein Kampf terwijl Spong zelf de vergelijking trok tussen Goebels , Hutuleiders [die de Rwandese bevolking via de radio ophitsten tot volkerenmoord, red.] en Wilders.

Het vrije volk heeft toen ook aangifte gedaan tegen Spong.

Ik citeer uit de aangifte:

"De heer Spong verklaarde op 23 januari j.l. in het televisieprogramma Nova College Tour dat hij van mening is dat lid van de Tweede Kamer en leider van de Partij voor de Vrijheid Geert Wilders zich schuldig maakt “aan een strafbaar aanzetten tot haat jegens moslims”. Hierbij ging hij misplaatste vergelijkingen met Nazi-propagandaminister Joseph Goebbels en het genocidale Huturegime in Rwanda niet uit de weg.

De heer Wilders heeft zelf herhaaldelijk—en publiekelijk—verklaard geen antipathie te koesteren jegens individuele moslims, maar veeleer tegen de aspecten binnen het islamitische geloof die lijnrecht indruisen tegen de democratische rechtsorde in Nederland"

Er werd zelfs aangenomen dat Spong wordt gedreven door een politiek gemotiveerde wens om Geert Wilders door het slijk te halen. Oftewel: laster.

Bron: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=5301

Hij wil Wilders dus nu veroordeeld krijgen voor feiten waar hij zichzelf ook schuldig aan heeft gemaakt . haatzaaierij (en mogelijk zelfs laster) hoe hypocriet kan je zijn??

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:12 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Heb ik al lang gezien hoor, en Nova waar hij ook was en bla bla bla.

Laffe split quotes?
Is gewoon voor de duidelijkheid.

Jij hebt op een aantal dingen nog totaal niet gereageerd. Is in mijn ogen een stuk laffer.

Mijn mening is dat het goed is dat wordt getoetst of Wilders over de grenzen van de wet is gegaan.
Dat hij een politicus is is secundair, en maakt hem in mijn ogen niet immuun voor deze overtreding.
En ik hoop dat hij een voorwaardelijke straf krijgt en een beetje inbindt (qua beledigende taal, wat betreft politieke standpunten/programma hoeft hij niet echt iets aan te passen lijkt me).

Jouw mening is o.a. dat hij sowieso niet inbindt en er een uitbarsting komt van wij tegen zij.
En dat Wilders na Fitna zijn geloofwaardigheid totaal is kwijtgeraakt maar dat je op hem gaat stemmen als hij de bak in draait.

Vind je het gek dat ik daar vraagtekens bij zet? Het is nogal speculatief.

En het zijn bovendien secundaire gevolgen. Zetelaantallen, rellen, zijn dat redenen om de wet niet toe te passen? Gaat het hier niet om een principe-kwestie in plaats van politiek?
Volgens mij dus wel. Politici moeten zich aan de wet houden, simpel zat.

Spong is een triest hypocriet figuur, And so are you . Alleen al op basis van het feit dat je zijn smerige spelletje niet doorziet

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:20 schreef Becel het volgende:

[..]

Je snapt het niet he?

Wat snap ik dan niet?

Zonet was hij nog een verontwaardigde moslim ( ), nu is hij een hypocriet. Zeg dat dan gelijk.

quote:

Spong is een hypocriet.

Hij loopt nu te mekkeren over Wilders die de Koran vergelijkt met Mein Kampf terwijl Spong zelf de vergelijking trok tussen Goebels , Hutuleiders [die de Rwandese bevolking via de radio ophitsten tot volkerenmoord, red.] en Wilders.

Het vrije volk heeft toen ook aangifte gedaan tegen Spong.

Ik citeer uit de aangifte:

"De heer Spong verklaarde op 23 januari j.l. in het televisieprogramma Nova College Tour dat hij van mening is dat lid van de Tweede Kamer en leider van de Partij voor de Vrijheid Geert Wilders zich schuldig maakt “aan een strafbaar aanzetten tot haat jegens moslims”. Hierbij ging hij misplaatste vergelijkingen met Nazi-propagandaminister Joseph Goebbels en het genocidale Huturegime in Rwanda niet uit de weg.

Er werd zelfs aangenomen dat Spong wordt gedreven door een politiek gemotiveerde wens om Geert Wilders door het slijk te halen. Oftewel: laster.

Bron: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=5301

Hij wil Wilders dus nu veroordeeld krijgen voor feiten waar hij zichzelf ook schuldig aan heeft gemaakt . haatzaaierij (en mogelijk zelfs laster) hoe hypocriet kan je zijn??

Ik kwam het tegen bij het googlen naar z'n moslim-roots , maar is hij eigenlijk veroordeeld?

Het mag best hypocriet zijn, maar hypocriete mensen kunnen best gelijk hebben.
Jij vindt het blijkbaar een diskwalificatie van Spong als advocaat, maar ik zie niet in waarom dat zo is.

Ook niet als hij moslim zou zijn trouwens.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:22 schreef Becel het volgende:

[..]

Spong is een triest hypocriet figuur, And so are you . Alleen al op basis van het feit dat je zijn smerige spelletje niet doorziet

Nu zijn je argumenten echt op hè?
Sorry, schijnargumenten bedoel ik.

Ook al zou het een smerig hypocriet spelletje zijn, de wet is de wet.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:33 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Wat snap ik dan niet?

Zonet was hij nog een verontwaardigde moslim ( ), nu is hij een hypocriet. Zeg dat dan gelijk.
[..]

Ik kwam het tegen bij het googlen naar z'n moslim-roots , maar is hij eigenlijk veroordeeld?

Het mag best hypocriet zijn, maar hypocriete mensen kunnen best gelijk hebben.
Jij vindt het blijkbaar een diskwalificatie van Spong als advocaat, maar ik zie niet in waarom dat zo is.

Ook niet als hij moslim zou zijn trouwens.

Split quotes

Waarom zou je geen hypocriete verongelijkte (!) Moslim kunnen zijn?
Lijkt me dat dit vaak goed samen kan gaan (zoals bij alle geloofsfanatici).

Geen idee of hij veroordeeld is . Is ook niet relevant in deze . Wilders is ook nog niet veroordeeld hé
Waar het mij om gaat is dat je iemand een hak wilt zetten (zogenaamd omdat je zwaar onrecht is aangedaan) en vervolgens maak je jezelf schuldig aan exact dezelfde feiten is dat niet geloofwaardig.

En dan spreken op tv spreken over " Een fantastische overwinning voor alle gelovigen"

Hij is al jaren bezig met Wilders aan te pakken . Zogenaamd omdat hij de wet overtreedt . Maar zoals je zelf kunt concluderen zijn de werkelijke argumenten persoonlijke drogredenen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 05:44 schreef Becel het volgende:

[..]

Split quotes

Waarom zou je geen hypocriete verongelijkte (!) Moslim kunnen zijn?
Lijkt me dat dit vaak goed samen kan gaan (zoals bij alle geloofsfanatici).

Geen idee of hij veroordeeld is . Is ook niet relevant in deze . Wilders is ook nog niet veroordeeld hé
Waar het mij om gaat is dat je iemand een hak wilt zetten (zogenaamd omdat je zwaar onrecht is aangedaan) en vervolgens maak je jezelf schuldig aan exact dezelfde feiten is dat niet geloofwaardig.

En dan spreken op tv spreken over " Een fantastische overwinning voor alle gelovigen"

Hij is al jaren bezig met Wilders aan te pakken . Zogenaamd omdat hij de wet overtreedt . Maar zoals je zelf kunt concluderen zijn de werkelijke argumenten persoonlijke drogredenen.

Tuurlijk zou dat kunnen maar hij is geen moslim, iig ik kan er op internet niks over vinden alleen (onbetrouwbare) bronnen dat hij half-joods zou zijn.

Maar het gaat niet om Spong. Het gaat om de zaak.

Ik vind het een veel interessanter vraagstuk of Wilders al dan niet veroordeeld zal worden en precies waarom (en niet wat voor eventuele verborgen agenda de initiator van deze 'hetze' drijft -
Ik mag hopen dat rechters zich daar weinig van aantrekken en de zaak op inhoudelijke gronden zullen behandelen).

En inderdaad wat voor gevolgen dat eventueel zou hebben voor het politieke klimaat en landschap, en het gedrag van Wilders zelf vooral. Ik vraag me echt af in hoeverre hij toch niet zal inbinden of schrikken, of inderdaad onverminderd doorgaat met provoceren. En of dat echt stemmen zou trekken, als hij dat zou doen, als een soort enfant terrible zeggen wat hij niet mag zeggen van de rechter.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 06:02 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Tuurlijk zou dat kunnen maar hij is geen moslim, iig ik kan er op internet niks over vinden alleen (onbetrouwbare) bronnen dat hij half-joods zou zijn.

Maar het gaat niet om Spong. Het gaat om de zaak.

Ik vind het een veel interessanter vraagstuk of Wilders al dan niet veroordeeld zal worden en precies waarom (en niet wat voor eventuele verborgen agenda de initiator van deze 'hetze' drijft -
Ik mag hopen dat rechters zich daar weinig van aantrekken en de zaak op inhoudelijke gronden zullen behandelen).

En inderdaad wat voor gevolgen dat eventueel zou hebben voor het politieke klimaat en landschap, en het gedrag van Wilders zelf vooral. Ik vraag me echt af in hoeverre hij toch niet zal inbinden of schrikken, of inderdaad onverminderd doorgaat met provoceren. En of dat echt stemmen zou trekken, als hij dat zou doen, als een soort enfant terrible zeggen wat hij niet mag zeggen van de rechter.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Spong is toch degene die Wilders heeft aangeklaagt(samen met wat meelopers) ? Dus lijkt het me wel dat Spong dan deel uitmaakt van de zaak . Sterker nog zonder Spong was er nu geen zaak geweest


Het is een interessant vraagstuk ja
Ik voorspel het laatste .
En dan idd als een of andere misplaatste martelaar vanuit de Koepel betogen houden tegen de Islam

Hij zet het Moslimgeloof nu ook al constant neer als een intolerante en foute religie die geen enkele vorm van kritiek dult. Als hij dan (door aanklachten van Moslims) veroordeeld wordt dan gaat die roepen : "Zie je wel ik heb het al die tijd gezegd"

Ze hadden Wilders gewoon lekker moeten negeren . En af en toe als er iets gezegd werd of zijn naam genoemd zou worden flauw moeten glimlachen.
Nu wordt hij weer belangrijker gemaakt dan dat hij werkelijk is.

Laten we eerlijk zijn sinds de lachwekkende release van Fitna nam niemand heb meer serieus toch?

Verder vind ik het niet slim om een volksvertenwoordiger voor het gerecht te slepen in een zaak die volgens mij (op de zaak Janmaat na) nog nooit eerder geprobeert is
Pak eerst een een columnist aan die rottigheid schrijft en niet meteen zo hoog inzetten.

Anyway genoeg gezegd over Wilders Eerst maar ff wat slapen

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:09 schreef Meki het volgende:
Wat een feest voor de democratie
eindelijk gerechtigheid.

Wilders hoort thuis in een dictatuur niet in een democratie

De beste man gaat alleen maar meer zetels krijgen denk ik, vervelend voor jou

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 06:43 schreef TheZapster het volgende:

[..]

De beste man gaat alleen maar meer zetels krijgen denk ik, vervelend voor jou

Waarom zou hij meer zetels krijgen?

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Meteen de bijbel meenemen dan?

Hoe zie je dat voor je. Dat rechters een uitspraak gaan doen over de Koran?

Lijkt me dat boeken getoetst kunnen worden aan de wet. Hoe dat in zijn werk gaat, weet ik niet. Maar boeken kunnen om hun inhoud verboden worden.

En als de conclusie dan zou luiden dat de bijbel en/of de koran in strijd zijn met de wet, doordat er bijvoorbeeld wordt opgeroepen tot geweld tegen bepaalde bevolkingsgroepen, tja, dan moet daar een verbod op komen.

Mein Kampf is om die reden verboden. Dus, dat boek is ook getoetst aan de wet.

stel dat Wilders niet meer mag zeggen dat de koran een fascistisch boek is (op straffe van een boete).

mag ik dan nog wel zeggen dat ik vind dat Wilders dit wel mag zeggen.
(ongeacht of ik het met Wilders mening eens ben)

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat komt ook omdat men in het buitenland niet iemand heeft als Wilders, die loopt te roepen dat Staatsburgers met de volledige druk van Koran in bezit maar het land uitgekieperd dienen te worden.

Het Tsjechische kunstwerk van Nederland met water en minaretten was niet voor niets juist dat, Nederland begint behoorlijk bekend te staan om dit zogenaamde debat.

Vind je het nu wel terecht of niet terecht dat hij vervolgd wordt? Of anders gezegd: vind je deze uitspraken reden om iemand te vervolgen?

Dit soort aanklachten roepen bij dezelfde mensen/users, bij dezelfde aanklacht vaak verschillende reacties op, afhankelijk van wat zij van de beklaagde vinden. Als het om Van Bommel gaat moet benadrukt worden wat de vrijheden zijn, en als het om Wilders gaat moet benadrukt worden wat voor lul het ook alweer is. Het kan best zijn dat het een lul is, maar dat is gewoon irrelevant. Ook andersom trouwens, wordt hier de vrijheid benadrukt door users die bij Van Bommel moesten benadrukken wat voor een lul het ook alweer was.

[ Bericht 25% gewijzigd door Autodidact op 22-01-2009 11:05:30 ]

Weet iemand waar ik meer info kan vinden over die 3 rechters die willen dat het OM er een zaak van maakt?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 07:49 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vind je het nu wel terecht of niet terecht dat hij vervolgd wordt? Of anders gezegd: vind je deze uitspraken reden om iemand te vervolgen?

Ik vind van niet, want dan moet straks iedereen die haatzaaiende uitspraken doet, vervolgd worden.
Ook als iemand dat doet omdat het in een eeuwenoud boekje staat en zeker als iemand dit beroepsmatig doet.

Ik zie de aanklachten al komen. Dan mag er dus niks meer gezegd worden.

Persoonlijk vind ik niet dat Wilders te ver gaat. Hij moet mogen vinden dat de grenzen dicht zouden moeten voor moslim-immigranten. Waarom zou hij dat niet mogen vinden? Dat is een voorstel dat nog niet misschien door de 2de kamer komt, laat staan door de 1e.
Zet zo'n uitspraak aan tot haat? Ik vind van niet. Door de uitspraken van Wilders ga ik moslims niet haten. Niemand volgens mij. Er zijn mensen die moslims haten. Er zijn ook moslims die homo's haten. Je mag in Nederland mensen haten.
Zet zo'n uitspraak aan tot geweld? Nee, geloof ik ook niet. Wilders roept niet op om de hier aanwezige moslims in elkaar te slaan of te doden door ze van een flatgebouw te gooien of zo. Hij zegt alleen dat er nu wel genoeg zijn in Nederland. En dat moet hij mogen zeggen.

Als zijn uitspraken al worden gezien als haatzaaien en aanzetten tot geweld, wat zou er dan moeten gebeuren met imams die wekelijks kwalijkere uitspraken doen?

Wat is er mis met die kerel? Wil hij boven d ewet staan of zo en nergens voor vervolgd worden?

Ach, je krijgt straks zo'n slappe uitspraak als "Tja, je mag dat wel zeggen, maar doe dat nou niet als die mensen zich daar gekwetst door voelen", waar niemand dus iets mee kan.

Als imams mogen zeggen dat homofilie een besmettelijke ziekte is, die uitgeroeid zou moeten worden.
Dan mag Wilders toch wel een vergelijking maken tussen twee boeken, die beide aanzetten tot geweld.

Wilders zet aan tot haat . Ik heb hem zelden op iets opbouwends betrapt.

Gaat Wilders nou ook nog het "3 strikes and you are out" principe er proberen doorheen te krijgen, of wacht hij daar nog even mee

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Het eerste bevat het tweede .. of te wel, ze zijn beiden even belangrijk

Maar een (haatzaaiende) mening verkondiging op basis van een geloofsovertuiging mag wel, terwijl een mening verkondigen die niet gebaseerd is op een geloofsovertuiging en die dit aan de kaak stelt nu niet zou mogen? Ik proef hier toch een zekere mate van rechtsongelijkheid uit wat indruist tegen het allerhoogste fundamentele grondrecht, namelijk dat iedereen gelijk is.

Ofwel haatzaaien mag niet, of haatzaaien mag wel. Niet bij de ene mens dit wel toestaan en de andere mens verbieden. Dat is iets wat in dictaturen gebeurt, toch niet in Nederland?

Dat is jammer, doch typisch, heb ik op pagina 2 een heel verhaal lopen typen om het een en ander te weerleggen, maar komen dezelfde argumenten gewoon weer op tafel te liggen zonder dat ook maar iemand mijn argumenten benaderd. Bolkestijn, ik wacht op je antwoord.

Ik kwam deze toepasselijke cartoon tegen bij de nieuwssite BlikopNieuws.nl

http://www.blikopnieuws.nl/popup/cartoon.php?id=108735

Vond hem zelf wel erg leuk

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:21 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Apart dat je dan niet het belang van het tot in het uiterste nastreven van vrijheid van meningsuiting in wil zien.

Waarom zou je iets tot in het uiterste willen nastreven, ik denk dat het altijd goed is om bepaalde grenzen te bewaken. Juist vanwege de kwetsbaarheid van minderheden.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 07:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Lijkt me dat boeken getoetst kunnen worden aan de wet. Hoe dat in zijn werk gaat, weet ik niet. Maar boeken kunnen om hun inhoud verboden worden.

Ik weet niet precies hoe dat werkt. Dan zal er toch iemand aangifte moeten doen of het OM er een zaak van moeten maken? Meestal gebeurt dat tegen een schrijver, lijkt mij een beetje lastig in dit geval. Het is meer iets wat volgens mij in de politieke lijn ligt; de politiek heeft ook Mein Kampf verboden.

quote:

En als de conclusie dan zou luiden dat de bijbel en/of de koran in strijd zijn met de wet, doordat er bijvoorbeeld wordt opgeroepen tot geweld tegen bepaalde bevolkingsgroepen, tja, dan moet daar een verbod op komen.

Ik ben niet zo voor censuur eigenlijk.

quote:

Mein Kampf is om die reden verboden. Dus, dat boek is ook getoetst aan de wet.

Nee, dat is een politiek besluit. In mijn ogen niet zo'n gelukkig besluit trouwens.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Op welke wijze bemoeilijkt dit het proces als ik vragen mag. Dat het niet noodzakelijk is om naar de inhoud van de zaak te kijken voor deze beslissing van het Hof, is nogal naïef. Het gaat hier om een beslissing van het OM die heroverwogen wordt. Aangezien het OM eveneens inhoudelijk het een en ander heeft nagegaan, zou het Hof ook het een en ander inhoudelijk moeten nagaan om tot een herziening van de eerdere beslissing te komen. Er is hier geen sprake van een veroordeling, er is sprake van een redelijk vermoeden van schuld. Een redelijk vermoeden - en dat is waar het in essentie om gaat. Als dit niet het geval was geweest, was vervolging niet noodzakelijk natuurlijk. Juist dit redelijke vermoeden moet getoetst worden aan het recht, op een zodanige manier dat uit de uitkomst zal moeten blijken of dit vermoeden terecht was of niet. Een redelijk vermoeden van schuld is dus iets wat eigenlijk in elke strafzaak wel aanwezig is, het is geen inhoudelijk oordeel over de zaak, maar de rechter van het hof meldt gewoon waar zij dat vermoeden vandaan hebben.
[..]

En een quote van het Hof:

"Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is."

M.i. vind het Hof hier dat er -sprake- is van haatzaaien. Ergens sprake van zijn of een -redelijk vermoeden- uitspreken zijn 2 verschillende dingen, zeker in gradatie van stelligheid.

quote:

Dat is een nogal dubieuze stelling. Het strafrecht is een middel ter normbevestiging en niet een middel om iemand de mond te snoeren. Het is namelijk niet zo dat Dhr Wilders zijn punt niet op een andere manier naar voren kon brengen. Als iemand bewust voor de grenzen van het recht kiest, loopt men ook het risico daar tegen aan te lopen. De rechters geven niet toe, de rechters doen hun werk en dat is toetsen aan de wet of iemand wel of niet strafbare uitingen doet. Wij hebben niet voor niets de uitingsdelicten in ons WvSr staan. Die dienen ter voorkoming van eigenrichting en wanordelijkheden in de samenleving.
[..]

Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid, indien wij spraken over dezelfde gevallen binnen dezelfde context. Daar is geen sprake van, de uitingen van Fortuyn zijn geenszins te vergelijken met de structurele uitingen van Wilders, die van Janmaat weer niet die met die van Fortuyn. En uiteraard dient er gedeeltelijk rekening te worden gehouden met bevolking, gedeeltelijk - omdat de uitingsdelicten weldegelijk objectieve bestanddelen kennen. Kortom, er spelen zeer veel verschillende factoren een rol binnen rechtszaak. Je kan nooit zeggen "die is vervolgt voor aanzetten tot haat en die ook, maar de uitkomst was anders, dus is er sprake van rechtsongelijkheid". Dat is wel een hele simpele voorstelling van zaken.

De wijze waarop Wilders zijn mening verkondigt kan mij ook niet bekoren, maar hij moet op zijn manier zijn mening kunnen uiten, waarbij ik voorstander ben dat dit niet haatzaaiend mag zijn. M.i. is de manier waarop hij zijn mening verkondigt niet of veel minder haatzaaiend dan een Imam die letterlijk haat zaait t.o.v. o.a. homo's of ongelovigen. Bij mij kan het er niet in dat dát wel zou mogen onder het mom van godsdienstvrijheid maar dat je via een minimaal gelijke vrijheid van meningsuiting je dit niet aan de kaak zou mogen stellen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

En ik mag me over een half jaar meester in de rechten noemen (strafrecht dan). (Niet dat me dat een autoriteit maakt ) .

Succes.

Ik vind de VVD en de PVV in deze erg hypocriet.

De vrijheid van meningsuiting staat in Nederland niet erg hoog in het vaandel. Ook bij rechts niet, waar waren de VVD en de PVV toen Nederhorst de politie spandoeken liet weghalen, zonder wettelijk basis? Wat riep Wilders toen krakers hun mening over de koningin uitten? Die riep het hardst om vervolging en de VVD zal wel gezwegen hebben.

Het is een schijndiscussie, want hij gaat niet over de vrijheid van meningsuiting, maar over de mening: Deel je die mening of sympathiseer je er enigzins mee en het mag, is het de tegenovergestelde mening dan gaan we kijken of je de mond kunnen snoeren.

De vrijheid van meningsuiting als zelfstandige waarde bestaat in Nederland niet of nauwelijks. Van Gogh heeft met het gebrek eraan te maken gehad, Fortuyn heeft het op de kaart gezet, en de rest van het Nederland is het sindsdien blijven verwarren met het geven van hun eigen mening.

De wet heeft er ook niet veel mee, en de jurisprudentie heeft zich eveneens ontwikkeld in aansluiting met de maatschappelijke minachting ervoor: In Nederland mag relatief weinig gezegd worden en mogen de overheid en lobbygroepen vaak tegenstanders de mond snoeren.

Ik ben het daar niet mee eens, de VVD en de PVV kennelijk wel. Ze zijn immers niet opgekomen voor het recht van vrije meningsuiting toen het de mening van krakers betrof. En ze hebben als wetgever nooit een wetsvoorstel gedaan om de vrijheid van meningsuiting te vergroten, sterker nog, waarschijnlijk hebben ze meegestemd bij verkleining, omdat ze dachten dat die vooral imams zou treffen.