NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij beweert, Versnipperde en dus dien jij te bewijzen. Je kunt ook gewoon je mond houden. Dan word ik ook niet boos op je.
En we zijn weer terug bij het 32ste wellus-nietus topic, chapeau
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Iedereen die meer dan 1 topic heeft meegekeken weet dat er serieus op de "bewijzen" is ingegaan. Je loopt nu gewoon te trollen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:29 schreef Halcon het volgende:
Jij beweert, Versnipperde en dus dien jij te bewijzen.
Dat zou je wel willen hé?quote:Je kunt ook gewoon je mond houden.
Word jij maar lekker boos.quote:Dan word ik ook niet boos op je.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nogmaals; Welke mongool met astma gaat er nou in een bruin café solliciteren?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het bewijs is er wel, maar dat accepteer je niet. Dat is een typisch trekje van rokers. Je denkt zelfs dat roken niet schadelijk is. Hou er toch gewoon mee op. Niemand neemt je serieus.
Ik heb dat recht en werknemers van die kroegen ook.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Je hoeft niet perse astma te hebben om gezondheidsrisico's te lopen door meeroken. En zo ging het eerder natuurlijk ook op welke werkvloer dan ook 'welke mongool die niet tegen rook kan gaat bij bedrijf x werken?', en aangezien bijna overal wel een roker werkte was het maar slikken of stikken. Daar is nu al een aantal jaar wetgeving voor, en nu ook voor in de horeca.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:28 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Nogmaals; Welke mongool met astma gaat er nou in een bruin café solliciteren?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kom eens met bewijs i.p.v. zinloze onelinertjes.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen die meer dan 1 topic heeft meegekeken weet dat er serieus op de "bewijzen" is ingegaan. Je loopt nu gewoon te trollen.
[..]
Dat zou je wel willen hé?
[..]
Word jij maar lekker boos.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
Het gaat niet alleen over mongolen met astma.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:28 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Nogmaals; Welke mongool met astma gaat er nou in een bruin café solliciteren?
Idd, welke mongool met hooikoorts wordt bedienaar grasmaaier bij de gemeente.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:28 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Nogmaals; Welke mongool met astma gaat er nou in een bruin café solliciteren?
Een beetje een oneigenlijke vergelijking. Roken en horeca is niet onlosmakelijk verbonden. De horeca draait op overnachting, drinken en eten, niet op inademspul :pquote:Op zondag 11 januari 2009 02:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd, welke mongool met hooikoorts wordt bedienaar grasmaaier bij de gemeente.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een opgelegde afspraak is natuurlijk geen afspraak, maar een regelquote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als een wet een afspraak is, dan is het wel een opgelegde afspraak en een afspraak waar men je aan probeert te houden. Het is dus geen vrijblijvende afspraak.
Een wet kan mensen zeker wel op andere gedachten brengen. Als het legaal zou zijn om belasting te ontduiken, dan zou ik dat bijvoorbeeld meteen gaan doen.
.Een verbod, waarvoor dan ook, betekent áltijd dat de menselijke vrijheden ingeperkt worden. Daarom ben ík van mening dat verboden niet zomaar voor vanalles en nogwat moeten kunnen worden aangenomen maar dat daarin een zorgvuldige afweging moet worden gemaakt tussen de positieve effecten van het verbod enerzijds, en de inperking van de vrijheid anderzijds. Ik zie die nuance niet in het huidige klimaat; Het is meer zo van "ik heb er last van, dus verbieden die handel", en dat is m.i. nogal zorgerlijk. Hierdoor krijgen mensen die gewoonweg zeuren sneller hun zin ipv dat men leeft en laat leven (van die 16 uur vuurwerk per jaar ga je heus niet dood). Ik denk niet dat de samenleving als geheel daar leuker op wordt.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Daar denkt "de horeca" (dus café's met hun klanten) blijkbaar anders over.quote:Op zondag 11 januari 2009 07:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Een beetje een oneigenlijke vergelijking. Roken en horeca is niet onlosmakelijk verbonden. De horeca draait op overnachting, drinken en eten, niet op inademspul :p
Ik zei dat meer op die manier omdat dat "verbod-is-voor-het-personeel-argument" mij een beetje de keel uit begon te hangen. Het klopt niet, een horecabaan is niet te vergelijken met kantoorbaan en als medewerker wéét je al dat je in de rook kan komen te staan. Dus als je daar een probleem mee hebt, ga daar dan niet werken. Het zou mij ook niets verbazen als het merendeel van de kroegmedewerkers zelf rookt, en het verbod dus alleen maar lastig vinden, dus als het kabinet deze mensen zonodig een plezier wil doen hadden ze dit verbod beter achterwege kunnen laten.quote:Op zondag 11 januari 2009 00:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen over mongolen met astma.
[ Bericht 21% gewijzigd door hersenchirurg op 11-01-2009 11:45:17 ]
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Wij kiezen volksvertegenwoordigers om de overheid te bestieren, daar is helemaal niks mis en dat is veel beter dan een referendum, alleen komen hier een aantal gebreken van de Nederlandse poltitiek naar boven:quote:Op zaterdag 10 januari 2009 18:01 schreef Joppy het volgende:
Nederland is nu eenmaal een parlementaire democratie. Wat dus betekent dat er inderdaad een groep vertegenwoordigers de beslissingen neemt. Wij als volk mogen deze groep samenstellen en accepteren daarmee dat zij het het voor het zeggen hebben. En blijkbaar deelt het Nederlandse volk jouw kritiek niet, anders was er wel massaal op D'66 gestemd.
Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat het parlement besluiten kan nemen die geen draagvlak hebben onder het volk, dat is nu eenmaal het risico. Liever zo af en toe een minder geliefd besluit, dan een elke keer referendum waarbij een populist het SBS volk kan inpalmen. Bovendien was dan het rookverbod er ook wel doorgekomen, de meerderheid van NL rookt niet en komt vaker in een restaurant dan in een kroeg.
-Grote beslissingen die op veel weerstand gaan stuiten worden in kleine stapjes genomen zodat elk stapje te klein is om die weerstand te generen.
-Als het geen twistpunt is tussen de grote partijen dan kun je stemmen tot je een ons weegt, beinvloeden kun je het niet en steun van de kiezer is dus niet nodig.
-Het mag dan soms wel ergens achteraf in een verkiezingsprogramma staan, verder wordt het stelselmatig doodgezwegen, zodat burgers daar niet daadwerkelijk voor of tegen kiezen. Een stuk of 5 verkiezingen achter mekaar behoorlijk vrijheidsbeperkend antirookbeleid en geen enkel debat. Democratisch hoor.
-Het debat wat de overheid nou moet doen en wat geen overheidstaak is wordt in Nederland uitdrukkelijk niet gevoerd.
En het belangrijkste, de beslissing wordt genomen op basis van leugens en het draagvlak gecreeerd op basis van leugenachtige propaganda.
Dan kan het allemaal keurig volgens de formele regels van onze democratie gaan, daarmee is het nog niet in zijn aard democratisch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie mijzelf ook niet vertegenwoordigd in het huidige parlement (ik kom nog het dichtst bij D'66). Als daar dan afspraken, wetten en regels worden gemaakt, dan zie ik deze ook meer als zaken die over mij zijn besloten, en niet met mij (via mijn "vertegenwoordiger"). Dit soort sentimenten zijn natuurlijk erg gezagondermijnend, maar op wie moet ik de volgende keer dan stemmen? Het is toch altijd hetzelfde liedje.quote:Op zondag 11 januari 2009 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wij kiezen volksvertegenwoordigers om de overheid te bestieren, daar is helemaal niks mis en dat is veel beter dan een referendum, alleen komen hier een aantal gebreken van de Nederlandse poltitiek naar boven:
-Grote beslissingen die op veel weerstand gaan stuiten worden in kleine stapjes genomen zodat elk stapje te klein is om die weerstand te generen.
-Als het geen twistpunt is tussen de grote partijen dan kun je stemmen tot je een ons weegt, beinvloeden kun je het niet en steun van de kiezer is dus niet nodig.
-Het mag dan soms wel ergens achteraf in een verkiezingsprogramma staan, verder wordt het stelselmatig doodgezwegen, zodat burgers daar niet daadwerkelijk voor of tegen kiezen. Een stuk of 5 verkiezingen achter mekaar behoorlijk vrijheidsbeperkend antirookbeleid en geen enkel debat. Democratisch hoor.
-Het debat wat de overheid nou moet doen en wat geen overheidstaak is wordt in Nederland uitdrukkelijk niet gevoerd.
En het belangrijkste, de beslissing wordt genomen op basis van leugens en het draagvlak gecreeerd op basis van leugenachtige propaganda.
Dan kan het allemaal keurig volgens de formele regels van onze democratie gaan, daarmee is het nog niet in zijn aard democratisch.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Dat iets democratisch beslist wordt impliceert ook niet dat elke minderheid zijn standpunt terug moet zien in beleid. Het regelt alleen de mogelijkheid tot inspraak. En die is er geweest.
Net zoals er wel degelijk debatten zijn geweest in de Tweede Kamer over de invoering van de rookvrije werkplek in de Horeca. Alleen de uitkomst bevalt sommige mensen niet. Jammer voor ze.
Net zoals er wel degelijk debatten zijn geweest in de Tweede Kamer over de invoering van de rookvrije werkplek in de Horeca. Alleen de uitkomst bevalt sommige mensen niet. Jammer voor ze.
Life is what you make it.
De schadelijkheid van meeroken is nooit wetenschappelijk bewezen. 20-30% verhoging waar jullie het over hebben, daar halen epidemiologen hun schouders voor op. Overigens voor alle risicoverhogingen beneden de 100%. Jullie weten niet waar jullie het over hebben, jullie zijn ondeskundig op dit gebied, en jullie laten je inpalmen door statistische trucjes.
Als de antirokers het bord voor hun kop weghalen en de reacties van o.a. Weltschmerz eens zouden lezen (die overigens duidelijk heel wat meer scholing heeft gevolgd dan menigeen hier), en afstand zouden doen van hun selectieve perceptie, zouden ze misschien inzien dat ze gewoon keihard voor de gek worden gehouden
Als de antirokers het bord voor hun kop weghalen en de reacties van o.a. Weltschmerz eens zouden lezen (die overigens duidelijk heel wat meer scholing heeft gevolgd dan menigeen hier), en afstand zouden doen van hun selectieve perceptie, zouden ze misschien inzien dat ze gewoon keihard voor de gek worden gehouden
En wederom is er flink gepost op vrijdag en zaterdagavond, zelfs door de verstokte rokers. Komen jullie nog in de kroeg, dan heb je tenminste recht van spreken!
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Sommige meningen zijn irrelevant in bepaalde zaken.quote:Op zondag 11 januari 2009 11:54 schreef Schanulleke het volgende:
Dat iets democratisch beslist wordt impliceert ook niet dat elke minderheid zijn standpunt terug moet zien in beleid. Het regelt alleen de mogelijkheid tot inspraak. En die is er geweest.
Net zoals er wel degelijk debatten zijn geweest in de Tweede Kamer over de invoering van de rookvrije werkplek in de Horeca. Alleen de uitkomst bevalt sommige mensen niet. Jammer voor ze.
Zoals de mening over de horeca van mensen die zélf nooit uitgaan.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Niet meer zoveel, want nu je er niet meer mag roken vind ik er niet veel meer aan.quote:Op zondag 11 januari 2009 12:34 schreef Madhouse11 het volgende:
En wederom is er flink gepost op vrijdag en zaterdagavond, zelfs door de verstokte rokers. Komen jullie nog in de kroeg, dan heb je tenminste recht van spreken!
Die mensen hebben wellicht kinderen, kleinkinderen, vaders, moeders, broers en zussen die wel in de horeca werken dan wel regelmatig uitgaan waar ze zich zorgen over maken.quote:Op zondag 11 januari 2009 12:43 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Sommige meningen zijn irrelevant in bepaalde zaken.
Zoals de mening over de horeca van mensen die zélf nooit uitgaan.
Gelukkig is het in een democratische rechtstaat niet zo dat hersenchirurg wel even gaat bepalen wie er allemaal wel en niet mee mogen stemmen.
Als je zo'n systeem aantrekkelijk zou lijken moet je maar naar Zimbabwe verhuizen, daar weten ze ook precies wie er mogen stemmen en waarop dat dan moet zijn.
Life is what you make it.
Papierversnipperaar stelde dat het niet meer dan een afspraak is. Ik stelde dat als het dan een afspraak is, het wel een opgelegde afspraak is.quote:Op zondag 11 januari 2009 11:34 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Een opgelegde afspraak is natuurlijk geen afspraak, maar een regel
Een verbod, waarvoor dan ook, betekent áltijd dat de menselijke vrijheden ingeperkt worden. Daarom ben ík van mening dat verboden niet zomaar voor vanalles en nogwat moeten kunnen worden aangenomen maar dat daarin een zorgvuldige afweging moet worden gemaakt tussen de positieve effecten van het verbod enerzijds, en de inperking van de vrijheid anderzijds. Ik zie die nuance niet in het huidige klimaat; Het is meer zo van "ik heb er last van, dus verbieden die handel", en dat is m.i. nogal zorgerlijk. Hierdoor krijgen mensen die gewoonweg zeuren sneller hun zin ipv dat men leeft en laat leven (van die 16 uur vuurwerk per jaar ga je heus niet dood). Ik denk niet dat de samenleving als geheel daar leuker op wordt.
Afspraak klinkt veel te vrijblijvend. Een verbod houdt inderdaad inperking van de menselijke vrijheden in. Echter, ik vind dat gerechtvaardigd als deze menselijke vrijheden er toe leiden dat andere mensen in zekere mate worden geconfronteerd met een vorm van overlast.
Dit geldt bij bijvoorbeeld het roken. Ander voorbeeld: volgens Papierversnipperaar zou een vrachtwagenchauffeur ook best 24 uur per dag rond mogen rijden in plaats van rust te nemen. Dat is zijn persoonlijke keuze. Echter, extreem vermoeid rondrijden in het verkeer levert gevaar op voor andere weggebruikers. Vandaar dat ik wel voor een verplichte rustpauze ben.
Als ik de rookfundamentalisten mag geloven, wordt er nog in elke kroeg gerookt. Dat blijkt dus niet helemaal te kloppen?quote:Op zondag 11 januari 2009 13:01 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Niet meer zoveel, want nu je er niet meer mag roken vind ik er niet veel meer aan.
Je hebt weinig kennis van de parlementaire democratie kennelijk. Op jouw fiets zou de mening van mensen die verslaafd zijn aan roken ook niet relevant zijn.quote:Op zondag 11 januari 2009 12:43 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Sommige meningen zijn irrelevant in bepaalde zaken.
Zoals de mening over de horeca van mensen die zélf nooit uitgaan.
Dus omdat jij de hormonale aandrang krijgt om je familieleden te bemoederen wil je dat vadertje staat van alles gaat verbieden? Kun je niet zelf met een deegroller in de hand je familieleden uit de kroeg slepen, dan laat je andermans familie in ieder geval met rust.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:16 schreef Schanulleke het volgende:
Die mensen hebben wellicht kinderen, kleinkinderen, vaders, moeders, broers en zussen die wel in de horeca werken dan wel regelmatig uitgaan waar ze zich zorgen over maken.
Er zijn wel wat paralellen met communistische regimes:quote:Gelukkig is het in een democratische rechtstaat niet zo dat hersenchirurg wel even gaat bepalen wie er allemaal wel en niet mee mogen stemmen.
Als je zo'n systeem aantrekkelijk zou lijken moet je maar naar Zimbabwe verhuizen, daar weten ze ook precies wie er mogen stemmen en waarop dat dan moet zijn.
-De staat bemoeit zich met alle facetten van de samenleving.
-De staat weet beter wat goed is voor de burger dan de burger zelf.
-Je mag kiezen, maar veel keuzes zijn al voor je gemaakt.
-Als de werkelijkheid en het ideaalbeeld van de staat niet overeenstemmen, wordt de werkelijkheid en de perceptie daarvan aangepast aan de utopie in plaats van andersom.
-De staat bepaalt welke kant we met zijn allen opgaan, je mag niet afwijken van de kudde.
-De staat eigent zich het recht toe om de bevolking voor te liegen.
Je kunt ook langs formeel democratische weg beslissen dat iederen op straat een reflecterend vest aan moet. En ook in huis. Het zou verstandig zijn als iedereen dat zou doen, want het spaart levens. Maar democratie is iets anders dan dat de meerderheid beslist over het leven van elk individu.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat gelul over een parlementaire democratie ook. 
Alsof het rookverbod een issue was tijdens de verkiezingen. En sowieso, we leven niet in een dictatuur van de meerderheid.
Alsof het rookverbod een issue was tijdens de verkiezingen. En sowieso, we leven niet in een dictatuur van de meerderheid.
Wie heeft het over mijn hormonale aandrang? Er komt weer eens iemand langs die het aloude 'jij mag niet meepraten' argument van stal haalt en ik leg uit dat dit in een democratische rechtstaat anders werkt. Daar heeft iedereen recht van spreken. Like it or not...quote:Op zondag 11 januari 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus omdat jij de hormonale aandrang krijgt om je familieleden te bemoederen wil je dat vadertje staat van alles gaat verbieden? Kun je niet zelf met een deegroller in de hand je familieleden uit de kroeg slepen, dan laat je andermans familie in ieder geval met rust.
[..]
Omdat jij een heel donker en vertekend beeld van de werkelijkheid hebt moet iedereen dat maar voor de waarheid aannemen begrijp ik?quote:Er zijn wel wat paralellen met communistische regimes:
-De staat bemoeit zich met alle facetten van de samenleving. Niet waar.
-De staat weet beter wat goed is voor de burger dan de burger zelf. Soms waar, afhankelijk van het individu.
-Je mag kiezen, maar veel keuzes zijn al voor je gemaakt. Inspraak is iets anders dan bepalen.
-Als de werkelijkheid en het ideaalbeeld van de staat niet overeenstemmen, wordt de werkelijkheid en de perceptie daarvan aangepast aan de utopie in plaats van andersom Bron?
-De staat bepaalt welke kant we met zijn allen opgaan, je mag niet afwijken van de kudde. Bron?
-De staat eigent zich het recht toe om de bevolking voor te liegen. Bron?
Life is what you make it.
Jij wilt je familie bemoederen, maar dan zonder daar zelf iets voor te moeten doen, jij wilt dat de staat dat voor je doet, en dan meteen voor iedereen. Ik hoop voor je dat die aandrang hormonaal is en niet intellectueel.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:43 schreef Schanulleke het volgende:
Wie heeft het over mijn hormonale aandrang? Er komt weer eens iemand langs die het aloude 'jij mag niet meepraten' argument van stal haalt en ik leg uit dat dit in een democratische rechtstaat anders werkt. Daar heeft iedereen recht van spreken. Like it or not...
Je moet je niet verschuilen achter het correct verloop van het formele democratische proces. Onze volksvertegenwoordigers moeten in het belang van het gehele volk en niet slechts hun stemmers of achterban wetgeving maken en de uitvoering daarvan controleren.quote:Omdat jij een heel donker en vertekend beeld van de werkelijkheid hebt moet iedereen dat maar voor de waarheid aannemen begrijp ik?
Als je dan komt met regels in het uitsluitende belang van een meerderheid, op een terrein waar de staat helemaal niks te zoeken heeft, gebaseerd op leugens en bedrog, uitgaand van politieke wensdromen waarvan de gevolgen voorzienbaar negatief zijn en wat niet hand te haven is, dan doet die volksvertegenwoordiging het gewoon heel erg slecht. Dat daarbij de formele regels van het democratisch proces in grote lijnen wel in acht zijn genomen doet daar niet af.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tijdens een verkiezing zijn vaak maar een beperkt aantal zaken een issue. De kredietcrisis was ook geen issue, wil niet zeggen dat men dat onderwerp een paar jaar later dan maar links moet laten liggen.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:42 schreef nikk het volgende:
Dat gelul over een parlementaire democratie ook.
Alsof het rookverbod een issue was tijdens de verkiezingen. En sowieso, we leven niet in een dictatuur van de meerderheid.
Waarom denk je zo vaak te weten wat ik wil? Als ik je reacties lees denk je volgens mij dat je me beter kent dan ik mezelf?quote:Op zondag 11 januari 2009 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij wilt je familie bemoederen, maar dan zonder daar zelf iets voor te moeten doen, jij wilt dat de staat dat voor je doet, en dan meteen voor iedereen. Ik hoop voor je dat die aandrang hormonaal is en niet intellectueel.
[..]
Nogmaals: iemand anders komt met het stemmingsargument. Ik niet. Ik werp alleen tegen waarom dit argument niet op gaat.
Nogmaals, dit is jouw sombere en donkere perceptie. Het beeld dat je schetst is niet ieders werkelijkheid.quote:Je moet je niet verschuilen achter het correct verloop van het formele democratische proces. Onze volksvertegenwoordigers moeten in het belang van het gehele volk en niet slechts hun stemmers of achterban wetgeving maken en de uitvoering daarvan controleren.
Als je dan komt met regels in het uitsluitende belang van een meerderheid, op een terrein waar de staat helemaal niks te zoeken heeft, gebaseerd op leugens en bedrog, uitgaand van politieke wensdromen waarvan de gevolgen voorzienbaar negatief zijn en wat niet hand te haven is, dan doet die volksvertegenwoordiging het gewoon heel erg slecht. Dat daarbij de formele regels van het democratisch proces in grote lijnen wel in acht zijn genomen doet daar niet af.
Life is what you make it.
Oh ja, een crisis vergelijken met het rookverbod.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Tijdens een verkiezing zijn vaak maar een beperkt aantal zaken een issue. De kredietcrisis was ook geen issue, wil niet zeggen dat men dat onderwerp een paar jaar later dan maar links moet laten liggen.
Tuurlijk.
Ik ga af op wat jij zegt.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:06 schreef Schanulleke het volgende:
Waarom denk je zo vaak te weten wat ik wil? Als ik je reacties lees denk je volgens mij dat je me beter kent dan ik mezelf?
En ik zeg dat je verder moet kijken dan alleen of de formele regels van het democratisch proces grotendeels zijn gevolgd.quote:Nogmaals: iemand anders komt met het stemmingsargument. Ik niet. Ik werp alleen tegen waarom dit argument niet op gaat.
Er is maar één werkelijkheid, en die sluit niet noodzakelijkerwijs aan bij jouw wensdromen of die uit Den Haag. Met dat besef zou het rookverbod er niet zijn.quote:Nogmaals, dit is jouw sombere en donkere perceptie. Het beeld dat je schetst is niet ieders werkelijkheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zondag 11 januari 2009 14:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Oh ja, een crisis vergelijken met het rookverbod.
Tuurlijk.
Het gaat over issues in de campagne en zaken die tijdens het bewind worden afgehandeld. Dat gaat niet altijd een op een in elkaar over.
Overigens had iemand met enig inzicht de crisis allang zien aankomen en daar best een campagnepunt van kunnen maken.
Sorry, maar een onvoorziene crisissituatie kan je niet vergelijken met beleid met betrekking tot het rookverbod. Dat is appels met peren vergelijken.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat over issues in de campagne en zaken die tijdens het bewind worden afgehandeld. Dat gaat niet altijd een op een in elkaar over.
Overigens had iemand met enig inzicht de crisis allang zien aankomen en daar best een campagnepunt van kunnen maken.
Maar inderdaad, niet alles komt tijdens de verkiezingen naar voren. En zelfs dan kan het zo zijn dat je stemt op een partij waar je het maar in 50% van de gevallen mee eens. Juist daarom is het gewoon een dom om te zeggen dat hetgeen dat onze regering bepaald nagenoeg heilig is omdat we in een parlementaire democratie leven.
Laat maar eens zien waar ik dat zeg dan.quote:
Ga je mij nu vertellen wat ik allemaal wel en niet moet doen? Last van wensdromen over een ideale wereld? Maar wees gerust hoor, dat deed ik al.quote:[..]
En ik zeg dat je verder moet kijken dan alleen of de formele regels van het democratisch proces grotendeels zijn gevolgd.
[..]
Er zijn zoveel percepties van de werkelijkheid als er mensen zijn. Stellen dat er maar één werkelijkheid is daarom onzinnig.quote:Er is maar één werkelijkheid, en die sluit niet noodzakelijkerwijs aan bij jouw wensdromen of die uit Den Haag. Met dat besef zou het rookverbod er niet zijn.
Life is what you make it.
Is er iemand die dat beweert of wil je dat graag lezen?quote:Op zondag 11 januari 2009 14:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Sorry, maar een onvoorziene crisissituatie kan je niet vergelijken met beleid met betrekking tot het rookverbod. Dat is appels met peren vergelijken.
Maar inderdaad, niet alles komt tijdens de verkiezingen naar voren. En zelfs dan kan het zo zijn dat je stemt op een partij waar je het maar in 50% van de gevallen mee eens. Juist daarom is het gewoon een dom om te zeggen dat hetgeen dat onze regering bepaald nagenoeg heilig is omdat we in een parlementaire democratie leven.
Life is what you make it.
Als jij je zorgen maakt dat jouw familie in de kroeg zit dan vindt jij kennelijk dat dat een argument is om de overheid die zorg te laten wegnemen.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:21 schreef Schanulleke het volgende:
Laat maar eens zien waar ik dat zeg dan.
Een perceptie van de werkelijkheid is wat anders dan de werkelijkheid. Dat het zonder sigaret net zo gezellig is in de horeca is perceptie, dat je het roken uit het uitgaansleven kunt halen en dan verder alles hetzelfde blijft is perceptie. De werkelijkheid is dat rokers willen roken tijdens het uitgaan en dat een verbod leidt tot ander gedrag bij rokers en niet-rokers.quote:Er zijn zoveel percepties van de werkelijkheid als er mensen zijn. Stellen dat er maar één werkelijkheid is daarom onzinnig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zondag 11 januari 2009 14:22 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Is er iemand die dat beweert of wil je dat graag lezen?
Zoals je al zegt, het is democratisch besloten en dat heb je maar te slikken toch?quote:Op zondag 11 januari 2009 11:54 schreef Schanulleke het volgende:
Dat iets democratisch beslist wordt impliceert ook niet dat elke minderheid zijn standpunt terug moet zien in beleid. Het regelt alleen de mogelijkheid tot inspraak. En die is er geweest.
Net zoals er wel degelijk debatten zijn geweest in de Tweede Kamer over de invoering van de rookvrije werkplek in de Horeca. Alleen de uitkomst bevalt sommige mensen niet. Jammer voor ze.
Ik geef alleen aan dat niet elk issue tijdens het bewind een issue was tijdens de campagne en v.v.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Sorry, maar een onvoorziene crisissituatie kan je niet vergelijken met beleid met betrekking tot het rookverbod. Dat is appels met peren vergelijken.
Maar inderdaad, niet alles komt tijdens de verkiezingen naar voren. En zelfs dan kan het zo zijn dat je stemt op een partij waar je het maar in 50% van de gevallen mee eens. Juist daarom is het gewoon een dom om te zeggen dat hetgeen dat onze regering bepaald nagenoeg heilig is omdat we in een parlementaire democratie leven.
Ik vergelijk niet het rookverbod an sich met de crisis an sich. Ik had gehoopt op enig niveau als het gaat om begrijpend lezen en gezond verstand, maar dat blijkt weer eens teveel gevraagd in dit topic.
Sorry, maar als je een punt wilt maken moet je toch echt met fatsoenlijke argumenten komen. Het rookverbod met de kredietcrisis vergelijken en dan een serieuze discussie verwachten? Dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat niet elk issue tijdens het bewind een issue was tijdens de campagne en v.v.
Ik vergelijk niet het rookverbod an sich met de crisis an sich. Ik had gehoopt op enig niveau als het gaat om begrijpend lezen en gezond verstand, maar dat blijkt weer eens teveel gevraagd in dit topic.
Wat begrijp je niet aan verkiezingsissues? Je wilt het gewoon niet goed lezen he? Zo dom kan niemand zijn namelijk.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Sorry, maar als je een punt wil maken moet je toch echt met fatsoenlijke argumenten komen. Het rookverbod met de kredietcrisis vergelijken en dan een serieuze discussie verwachten? Dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Als je iets wilt zeggen probeer dat dan helder te formuleren zonder te vervallen in onzinnige vergelijkingen. Overigens heb ik al antwoord gegeven. Het lijkt me verstandig om de discussie over "de parlementaire democratie" te stoppen. Als dat een argument is dan kan je elke discussie over overheidsbeleid en -optreden net zo goed niet voeren. Discussie is toch zinloos, het is immers democratisch besloten.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan verkiezingsissues? Je wilt het gewoon niet goed lezen he? Zo dom kan niemand zijn namelijk.
Misschien had je dan het hele topic moeten lezen, aangezien de posts over de parlementaire democratie voortkomen n.a.v. oneliners als "fascistische wet" en "ondemocratisch besloten".quote:Op zondag 11 januari 2009 14:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je iets wilt zeggen probeer dat dan helder te formuleren zonder te vervallen in onzinnige vergelijkingen. Overigens heb ik al antwoord gegeven. Het lijkt me verstandig om de discussie over "de parlementaire democratie" te stoppen. Als dat een argument is dan kan je elke discussie over overheidsbeleid en -optreden net zo goed niet voeren. Discussie is toch zinloos, het is immers democratisch besloten.
De grote partijen zijn zo groot omdat een grote groep kiezers ze de macht wil geven. Dat diezelfde kiezers het hele programma niet lezen, en dus misschien wel een verkeerde keuze maken doet niet terzake. Als jij een contract tekent wat je niet leest, wil ook niet zeggen dat je er niet aan hoeft te houden.quote:Op zondag 11 januari 2009 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wij kiezen volksvertegenwoordigers om de overheid te bestieren, daar is helemaal niks mis en dat is veel beter dan een referendum, alleen komen hier een aantal gebreken van de Nederlandse poltitiek naar boven:
-Grote beslissingen die op veel weerstand gaan stuiten worden in kleine stapjes genomen zodat elk stapje te klein is om die weerstand te generen.
-Als het geen twistpunt is tussen de grote partijen dan kun je stemmen tot je een ons weegt, beinvloeden kun je het niet en steun van de kiezer is dus niet nodig.
-Het mag dan soms wel ergens achteraf in een verkiezingsprogramma staan, verder wordt het stelselmatig doodgezwegen, zodat burgers daar niet daadwerkelijk voor of tegen kiezen. Een stuk of 5 verkiezingen achter mekaar behoorlijk vrijheidsbeperkend antirookbeleid en geen enkel debat. Democratisch hoor.
-Het debat wat de overheid nou moet doen en wat geen overheidstaak is wordt in Nederland uitdrukkelijk niet gevoerd.
En het belangrijkste, de beslissing wordt genomen op basis van leugens en het draagvlak gecreeerd op basis van leugenachtige propaganda.
Dan kan het allemaal keurig volgens de formele regels van onze democratie gaan, daarmee is het nog niet in zijn aard democratisch.
Let the beat control your body!
Dat kan zo zijn. Maar op statements als "het is democratisch besloten, dus dat is dan jammer voor ze" wil ik wel op ingaan.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Misschien had je dan het hele topic moeten lezen, aangezien de posts over de parlementaire democratie voortkomen n.a.v. oneliners als "fascistische wet" en "ondemocratisch besloten".
Perceptie is een persoonlijke interpretatie van de werkelijkheid. Ieders blik op de wereld wordt gevormd door zij gehele voorgaande leven met de gebeurtenissen daarin. Dit is iets anders dan een mening. Dat het zonder roken net zo gezellig is gebleven is een mening.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij je zorgen maakt dat jouw familie in de kroeg zit dan vindt jij kennelijk dat dat een argument is om de overheid die zorg te laten wegnemen.
[..]
Een perceptie van de werkelijkheid is wat anders dan de werkelijkheid. Dat het zonder sigaret net zo gezellig is in de horeca is perceptie, dat je het roken uit het uitgaansleven kunt halen en dan verder alles hetzelfde blijft is perceptie. De werkelijkheid is dat rokers willen roken tijdens het uitgaan en dat een verbod leidt tot ander gedrag bij rokers en niet-rokers.
Let the beat control your body!
Ik zeg niet dat ik degene ben die zich daar zorgen over maakt. Ik zeg dat ik niet vind dat iemand mensen maar naar eigen goeddunken kan uitsluiten van inspraak omdat hij of zij vindt dat ze geen directe relatie hebben met de kwestie. Daar geef ik een voorbeeld bij om het te verduidelijken. Lees dan vervolgens niet in dat voorbeeld mijn persoonlijk wens, je weer beter.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij je zorgen maakt dat jouw familie in de kroeg zit dan vindt jij kennelijk dat dat een argument is om de overheid die zorg te laten wegnemen.
[..]
Dat roken in de horeca thuishoort is een perceptie. Dat rokers gezelliger zijn is een perceptie. Dat het rookverbod oneerlijk is is een perceptie.quote:Een perceptie van de werkelijkheid is wat anders dan de werkelijkheid. Dat het zonder sigaret net zo gezellig is in de horeca is perceptie, dat je het roken uit het uitgaansleven kunt halen en dan verder alles hetzelfde blijft is perceptie. De werkelijkheid is dat rokers willen roken tijdens het uitgaan en dat een verbod leidt tot ander gedrag bij rokers en niet-rokers.
Alles is perceptie. De werkelijkheid, zoals jij hem hier voor wilt stellen, bestaat niet.
Zwaartekracht, dat is een werkelijkheid.
Life is what you make it.
Er is ook nog een verschil tussen perceptie van de werkelijkheid en een mening daarover. Het beïnvloed elkaar sterk, maar het is niet hetzelfde.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik degene ben die zich daar zorgen over maakt. Ik zeg dat ik niet vind dat iemand mensen maar naar eigen goeddunken kan uitsluiten van inspraak omdat hij of zij vindt dat ze geen directe relatie hebben met de kwestie. Daar geef ik een voorbeeld bij om het te verduidelijken. Lees dan vervolgens niet in dat voorbeeld mijn persoonlijk wens, je weer beter.
[..]
Dat roken in de horeca thuishoort is een perceptie. Dat rokers gezelliger zijn is een perceptie. Dat het rookverbod oneerlijk is is een perceptie.
Alles is perceptie. De werkelijkheid, zoals jij hem hier voor wilt stellen, bestaat niet.
Zwaartekracht, dat is een werkelijkheid.
Let the beat control your body!
Daar heb je gelijk in.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:56 schreef Joppy het volgende:
[..]
Er is ook nog een verschil tussen perceptie van de werkelijkheid en een mening daarover. Het beïnvloed elkaar sterk, maar het is niet hetzelfde.
Life is what you make it.
Als je het daarmee vergelijkt dan hebben we het over een monopolist, waarvan je niet kunt besluiten er geen zaken mee te doen, die dan met een contract komt waar de financiele dienstverleners die nu moeten terugbetalen nog wat van kunnen leren.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:42 schreef Joppy het volgende:
De grote partijen zijn zo groot omdat een grote groep kiezers ze de macht wil geven. Dat diezelfde kiezers het hele programma niet lezen, en dus misschien wel een verkeerde keuze maken doet niet terzake. Als jij een contract tekent wat je niet leest, wil ook niet zeggen dat je er niet aan hoeft te houden.
Als er nou een partij was die had gezegd dat wel duidelijk is dat meeroken niet schadelijk is maar dat het toch uitgebannen gaat worden en je over x jaar ook niet meer in de kroeg mag roken, dan had je een punt gehad. Maar dat deed geen enkle partij, want dat had ze stemmen gekost.
Het moest allemaal geniepig, er moesten schijnbewegingen gemaakt worden in de vorm van overleg met KHN, het moest in kleine stapjes, en er moest nog wat leugens in mekaar gedraaid worden door de lakeien van de farmaceutische industrie in de gezondheidsraad.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of jij of iemand anders wil dat de overheid het staatsgezag komt inzetten voor het bemoederen van familieleden lijkt me niet zo relevant voor de discussie. Jij draagt het punt aan, als dat namens iemand anders zijn hormonale oprisping is, dan moet je het weerwoord ook maar namens die bemoederaar nemen.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:54 schreef Schanulleke het volgende:
Ik zeg niet dat ik degene ben die zich daar zorgen over maakt. Ik zeg dat ik niet vind dat iemand mensen maar naar eigen goeddunken kan uitsluiten van inspraak omdat hij of zij vindt dat ze geen directe relatie hebben met de kwestie. Daar geef ik een voorbeeld bij om het te verduidelijken. Lees dan vervolgens niet in dat voorbeeld mijn persoonlijk wens, je weer beter.
Dat de horeca door veel vaste bezoekers als minder gezellig wordt ervaren is ook de werkelijkheid, dat veel rokers minder vaak en lang uitgaan als ze niet mogen roken is ook werkelijkheid. Dat niet alles is hetzelfde blijft maar dan zonder rook is ook de werkelijkheid.quote:Dat roken in de horeca thuishoort is een perceptie. Dat rokers gezelliger zijn is een perceptie. Dat het rookverbod oneerlijk is is een perceptie.
Alles is perceptie. De werkelijkheid, zoals jij hem hier voor wilt stellen, bestaat niet.
Zwaartekracht, dat is een werkelijkheid.
Dat ontkennen is op wensdromen gestoelde perceptie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben gisteren ook uitgegaan in mijn woonplaats, en werkelijk overal werd gewoon gerookt. Er stonden alleen geen asbakken op de bar, want dat ging dan te ver. Maar iedereen stond te roken alsof het 2007 was.
The End Times are wild
