Hij zal er best op ingegaan zijn, maar heeft absoluut niet bewezen dat de bronnen van maartena niet kloppen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetschmerz is uitgebreid op de "argumenten" van maartena ingegaan. maartena kon geen bewijs leveren en heeft het inmiddels opgegeven.
Dat is niet omdraaien. Het bewijs is al gegeven. Jij beweert dat onze bewijzen niet kloppen, dus dan beweer jij en mag jij gaan bewijzen. Sowieso staan er nog zaken open die je hebt beweerd zoals jouw stelling dat het niet verstandig is om te stoppen met roken en jouw stelling dat meeroken niet schadelijk is. Graag bewijzen. Hoewel men eigenlijk iemand die serieus durft te beweren dat stoppen met roken niet verstandig is, niet serieus zou moeten nemen. Zo iemand zou een doorverwijsbriefje moeten krijgen in plaats van een serieuze repliek.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
[..]
Hoe dan ook, je gaat een tent niet binnen als het je niet bevalt. Maar als er gerookt word wil je persé wel naar binnen?
ik snap je niet? Ik persoonlijk ga naar een kroeg omdat ik het er leuk vind, niet omdat er wel of niet gerookt wordt binnen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe dan ook, je gaat een tent niet binnen als het je niet bevalt. Maar als er gerookt word wil je persé wel naar binnen?
Nee, dat is niet gegeven. Leugens en propaganda, geen bewijs.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet omdraaien. Het bewijs is al gegeven.
Dan kan je toch gewoon voor een tent kiezen die die omgeving levert? Geen enkele reen om dat iedere tent op te dringen omdat jij vind dat je theoretisch het recht hebt om overal naar binnen te mogen.quote:Ik wil niet geconfronteerd worden met sigarettenrook, noch met muziek die zo hard staat dat het mijn gehoor aan kan tasten.
kom dan met argumentatie waaróm het leugens en propaganda is. Het zijn onderzoeken van universiteiten en gerenomeerde instituten. Onafhankelijk. Jij beweert dat het leugens en propaganda is. Onderbouw dat dan.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is niet gegeve. Leugens en propaganda, geen bewijs.
Als je rook niet leuk vind ga je dus niet naar een rook tent. Als je wel naar een rooktent gaat heb je geen bezwaar of ben je een geschifte debiel.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik snap je niet? Ik persoonlijk ga naar een kroeg omdat ik het er leuk vind, niet omdat er wel of niet gerookt wordt binnen.
Weltschmerz is uitgebreid op de "bewijzen" ingegaan. Als je op zijn naam klikt kan je de diverse rook-topics vinden waar de discussie plaats vond.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kom dan met argumentatie waaróm het leugens en propaganda is. Het zijn onderzoeken van universiteiten en gerenomeerde instituten. Onafhankelijk. Jij beweert dat het leugens en propaganda is. Onderbouw dat dan.
Mij persoonlijk boeit het ook geen ene ruk of er gerookt wordt of niet. Zou ook een beetje vreemd zijnquote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je rook niet leuk vind ga je dus niet naar een rook tent. Als je wel naar een rooktent gaat heb je geen bezwaar of ben je een geschifte debiel.
Bullshit. Er is niet op de bewijzen ingegaan. Jij beweert van wel, onderbouw het.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weltschmerz is uitgebreid op de "bewijzen" ingegaan. Als je op zijn naam klikt kan je de diverse rook-topics vinden waar de discussie plaats vond.
Ik ben tegen een totaalverbod om de rechten van medewerkers te beschermen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Mij persoonlijk boeit het ook geen ene ruk of er gerookt wordt of niet. Zou ook een beetje vreemd zijn. Maar daar draait die hele wetgeving ook niet om, wat jij of ik vinden. Het draait om de rookvrije werkplek. De gezondheid van de mensen die werken in de kroeg.
Het bewijs is er wel, maar dat accepteer je niet. Dat is een typisch trekje van rokers. Je denkt zelfs dat roken niet schadelijk is. Hou er toch gewoon mee op. Niemand neemt je serieus.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is niet gegeven. Leugens en propaganda, geen bewijs.
[..]
Dan kan je toch gewoon voor een tent kiezen die die omgeving levert? Geen enkele reen om dat iedere tent op te dringen omdat jij vind dat je theoretisch het recht hebt om overal naar binnen te mogen.
Bewijs eens dan.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weltschmerz is uitgebreid op de "bewijzen" ingegaan. Als je op zijn naam klikt kan je de diverse rook-topics vinden waar de discussie plaats vond.
Dat is gewoon liegen wat je nu doet. Er is zeer serieus op de "bewijzen" ingegaan.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er is niet op de bewijzen ingegaan.
Rokende werknemers moeten van de recht af kunnen zien.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:53 schreef Halcon het volgende:
Ik heb dat recht en werknemers van die kroegen ook.
Nee, want dan vallen ze er andere werknemers mee lastig.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rokende werknemers moeten van de recht af kunnen zien.
Nu beweer je ook nog dat ik een leugenaar ben. Onderbouw het dan eens. Ik heb dat al in zo'n 5 topics gevraagd en nog niet 1x ben jij of weltschmerz erop in gegaan en me laten zien waar.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is gewoon liegen wat je nu doet. Er is zeer serieus op de "bewijzen" ingegaan.
Niet als die mensen niet in een rookomgeving werken.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, want dan vallen ze er andere werknemers mee lastig.
Dat werken ze wel als een collega besluiting om te gaan roken op de werkplek.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet als die mensen niet in een rookomgeving werken.
Waar ben je de afgelopen 300 topics geweest? Je bent toch die mooie linkjes van maartena wezen spammen? Waarom klik je ze zelf niet aan, kom je misschien de antwoorden van Weltschmerz tegen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:02 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nu beweer je ook nog dat ik een leugenaar ben. Onderbouw het dan eens. Ik heb dat al in zo'n 5 topics gevraagd en nog niet 1x ben jij of weltschmerz erop in gegaan en me laten zien waar.
Je hebt dus geen bewijs en wel andere mensen voor leugenaar uit maken.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar ben je de afgelopen 300 topics geweest? Je bent toch die mooie linkjes van maartena wezen spammen? Waarom klik je ze zelf niet aan, kom je misschien de antwoorden van Weltschmerz tegen.
Jij beweert dat ik een leugenaar ben. Dan kom jij maar met onderbouwing. Geen omkering van bewijslast papiertjequote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar ben je de afgelopen 300 topics geweest? Je bent toch die mooie linkjes van maartena wezen spammen? Waarom klik je ze zelf niet aan, kom je misschien de antwoorden van Weltschmerz tegen.
Omdraaiing bewijslastquote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt dus geen bewijs en wel andere mensen voor leugenaar uit maken.
Jij zegt dat er niets is ingebracht tegen de "bewijzen" van de anti-rokers. Dat is idd een leugen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Jij beweert dat ik een leugenaar ben. Dan kom jij maar met onderbouwing. Geen omkering van bewijslast papiertje
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |