NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We hebben het er al uitgebreid over gehad en zo werkt het gewoon niet. Er zijn altijd wetten en regels waar je je aan dient te houden.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Als ik zelfmoord wil plegen is dat mijn zaak, daar heeft een overheid niets mee te maken.
[..]
Ze hoeven er geen last van te hebben als ze de juiste keuzes maken. Dan is er ook geen reden om het te verbieden. Dat is fascistisch.
Iets ongezonds en overlastgevends verbieden is niet fascistisch. Wellicht in de belevingswereld van junks en verslaafden, maar niet in de realiteit.
Veel meer, een wet is alleen maar een afspraak. Je kan een afspraak niet opdringen. Mensen maken zelf uit of ze drugs gebruiken of niet. Een wet helpt daar niet tegen. En dat geld ook voor roken in de horeca.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
USA is lastig te vergelijken met Nederland natuurlijk. Er spelen meerdere factoren dan alleen een wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als een wet een afspraak is, dan is het wel een opgelegde afspraak en een afspraak waar men je aan probeert te houden. Het is dus geen vrijblijvende afspraak.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veel meer, een wet is alleen maar een afspraak. Je kan een afspraak niet opdringen. Mensen maken zelf uit of ze drugs gebruiken of niet. Een wet helpt daar niet tegen. En dat geld ook voor roken in de horeca.
Een wet kan mensen zeker wel op andere gedachten brengen. Als het legaal zou zijn om belasting te ontduiken, dan zou ik dat bijvoorbeeld meteen gaan doen.
En je hebt nog steeds geen gelijkquote:
[..]
We hebben het er al uitgebreid over gehad
Mensen maken zelf uit of ze dood willen of drugs willen gebruiken. Wetten helpen daar niet tegen.quote:. Er zijn altijd wetten en regels waar je je aan dient te houden.
Je bent niet verplicht om een rook-kroeg binnen te gaan dus een totaalverbod is niet nodig.quote:Iets ongezonds en overlastgevends verbieden is niet fascistisch. Wellicht in de belevingswereld van junks en verslaafden, maar niet in de realiteit.
Daarnaast is er nog steeds geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb wel gelijk. Lees zelf alles nog maar eens terug als je weer helder bent.
Een wet kan mensen wel aan het denken zetten. Wat begrijp je daar niet aan? Zie mijn vorige voorbeeld over belasting betalen bijvoorbeeld.
Een totaalverbod is wel nodig. Als er geen verbod zou zijn, dan word ik aardig beperkt in mijn mogelijkheden vanwege het asociale gedrag van rokers. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Ook in verdunde tabaksrook zitten een hele hoop schadelijke stoffen. Aan jou de taak om te bewijzen dat dat geen schadelijk effect heeft op mijn gezondheid.
Een wet kan mensen wel aan het denken zetten. Wat begrijp je daar niet aan? Zie mijn vorige voorbeeld over belasting betalen bijvoorbeeld.
Een totaalverbod is wel nodig. Als er geen verbod zou zijn, dan word ik aardig beperkt in mijn mogelijkheden vanwege het asociale gedrag van rokers. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Ook in verdunde tabaksrook zitten een hele hoop schadelijke stoffen. Aan jou de taak om te bewijzen dat dat geen schadelijk effect heeft op mijn gezondheid.
En daar gaat het dus fout.quote:
[..]
Als een wet een afspraak is, dan is het wel een opgelegde afspraak
Succesquote:Een wet kan mensen zeker wel op andere gedachten brengen. Als het legaal zou zijn om belasting te ontduiken, dan zou ik dat bijvoorbeeld meteen gaan doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt er weer niets zinnigs tegen in te brengen.....quote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En daar gaat het dus fout.
[..]
Succes
quote:
Die 2,3 argumenten? Die weet ik nog wel.quote:Lees zelf alles nog maar eens terug als je weer helder bent.
Is gelukt. Ik ben tegen en ik wil steeds meer onzin-wetten terug draaien. Ik ben ondertussen zelfs tegen democratie. Wat dat betreft heb je gelijk. Maar het resultaat van denkende mensen is vast niet wat jij in je hoofd hebt.quote:Een wet kan mensen wel aan het denken zetten.
Je word niet ingeperkt. Je wilde toch al niet in mijn kroeg zijn en met een rookverbod nog steeds niet. Rookverbod is nutteloos. Wet afschaffen, Klink aftreden.quote:Een totaalverbod is wel nodig. Als er geen verbod zou zijn, dan word ik aardig beperkt in mijn mogelijkheden vanwege het asociale gedrag van rokers. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Omdraaiing bewijslastquote:Ook in verdunde tabaksrook zitten een hele hoop schadelijke stoffen. Aan jou de taak om te bewijzen dat dat geen schadelijk effect heeft op mijn gezondheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je ze weet heb je er in elk geval geen zinnige repliek op.
Jij bent tegen, anderen nemen een verstandige beslissing en stoppen met het inhaleren van kankerverwekkende stoffen.
Ik word wel ingeperkt. Ik kan immers niet naar bepaalde gelegenheden zonder dat ik word geconfronteerd met asociale rokende mensen. Overigens is het onelinertje "Klink aftreden" niet echt een argument en het voegt al helemaal niets toe aan de discussie.
Nope, jij beweert/.
Jij bent tegen, anderen nemen een verstandige beslissing en stoppen met het inhaleren van kankerverwekkende stoffen.
Ik word wel ingeperkt. Ik kan immers niet naar bepaalde gelegenheden zonder dat ik word geconfronteerd met asociale rokende mensen. Overigens is het onelinertje "Klink aftreden" niet echt een argument en het voegt al helemaal niets toe aan de discussie.
Nope, jij beweert/.
quote:
Als je ze weet heb je er in elk geval geen zinnige repliek op.
Het is geen verstandige beslissing. Voor argumenten kan je de afgelopen 400 topics teruglezen.quote:Jij bent tegen, anderen nemen een verstandige beslissing
De locaties wilde je toch al niet bezoeken. Ga nou lekker naar een plek waar je wel wilt zijn.quote:Ik word wel ingeperkt. Ik kan immers niet naar bepaalde gelegenheden zonder dat ik word geconfronteerd met asociale rokende mensen.
Ik beweer niets, ik zie geen bewijs voor de stelling van de anti-rokers.quote:Nope, jij beweert/.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De overheid is er niet om uitgaansgelegenheden naar jouw wens in te richting. Ik hou niet van R&B. De muziek en sfeer bevalt mij totaal niet, dus ga ik niet naar uitgaansgelegenheden waar ze dat draaien.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:39 schreef Halcon het volgende:
Een totaalverbod is wel nodig. Als er geen verbod zou zijn, dan word ik aardig beperkt in mijn mogelijkheden vanwege het asociale gedrag van rokers. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Carpe Libertatem
Waarom zou het geen verstandige beslissing zijn om te stoppen met roken?
Dat zeg jij, maar daar weet je niets vanaf.
Jij beweert dat het niet schadelijk is.
Trouwens:
Dat zeg jij, maar daar weet je niets vanaf.
Jij beweert dat het niet schadelijk is.
Trouwens:
Uit het artikel blijkt dat zelfs derdehands rook schadelijk is en ook nog dat een groot aantal rokers elke realiteitszin verloren heeft.quote:05/01 Ook derdehands sigarettenrook kan uw gezondheid schaden
Wetenschappers hebben een nieuw gezondheidsrisico gedefinieerd: derdehands sigarettenrook. Het is wat je ruikt als er een roker in de lift stapt. Of wanneer je een hotelkamer binnenstapt waar de dag voordien is gerookt. Je neus liegt dan niet: dit is schadelijk.
Derdehands rook is de mengeling van toxische gasdeeltjes en andere partikels die in de kleren en haren van een roker hangen, in gordijnen en tapijten. Geneesheren van een kinderziekenhuis in het Amerikaanse Boston hebben de term bedacht om deze scheikundige elementen en hun gevaar voor kinderen te omschrijven. Hun bevindingen worden gepubliceerd in het januari-nummer van Pediatrics.
Tapijten
Derdehandsrook bevat zware metalen, kankerverwekkende stoffen en zelfs radio-actieve deeltjes. Die blijven hangen, lang nadat de kamer is verlucht. Kinderen kunnen deze vuiligheid op hun vingers krijgen en dus in hun lichaam, in het bijzonder als ze op de vloer kruipen en spelen.
"Iedereen weet dat tweedehands rook - het passief meeroken - schadelijk is. Maar over derdehandsrook is niets bekend", aldus Jonathan Winickoff (Harvard Medical School), leider van de studie. "Rokende ouders denken dat alles OK is wanneer hun kinderen niet passief kunnen meeroken. Ze denken dat verluchten en de ramen openen, voldoende is. We moeten een term hebben om deze giftige stoffen te omschrijven die niet zichtbaar maar wel degelijke aanwezig zijn."
Sensibilisering
Dat rokers zich niet bewust zijn van het risico blijkt uit een peiling. De stelling dat "ademen in een kamer waar daags voordien is gerookt, schadelijk kan zijn voor de gezondheid van kinderen en babys" is volgens amper 43 procent van de rokers juist. Bij de niet rokers is 63 procent het ermee eens.
Bron: GVA
Muziek is wat anders dan sigarettenrook. Je zou een argument hebben als je het hebt over muziek met een volume wat kan leiden tot gehoorbeschadiging. Maar goed, dan treedt de overheid ook op. Net zoals met sigarettenrook.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De overheid is er niet om uitgaansgelegenheden naar jouw wens in te richting. Ik hou niet van R&B. De muziek en sfeer bevalt mij totaal niet, dus ga ik niet naar uitgaansgelegenheden waar ze dat draaien.
Het gaat er om dat je allerlei keuzes maakt voordat je ergens naar binnen stapt. Waarom zou wel / niet roken geen van die keuzes zijn?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:03 schreef Halcon het volgende:
Muziek is wat anders dan sigarettenrook. Je zou een argument hebben als je het hebt over muziek met een volume wat kan leiden tot gehoorbeschadiging. Maar goed, dan treedt de overheid ook op. Net zoals met sigarettenrook.
Carpe Libertatem
Geen argument voor een verbodquote:
Waarom zou het geen verstandige beslissing zijn om te stoppen met roken?
Er is geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken. maartena heeft zijn best gedaan, hij kwam met niets.quote:Dat zeg jij, maar daar weet je niets vanaf.
Jij beweert dat het niet schadelijk is.
Er blijkt alleen uit dat de anti-rokers alle realiteitszin verloren hebben en niet zullen stoppen totdat alles verboden is waar ze toevallig geen behoefte aan hebben.quote:Trouwens:
[..]
Uit het artikel blijkt dat zelfs derdehands rook schadelijk is en ook nog dat een groot aantal rokers elke realiteitszin verloren heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
R en B an sich is niet schadelijk voor de gezondheid, sigarettenrook wel.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het gaat er om dat je allerlei keuzes maakt voordat je ergens naar binnen stapt. Waarom zou wel / niet roken geen van die keuzes zijn?
Ik had het over stoppen met roken. Dat is verstandiger dan stug door blijven roken. Als je dat niet snapt, dan heb je je definitief laten kwalificeren als een onbenul.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen argument voor een verbod
[..]
Er is geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken. maartena heeft zijn best gedaan, hij kwam met niets.
[..]
Er blijkt alleen uit dat de anti-rokers alle realiteitszin verloren hebben en niet zullen stoppen totdat alles verboden is waar ze toevallig geen behoefte aan hebben.
Jij zegt per definitie dat alles wat niet in jouw straatje past onwaar is. Dat is wat anders dan dat die bronnen nergens op slaan. Lees ook het artikel uit de GVA eens.
Dat blijkt niet. Er zijn zaken bewezen en de meerderheid van de rokers wil het niet aannemen. Net zoals jij constant zaken die niet in je straatje passen weigert aan te nemen. Dat is het hele probleem in deze discussie.
Ik heb nog geen enkel valide tegenargumentatie gezien tegen welk onderzoek naar voren gebracht door maartena dan ook. Heb er ook al in meedere topics om gevraagd, het enige antwoord dat gegeven wordt is: dat is al eens naar voren gebracht. Maar na het doorlezen van de reeks ben ik tot de conclusie gekomen dat dit helemaal niet het geval is. Je lult dus weer uit je nek.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken. maartena heeft zijn best gedaan, hij kwam met niets.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
He, we zijn het een keer eens. Dat ik dat nog mag mee maken.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik heb nog geen enkel valide tegenargumentatie gezien tegen welk onderzoek naar voren gebracht door maartena dan ook. Heb er ook al in meedere topics om gevraagd, het enige antwoord dat gegeven wordt is: dat is al eens naar voren gebracht. Maar na het doorlezen van de reeks ben ik tot de conclusie gekomen dat dit helemaal niet het geval is. Je lult dus weer uit je nek.
Uit het artikel van de GVA blijkt duidelijk het hele probleem van rokers. Ze nemen bepaalde zaken gewoon per definitie niet aan, al is het bewezen. Puur en alleen omdat het niet in hun straatje past.
Het gaat zelfs zo ver dat er lieden zijn die hier met droge ogen beweren dat het verstandiger is om stug door te blijven roken in plaats van te stoppen met roken.
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Maar! Stel dat het wel schadelijk was. Dan ga je een bepaald tent niet binnen vanwege de muziek, maar wel als er gerookt word?
Maar! Stel dat het wel schadelijk was. Dan ga je een bepaald tent niet binnen vanwege de muziek, maar wel als er gerookt word?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetschmerz is uitgebreid op de "argumenten" van maartena ingegaan. maartena kon geen bewijs leveren en heeft het inmiddels opgegeven.quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel valide tegenargumentatie gezien tegen welk onderzoek naar voren gebracht door maartena dan ook. Heb er ook al in meedere topics om gevraagd, het enige antwoord dat gegeven wordt is: dat is al eens naar voren gebracht. Maar na het doorlezen van de reeks ben ik tot de conclusie gekomen dat dit helemaal niet het geval is. Je lult dus weer uit je nek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vraag me af waar je die onzin vandaan haalt. We hebben ook al tientallen keren om een bron gevraagd, maar geef je niet heb je niet.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Maar! Stel dat het wel schadelijk was. Dan ga je een bepaald tent niet binnen vanwege de muziek, maar wel als er gerookt word?
Wat bedoel je met muziek? Muziek die me niet aanstaat qua smaak of muziek die zo hard staat dat het schadelijk is voor het gehoor?
Dit hoor ik nu ook al meerdere topics. Ik heb om verwijzingen gevraagd want na nalezen van de reeks kan ik geen enkel valide tegenargument vinden, maar die vraag wordt stelselmatig genegeerd of beantwoord met 'zoek zelf maar'. Dus mijn conclusie is dat die tegenargumenten er helemaal niet zijn.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetschmerz is uitgebreid op de "argumenten" van maartena ingegaan. maartena kon geen bewijs leveren en heeft het inmiddels opgegeven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Ik vraag me af waar je die onzin vandaan haalt. We hebben ook al tientallen keren om een bron gevraagd, maar geef je niet heb je niet.
Hoe dan ook, je gaat een tent niet binnen als het je niet bevalt. Maar als er gerookt word wil je persé wel naar binnen?quote:Wat bedoel je met muziek? Muziek die me niet aanstaat qua smaak of muziek die zo hard staat dat het schadelijk is voor het gehoor?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat jij alleen maar linkjes met maartena's "onderzoeken" spamt en vergeet de reacties er op te lezen is geheel voor jouw verantwoording.quote:
[..]
Dit hoor ik nu ook al meerdere topics. Ik heb om verwijzingen gevraagd want na nalezen van de reeks kan ik geen enkel valide tegenargument vinden, maar die vraag wordt stelselmatig genegeerd of beantwoord met 'zoek zelf maar'. Dus mijn conclusie is dat die tegenargumenten er helemaal niet zijn.
maartena heeft het opgegeven, er is geen bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
