quote:Bron: Broekverbod voor scholieresBroekverbod voor scholieres
Dikke pech voor vele meisjes die deze dagen van en naar school moeten fietsen: een aantal reformatorische scholen houden stug vast aan het broekverbod. Hoe koud de vrieswind ook tussen de beentjes door waait, de scholieres moeten en zullen in een rok op school verschijnen.
De Jacobus Fruytier Scholengemeenschap in Apeldoorn is zeer streng in de leer. Niet alleen op het schoolplein, maar ook op de weg naar school toe is een rok verplicht. Vrouwen moeten zich altijd middels hun kleding onderscheiden van mannen. Dat de scholieres ook graag warme benen hebben is een bijzaak.
Gisterochtend klaagde een aantal leerlingen voor de school over de kou en de dunne panty's die ze dragen. Vele protesten bij de schoolleiding haalden niets uit. Die reageerde met de stelling dat 'pubers' nu eenmaal graag tegen de regels aanschoppen en dat ze dus voet bij stuk houden.
Een aantal meisjes meldde echter dat ze een skibroek of legging onder hun rok aantrekken. Deze trekken ze dan weer stiekem uit in het fietsenhok. De Pieter Zandt school in Kampen, ook reformatorisch, is soepeler: daar gelden de kledingvoorschriften pas vanaf het schoolplein en zijn er omkleedhokjes voor de vrouwelijke leerlingen.
Je kunt ook doorslaan in religieuze waanzin...
Dit neigt naar pedofilie.
quote:Geen rokje, maar een goed gristelycke rok tot op den enckelsch.Op donderdag 8 januari 2009 11:22 schreef Rosbief het volgende:
Een directeur die de meisjes verplicht om in een rokje naar school te komen?
Dit neigt naar pedofilie.
quote:Jij denkt dat die man geinteresseerd is in meisjes?Op donderdag 8 januari 2009 11:22 schreef Rosbief het volgende:
Een directeur die de meisjes verplicht om in een rokje naar school te komen?
Dit neigt naar pedofilie.
quote:Klinkt plausibel.Op donderdag 8 januari 2009 11:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Jij denkt dat die man geinteresseerd is in meisjes?
quote:religie=psychopathologisch=pedofielOp donderdag 8 januari 2009 11:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Jij denkt dat die man geinteresseerd is in meisjes?
quote:Hey, het is geen Rooms-Katholieke school, hè!Op donderdag 8 januari 2009 11:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
Jij denkt dat die man geinteresseerd is in meisjes?
quote:Ach, als je de Oilily sjaaltjes weggooit en ze eens een fris kapsel en wat make-up aanmeet, is er vaak best wat van te maken hoorOp donderdag 8 januari 2009 11:24 schreef -Beer- het volgende:
Vroeger, toen ik nog in die buurt woonde, fietste ik altijd langs die school op weg naar mijn eigen school. Van wat ik gezien heb waren er bar weinig knappe scholieres. Dus dit is ophef om niks.
quote:Nou ja, broek aan dus, heb je het én in je leven, én in de eeuwigheid erna het tenminste lekker warmOp donderdag 8 januari 2009 11:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat zeiken ze nou joh, een paar dagen koude benen of een eeuwigheid in de hel. Ik zou het wel weten hoor
hoe ziek ben (of word
) je dan 
quote:Maar het is een enge gristen, volgens wetenschappelijke maatstaven nu niet meer.
Zoiets als 'het is altijd al zo geweest dus houden wij daaraan vast'?
Of 'vrouwen die broeken dragen zijn feministen'?
quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:28 schreef superworm het volgende:
[..]
Nou ja, broek aan dus, heb je het én in je leven, én in de eeuwigheid erna het tenminste lekker warm
quote:die leraren willen gewoon benen zien !!Op donderdag 8 januari 2009 11:36 schreef waht het volgende:
Wat is de redenering eigenlijk achter de verplichte rok voor dames?
Zoiets als 'het is altijd al zo geweest dus houden wij daaraan vast'?
Of 'vrouwen die broeken dragen zijn feministen'?
quote:Nee: De man heeft de broek aan (lees: de man heeft de macht). Een vrouw moet zich ondergeschikt maken aan de man door zich anders te kleden.Op donderdag 8 januari 2009 11:36 schreef waht het volgende:
Wat is de redenering eigenlijk achter de verplichte rok voor dames?
Zoiets als 'het is altijd al zo geweest dus houden wij daaraan vast'?
Of 'vrouwen die broeken dragen zijn feministen'?
quote:Staat in de BijbelOp donderdag 8 januari 2009 11:36 schreef waht het volgende:
Wat is de redenering eigenlijk achter de verplichte rok voor dames?
Zoiets als 'het is altijd al zo geweest dus houden wij daaraan vast'?
Of 'vrouwen die broeken dragen zijn feministen'?
Broekendragers waren in die tijd hoeren, als ik het me goed herinner.quote:My badOp donderdag 8 januari 2009 11:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hey, het is geen Rooms-Katholieke school, hè!
quote:nou als je die meisjes soms ziet, een hoop hebben korte rokjes aan in de zomer.Op donderdag 8 januari 2009 11:37 schreef motorbloempje het volgende:
jij denkt dat het om rokJES gaat?
Maar even serieus, ze moeten die directeur in een rok naar school laten fietsen bij -20
quote:Waarom zouden ze moeten aanpassen? Ik vind 't respectabel dat ze in deze tijden zich nog kunnen houden aan hun eigen waarden.Op donderdag 8 januari 2009 11:51 schreef Ulreazj het volgende:
Ook niks aanpassen he,.
quote:Welke 'eigen' waarden hebben we het hier precies over?Op donderdag 8 januari 2009 11:54 schreef zquing het volgende:
[..]
Waarom zouden ze moeten aanpassen? Ik vind 't respectabel dat ze in deze tijden zich nog kunnen houden aan hun eigen waarden.
quote:Hun ouderwetse, voor ons gedateerde waarden? Waarden gebaseerd op 't geloof?Op donderdag 8 januari 2009 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Welke 'eigen' waarden hebben we het hier precies over?
quote:Daar is niks eigen aan!Op donderdag 8 januari 2009 12:01 schreef zquing het volgende:
[..]
Hun ouderwetse, voor ons gedateerde waarden? Waarden gebaseerd op 't geloof?
Dat is hetzelfde als de nachtwacht naschilderen en het als eigen werk verkopen!
En ik weet niet of ik bewondering op kan brengen voor mensen die halsstarrig vasthouden aan oude angsten...quote:Da's hip!!! jwt
Kort haar voor meisjes wordt ook niet gewaardeerd daar, dat vind ik dan wel weer een goed punt. Ik weet niet of ze ook tegen geverfd rood haar zijn, anders wordt het misschien eens tijd om van geloof te veranderen.
Niet dat ze in een boerka rondlopen, maar er is weinig sexy's aanuniform an sich is wel goed idd
maar niet op basis van geloof 
quote:Aanpassen aan wat? Het is toch juist die schooldirecteur die conformering eist?Op donderdag 8 januari 2009 11:54 schreef zquing het volgende:
[..]
Waarom zouden ze moeten aanpassen? Ik vind 't respectabel dat ze in deze tijden zich nog kunnen houden aan hun eigen waarden.
Zijn waarden (vrouwen dienen zich zo te kleden, mannen zo) beperken anders wel de vrijheid van mensen om zich te kleden zoals ze willen. Als volwassenen zichzelf dergelijke waarden willen opleggen, dan doen ze dat maar, maar ik vind het niet netjes om pubers op die manier in het gareel te dwingen. Daar komt bij dat die kinderen vaak grote afstanden moeten fietsen om een dergelijke doctrinaire instelling te bereiken en je op deze manier ook nog eist dat ze het koud hebben.
Ook als het gaat om mensen die mogelijk door druk van hun familie die school bezoeken is dat een vrije afweging...
Het is prima als ze pogen de directie te overtuigen, maar als die aangeeft niets aan de belangen van de leerlingen gelegen te zijn en stug vast te houden aan hun dogma's, dan kunnen die leerlingen zelf ook eens afvragen of ze bereid zijn zulke consequenties vanuit een 'geloofsdwang' te accepteren.
Het zou dom zijn om te denken dat men van bovenaf bepaalde waarden andere mensen kan 'opleggen', waar het verder gaat om levensbeschouwelijke zaken zonder specifiek schadelijke consequentie (ik zie in het ongemak van de koude benen nog geen lichamelijk schadelijke situatie, als dat zo zou zijn zou het mogelijk anders zijn)
quote:Welk belang heeft de school bij het stug vasthouden aan regels die geen nut hebben? Waar bemoeit de school zich mee als ze voorschrijven dat op weg naar school ook een gedragen moet worden? Is het niet absurd dat ze onder hun rok nog niet eens een legging aan mogen om het een beetje fatsoenlijk warm te hebben? Ik vind blaasontsteking dus wel lichamelijke schade.Op donderdag 8 januari 2009 13:08 schreef RM-rf het volgende:
Iedereen is vrij die school te bezoeken of niet .....
Ook als het gaat om mensen die mogelijk door druk van hun familie die school bezoeken is dat een vrije afweging...
Het is prima als ze pogen de directie te overtuigen, maar als die aangeeft niets aan de belangen van de leerlingen gelegen te zijn en stug vast te houden aan hun dogma's, dan kunnen die leerlingen zelf ook eens afvragen of ze bereid zijn zulke consequenties vanuit een 'geloofsdwang' te accepteren.
Het zou dom zijn om te denken dat men van bovenaf bepaalde waarden andere mensen kan 'opleggen', waar het verder gaat om levensbeschouwelijke zaken zonder specifiek schadelijke consequentie (ik zie in het ongemak van de koude benen nog geen lichamelijk schadelijke situatie, als dat zo zou zijn zou het mogelijk anders zijn)
Die school mag wat mij betreft worden opgeblazen en die idioot van een directeur erbij.
quote:Deuteronomium 22:5Op donderdag 8 januari 2009 11:37 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Nee: De man heeft de broek aan (lees: de man heeft de macht). Een vrouw moet zich ondergeschikt maken aan de man door zich anders te kleden.
quote:Wat jij zegt verwijst meer naar 1 Kor 11, waar het verschil in haardracht wordt gemotiveerd door de positie van man en vrouw:Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.
1 Kor 11:2–16
quote:2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
quote:waar beemoei jij je mee als je gaat afvragen of je wilt inmengen in waar die school zich mee bemoeit ...Op donderdag 8 januari 2009 13:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Welk belang heeft de school bij het stug vasthouden aan regels die geen nut hebben? Waar bemoeit de school zich mee als ze voorschrijven dat op weg naar school ook een gedragen moet worden?
dat zijn regels die ze opstellen voor hun leerlingen, en zolang dit onderdeel is van hun beginselverklaring als 'speciaaal onderwijs-school' is dat hun recht...
Uiteindelijk is het aan de leerlingen en hun ouders om op die gronden te kiezen wel of niet die school te bezoeken.
Ik zou het helemaal niet erg vinden als die school leerlingen door zulke regels verliest, maar dat moet een keuze van die personen zijn (en als ze onder ouderlijke verantwooding vallen die van hun ouders)
quote:Die kinderen hebben nogal een keuze he, met zulke ouders?Op donderdag 8 januari 2009 13:55 schreef RM-rf het volgende:
Ik zou het helemaal niet erg vinden als die school leerlingen door zulke regels verliest, maar dat moet een keuze van die personen zijn (en als ze onder ouderlijke verantwooding vallen die van hun ouders)
En ik bemoei me met de samenleving, als die beschadigd wordt door malloten met idiote gebruiken dan mag daar best in ingegrepen worden.
De toetssteen daarvoor is of regels nut hebben of niet.
Men vindt het nu normaal dat meisjes broeken dragen, dus is het niet nodig de gezondheid van de leerlingen te bedreigen. Ik vind dat mishandeling, nog afgezien van het feit dat die meiden voor gek lopen in zo'n soepjurk.
Wat mij betreft wordt alle onderwijs openbaar..
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 08-01-2009 14:24:43 ]
wel iets mis mee als een ander die plaats voor ze bepaalt...
quote:En laat me raden, jij bent degene die dat gaat toetsen?Op donderdag 8 januari 2009 14:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
De toetssteen daarvoor is of regels nut hebben of niet.
quote:dan heb je het over wat heel anders, nameelijk Ouderlijk Gezag en of je kinderen in staat achte zélf hun keuzes te maken en verantwoordelijkheid af te leggen...Op donderdag 8 januari 2009 14:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die kinderen hebben nogal een keuze he, met zulke ouders?
voorlopig is het zo dat de wet kinderen tot hun 18e onder het Ouderlijke Gezag vallen ...
of kinderen wrmpjes aangekleed zijn op weg naar school is overgens geen direkte grond een Kind uit het Ouderlijke Gezag van hun ouders te halen ... maar goed ook
quote:je bent dus gwoon tégen het bestaan van vrije keuze voor onderwijs maar vind dat er maar schoolvorm zou mag bestaan, waarbij verdere de schoolkeuze van bovenaf 'opgelegd' is; er is immers geen keuze meer mogelijk..Wat mij betreft wordt alle onderwijs openbaar..
juist dat is een ultra autoritair-conservatief standpunt dat ingaat tegen de liberale vrijheden die in onze Grondwet zijn vastgelegd waarbij de vrije schoolkeuze juist een erg belangrijk punt was
quote:Kinderen moeten die achterlijkheden zich dus maar laten welgevallen.Op donderdag 8 januari 2009 14:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dan heb je het over wat heel anders, nameelijk Ouderlijk Gezag en of je kinderen in staat achte zélf hun keuzes te maken en verantwoordelijkheid af te leggen...
voorlopig is het zo dat de wet kinderen tot hun 18e onder het Ouderlijke Gezag vallen ...
of kinderen wrmpjes aangekleed zijn op weg naar school is overgens geen direkte grond een Kind uit het Ouderlijke Gezag van hun ouders te halen ... maar goed ook
[..]
je bent dus gwoon tégen het bestaan van vrije keuze voor onderwijs maar vind dat er maar schoolvorm zou mag bestaan, waarbij verdere de schoolkeuze van bovenaf 'opgelegd' is; er is immers geen keuze meer mogelijk..
juist dat is een ultra autoritair-conservatief standpunt dat ingaat tegen de liberale vrijheden die in onze Grondwet zijn vastgelegd waarbij de vrije schoolkeuze juist een erg belangrijk punt was
En ik ben zeker vóór een scheiding van religie en onderwijs ja.
quote:Maar wel om een school op de vingers te tikken, die zich aanmatigt voor te schrijven wat leerlingen aan moeten trekken NB. buiten school om.Op donderdag 8 januari 2009 14:34 schreef RM-rf het volgende:
of kinderen wrmpjes aangekleed zijn op weg naar school is overgens geen direkte grond een Kind uit het Ouderlijke Gezag van hun ouders te halen ... maar goed ook
[..]
quote:Is het in het Westen niet gebruikelijk dat iedereen gelijk is?Op donderdag 8 januari 2009 14:26 schreef EdwinHeijmen het volgende:
niks mis mee als vrouwen/meisjes hun plaats weten..
quote:Hoe kom je daar nou bij dan?Op donderdag 8 januari 2009 14:48 schreef Divel het volgende:
[..]
Is het in het Westen niet gebruikelijk dat iedereen gelijk is?
quote:mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Zolang een vrouw niet de zelfde plichten wil dragen kunnen ze moeilijik de zelfde rechten krijgenOp donderdag 8 januari 2009 14:48 schreef Divel het volgende:
[..]
Is het in het Westen niet gebruikelijk dat iedereen gelijk is?
quote:'Wie' moet daar scholen op de vingers tikken, en op welke grond?Op donderdag 8 januari 2009 14:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar wel om een school op de vingers te tikken, die zich aanmatigt voor te schrijven wat leerlingen aan moeten trekken NB. buiten school om.
alles leuk en aardig en je volste recht als jij niet wilt dat kinderen een rok dragen als ze in de koude naar school fietsen, maar dat is dan jouw keuze en het is als ouder je volste recht je kinderen niet naar een school te sturen die dat voorschrijft...
ouders die wel hun kinderen naar die school stuen hebben daar minder problemen mee kennelijk... en ja, dze hebbeen het recht dat te vinden...
er is eerder weinig grond waarom de Overheid of bv vanuit een Rechterlijke Macht je daarmee te bemoeien.... terecht ook dat betreft de persoonlijkee integriteit.
Tenzij je kunt duidelijk maken dat die kinderen lichamelijk beschadigd kunnen worden doordat ze een rok bij het fietsen naar school moeten dragen, ook als het koud is, is er geen grond daartegen in te grijpen.
stel je voor, het is geen taak van de Overheid om zich te bemoeien met hoe warm mensen zich aankleden (en ja, zelfs al gaat het hier om een school die dat bepaald, dat mensen vanuit een vrije keuze wel naar die school gaan maakt het, indirekt maar toch, een keuze van henzelf)
quote:Uiteindelijk wel ja. Er zijn ook genoeg ouders die hun kinderen per se niet naar een bijzondere (speciaal onderwijs is iets heel anders!) school willen sturen, die kinderen hebben dan dus toch ook de keus niet? En dat is dan wel goed?Op donderdag 8 januari 2009 14:44 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Kinderen moeten die achterlijkheden zich dus maar laten welgevallen.
En ik ben zeker vóór een scheiding van religie en onderwijs ja.
Ik zou gewoon mijn kind op de beste school willen hebben, of die school nu bijzonder dan wel openbaar is. Ik heb zelf ook op een protestantse middelbare school gezeten (ben van huis uit katholiek), gewoon omdat het de beste school in de regio was (bovendien wilde ik gymnasium doen, dat kon alleen op die school).
Waarom zou religie en onderwijs gescheiden moeten worden? In dit geval vind ik ook dat de reformatorische scholen hun kledingvoorschrift te ver doorvoeren, maar de ouders zijn er ook nog bij: laat hen in opstand komen tegen de school of hun kinderen even met de auto naar school brengen. Maar los hiervan, prima toch als een levensovertuiging ook doorgegeven kan worden in het onderwijs. Ik zou uiteindelijk mijn kind ook het liefst op een bijzondere school hebben.
quote:Ja. Tot kinderen 18 worden bepalen hun ouders wat ze zich moeten laten welgevallen. Het zou zeer onjuist zijn voor de overheid om daarin in te grijpen. (Behoudens gevallen als kindermishandeling, maar door de kou moeten fietsen is nauwelijks mishandeling te noemen.)Op donderdag 8 januari 2009 14:44 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Kinderen moeten die achterlijkheden zich dus maar laten welgevallen.
En ik ben zeker vóór een scheiding van religie en onderwijs ja.
quote:Ik vind niet dat ouders het recht hebben hun kinderen over te leveren aan een instelling die gerund wordt door geesteszieken. Het moge duidelijk zijn dat streng gereformeerden niet goed bij hun hoofd zijn.Op donderdag 8 januari 2009 15:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ja. Tot kinderen 18 worden bepalen hun ouders wat ze zich moeten laten welgevallen. Het zou zeer onjuist zijn voor de overheid om daarin in te grijpen. (Behoudens gevallen als kindermishandeling, maar door de kou moeten fietsen is nauwelijks mishandeling te noemen.)
Iedereen heeft recht op goed onderwijs, ook kinderen van gereformeerden.
quote:Welke plichten willen vrouwen niet dragen?Op donderdag 8 januari 2009 15:15 schreef zquing het volgende:
[..]
mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Zolang een vrouw niet de zelfde plichten wil dragen kunnen ze moeilijik de zelfde rechten krijgen
quote:En het is de taak van de overheid mensen te beschermen tegen vrijheidsinperking door anderen.Op donderdag 8 januari 2009 15:18 schreef RM-rf het volgende:
het is geen taak van deOverheidschool om zich te bemoeien met hoe warm mensen zich aankleden (en ja, zelfs al gaat het hier om een school die dat bepaald, dat mensen vanuiteen vrije keuzeouderlijke dwang wel naar die school gaan maakt het, indirekt maar toch, een keuze vanhenzelfhun ouders)
Als zo'n meisje wel met een broek aan naar school gaat en de school ontzegt haar onderwijs om die reden, dan maakt de school zich schuldig aan chantage en moet de overheid ingrijpen.
quote:Reformatorische scholen maken doorgaans zeer goed kenbaar wat hun regels en eisen zijn ten opzichte van hun leerlingen. Zij zijn daar heel consequent in: leerlingen weten gewoon dat hen onderwijs ontzegd zal worden wanneer zij zich niet aan deze regels houden. Ouders weten dus ook dat hun dochter een rok zal moeten dragen en staan daarachter wanneer zij hun dochter naar zo'n school sturen. Geen enkele sprake van chantage hier: het is toch ook geen chantage als de school zegt 'als jij spijbelt, word je geschorst'?Op donderdag 8 januari 2009 16:03 schreef lightbearer het volgende:
[..]
En het is de taak van de overheid mensen te beschermen tegen vrijheidsinperking door anderen.
Als zo'n meisje wel met een broek aan naar school gaat en de school ontzegt haar onderwijs om die reden, dan maakt de school zich schuldig aan chantage en moet de overheid ingrijpen.
Nog steeds vind ik dat de school hier wat coulanter had mogen zijn en rekening moet houden met het weer, maar er is geen sprake van vrijheidsinperking of chantage.
quote:Op het moment dat je je inschrijft voor zo'n school weet je van de kledingvoorschriften en weet je dat je je daaraan moet houden als je onderwijs wil volgen.Op donderdag 8 januari 2009 16:03 schreef lightbearer het volgende:
[..]
En het is de taak van de overheid mensen te beschermen tegen vrijheidsinperking door anderen.
Als zo'n meisje wel met een broek aan naar school gaat en de school ontzegt haar onderwijs om die reden, dan maakt de school zich schuldig aan chantage en moet de overheid ingrijpen.
Doe je dat niet, dan staat het je vrij om een andere school te kiezen.
quote:1. Welke plichten wil een vrouw niet dragen?Op donderdag 8 januari 2009 15:15 schreef zquing het volgende:
[..]
mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Zolang een vrouw niet de zelfde plichten wil dragen kunnen ze moeilijik de zelfde rechten krijgen
2. Jij vindt dus dat een vrouw niet dezelfde rechten moet hebben als de man?
3. Noem eens één recht dat een man wel heeft en een vrouw niet? (in Nederland uiteraard)
quote:Nee, alleen dat man en vrouw zich door middel van kleding van elkaar onderscheiden. Dit is uiteraard nog steeds zo - ook al dragen vrouwen nu wel broeken, je zult toch niet snel een man op pumps en met een spaghettitopje aan zien lopenOp donderdag 8 januari 2009 16:13 schreef cerror het volgende:
Staat er ergens in de bijbel dat vrouwen rokken moeten dragen ofzo?
.quote:Waar ik me 't meest aan erger is dat ze veelal na hun studie niet gaan werken maar kiezen voor een gezin. Ik ben er zeker voor dat vrouwen de zelfde rechten hebben als mannen, mits ze maar de zelfde verplichtingen dragen.Op donderdag 8 januari 2009 16:12 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
1. Welke plichten wil een vrouw niet dragen?
2. Jij vindt dus dat een vrouw niet dezelfde rechten moet hebben als de man?
3. Noem eens één recht dat een man wel heeft en een vrouw niet? (in Nederland uiteraard)
quote:De school heeft niets te zeggen over de kleding die het kind draagt als het op de openbare weg fietst.Op donderdag 8 januari 2009 16:11 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Reformatorische scholen maken doorgaans zeer goed kenbaar wat hun regels en eisen zijn ten opzichte van hun leerlingen. Zij zijn daar heel consequent in: leerlingen weten gewoon dat hen onderwijs ontzegd zal worden wanneer zij zich niet aan deze regels houden.
quote:Nee, je bent overgeleverd aan de waanbeelden van je ouders.Op donderdag 8 januari 2009 16:12 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Op het moment dat je je inschrijft voor zo'n school weet je van de kledingvoorschriften en weet je dat je je daaraan moet houden als je onderwijs wil volgen.
Doe je dat niet, dan staat het je vrij om een andere school te kiezen.
quote:Dus vrouwen die wel gaan werken zouden, volgens jouw redenatie, dezelfde rechten moeten krijgen als mannen, terwijl vrouwen die de verplichtingen van opvoeding op zich nemen met minder rechten genoegen zouden moeten nemen?Op donderdag 8 januari 2009 16:17 schreef zquing het volgende:
[..]
Waar ik me 't meest aan erger is dat ze veelal na hun studie niet gaan werken maar kiezen voor een gezin. Ik ben er zeker voor dat vrouwen de zelfde rechten hebben als mannen, mits ze maar de zelfde verplichtingen dragen.
quote:Ten eerste is dit niet 'veelal' het geval: zeer veel vrouwen gaan fulltime of parttime werken. Daarnaast: moeten mannen en vrouwen dan beiden fulltime werken en geen kinderen meer krijgen? Ik doe een studie omdat ik iets wil leren, niet in de eerste plaats om er carriere in te gaan maken. Als ik aan kinderen ga beginnen, wil ik zeker stoppen met werken, in ieder geval tot het kind de schoolleeftijd heeft bereikt. Kinderen krijgen is een bewuste keuze en ik vind dat ouders daar dan ook bepaalde opofferingen voor moeten maken.Op donderdag 8 januari 2009 16:17 schreef zquing het volgende:
[..]
Waar ik me 't meest aan erger is dat ze veelal na hun studie niet gaan werken maar kiezen voor een gezin. Ik ben er zeker voor dat vrouwen de zelfde rechten hebben als mannen, mits ze maar de zelfde verplichtingen dragen.
Bovendien is het toch geen verplichting voor mannen om te gaan werken? Er zijn tegenwoordig ook genoeg gezinnen waarin de vrouw werkt en de man thuisblijft, of waarin beide ouders parttime werken.
quote:Dat klopt, je ouders mogen je opvoeden volgens de denkbeelden die zij juist achten. Jij stelt voor dat de overheid dat vanaf nu gaat bepalen?Op donderdag 8 januari 2009 16:23 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Nee, je bent overgeleverd aan de waanbeelden van je ouders.
Wat fijn dat we nog steeds verlichte denkers als jij hebben als tegenwicht tegen die enge gereformeerden
quote:datteOp donderdag 8 januari 2009 16:21 schreef lightbearer het volgende:
[..]
De school heeft niets te zeggen over de kleding die het kind draagt als het op de openbare weg fietst.
verder zoeken ze het lekker uit
quote:Nee, dat zeg ik niet, maar ik vind dat bepaalde vormen van onderwijs echt niet door de beugel kunnen, dat het niet eerlijk is om een kind met verknipt religieus onderwijs op te zadelen.Op donderdag 8 januari 2009 16:34 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat klopt, je ouders mogen je opvoeden volgens de denkbeelden die zij juist achten. Jij stelt voor dat de overheid dat vanaf nu gaat bepalen?
Wat fijn dat we nog steeds verlichte denkers als jij hebben als tegenwicht tegen die enge gereformeerden
quote:Als het nou om een inhoudelijk punt zou gaan (het onderwijzen van creationisme bijvoorbeeld) is het nog wel een discussie waard. Maar kom op zeg, zo'n drama maken over kledingvoorschriften?Op donderdag 8 januari 2009 16:38 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet, maar ik vind dat bepaalde vormen van onderwijs echt niet door de beugel kunnen, dat het niet eerlijk is om een kind met verknipt religieus onderwijs op te zadelen.
quote:dat je dat vind is je goed recht en als je kinderen heb mag j zélf beslissen op wat voor school je deze stuurt ...Op donderdag 8 januari 2009 16:38 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet, maar ik vind dat bepaalde vormen van onderwijs echt niet door de beugel kunnen, dat het niet eerlijk is om een kind met verknipt religieus onderwijs op te zadelen.
voor andere mensen mag mag jij dat echter _niet_ gaan bepalen.
wil je dat wél kunnen of wil je bv dat een Overheid die taak op zich neemt, zul je de Grondwet moeten wijzigen...
Overigens, met de huidige regering denk ik dat je eerder blij moet zijn dat de Overheid niet zomaar mag gaan ingrijpen in de inhoud van Onderwijs, r een grondwettelijk gegarandeerde vrijeheid van onderwijs is, en iedreen dat zélf moet kunnen bepalen hoe hij zn kinderen laat onderwijzen.
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 10-01-2009 17:23:19 ]
quote:Dat is geen verplichting kerel, dat is een keuze. En we leven in een vrij land hè.Op donderdag 8 januari 2009 16:17 schreef zquing het volgende:
Waar ik me 't meest aan erger is dat ze veelal na hun studie niet gaan werken maar kiezen voor een gezin. Ik ben er zeker voor dat vrouwen de zelfde rechten hebben als mannen, mits ze maar de zelfde verplichtingen dragen.
quote:De overheid zou zich wel degelijk moeten bemoeien met de lichamelijke en geestelijke mishandeling die dit soort kinderen dienen te ondergaan. Ik vind het een zeer kwalijke zaak dat dit soort dingen anno 2009 nog steeds worden toegestaan. Als kind kun je niet kiezen, dat doen je (soms debiele) ouders voor je, als school zou je juist de kinderen moeten beschermen i.p.v. ze te beschadigen. Religie hoort geen plaats te hebben in het verplichte onderwijsOp donderdag 8 januari 2009 15:18 schreef RM-rf het volgende:
Tenzij je kunt duidelijk maken dat die kinderen lichamelijk beschadigd kunnen worden doordat ze een rok bij het fietsen naar school moeten dragen, ook als het koud is, is er geen grond daartegen in te grijpen.
stel je voor, het is geen taak van de Overheid om zich te bemoeien met hoe warm mensen zich aankleden (en ja, zelfs al gaat het hier om een school die dat bepaald, dat mensen vanuit een vrije keuze wel naar die school gaan maakt het, indirekt maar toch, een keuze van henzelf)
quote:En waar staat het gedeelte waarin God verkondigt dat een broek een mannenkledingstuk is? Of is dat gewoon weer een menselijke regel?Op donderdag 8 januari 2009 13:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Deuteronomium 22:5
[..]
Wat jij zegt verwijst meer naar 1 Kor 11, waar het verschil in haardracht wordt gemotiveerd door de positie van man en vrouw:
1 Kor 11:2–16
[..]
quote:daar heb je een punt.Op donderdag 8 januari 2009 15:15 schreef zquing het volgende:
[..]
mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Zolang een vrouw niet de zelfde plichten wil dragen kunnen ze moeilijik de zelfde rechten krijgen
Verder belachelijke actie van de scholen waarmee ze niet bepaald zieltjes winnen voor god
quote:Ik doelde dan meer op andere plichten zoals de dienstplicht maar goedOp donderdag 8 januari 2009 16:25 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Dus vrouwen die wel gaan werken zouden, volgens jouw redenatie, dezelfde rechten moeten krijgen als mannen, terwijl vrouwen die de verplichtingen van opvoeding op zich nemen met minder rechten genoegen zouden moeten nemen?
quote:Als ze al zo ver gaan met de kledingvoorschriften wat denk je dan wat ze bij biologie te horen krijgenOp donderdag 8 januari 2009 16:40 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als het nou om een inhoudelijk punt zou gaan (het onderwijzen van creationisme bijvoorbeeld) is het nog wel een discussie waard. Maar kom op zeg, zo'n drama maken over kledingvoorschriften?
quote:Zal ik een voorzetje doen?Op donderdag 8 januari 2009 19:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Als ze al zo ver gaan met de kledingvoorschriften wat denk je dan wat ze bij biologie te horen krijgen
quote:Dienstplicht?Op donderdag 8 januari 2009 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik doelde dan meer op andere plichten zoals de dienstplicht maar goed
Dat was vroeger hè, was nog leuk ook
quote:Door de kou fietsen met praktisch blote benen terwijl het vijf graden vriest daarentegen wel.
[..]
Ja. Tot kinderen 18 worden bepalen hun ouders wat ze zich moeten laten welgevallen. Het zou zeer onjuist zijn voor de overheid om daarin in te grijpen. (Behoudens gevallen als kindermishandeling, maar door de kou moeten fietsen is nauwelijks mishandeling te noemen.)
quote:Het zijn of de ouders of de overheid die kiest. Een overheid kan kinderen niet opvoeden, dus zullen ouders moeten bepalen wat het beste is voor hun kind. Dat leidt wel eens tot rare keuzes, maar ja, wie bepaalt wat normaal is.Op donderdag 8 januari 2009 19:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De overheid zou zich wel degelijk moeten bemoeien met de lichamelijke en geestelijke mishandeling die dit soort kinderen dienen te ondergaan. Ik vind het een zeer kwalijke zaak dat dit soort dingen anno 2009 nog steeds worden toegestaan. Als kind kun je niet kiezen, dat doen je (soms debiele) ouders voor je, als school zou je juist de kinderen moeten beschermen i.p.v. ze te beschadigen. Religie hoort geen plaats te hebben in het verplichte onderwijs
En er bestaan ook wollen kousen.
quote:Dus je mag wel een dikke maillot dragen en geen broekOp donderdag 8 januari 2009 20:05 schreef Herald het volgende:
waarom dragen ze dan geen dikkere panty of maillot zoals alle andere Hollandse meisjes?
Die school doet al moeilijk over een broek op de fiets. Dus een maillot zal ook wel niet mogen. Laat ze die directeur a.u.b. aan het kruis spijkeren. Nachtvorstje eroverheen en na drie dagen kan hij zo weer voor de klas. Wat een krankzinnigheid zeg, maar is religie, dus daar moet je respect voor hebben
quote:Rare keuzes? Eerder onlogische keuzes. Ik stel voor dat soort mensen een voortplantingsverbod opgelegd krijgt.Op donderdag 8 januari 2009 20:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Het zijn of de ouders of de overheid die kiest. Een overheid kan kinderen niet opvoeden, dus zullen ouders moeten bepalen wat het beste is voor hun kind. Dat leidt wel eens tot rare keuzes, maar ja, wie bepaalt wat normaal is.
En er bestaan ook wollen kousen.
quote:
quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:17 schreef xenobinol het volgende:
Ik stel voor dat soort mensen een voortplantingsverbod opgelegd krijgt.
quote:Laat nu het zwaar reformatorische Calvijn College in Goes ( zeeland) nu net de beste middelbare school van dit land te zijn. Overigens niet voor het eerst.Op donderdag 8 januari 2009 15:54 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ik vind niet dat ouders het recht hebben hun kinderen over te leveren aan een instelling die gerund wordt door geesteszieken. Het moge duidelijk zijn dat streng gereformeerden niet goed bij hun hoofd zijn.
Iedereen heeft recht op goed onderwijs, ook kinderen van gereformeerden.
quote:Ja, ter bescherming van die kinderen die geestelijk en/of lichamelijk mishandeld gaan worden door dit soort lieden. Je kind religieus opvoeden == geestelijke mishandeling!
Je mag geen eens een nagelschaartje meenemen in een vliegtuig kan een moordwapen zijn
Maar je kind mag wel stelselmatig mishandeld worden door ouders, scholen en religieuse instellingen, onder de noemer: "vrijheid van religie"
IMHO dat is ook geen vrijheid, maar niemand doet er wat aan. Zekers deze regering niet.
quote:Your point?Op donderdag 8 januari 2009 20:31 schreef Klummie het volgende:
Laat nu het zwaar reformatorische Calvijn College in Goes ( zeeland) nu net de beste middelbare school van dit land te zijn. Overigens niet voor het eerst.
Natuurlijk, onder zo'n totalitair systeem word de efficiency vaak flink opgevoerd. Maar dat wil niet zeggen dat de leerlingen later gelukkiger en succesvoller worden. Laat nu de meest succesvolle wetenschappers allemaal atheist zijn. Creatief en zelfstandig kunnen denken is wat anders dan goed dingen na kunnen doen.
quote:Nee, vrijheid is dat jij gaat bepalen hoe kinderen opgevoed moeten wordenOp donderdag 8 januari 2009 20:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja, ter bescherming van die kinderen die geestelijk en/of lichamelijk mishandeld gaan worden door dit soort lieden. Je kind religieus opvoeden == geestelijke mishandeling!
Je mag geen eens een nagelschaartje meenemen in een vliegtuig kan een moordwapen zijn
Maar je kind mag wel stelselmatig mishandeld worden door ouders, scholen en religieuse instellingen, onder de noemer: "vrijheid van religie"
IMHO dat is ook geen vrijheid, maar niemand doet er wat aan. Zekers deze regering niet.
Doe toch niet zo ongelooflijk dom man, je beweert voor vrijheid te staan en stelt ondertussen doodleuk de meest totalitaire maatregelen voor.quote:Is dat zo? Ik ken ook wel wat erg succesvolle Christelijke wetenschappers. Ik vraag me af of je ook wat cijfers over het geluk en het succes van de leerlingen later heb? Ik denk als je dan toch een indicator moet hebben voor succes, dat eindexamen cijfers niet heel slecht zijn als proxy. En geloof me op een Christelijk/reformatorisch VWO leren de mensen echt wel zelf nadenken. Op een VMBO kan ik het minder overzien.Op donderdag 8 januari 2009 20:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Your point?
Natuurlijk, onder zo'n totalitair systeem word de efficiency vaak flink opgevoerd. Maar dat wil niet zeggen dat de leerlingen later gelukkiger en succesvoller worden. Laat nu de meest succesvolle wetenschappers allemaal atheist zijn. Creatief en zelfstandig kunnen denken is wat anders dan goed dingen na kunnen doen.
. En ook is het nog niet zo heel lang geleden dat Nederlandse vrouwen keurig tot over de knie gerokt met sjaaltje om het hoofd rondliepen hoor. De Archie Bunkers zijn ook weer niet zo heel lang geleden trouwens. Ik geloof dat al het streng gelovige in Nederland vanzelf wel zal overgaan in gematigd. Zo ook bij moslims. Het heeft waarschijnlijk gewoon tijd nodig.
quote:geldt nog steeds heb met mijn 17 gewoon een brief gehad en in de wet staat ook nog steeds alleen mannenOp donderdag 8 januari 2009 19:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dienstplicht?
Dat was vroeger hè, was nog leuk ook
quote:Bij biologie is de school trouwens verplicht beide zienswijze te presenterenOp donderdag 8 januari 2009 19:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Zal ik een voorzetje doen?
,Bij ons ging dat zo: ja god had de aarde geschapen in 6 dagen en toen kwamen adam en eva, onthoudt dat maar ook al is het onzin
Dat was het onderdeel creationisme bij ons op school
quote:En ook dit zegt weer geen donder.Op donderdag 8 januari 2009 20:52 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik ken ook wel wat erg succesvolle Christelijke wetenschappers. Ik vraag me af of je ook wat cijfers over het geluk en het succes van de leerlingen later heb? Ik denk als je dan toch een indicator moet hebben voor succes, dat eindexamen cijfers niet heel slecht zijn als proxy. En geloof me op een Christelijk/reformatorisch VWO leren de mensen echt wel zelf nadenken. Op een VMBO kan ik het minder overzien.
Ik ben bv. nergens zoveel zwevers tegen gekomen als in de technische omgeving waarin ik werk.
IR ingenieurs die geloven in tarotkaarten en wichelroedelopen en Ik verzin het helaas niet.
Iemand beweert gewoon dat wanneer iemand ouder is van een verstandelijk gehandicapt kind dat het aan de ouders te wijten is. Die zitten dan volgens hem emotioneel op slot.
Alle geloven zijn geen wetenschap natuurlijk want dan zou men het ook geen geloof meer noemen.
quote:Hier krijgt toch ieder pubermeisje mee te maken? Stiekem opmaken terwijl de ouders het ordinair vinden.Op donderdag 8 januari 2009 20:57 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Ow ja dat zijn vast diezelfde soort meisjes die zich snel gaan opmaken op het station voordat ze naar school gaan, want dat mag niet van pappa en mamma, echt kut voor je als je ouders je naar zo een school sturen.
Dit komt dus echt overal en in iedere cultuur wel voor he. Dat doe je als je puber bent, doen wat van je ouders eigenlijk niet mag.
quote:Dus je bent het met mij eens dat als je een ander je onredelijke wil gaat opleggen, je iemand berooft van zijn vrijheid. Dat het volgens jouw dom is en totalitair.Op donderdag 8 januari 2009 20:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee, vrijheid is dat jij gaat bepalen hoe kinderen opgevoed moeten worden
Ik zet mijn koffer neer
quote:Ligt eraan hoe oud je bent denk ik, als je 11 bent is het een beetje ordinair, als je 15/16 bent toch niet meer?Op donderdag 8 januari 2009 21:04 schreef Stali het volgende:
[..]
Hier krijgt toch ieder pubermeisje mee te maken? Stiekem opmaken terwijl de ouders het ordinair vinden.
Dit komt dus echt overal en in iedere cultuur wel voor he. Dat doe je als je puber bent, doen wat van je ouders eigenlijk niet mag.
Dan vind ik het gewoon normaal eerlijk gezegd.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:15 schreef Elfletterig het volgende:
Nederland, planeet aarde, anno 2009:
[..]
Bron: Broekverbod voor scholieres
Je kunt ook doorslaan in religieuze waanzin...
quote:Ik ben nu 35 jaar en ik deed als vijftienjarige stiekem met andere meisjes zwarte kohl op mijn ogen op het schooltoilet. Make up was not done en ik zat op het Hervormd Lyceum, een heel liberale school en ik kom ook niet uit een zwaar gelovig nest, maar dat soort dingen deed je stiekem achter de rug van je ouders en dat hoort bij pubergedrag.Op donderdag 8 januari 2009 21:08 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ligt eraan hoe oud je bent denk ik, als je 11 bent is het een beetje ordinair, als je 15/16 bent toch niet meer?
Dan vind ik het gewoon normaal eerlijk gezegd.
quote:Ja misschien zijn de tijden een beetje veranderd, op je 11 make up dragen vind ik niet echt kunnen, maar op je 15e is hier heel normaal.Op donderdag 8 januari 2009 21:14 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik ben nu 35 jaar en ik deed als vijftienjarige stiekem met andere meisjes zwarte kohl op mijn ogen op het schooltoilet. Make up was not done en ik zat op het Hervormd Lyceum, een heel liberale school en ik kom ook niet uit een zwaar gelovig nest, maar dat soort dingen deed je stiekem achter de rug van je ouders en dat hoort bij pubergedrag.
Maargoed zal idd per gezin verschillen en hoeft niet iets met geloof te maken te hebben, daar heb je gelijk in.
quote:Wie ben jij eigenlijk om dat voor anderen te bepalen?Op donderdag 8 januari 2009 18:17 schreef RM-rf het volgende:
voor andere mensen mag mag jij dat echter _niet_ gaan bepalen.
Achterlijke kopvodden of burka´s omdat volgens een paar oude mannen met baarden dat de wil van god is vindt iedere inwoner van dit land met een klein beetje opleidingsniveau bespottelijk. (Gelaatsbedekkende kleding zou wat mij betreft meteen per grondwet verboden moeten worden)
Maar het rok en jurk gebod op de veluwe is eigenlijk niet veel anders.Gezien het zeer hoge percentage van de vrouwen dat hier in loopt en het doorgaans 0,0 modieuze gehalte van die kledij kan je eigenlijk niet geloven dat dit een vrije keuze is. Is het ook niet, ook hier zijn het oudere mannen die de regels bepalen.
En de overeenkomst is duidelijk. Onder het mom van de islam lopen allochtone vrouwen bij zomerse hitte in zware verhullende kleding met hoofddoek (of complete zak over de kop). En in winsterse kou lopen veluwse dames te verrekken van de kou in hun rok.
Twee keer een gevalletje van op (verzonnen) geloofsgronden totaal onpraktische kleding. En omdat het slechts de vrouwelijke helft van de populatie betreft is het totaal idioot en oneerlijk.
quote:Is vast verboden op die school, vast en zeker uitgefilterd door Solcon.
quote:Ik stel voor dat het calvinisme-gen genetisch wordt weggemanipuleerd. Voor elke grefo die van het geloof afvalt staan er namelijk tien figuren op die ook precies weten wat anderen mogen en niet mogen.Op donderdag 8 januari 2009 20:17 schreef xenobinol het volgende:
Rare keuzes? Eerder onlogische keuzes. Ik stel voor dat soort mensen een voortplantingsverbod opgelegd krijgt.
quote:Ik bepaal niks, maar ik leg enkel uit wat er precies aan wetten en wettelijk vastgelegde vrijheden in het moerne en liberale nederland bestaan...Op donderdag 8 januari 2009 21:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wie ben jij eigenlijk om dat voor anderen te bepalen?
Je hebt het grootste recht om iets te 'vinden' van wat andere mensen voor keuzes doen... zelf heb ik ook weinig op met griffo's en vind het reuze zielig voor die kinderen dat ze op zo'n school zitten...
echter, dat andere mensen zo hun eigen keuze maken, ook al vind jij dat misschien ''belachelijk'' of 'idioot' is ook hun recht.
dat te willen ''verbieden' is zelf juiste een typisch voorbeeld van de 'bemoei-mentaliteit met het recht op vrije keuzes van anderen.
Zolang er geen sprake is van daadwerkelijke schade die aangedaan wordt (het koud hebben op weg naar school is an sich nog geen 'mishandeling') is er juridisch en ook moreel gezien geen grond voor de Overheid om in te grijpen in de levensstijl die die school voorlegt en waar de ouders en hun kinderen uiteindelijk mee instemmen, een keuzee die onder hun individuele verantwoordelijkheid valt.
Nogmaals als je kennelijk problemen hebt met het juridische begrip van Ouderlijk Gezag, en vind dat de Overheid voor Kinderen beter kan bepalen ipv hun ouders wat voor kleren ze wel of niet mogen dragen in de winterkoude; heb je het eigenlijk over wat anders, eerder een 'betuttel-overheid' (waar je mogelijk juist bij de griffo's die in de huidige regering een stevige plek innemen een gewillig luisterend oor zult vinden, die hebben daar precies eenzelfde neiging toe; zulke calvinisten hebben dan meestal ook weinig op met het grondbegrip van vrije keuze, godzijdank dat juist zulke partijen in de regering qua beweegruimte ingeperkt worden doordat ze te maken hebben met grondwettelijk vastgelegde liberale vrijheden)
quote:Was dat een openbare school?Op donderdag 8 januari 2009 20:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Bij biologie is de school trouwens verplicht beide zienswijze te presenteren
Bij ons ging dat zo: ja god had de aarde geschapen in 6 dagen en toen kwamen adam en eva, onthoudt dat maar ook al is het onzin
Dat was het onderdeel creationisme bij ons op school
Ik zat op een christelijke school. Biologie was biologie. Geen geneuzel over creationisme. Gewoon evolutie en de theorie daarachter. Godsdienst werd gegeven maar meer om je met alle godsdiensten in aanraking te laten komen. En wat voor rituelen en standpunten groepen mensen hebben en waarom. Goed voor het begrip van anderen. De christelijke godsdienst kwam verre weg het meest aan bod, mar dat kan je verwachten. Geen indoctrinatie idergeval. En tijdens beta vakken werd gewoon de stand van zaken verteld. Gelukkig maar. Kan me niet herinneren ooit iets van creationisme gehad te hebben. Zal wel 1 zo zin zijn als jij had.
Grote onzin ook, om creationisme te onderwijzen.
quote:Sluit me hier volledig bij aan.Op donderdag 8 januari 2009 22:09 schreef quo_ het volgende:
Elke keer als ik door de nederlandse bible belt rijd schiet mij de analogie met de kledingvoorschriften van de medelanders te binnen.
Achterlijke kopvodden of burka´s omdat volgens een paar oude mannen met baarden dat de wil van god is vindt iedere inwoner van dit land met een klein beetje opleidingsniveau bespottelijk. (Gelaatsbedekkende kleding zou wat mij betreft meteen per grondwet verboden moeten worden)
Maar het rok en jurk gebod op de veluwe is eigenlijk niet veel anders.Gezien het zeer hoge percentage van de vrouwen dat hier in loopt en het doorgaans 0,0 modieuze gehalte van die kledij kan je eigenlijk niet geloven dat dit een vrije keuze is. Is het ook niet, ook hier zijn het oudere mannen die de regels bepalen.
En de overeenkomst is duidelijk. Onder het mom van de islam lopen allochtone vrouwen bij zomerse hitte in zware verhullende kleding met hoofddoek (of complete zak over de kop). En in winsterse kou lopen veluwse dames te verrekken van de kou in hun rok.
Twee keer een gevalletje van op (verzonnen) geloofsgronden totaal onpraktische kleding. En omdat het slechts de vrouwelijke helft van de populatie betreft is het totaal idioot en oneerlijk.
Ik ben overigens wel voor school uniformen, maar dan los van welk geloof ook. De keuze moet dan ook voor meisjes 'broek of rok' kunnen zijn.
Feitelijk ben ik ook voor afschaffing van bijzonder onderwijs. Gewoon een soort basisonderwijs voor alle kinderen. (speciaal onderwijs moet uiteraard wel blijven) Maar goed, zolang er nog bijzonder onderwijs bestaat, moeten gelovige kinderen die zich van hun ouders aan bepaalde kledingvoorschriften moeten houden dan maar naar de daarbij behorende religieuze school gaan. Niet gaan eisen op andere scholen dat jij je aan je voorschriften mag houden.
Maar goed, dit blijft een moeilijke materie. We kunnen alleen maar meevoelen met de jongedames die zich hierin gevangen voelen.
quote:Op mijn christelijke basissschool en middelbare school werd wel creationisme onderwezen. Het enige dat ik van de evolutietheorie heb meegekregen tot ik een jaar of 16 was is het standaard riedeltje van niets dat iets werd, slush die ging leven, een beestje werd, een visje werd, pootjes kreeg en aan land ging, een aap werd en toen de mens werd.
[..]
Was dat een openbare school?
Ik zat op een christelijke school. Biologie was biologie. Geen geneuzel over creationisme. Gewoon evolutie en de theorie daarachter. Godsdienst werd gegeven maar meer om je met alle godsdiensten in aanraking te laten komen. En wat voor rituelen en standpunten groepen mensen hebben en waarom. Goed voor het begrip van anderen. De christelijke godsdienst kwam verre weg het meest aan bod, mar dat kan je verwachten. Geen indoctrinatie idergeval. En tijdens beta vakken werd gewoon de stand van zaken verteld. Gelukkig maar. Kan me niet herinneren ooit iets van creationisme gehad te hebben. Zal wel 1 zo zin zijn als jij had.
Grote onzin ook, om creationisme te onderwijzen.
quote:jep openbaar onderwijs, wij hebben we cultuurgeschiedenis gehad waar alle 3 de stromingen aan bod kwamen plus de romeinse en griekse godenOp vrijdag 9 januari 2009 11:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Was dat een openbare school?
Ik zat op een christelijke school. Biologie was biologie. Geen geneuzel over creationisme. Gewoon evolutie en de theorie daarachter. Godsdienst werd gegeven maar meer om je met alle godsdiensten in aanraking te laten komen. En wat voor rituelen en standpunten groepen mensen hebben en waarom. Goed voor het begrip van anderen. De christelijke godsdienst kwam verre weg het meest aan bod, mar dat kan je verwachten. Geen indoctrinatie idergeval. En tijdens beta vakken werd gewoon de stand van zaken verteld. Gelukkig maar. Kan me niet herinneren ooit iets van creationisme gehad te hebben. Zal wel 1 zo zin zijn als jij had.
Grote onzin ook, om creationisme te onderwijzen.
quote:Bij bij op school ook. Er hing gewoon zo'n poster van 1 bij 2 meter van prehistorie tot nu.
[..]
Was dat een openbare school?
Ik zat op een christelijke school. Biologie was biologie. Geen geneuzel over creationisme. Gewoon evolutie en de theorie daarachter. Godsdienst werd gegeven maar meer om je met alle godsdiensten in aanraking te laten komen. En wat voor rituelen en standpunten groepen mensen hebben en waarom. Goed voor het begrip van anderen. De christelijke godsdienst kwam verre weg het meest aan bod, mar dat kan je verwachten. Geen indoctrinatie idergeval. En tijdens beta vakken werd gewoon de stand van zaken verteld. Gelukkig maar. Kan me niet herinneren ooit iets van creationisme gehad te hebben. Zal wel 1 zo zin zijn als jij had.
Grote onzin ook, om creationisme te onderwijzen.
Tijdens godsdienst werd er meestal meer gediscussieerd over actualiteiten en het geloof. En uiteraard kwamen alle godsdiensten voorbij. De meeste kinderen waren ook absoluut niet te porren voor het creationisme, toen de wiskundeleraar met die theorie kwam, werd hij nog net niet uitgelachen
Ik vind dergelijke kledingvoorschriften op een school ook wel heel ver gaan. Tegen het creationisme kun je evenuteel je vingers nog in je oren steken, maar zo'n rok (inc. blaasontsteking met dit weer) daar ontkom je niet aan.
Wat ik ook jammer vind is dat kinderen uit zo'n milieu maar zo'n eenzijdige blik ontwikkelen doordat ze nooit de andere kant kunnen leren kennen. Geen tv, geen internet. En als ze een dergelijke leefwijze de rug toe keren worden ze meteen verstoten.
quote:Van kou alleen krijg je geen blaasontsteking.Op vrijdag 9 januari 2009 12:28 schreef alors het volgende:
[..]
Ik vind dergelijke kledingvoorschriften op een school ook wel heel ver gaan. Tegen het creationisme kun je evenuteel je vingers nog in je oren steken, maar zo'n rok (inc. blaasontsteking met dit weer) daar ontkom je niet aan.
En verder vind ik dat die school het maar lekker zelf moet weten, aan wat voor kledingvoorschriften de leerlingen moeten voldoen.
quote:In mijn biologieboek stond het allemaal heel mooi omschrevenOp vrijdag 9 januari 2009 12:03 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Op mijn christelijke basissschool en middelbare school werd wel creationisme onderwezen. Het enige dat ik van de evolutietheorie heb meegekregen tot ik een jaar of 16 was is het standaard riedeltje van niets dat iets werd, slush die ging leven, een beestje werd, een visje werd, pootjes kreeg en aan land ging, een aap werd en toen de mens werd.
Uitgebreid behandeld quote:Bij het hoofdstuk voortplanting werd aan de hele klas gevraagd iets te noemen wat een relatie had met seks. Hele bord stond na een paar minuten vol met woorden van zwanger tot cyberseks.Op vrijdag 9 januari 2009 14:46 schreef MinderMutsig het volgende:
In mijn biologieboek stond dat ook wel beschreven maar dat werd niet behandeld.
quote:Hoe kun je je daar nu mee voortplanten
quote:Op mijn RK middelbare school werd het hoofdstuk evolutie ook niet behandeld bij ons. Daar zat overigens geen ideologische reden achter, maar tijdgebrek. Er waren net niet genoeg lesuren beschikbaar om de hele examenstof te behandelen. Dus werd evolutie maar overgeslagen, want dat zat toch niet in het eindexamen.Op vrijdag 9 januari 2009 14:46 schreef MinderMutsig het volgende:
In mijn biologieboek stond dat ook wel beschreven maar dat werd niet behandeld.
.quote:En wanneer is er dan sprake van mishandeling? Als een kind bevriezingsverschijnselen vertoont na de fietstocht van huis naar school?
Ja. Tot kinderen 18 worden bepalen hun ouders wat ze zich moeten laten welgevallen. Het zou zeer onjuist zijn voor de overheid om daarin in te grijpen. (Behoudens gevallen als kindermishandeling, maar door de kou moeten fietsen is nauwelijks mishandeling te noemen.)
quote:Ik scheel niet zoveel met jou, maar bij mij op school liepen die meiden er in de brugklas al bij als hoeren, en zo gedroegen ze zich vaak ook. En nee, dat was niet op de MAVO of de LTS.Op donderdag 8 januari 2009 21:14 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik ben nu 35 jaar en ik deed als vijftienjarige stiekem met andere meisjes zwarte kohl op mijn ogen op het schooltoilet. Make up was not done en ik zat op het Hervormd Lyceum, een heel liberale school en ik kom ook niet uit een zwaar gelovig nest, maar dat soort dingen deed je stiekem achter de rug van je ouders en dat hoort bij pubergedrag.
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 18:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoe kun je je daar nu mee voortplanten
quote:Dan ben je het dus met me eens dat huisregels tot de voordeur gelden. Een school kan niet bepalen hoe kinderen op de openbare weg gekleed behoren te gaan.Op vrijdag 9 januari 2009 10:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik bepaal niks, maar ik leg enkel uit wat er precies aan wetten en wettelijk vastgelegde vrijheden in het moerne en liberale nederland bestaan...
De overheid dient duidelijk voor te schrijven in hoeverre je andermans doen en laten mag bepalen. Grenzen bepalen is een overheidstaak, en het ontneemt mensen misschien soms vrijheid, maar het geeft anderen ook vrijheid, omdat anderen in hun mogelijkheden beperkt worden je hun wil op te leggen.
Ik meen ook dat dat de basis van de grondwet is.
quote:Maar daar heb ik het ook niet over..Je hebt het grootste recht om iets te 'vinden' van wat andere mensen voor keuzes doen... zelf heb ik ook weinig op met griffo's en vind het reuze zielig voor die kinderen dat ze op zo'n school zitten...
echter, dat andere mensen zo hun eigen keuze maken, ook al vind jij dat misschien ''belachelijk'' of 'idioot' is ook hun recht.
quote:Ik heb het juist over recht op eigen keuzes.dat te willen ''verbieden' is zelf juiste een typisch voorbeeld van de 'bemoei-mentaliteit met het recht op vrije keuzes van anderen.
quote:Je kinderen bij strenge vorst naar school laten fietsen in een soepjurk, zonder dat je daar ook maar een legging onder aan mag hebben, noem ik mishandeling.Zolang er geen sprake is van daadwerkelijke schade die aangedaan wordt (het koud hebben op weg naar school is an sich nog geen 'mishandeling') is er juridisch en ook moreel gezien geen grond voor de Overheid om in te grijpen in de levensstijl die die school voorlegt en waar de ouders en hun kinderen uiteindelijk mee instemmen, een keuzee die onder hun individuele verantwoordelijkheid valt.
De kinderen hebben hier echt geen keuze in. En ze stemmen er ook niet mee in, waarom anders stiekeme verkleedpartijen in het fietsenhok?
quote:Ik heb geen problemen met ouderlijk gezag, (waarom schrijf je dat eigenlijk met hoofdletters?)Nogmaals als je kennelijk problemen hebt met het juridische begrip van Ouderlijk Gezag, en vind dat de Overheid voor Kinderen beter kan bepalen ipv hun ouders wat voor kleren ze wel of niet mogen dragen in de winterkoude; heb je het eigenlijk over wat anders, eerder een 'betuttel-overheid' (waar je mogelijk juist bij de griffo's die in de huidige regering een stevige plek innemen een gewillig luisterend oor zult vinden, die hebben daar precies eenzelfde neiging toe; zulke calvinisten hebben dan meestal ook weinig op met het grondbegrip van vrije keuze, godzijdank dat juist zulke partijen in de regering qua beweegruimte ingeperkt worden doordat ze te maken hebben met grondwettelijk vastgelegde liberale vrijheden)
Een overheid mag volgens mij best bepalen dat kleding voldoende warm moet zijn, hoort bij de plicht om goed voor je kinderen te zorgen.
Ik vind het dat je kinderen onnodig kou laten lijden, op religieuze - of wat voor grond dan ook geen liberale vrijheid, ik noem dat verwaarlozing of mishandeling.
quote:AMERSFOORT/HOEVELAKEN - Ondanks de strenge vorst mogen leerlingen van het Van Lodenstein College, de reformatorische scholengemeenschap met vestigingen in Amersfoort, Hoevelaken, Barneveld en Kesteren, hun rokjes niet verwisselen voor een lange broek.
Schoolleiding noch -bestuur wil uitleggen waarom strikt wordt vastgehouden aan de kledingvoorschriften.
De roodharige Rosanne komt net het schooolterrein af rijden. Ze draagt een lichtgrijze maillot en een donkergrijze rok tot boven haar knieën. Met deze kleren gaat ook het wel, maar meestal heeft ze, als het zo koud is, een broek aan als ze naar school fietst. ,,Dan kleed ik me om in het fietsenhok. Dat doen er wel meer.’’
Eerder deze week haalden protesten van meisjes op een identieke school in Apeldoorn niets uit. Zowel in Apeldoorn als op het Van Lodenstein College blijft de regel dat zij zich met hun kleding moeten onderscheiden van de jongens van kracht.
Gerdine zit op de vestiging in Hoevelaken. ,,Iedereen wil met deze temperaturen wel een broek aan.’’ Zij verandert echter niet van kleding in het fietsenhok. ,,Te veel gedoe.’’
Verderop staat Marianne Brouwer bij de bushalte te wachten. ,,Maandag ga ik weer op de scooter, inderdaad nogal koud met rok.’’ Ze vindt dat het moet kunnen om met broek naar school te gaan. Binnen ligt dat anders. ,,Je weet dat het een refoschool is en dat je een rok aan moet.’’
A.K. is net wezen schaatsen op de baan aan de Rubensstraat en komt met drie gerokte vriendinnen aanfietsen. Ze fietst dagelijks vanuit Veenendaal naar school en legt dus vijftig kilometer af. Ze vindt het onzin dat meiden de kou aangrijpen om met een broek naar school te komen. ,,Ik weet waarom ik een rok draag en hoef dan ook geen broek aan.’’ Alle vier vinden dat het met rok prima te doen is op de fiets. ,,Je kunt een maillot of legging dragen of een regenbroek over je rok aantrekken.’’
Arjan de Witte zit op het Hoornbeeck College, naast het Van Lodenstein College. Dit reformatorisch opleidingscentrum (mbo) valt onder hetzelfde schoolbestuur. ,,De meisjes mogen in een broek naar school fietsen en kunnen die in het schoolgebouw ruilen voor een rok.’’
[ Bericht 1% gewijzigd door Danny op 19-09-2014 19:06:26 ]
quote:Waarom lopen alle mannen daar dan niet in jurken?Op donderdag 8 januari 2009 11:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat zeiken ze nou joh, een paar dagen koude benen of een eeuwigheid in de hel. Ik zou het wel weten hoor
quote:In de tijd van de bijbel liepen de mannen in jurken.Op donderdag 8 januari 2009 11:38 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Staat in de Bijbel
quote:Staat dat ook zogenaamd in de bijbel?Op donderdag 8 januari 2009 12:12 schreef Kentoet het volgende:
Kort haar voor meisjes wordt ook niet gewaardeerd daar, dat vind ik dan wel weer een goed punt. Ik weet niet of ze ook tegen geverfd rood haar zijn, anders wordt het misschien eens tijd om van geloof te veranderen.
quote:Al eens in dikkere panty in de vrieskou gelopen?Op donderdag 8 januari 2009 20:05 schreef Herald het volgende:
waarom dragen ze dan geen dikkere panty of maillot zoals alle andere Hollandse meisjes?
quote:Dat staat er helemaal niet in. De gereformeerden oriënteren zich aan de 19e eeuw en niet aan de bijbel wat hun kledingregels betreft.Op donderdag 8 januari 2009 19:08 schreef Ferdo het volgende:
[..]
En waar staat het gedeelte waarin God verkondigt dat een broek een mannenkledingstuk is? Of is dat gewoon weer een menselijke regel?
quote:Schiet ook niet op natuurlijk. Zelfs op openbaar onderwijs kun je een rok niet verbieden.Op vrijdag 9 januari 2009 19:18 schreef freako het volgende:
Overigens ben ik een groot voorstander van de vrijheid van onderwijs. Om deze af te schaffen omdat een rok wat frisjes is in de winter lijkt me een kanon-en-mug-verhaal.
Een uniform zou voor meisjes dan ook altijd een rok én een broek hebben. Meisjes uit sommige gelovige gezinnen worden dan alsnog van huis uit gedwongen een rok te dragen.
Maar goed, de school dan niet meer en dat zal op veel punten qua onderdrukking toch al veel verschil maken.
(in Kampen)Even iets rechtzetten:
- de directie is niet zozeer voor het broekverbod, maar een deel van de achterban/ouders wel. De school kan het dus tegenover die ouders niet maken om broeken toe te staan.
- het gaat zeker wel om rokjes, niet om rokken
er zijn maar enkele die tot aan de enkels komen, ik zie er misschien 1 op een dag, en dat is veel. Officieel is de lengte minimaal tot op de knie, maar 's zomers is het meestal nog wel korter.- saillant detail: jongens mogen alleen lange broeken
.Het is idd wel meer vasthouden aan tradities dan dat het bij het geloof hoort.
quote:Gewaagde stelling in een land waar vrijheid van meningsuiting, godsdienst en onderwijs een groot goed zijn.Op donderdag 8 januari 2009 19:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De overheid zou zich wel degelijk moeten bemoeien met de lichamelijke en geestelijke mishandeling die dit soort kinderen dienen te ondergaan. Ik vind het een zeer kwalijke zaak dat dit soort dingen anno 2009 nog steeds worden toegestaan. Als kind kun je niet kiezen, dat doen je (soms debiele) ouders voor je, als school zou je juist de kinderen moeten beschermen i.p.v. ze te beschadigen. Religie hoort geen plaats te hebben in het verplichte onderwijs
En hoewel ik van mening ben dat die vrijheden zwaarder wegen dan idiote nukken van debiele ouders, ouderlingen of grijze mannen in grijze pakken vind ik het een interessante stelling. De moeite waard om eens verder over na te denken.
quote:Kwestie opgelost.Op zaterdag 10 januari 2009 17:26 schreef Daantke het volgende:
Ik zit op die school
Even iets rechtzetten:
- de directie is niet zozeer voor het broekverbod, maar een deel van de achterban/ouders wel. De school kan het dus tegenover die ouders niet maken om broeken toe te staan.
- het gaat zeker wel om rokjes, niet om rokken
- saillant detail: jongens mogen alleen lange broeken
Het is idd wel meer vasthouden aan tradities dan dat het bij het geloof hoort.