Ik rook niet zo maar bij iemand thuis, maar in de kroeg.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij ontregelt met je asociale gedrag andermans prive leven
Dan ontregel je dus iemands leven door willens en wetens de wet te overtreden en jouw asociale en overlastgevende gewoonte op te dringen aan derden.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik rook niet zo maar bij iemand thuis, maar in de kroeg.
Dat is een argument waarvoor? Ik vind dat niet heel Nederland een mening hoeft te hebben over de bezigheden van personeel en bezoekers in een kroeg.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:38 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Newsflash... je stemt ook niet op een kabinet, je stemt op een partij, sterkers zelfs, een partijlid!
Ja, in de kroeg, aan de bar.quote:. neem een peuk en relax
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat als jij niet in de rook wil zitten je naar een cafe gaat waar er niet gerookt wordt net zoals je bv. niet naar een stripclub moet gaan als je geen blote tieten wil zien. Dan ga jij gezellig naar het cafeetje waar niet gerookt wordt en alle stasi's zitten, dan hobbelen ik en papierversnipperaar wel naar een stripclub waar er gerookt mag worden.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:42 schreef Halcon het volgende:
Het lijkt me niet meer dan normaal dat de asociaal (de roker) zijn asociale gewoonte achterwege laat en zich aanpast.
Het ging toch om een rookvrije werkplek, welk privéleven?quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:34 schreef Halcon het volgende:
Jij ontregelt met je asociale gedrag andermans prive leven en daardoor dient een overheid in actie te komen. Dat heeft de overheid in Nederland gedaan en nu jank jij!
Wat een vergelijking zeg.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat als jij niet in de rook wil zitten je naar een cafe gaat waar er niet gerookt wordt net zoals je bv. niet naar een stripclub moet gaan als je geen blote tieten wil zien. Dan ga jij gezellig naar het cafeetje waar niet gerookt wordt en alle stasi's zitten, dan hobbelen ik en papierversnipperaar wel naar een stripclub waar er gerookt mag worden.![]()
Dan hoeft niemand zich aan te passen, jij blij, ik blij.
Omdat het een asociale en ongezonde gewoonte is die opgedrongen werd aan derden (andere bezoekers en medewerkers) en daar wilde de regering vanaf.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:47 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Het ging toch om een rookvrije werkplek, welk privéleven?
Bovendien vindt een heel groot deel van het uitgaanspubliek helemaal niet dat roken asociaal is.
Waarom moet er dan zo'n rigide regelgeving ingevoerd worden?
Nou... voor 30% van het volk zal het wel HEEL erg zwaar meetellen denk ikquote:Op woensdag 7 januari 2009 21:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
alsof heet Nederland zijn stem laat afhangen van het feit of een partij wel of niet voor het rookverbod is...
quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:48 schreef Halcon het volgende:
Omdat het een asociale en ongezonde gewoonte is die opgedrongen werd aan derden (andere bezoekers en medewerkers) en daar wilde de regering vanaf.
Ja, roken in het openbaar zou sowieso verboden moeten worden en eigenlijk zou het helemaal verboden moeten worden. Dat laatste zal niet gebeuren.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:51 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ah oke, dat ik daar zelf nog niet opgekomen was.
Maar jij vind dus dat roken asociaal is en daarom moet het verboden worden in kroegen.
Het lijkt me heel normaal dat je naar een gelegenheid gaat waar je wilt zijn. Ik ga niet naar een kerk om daar te zeiken over het stomme gezang en eisen dat het verboden word.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan normaal dat de asociaal (de roker) zijn asociale gewoonte achterwege laat en zich aanpast.
De wet is geen argument in een discussie over die wet.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan ontregel je dus iemands leven door willens en wetens de wet te overtreden en jouw asociale en overlastgevende gewoonte op te dringen aan derden.
Het is nog veel asocialer om een kroeg binnen te stappen, te zeiken over de muziek die je niet bevalt en vervolgens een verbod eist.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat een vergelijking zeg.Het is behoorlijk asociaal als iemand die geen last wil hebben van het asociale gedrag van rokers een eigen kroeg zou moeten openen.
Het is nog veel asocialer om een kroeg binnen te stappen, te zeiken over de muziek die je niet bevalt en vervolgens een verbod eisen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat een vergelijking zeg.Het is behoorlijk asociaal als iemand die geen last wil hebben van het asociale gedrag van rokers een eigen kroeg zou moeten openen.
Er word niets opgedrongen aan medewerkers en klanten die vrijwillig in de kroeg komen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Omdat het een asociale en ongezonde gewoonte is die opgedrongen werd aan derden (andere bezoekers en medewerkers) en daar wilde de regering vanaf.
Het probleem is gezelligheid. Zowel rokers als niet- rokers willen terug naar de oude situatie omdat dat gezelliger was.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:53 schreef Halcon het volgende:
Ik zie het probleem er ook niet van in om een tijdje niet te roken. Mensen kunnen dat op bezoek bij familie of in het vliegtuig wel en men zou dat in de kroeg dan niet kunnen.
Ik ga naar de kroeg voor mijn plezier en daar hoort een peuk bij. Jij mag naar je eigen kroeg met je eigen muziek en je eigen homofiele barsukkel. Is keuzevrijheid niet heerlijk?quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, roken in het openbaar zou sowieso verboden moeten worden en eigenlijk zou het helemaal verboden moeten worden. Dat laatste zal niet gebeuren.
Ik zie het probleem er ook niet van in om een tijdje niet te roken. Mensen kunnen dat op bezoek bij familie of in het vliegtuig wel en men zou dat in de kroeg dan niet kunnen.
"een keer een ontevreden werknemer" het is gewoon wachten op zoiets er is er maar 1 nodig. Als het om geld draait maakt gezelligheid echt niet uit.Hoeveel kreeg die meid bij de PTT ondanks dat de PTT bijvoorbaat al geschikt heeft vanwege de slechte publiciteitquote:Op woensdag 7 januari 2009 17:37 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. De werknemers maken in de praktijk mee hoe het rookverbod uitpakt en zijn daar niet blij mee. Ook al roken ze zelf niet, liever een gezellige volle tent waar gerookt wordt, dan een soort perron met in- en uitlopende mensen.
Heb ik ook al in 1 van de eerste topics gezegd het is wachten op een APV vanwege de overlast die het buiten veroorzaakt. Net zoals als een roker geen zin heeft in de rookwet heeft een omwonende geen zin in extra overlast omdat een kroegeigenaar zich niet aan de regels houd. Zo'n omwonenden interesseert het geen zier of jij binnen niet kan roken vanwege een gebrek aan een rookruimte oid.quote:Op woensdag 7 januari 2009 18:58 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe die omstanders, omwonenden en anderszins betrokkenen dan over het rookverbod denken, en dan met name over de overlast die het teweeg brengt. Zou me niets verbazen als die ook liever hebben dat er weer gewoon binnen gerookt wordt.
Horeca binnen de bebouwde kom verbieden!quote:Op woensdag 7 januari 2009 22:43 schreef vipergts het volgende:
[..]
Heb ik ook al in 1 van de eerste topics gezegd het is wachten op een APV vanwege de overlast die het buiten veroorzaakt.
Stop! Wie heeft in de lijn van de causaliteit voor dit probleem gezorgd? Pas sinds 1 juni bestaat dit probleem, en mensen hadden sowieso toch al last van horecagangers. Dat is hetzelfde dan om te zeggen dat rookgeluidsoverlast door de kredietcrisis wordt veroorzaakt..quote:Op woensdag 7 januari 2009 22:43 schreef vipergts het volgende:
[..]
Heb ik ook al in 1 van de eerste topics gezegd het is wachten op een APV vanwege de overlast die het buiten veroorzaakt. Net zoals als een roker geen zin heeft in de rookwet heeft een omwonende geen zin in extra overlast omdat een kroegeigenaar zich niet aan de regels houd. Zo'n omwonenden interesseert het geen zier of jij binnen niet kan roken vanwege een gebrek aan een rookruimte oid.
Toevallig kom ik nog wel eens bij gemeenteraadsvergaderingen voor mn werk en ik weet dat de eerste klachten al zijn binnengekomen bij diverse gemeenten.quote:Op woensdag 7 januari 2009 22:43 schreef vipergts het volgende:
[..]
Heb ik ook al in 1 van de eerste topics gezegd het is wachten op een APV vanwege de overlast die het buiten veroorzaakt. Net zoals als een roker geen zin heeft in de rookwet heeft een omwonende geen zin in extra overlast omdat een kroegeigenaar zich niet aan de regels houd. Zo'n omwonenden interesseert het geen zier of jij binnen niet kan roken vanwege een gebrek aan een rookruimte oid.
Dus mensen moeten zich maar aanpassen aan jouw asociale gedrag? Zo werkt het gelukkig niet.quote:Op woensdag 7 januari 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga naar de kroeg voor mijn plezier en daar hoort een peuk bij. Jij mag naar je eigen kroeg met je eigen muziek en je eigen homofiele barsukkel. Is keuzevrijheid niet heerlijk?
Natuurlijk wel. Een ander argument is jouw asociale verslaving.quote:Op woensdag 7 januari 2009 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is geen argument in een discussie over die wet.
Heb je daar een bron van?quote:Op woensdag 7 januari 2009 22:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Het probleem is gezelligheid. Zowel rokers als niet- rokers willen terug naar de oude situatie omdat dat gezelliger was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |