Marktconform belonen wekt jaloezie op #32

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het helpt ook met leren om schoenen te strikken, maar ook dat is geen best voorbeeld, denk je niet?

Waarbij iemand met een hoger IQ deze vaardigheid zich sneller eigen zal maken. En bij gebrek aan uitdaging nieuwe knopen probeert te vinden en te ontwikkelen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:01 schreef waht het volgende:

[..]

Gozer, van wie is deze topicreeks? Natuurlijk is EchtGaaf hier belangrijk!

Bovendien is die vraag van Boze_Appel volkomen terecht en ook ik ben benieuwd naar het antwoord.

Mwoa, niet iedereen heeft zin om vragen te beantwoorden waarin de vooringenomenheid dermate van afdruipt als ware het de Victoria Falls zelve.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:31 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Mwoa, niet iedereen heeft zin om vragen te beantwoorden waarin de vooringenomenheid dermate van afdruipt als ware het de Victoria Falls zelve.

Dat hij niet vol enthousiastme antwoord geeft, geeft natuurlijk aan dat hij eerlijk wil zolang hem dat goed uitkomt. Als het betekend dat hij welvaart op moet geven om iets eerlijk te maken, tsja, dat is natuurlijk niet eerlijk.

Oftewel: eerlijk zal EchtGaaf alles delen, met iedereen die meer heeft dan hem.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:45 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat hij niet vol enthousiastme antwoord geeft, geeft natuurlijk aan dat hij eerlijk wil zolang hem dat goed uitkomt. Als het betekend dat hij welvaart op moet geven om iets eerlijk te maken, tsja, dat is natuurlijk niet eerlijk.

Oftewel: eerlijk zal EchtGaaf alles delen, met iedereen die meer heeft dan hem.

Precies wat ik bedoel. Als jij het al zo goed weet waarom dan het antwoord van EG afwachten?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:57 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel. Als jij het al zo goed weet waarom dan het antwoord van EG afwachten?

Hopelijk is het hij wel integer en niet hypocriet en kan hij het tegendeel bewijzen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je weet hoop ik dat dit een discussieforum is?

Daarom heeft reageren op vooringenomenheid ook niet zoveel zin als je discussie wilt. Het antwoord van je "discussiepartner" staat bij voorbaat al vast.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hij is vrij om ieder antwoord te geven.

Geen antwoord is ook een antwoord.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]
Ik pleit sowieso nooit voor een pure vorm. Want dat is altijd slecht. Ik zeg: een hybride systeem waarin diverse systemen goed in balans worden gebracht.

Een hybride vorm die wel verdacht veel tegen het communisme aanhangt.
Een klassenmaatschappij die naar jouw maatstaven geleeft dient te worden, en als er iemand is die boven het maaiveld uitsteekt dient die met harde hand terrecht gewezen worden.
[..]

quote:

Die door zonden is behept.

Verschillen we van mening over, maar ze zijn niet allemaal poeslief nee.

quote:

Nee, in de basis kan het best goed werken, maar in de huidige vorm is het tot een graaikapitalisme uitgegroeid. Dat is mijn punt. En dan is het niet meer OK.

Dat zeg ik, jij kan het niet bevatten en dan is het automatisch onverantwoord gegraai.
[..]

quote:

Het heeft alles te maken met een doorgeslagen hebzucht. Het begon met mensen die graag een eigen huis wilde hebben maar van tevoren al vaststond dat ze het nimmer konden betalen. De zg nina hypotheken vormen geen duidelijker voorbeeld.

Dus het is de schuld van de mensen die op eens de mogelijkheid hadden een huis konden kopen. Een mogelijkheid geboden door de banken, die op hun beurt weer werden aangespoord door de Amerikaanse overheid. Zou het misschien beter zijn geweest als de overheid een strakke limiet had gestelt aan de te verstrekken hypotheken, in plaats van het te gooien op zoiets eeuwenouds als de 'hebzucht van de mens'.
[..]

quote:

Absoluut de straf van God. Maar ja, ik zou zeggen blijft je nek in het zand steken. Trek er vooral geen lering uit, dan zal het nooit verbeteren. De kredietcrisis is overduidelijk een straf van God op de doorgeslagen graaikapitalisme. Een correctie op een niet meer goed functionerend financieel systeem. Dat de aandelen crashen heeft alles met een doorgeslagen hebzucht te maken. Mensen hebben het geld tot een afgod gemaakt TEN KOSTE VAN de mensheid. Rijken die steeds rijker worden en armen steeds armer. Helemaal zorgelijk en wel degelijk ook aan de basis van de kredietcrisis is het a-morele gedrag aan de top, die teveel gericht was op hun eigen gewin en onverantwoorde risico's namen maatschappelijke systemen aan het wankelen brachten. En dat alles omdat ze ER ZELF beter van zouden worden......

Volgens mij heeft god ervoor gezorgd dat er een grote worst werd voorgehouden om te kijken wat de mens er mee doet. En ja hoor ze happen er in, de sukkels. ie Bush heeft het toch maar voor elkaar gekregen om als god zijn ambtstermijn af te sluiten.
Nou nog die vulkaan laten uitbarsten als afstraffing voor die goddeloze VS. Hij moet echter wel ff aan de slag, want voor 2012 moet de klus geklaard zijn.

De armen steeds armer? Ik zie het niet in Nederland, en ook niet op wereldschaal.
Vraag me sowieso af wat de rijkdom was van een rockefeller of canergie ten obzichte van een bill gates of Warren Buffet. Om maar niet te spreken over sommige perzische koningen of Romeinse Keizers in de oudheid.

quote:

Helemaal STUITEND was de houding van de bankiers tijdens de hearing door een Tweede Kamer commissie. Hoe weinig- lees niet- zelfs kritische houding. Zegt alles over hun eigen moraal.

Ja daar werd ik ook niet helemaal vrolijk van. Er zijn een hoop mensen geweest die de crisis wel hebben zien aankomen. Als je dan toch zo'n held bent in de bankwereld, zeg dan gewoon dat je een mongool bent dat jij het niet hebt gezien. Veel verdienen heb ik geen probleem mee, maar dan wel graag met een rechte rug.

quote:

Ook ronduit zorgelijk is hoe de politiek al zo snel marchandeert met hun opgelegde regels mbt belonen.

Klopt, de SP die niet wist hoe snel ze met hun 30-punten plan moesten aankomen om hun punt te maken m.b.t. 'topsalarissen', was naar mijn idee wel heel erg populistisch.

quote:

Ze stellen Zalm aan aan bankdirecteur en met vier keer het salaris van Balkenende MET BONUS in het vooruitzicht aan de slag kan.

Wat absoluut niet te veel is, voor iemand met dergelijke kwaliteiten.
[..]

quote:

Niet doen alsof je het topic niet gezien hebt.

Komt die dan he
Je openingspost.

quote:

Op maandag 3 november 2008 22:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Stoort u ook aan klussers op zondag? Kan er niet een dag in de week zijn, waarop het lekker rustig kan zijn? En klussen, autowassen etc etc kan toch ook op zaterdag?

Het is aanstootgevend als mensen de zondagsrust niet wensen te respecteren. En toont geen enkel respect naar gelovigen.

Ik zou het toejuichen als een soort van zondagspoltiie-eenheid de zondagsrust voortaan gaat handhaven.

Hoe denkt u daarover?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]
Het script is er nog niet, maar het zou zomaar kunnen Het moet binnen de verhaallijn passen.

Okay, maar is dat niet de bron van de gevolgen en een film zonder dat de bron duidelijk wordt van hoe dit alles komt dan toch redelijk uit de lucht vallen. Of zie jij de bron ergens anders?

Kut TT

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:15 schreef DS4 het volgende:
Het vervolg op het gegraai aan de top zonder eind #31

Het zint EG niet dat er mensen zijn die een mooi salaris aangeboden krijgen, dus komen er vele argumenten langs, allen zonder onderbouwing, om "aan te tonen" dat het allemaal "niet eerlijk is". Opvallend is dat als er wordt voorgesteld dat EG wat inlevert hij niet thuis geeft.

Ik ben blij dat jij hebt "aangetoond"dat het dan wel eerlijk is.

quote:

Solidariteit. Dat is vooral iets voor anderen...

Als het aan jou ligt?

quote:

Inmiddels hebben we geleerd dat Groenink de schuld heeft aan een verkoop die hij niet wilde en via de rechter is afgedwongen en dat het redden van Numico door Bennink niet de kunde van Bennink was, maar gewoon het gevolg van het feit dat het gewone personeel ineens massaal besloot om goed werk te leveren.

Lang leve de nuance.

quote:

En natuurlijk dat alleen de TU een fatsoenlijke opleiding biedt. Jammer alleen dat het niet goed is voor je marktwaarde.

Markt waardeert dan ook geen prestaties maar hooguit waan.

quote:

Zo, genoeg introductie.

Het was top voor de eerste keer.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Quote ik hem gewoon voor de derde keer. Je leest er blijkbaar telkens overheen.

Het antwoord is al tig kjeer gegegeven. Laat er dit van zeggen: wat je stelt hoeft dus niet en ik pleit daar ook niet voor. Ik zeg wel dat beloningen niet verder uit elkaar moeten groeien . Wat wilt zeggen: % gelijke loonstijgingen.

Samen uit is samen thuis.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:15 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Een vrije markt met honderden (sorry, het gaat over de arbeidsmarkt: miljoenen) deelnemers is per definitie minder willekeurig dan een van boven af door een (groepje) mens(en) geregeld systeem.

Nietwaar. Wat moet ik daar meer over zeggen?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nietwaar. Wat moet ik daar meer over zeggen?

Nou, wat dacht je van een onderbouwing?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:57 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel. Als jij het al zo goed weet waarom dan het antwoord van EG afwachten?

Het heeft ook geen zin om hem te beantwoorden. Ik heb er niet eens de kracht voor. Ik trek nog liever aan een dood paard wat dat betreft. Ik kan er echt geen zak mee. Zeker niet als het het over kutkinderen heeft.....Dat helpt ook niet echt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:23 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nou, wat dacht je van een onderbouwing?

Je bedoelt open deuren intrappen? Ik heb veel beters te doen.

Als er IETS volstrekte willekeur in de hand werkt, dan is het marktmechanisme het wel.

Er is geen oneerlijker mechanisme dan dit WURGINSTRUMENT. Dat is het. Niks meer of minder.

Het slaat ook echt nergens op dat die topvoetballers megabedragen verdienen. Er zijn ZOVEEL mensen die net zo hard werken of misschien nog wel harder. Maar worden afgescheept met een laag bedrag. Dat kan allemaal met het kutinstrument dat markt heet.

Van mij mag het systeem gewoon omzeep. Het is maximaal willekeurig en dus maximaal oneerlijk.

[ Bericht 73% gewijzigd door EchtGaaf op 06-01-2009 11:34:13 ]

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, niet akkoord. Integratie bij Polen verloopt, zo zie ik inmiddels, verrassend goed. Ze spreken snel de taal en maken zich onze gebruiken sneller eigen dan ik had durven dromen

Ik hoor het ook van een kennis. Ze integreren dus NIET. En de taal spreken ze al helemaal niet. Het werkt gewoon niet.

Ken je het spreekwoord Oost West Thuis Best?

quote:

Daarnaast bouwt men met het hier verdiende geld aldaar de economie weldegelijk op. En versneld ook nog. Dus ook daarom: gewoon toelaten.
[..]

Kul. Ze kunnen beter hun arbeid DAAR aanwenden. Wegen bouwen. Huizen bouwen. Ipv een paar gelukzoekers hier toelaten en de lonen aan de onderkant voor de Nederlanders onder druk te zetten.

En denk je werkelijk dat het voor die kennis gezellig is om verschillende etnische groepen te werken die NIET INTEGREREN?

Hij kan het weten.

quote:

Ik denk dat wij vooral van mening verschillen over het HOE en niet over het WAT. Maar dat had ik al eerder geconstateerd.

Zeker. Ik geloof dat mijn oplossing veel beter is. Mensen HELPEN hun land op te bouwen, ipv een paar gelukzoekers te importeren en de rest een beetje hulpeloos achter te laten.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het antwoord is al tig kjeer gegegeven. Laat er dit van zeggen: wat je stelt hoeft dus niet en ik pleit daar ook niet voor. Ik zeg wel dat beloningen niet verder uit elkaar moeten groeien . Wat wilt zeggen: % gelijke loonstijgingen.

Samen uit is samen thuis.

Hoeft niet? Weet je hoe HUFTERIG veel jij verdient ten opzichte van iemand in Afrika of China. SCHANDALIGE HEBZUCHT is het.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nietwaar. Wat moet ik daar meer over zeggen?

Als je zelfs dat niet toe kan geven dan diskwalificeer je je voor deze discussie..

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Of je gaat in op wat er staat, in plaats van wat met termen te gooien. Ik leerde op alle drie de WO-opleidingen en op mijn post-WO opleidingen een argument zo te verpakken dat het ook duidelijk is wat ik er mee wil.

Als je iets zegt of opwerpt moet je eerst nadenken. Jij komt met exponentiële beloningen aan en ik heb je totaal tuk dat een exponent dus ook negatief kan zijn....

Dat krijg je op het VWO al.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:36 schreef axis303 het volgende:

[..]

Als je zelfs dat niet toe kan geven dan diskwalificeer je je voor deze discussie..

Hoe kan een vaste salaristabel willekeuriger zijn dan iedereen lukraak beloningen toekent?

Hoe open moet die deur dan zijn?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoeft niet? Weet je hoe HUFTERIG veel jij verdient ten opzichte van iemand in Afrika of China. SCHANDALIGE HEBZUCHT is het.

Jij snapt het helemaal. En sociale context zegt jou niks. Nee, niet verdiepen in sociologische facetten.

En mij mogen ze net zoveel verdienen als wij. Vandaag nog.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij snapt het helemaal. En sociale context zegt jou niks. Nee, niet verdiepen in sociologische facetten.

En mij mogen ze net zoveel verdienen als wij. Vandaag nog.

Jij mag ook 80 miljoen verdienen. Vandaag nog.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je ontwijkt de vraag weer eens. Waarom doe jij nu nog niets?

Ik ontwijkt het niet, je staat niet open voor mijn argumenten.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jij mag ook 80 miljoen verdienen. Vandaag nog.

Afrikanen ook. Het gaat niet om mij, anders dan ik door jullie steeds in die hoek word geduwd.

Het J-woord, zoals ook weer in TT is het grootste zwaktebod.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoeft niet? Weet je hoe HUFTERIG veel jij verdient ten opzichte van iemand in Afrika of China. SCHANDALIGE HEBZUCHT is het.

En daar werken de marktgerichte bedrijven die hun winst willen maximaliseren niet aan mee zeker?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wederom: veel mensen vinden die prestaties wel het geld waard. Wie ben jij om te zeggen dat het niet zo is? DAT is nu pas willekeur.

Omdat er geen direct verband bestaat tussen belonen en presteren. Met de voorbeeldjes van gisteren had ik dat klip en klaar uitgelegd.

Met betrekking tot de TT:
Marktconform belonen wekt enkel jaloezie op als het een beloning is op een afgeschermde markt waar prestaties van ondergeschikt belang zijn bij het vaststellen van de beloning. De "man op de werkvloer" die niet behoort tot een stevig netwerk aan kennissen, vrienden of vage bekenden die elkaar over en weer commisariaten en baantjes toespelen zonder daarbij werkelijk uit te gaan van de beste kwalificaties is in het algemeen niet in staat toe te treden tot dergelijke kringen. Slechts een enkeling lukt dat om zich vervolgens schuldig te maken aan hetzelfde gedrag want "voor wat hoort wat" nietwaar?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:44 schreef DivineJester het volgende:
En daar werken de marktgerichte bedrijven die hun winst willen maximaliseren niet aan mee zeker?

Nee. Overal waar de vrije markt een kans krijgt (dus waar de overheid er zo min mogelijk mee bemoeit) gaat het beter met de bewoners van dat gebied.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:39 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Okay, maar is dat niet de bron van de gevolgen en een film zonder dat de bron duidelijk wordt van hoe dit alles komt dan toch redelijk uit de lucht vallen. Of zie jij de bron ergens anders?

De bron is uiteindelijk de duivel. Niks meer of minder. I

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:15 schreef DS4 het volgende:
Het vervolg op het gegraai aan de top zonder eind #31

Het zint EG niet dat er mensen zijn die een mooi salaris aangeboden krijgen, dus komen er vele argumenten langs, allen zonder onderbouwing, om "aan te tonen" dat het allemaal "niet eerlijk is". Opvallend is dat als er wordt voorgesteld dat EG wat inlevert hij niet thuis geeft.

Solidariteit. Dat is vooral iets voor anderen...

Inmiddels hebben we geleerd dat Groenink de schuld heeft aan een verkoop die hij niet wilde en via de rechter is afgedwongen en dat het redden van Numico door Bennink niet de kunde van Bennink was, maar gewoon het gevolg van het feit dat het gewone personeel ineens massaal besloot om goed werk te leveren.

En natuurlijk dat alleen de TU een fatsoenlijke opleiding biedt. Jammer alleen dat het niet goed is voor je marktwaarde.

Zo, genoeg introductie.

het idee van rechtvaardigheid dat ik (en naar ik aanneem EG) hebstaat dan ook volkomen los van de markt en of iets marktconform is of niet.

Rechtvaardigheid binnen een groep betekent dat iedereen in die groep z'n steentje bijdraagt. Maar het betekent niet dat de ene, voor het overleven van de groep absoluut onontbeerlijke taak, wordt beloond met het minimale terwijl de andere taak wordt beloond met een pak geld waarmee men tientallen mensen (en die worden soms de laan uitgestuurd om een bedrijf zogenaamd te redden) in loondienst kan houden.

Rechtvaardigheid is dat je, als je al wil beweren dat de vrije markt het menselijk ideaal is, mensen dezelfde kansen geeft op die markt.

Jij weet net zo goed dat kapitaal kapitaal oplevert. Wat nou gelijke kansen? Die zijn dus per definitie een illusie.

Er mag best verschil zijn, zeker als dat verschil voortkomt uit een systeem dat voor bijna iedereen een zeker mate van welvaart meebrengt. Maar zodra de welvaartsverdeling dusdanig scheef wordt (volgens mij is het merendeel van de NL rijkdom bv geeerfd, danwel gegenereerd middels geeerfd kapitaal) zoals zich in verschillende westerse landen begint af te tekenen, dan is er geen sprake meer van rechtvaardigheid en al helemaal niet meer van gelijke kansen.

Als je dat okee vindt, prima. Maar het zal dan wel erg moeilijk worden om de have-nots aan te spreken op zaken als 'maatschappelijke verantwoordelijkheid'.

Ik ben een beetje ziek, dus ik hou het kort.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nee. Overal waar de vrije markt een kans krijgt (dus waar de overheid er zo min mogelijk mee bemoeit) gaat het beter met de bewoners van dat gebied.

Het staat ondertussen al vast dat de grote multinationals dermate veel invloed hebben in bepaalde gebieden dat lokale markten volledig worden ondergesneeuwd waardoor, onder andere, lokale ondernemers weinig kans maken iets op poten te zetten, waar arbeidskrachten op internationale schaal gezien veel te weinig ontvangen voor hun diensten en waar allerhande milieu- en arboregels met beide voeten worden getreden om de winst te kunnen maximaliseren. Tuurlijk, laat het over aan de markt en alles komt goed...

Geen gelijke kansen. Dat is de kern. Geen gelijke kansen voor iedereen. .

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:51 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

het idee van rechtvaardigheid dat ik (en naar ik aanneem EG) hebstaat dan ook volkomen los van de markt en of iets marktconform is of niet.

Rechtvaardigheid binnen een groep betekent dat iedereen in die groep z'n steentje bijdraagt. Maar het betekent niet dat de ene, voor het overleven van de groep absoluut onontbeerlijke taak, wordt beloond met het minimale terwijl de andere taak wordt beloond met een pak geld waarmee men tientallen mensen (en die worden soms de laan uitgestuurd om een bedrijf zogenaamd te redden) in loondienst kan houden.

Rechtvaardigheid is dat je, als je al wil beweren dat de vrije markt het menselijk ideaal is, mensen dezelfde kansen geeft op die markt.

Jij weet net zo goed dat kapitaal kapitaal oplevert. Wat nou gelijke kansen? Die zijn dus per definitie een illusie.

Er mag best verschil zijn, zeker als dat verschil voortkomt uit een systeem dat voor bijna iedereen een zeker mate van welvaart meebrengt. Maar zodra de welvaartsverdeling dusdanig scheef wordt (volgens mij is het merendeel van de NL rijkdom bv geeerfd, danwel gegenereerd middels geeerfd kapitaal) zoals zich in verschillende westerse landen begint af te tekenen, dan is er geen sprake meer van rechtvaardigheid en al helemaal niet meer van gelijke kansen.

Als je dat okee vindt, prima. Maar het zal dan wel erg moeilijk worden om de have-nots aan te spreken op zaken als 'maatschappelijke verantwoordelijkheid'.

Ik ben een beetje ziek, dus ik hou het kort.

Gelijkheid van kansen zou al heel wat zijn, iemand die niets voor zijn eigen welvaart wíl doen hoeft wat mij betreft ook niet heel veel welvaart te krijgen hoor...

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen gelijke kansen. Dat is de kern. Geen gelijke kansen voor iedereen. .

GMTA oid

Volstrekte IDIOTIE. Hoe kan een voetballer in godsnaam nou 30 miljoen waard zijn. ?

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 06-01-2009 12:01:45 ]

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef DivineJester het volgende:

[..]

GMTA oid

quote:

Op maandag 5 januari 2009 20:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

En daar voeg ik gaarne aan toe dat het antwoord ook niet bij EG past, daar hij bij de 5% zit en niet minder, maar meer wil...

Al is het 1 of 10 % je begrijpt het niet.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Gelijkheid van kansen zou al heel wat zijn, iemand die niets voor zijn eigen welvaart wíl doen hoeft wat mij betreft ook niet heel veel welvaart te krijgen hoor...

Een hoop mensen willen wel, maar je kunt niet verwachten dat mensen zich met een glimlach het schompes werken om net het hoofd boven water te houden.

Ik heb een redelijk stel hersens en kan op den duur m'n geld eerlijk verdienen in dusdanige mate dat ik content ben. Niet rijk, niet arm, gewoon genoeg.

Maar als ik dat niet zou kunnen, zou ik één ding zeker weten en dat is dat ik geen 40 uur ga beulen voor het minimumloon. Dan ga ik wel in de een of andere handel. Ik leef ook maar 1 keer namelijk, en hoef van mezelf geen genoegen te nemen met de broodkorsten die een ander (die baadt in weelde) me toegooit.

Ik verwacht van anderen ongeveer een zelfde gedachtengang, en daarom is het belangrijk om een goede balans te vinden. De markt zal die balans nooit vinden, zoveel mag ondertussen wel duidelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Volstrekte IDIOTIE. Hoe kan een voetballer in godsnaam nou 30 miljoen waard zijn. ?

Wat is het probleem hiervan dan?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Wat is het probleem hiervan dan?

Het toont klip en klaar aan dat iedere verhouding totaal zoek is.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Volstrekte IDIOTIE. Hoe kan een voetballer in godsnaam nou 30 miljoen waard zijn. ?

Lijkt me vrij simpel. Mensen maken de afweging op financiele basis. Sommige clubs zijn zelfs genoteerd op de beurs (niet in Nederland, wel in de UK bijvoorbeeld), dus die moeten centjes verdienen. Als Beckham een sponsor contract met Pepsi met zich meebrengt van 60 miljoen, de kaart verkoop doet stijgen met 10 miljoen en de kans op wat grote prijzen (Champions League brengt bijvoorbeeld aardig centen op) vergroot, dan mag hij best 30 miljoen krijgen...

Next.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het toont klip en klaar aan dat iedere verhouding totaal zoek is.

Van al die miljoenen voetballers zijn er maar een handvol die zoveel kosten. Hoe groter de populatie hoe groter de kans op afwijkingen. Wat is daar onnatuurlijk aan?

Bovendien is wat een juiste verhouding is totaal arbitrair.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:08 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Lijkt me vrij simpel. Mensen maken de afweging op financiele basis. Sommige clubs zijn zelfs genoteerd op de beurs (niet in Nederland, wel in de UK bijvoorbeeld), dus die moeten centjes verdienen. Als Beckham een sponsor contract met Pepsi met zich meebrengt van 60 miljoen, de kaart verkoop doet stijgen met 10 miljoen en de kans op wat grote prijzen (Champions League brengt bijvoorbeeld aardig centen op) vergroot, dan mag hij best 30 miljoen krijgen...

Next.

Laat ik stellen dat het mechanisme nogal simpel van geest is. Volstrekte willekeur. Niks meer of minder.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Van al die miljoenen voetballers zijn er maar een handvol die zoveel kosten. Hoe groter de populatie hoe groter de kans op afwijkingen. Wat is daar onnatuurlijk aan?

Markt is de basis voor dit soort excessen. Dat maakt het instrument imo totaal ziek.

quote:

Bovendien is wat een juiste verhouding is totaal arbitrair.

Met dit excuus blijft het systeem gewoon bestaan en gaan we el gewoon lekker mee door.