Marktconform belonen wekt jaloezie op #32

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:36 schreef axis303 het volgende:

[..]

Als je zelfs dat niet toe kan geven dan diskwalificeer je je voor deze discussie..

Hoe kan een vaste salaristabel willekeuriger zijn dan iedereen lukraak beloningen toekent?

Hoe open moet die deur dan zijn?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoeft niet? Weet je hoe HUFTERIG veel jij verdient ten opzichte van iemand in Afrika of China. SCHANDALIGE HEBZUCHT is het.

Jij snapt het helemaal. En sociale context zegt jou niks. Nee, niet verdiepen in sociologische facetten.

En mij mogen ze net zoveel verdienen als wij. Vandaag nog.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij snapt het helemaal. En sociale context zegt jou niks. Nee, niet verdiepen in sociologische facetten.

En mij mogen ze net zoveel verdienen als wij. Vandaag nog.

Jij mag ook 80 miljoen verdienen. Vandaag nog.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je ontwijkt de vraag weer eens. Waarom doe jij nu nog niets?

Ik ontwijkt het niet, je staat niet open voor mijn argumenten.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jij mag ook 80 miljoen verdienen. Vandaag nog.

Afrikanen ook. Het gaat niet om mij, anders dan ik door jullie steeds in die hoek word geduwd.

Het J-woord, zoals ook weer in TT is het grootste zwaktebod.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoeft niet? Weet je hoe HUFTERIG veel jij verdient ten opzichte van iemand in Afrika of China. SCHANDALIGE HEBZUCHT is het.

En daar werken de marktgerichte bedrijven die hun winst willen maximaliseren niet aan mee zeker?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wederom: veel mensen vinden die prestaties wel het geld waard. Wie ben jij om te zeggen dat het niet zo is? DAT is nu pas willekeur.

Omdat er geen direct verband bestaat tussen belonen en presteren. Met de voorbeeldjes van gisteren had ik dat klip en klaar uitgelegd.

Met betrekking tot de TT:
Marktconform belonen wekt enkel jaloezie op als het een beloning is op een afgeschermde markt waar prestaties van ondergeschikt belang zijn bij het vaststellen van de beloning. De "man op de werkvloer" die niet behoort tot een stevig netwerk aan kennissen, vrienden of vage bekenden die elkaar over en weer commisariaten en baantjes toespelen zonder daarbij werkelijk uit te gaan van de beste kwalificaties is in het algemeen niet in staat toe te treden tot dergelijke kringen. Slechts een enkeling lukt dat om zich vervolgens schuldig te maken aan hetzelfde gedrag want "voor wat hoort wat" nietwaar?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:44 schreef DivineJester het volgende:
En daar werken de marktgerichte bedrijven die hun winst willen maximaliseren niet aan mee zeker?

Nee. Overal waar de vrije markt een kans krijgt (dus waar de overheid er zo min mogelijk mee bemoeit) gaat het beter met de bewoners van dat gebied.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:39 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Okay, maar is dat niet de bron van de gevolgen en een film zonder dat de bron duidelijk wordt van hoe dit alles komt dan toch redelijk uit de lucht vallen. Of zie jij de bron ergens anders?

De bron is uiteindelijk de duivel. Niks meer of minder. I

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:15 schreef DS4 het volgende:
Het vervolg op het gegraai aan de top zonder eind #31

Het zint EG niet dat er mensen zijn die een mooi salaris aangeboden krijgen, dus komen er vele argumenten langs, allen zonder onderbouwing, om "aan te tonen" dat het allemaal "niet eerlijk is". Opvallend is dat als er wordt voorgesteld dat EG wat inlevert hij niet thuis geeft.

Solidariteit. Dat is vooral iets voor anderen...

Inmiddels hebben we geleerd dat Groenink de schuld heeft aan een verkoop die hij niet wilde en via de rechter is afgedwongen en dat het redden van Numico door Bennink niet de kunde van Bennink was, maar gewoon het gevolg van het feit dat het gewone personeel ineens massaal besloot om goed werk te leveren.

En natuurlijk dat alleen de TU een fatsoenlijke opleiding biedt. Jammer alleen dat het niet goed is voor je marktwaarde.

Zo, genoeg introductie.

het idee van rechtvaardigheid dat ik (en naar ik aanneem EG) hebstaat dan ook volkomen los van de markt en of iets marktconform is of niet.

Rechtvaardigheid binnen een groep betekent dat iedereen in die groep z'n steentje bijdraagt. Maar het betekent niet dat de ene, voor het overleven van de groep absoluut onontbeerlijke taak, wordt beloond met het minimale terwijl de andere taak wordt beloond met een pak geld waarmee men tientallen mensen (en die worden soms de laan uitgestuurd om een bedrijf zogenaamd te redden) in loondienst kan houden.

Rechtvaardigheid is dat je, als je al wil beweren dat de vrije markt het menselijk ideaal is, mensen dezelfde kansen geeft op die markt.

Jij weet net zo goed dat kapitaal kapitaal oplevert. Wat nou gelijke kansen? Die zijn dus per definitie een illusie.

Er mag best verschil zijn, zeker als dat verschil voortkomt uit een systeem dat voor bijna iedereen een zeker mate van welvaart meebrengt. Maar zodra de welvaartsverdeling dusdanig scheef wordt (volgens mij is het merendeel van de NL rijkdom bv geeerfd, danwel gegenereerd middels geeerfd kapitaal) zoals zich in verschillende westerse landen begint af te tekenen, dan is er geen sprake meer van rechtvaardigheid en al helemaal niet meer van gelijke kansen.

Als je dat okee vindt, prima. Maar het zal dan wel erg moeilijk worden om de have-nots aan te spreken op zaken als 'maatschappelijke verantwoordelijkheid'.

Ik ben een beetje ziek, dus ik hou het kort.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nee. Overal waar de vrije markt een kans krijgt (dus waar de overheid er zo min mogelijk mee bemoeit) gaat het beter met de bewoners van dat gebied.

Het staat ondertussen al vast dat de grote multinationals dermate veel invloed hebben in bepaalde gebieden dat lokale markten volledig worden ondergesneeuwd waardoor, onder andere, lokale ondernemers weinig kans maken iets op poten te zetten, waar arbeidskrachten op internationale schaal gezien veel te weinig ontvangen voor hun diensten en waar allerhande milieu- en arboregels met beide voeten worden getreden om de winst te kunnen maximaliseren. Tuurlijk, laat het over aan de markt en alles komt goed...

Geen gelijke kansen. Dat is de kern. Geen gelijke kansen voor iedereen. .

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:51 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

het idee van rechtvaardigheid dat ik (en naar ik aanneem EG) hebstaat dan ook volkomen los van de markt en of iets marktconform is of niet.

Rechtvaardigheid binnen een groep betekent dat iedereen in die groep z'n steentje bijdraagt. Maar het betekent niet dat de ene, voor het overleven van de groep absoluut onontbeerlijke taak, wordt beloond met het minimale terwijl de andere taak wordt beloond met een pak geld waarmee men tientallen mensen (en die worden soms de laan uitgestuurd om een bedrijf zogenaamd te redden) in loondienst kan houden.

Rechtvaardigheid is dat je, als je al wil beweren dat de vrije markt het menselijk ideaal is, mensen dezelfde kansen geeft op die markt.

Jij weet net zo goed dat kapitaal kapitaal oplevert. Wat nou gelijke kansen? Die zijn dus per definitie een illusie.

Er mag best verschil zijn, zeker als dat verschil voortkomt uit een systeem dat voor bijna iedereen een zeker mate van welvaart meebrengt. Maar zodra de welvaartsverdeling dusdanig scheef wordt (volgens mij is het merendeel van de NL rijkdom bv geeerfd, danwel gegenereerd middels geeerfd kapitaal) zoals zich in verschillende westerse landen begint af te tekenen, dan is er geen sprake meer van rechtvaardigheid en al helemaal niet meer van gelijke kansen.

Als je dat okee vindt, prima. Maar het zal dan wel erg moeilijk worden om de have-nots aan te spreken op zaken als 'maatschappelijke verantwoordelijkheid'.

Ik ben een beetje ziek, dus ik hou het kort.

Gelijkheid van kansen zou al heel wat zijn, iemand die niets voor zijn eigen welvaart wíl doen hoeft wat mij betreft ook niet heel veel welvaart te krijgen hoor...

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen gelijke kansen. Dat is de kern. Geen gelijke kansen voor iedereen. .

GMTA oid

Volstrekte IDIOTIE. Hoe kan een voetballer in godsnaam nou 30 miljoen waard zijn. ?

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 06-01-2009 12:01:45 ]

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef DivineJester het volgende:

[..]

GMTA oid

quote:

Op maandag 5 januari 2009 20:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

En daar voeg ik gaarne aan toe dat het antwoord ook niet bij EG past, daar hij bij de 5% zit en niet minder, maar meer wil...

Al is het 1 of 10 % je begrijpt het niet.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Gelijkheid van kansen zou al heel wat zijn, iemand die niets voor zijn eigen welvaart wíl doen hoeft wat mij betreft ook niet heel veel welvaart te krijgen hoor...

Een hoop mensen willen wel, maar je kunt niet verwachten dat mensen zich met een glimlach het schompes werken om net het hoofd boven water te houden.

Ik heb een redelijk stel hersens en kan op den duur m'n geld eerlijk verdienen in dusdanige mate dat ik content ben. Niet rijk, niet arm, gewoon genoeg.

Maar als ik dat niet zou kunnen, zou ik één ding zeker weten en dat is dat ik geen 40 uur ga beulen voor het minimumloon. Dan ga ik wel in de een of andere handel. Ik leef ook maar 1 keer namelijk, en hoef van mezelf geen genoegen te nemen met de broodkorsten die een ander (die baadt in weelde) me toegooit.

Ik verwacht van anderen ongeveer een zelfde gedachtengang, en daarom is het belangrijk om een goede balans te vinden. De markt zal die balans nooit vinden, zoveel mag ondertussen wel duidelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Volstrekte IDIOTIE. Hoe kan een voetballer in godsnaam nou 30 miljoen waard zijn. ?

Wat is het probleem hiervan dan?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Wat is het probleem hiervan dan?

Het toont klip en klaar aan dat iedere verhouding totaal zoek is.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Volstrekte IDIOTIE. Hoe kan een voetballer in godsnaam nou 30 miljoen waard zijn. ?

Lijkt me vrij simpel. Mensen maken de afweging op financiele basis. Sommige clubs zijn zelfs genoteerd op de beurs (niet in Nederland, wel in de UK bijvoorbeeld), dus die moeten centjes verdienen. Als Beckham een sponsor contract met Pepsi met zich meebrengt van 60 miljoen, de kaart verkoop doet stijgen met 10 miljoen en de kans op wat grote prijzen (Champions League brengt bijvoorbeeld aardig centen op) vergroot, dan mag hij best 30 miljoen krijgen...

Next.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het toont klip en klaar aan dat iedere verhouding totaal zoek is.

Van al die miljoenen voetballers zijn er maar een handvol die zoveel kosten. Hoe groter de populatie hoe groter de kans op afwijkingen. Wat is daar onnatuurlijk aan?

Bovendien is wat een juiste verhouding is totaal arbitrair.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:08 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Lijkt me vrij simpel. Mensen maken de afweging op financiele basis. Sommige clubs zijn zelfs genoteerd op de beurs (niet in Nederland, wel in de UK bijvoorbeeld), dus die moeten centjes verdienen. Als Beckham een sponsor contract met Pepsi met zich meebrengt van 60 miljoen, de kaart verkoop doet stijgen met 10 miljoen en de kans op wat grote prijzen (Champions League brengt bijvoorbeeld aardig centen op) vergroot, dan mag hij best 30 miljoen krijgen...

Next.

Laat ik stellen dat het mechanisme nogal simpel van geest is. Volstrekte willekeur. Niks meer of minder.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Van al die miljoenen voetballers zijn er maar een handvol die zoveel kosten. Hoe groter de populatie hoe groter de kans op afwijkingen. Wat is daar onnatuurlijk aan?

Markt is de basis voor dit soort excessen. Dat maakt het instrument imo totaal ziek.

quote:

Bovendien is wat een juiste verhouding is totaal arbitrair.

Met dit excuus blijft het systeem gewoon bestaan en gaan we el gewoon lekker mee door.