NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gaat goed met verslaafd Nederland. Nu beginnen ze al met bedreigingen. Dan ben je echt zielig, hoor!!
Tja, het is geen nette oplossing, maar het doel heiligt de middelen. En beter verslaafd aan een peuk (al gaat het daar helemaal niet om, niet iedereen die tegen het rookverbod is rookt of is verslaafd aan roken, maar dat krijgen we jouw niet aan je beperkte verstand), dan aan zeiken op Fok!
Stel je niet aan, mutsquote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
Het gaat goed met verslaafd Nederland. Nu beginnen ze al met bedreigingen. Dan ben je echt zielig, hoor!!
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Bedreigingen?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
Het gaat goed met verslaafd Nederland. Nu beginnen ze al met bedreigingen. Dan ben je echt zielig, hoor!!
MikeyMo wil niet in een kroeg zijn waar gerookt wordt, hij heeft alleen het probleem dat als hij ergens naar binnen mág, dat hij dan denkt dat hij er ook naar binnen móet. Een rare vorm van zwakzinnig kuddegedrag wat echter opvallend vaak voorkomt onder antirokers. Aangezien hij eveneens sterke NSB-neigingen vertoont zal hij niet meer naar binnen mogen in krogen waar gerookt mag worden, met enige hand- en spandiensten van een Fokker.
Het effect is dus dat MikeyMo niet meer naar binnen mag in een tent waar hij toch al niet wilde zijn, maar dwangmatig toch naar binnen ging. Dat kan nu niet meer, dus is zijn probleem opgelost. Iedereen blij.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Amenquote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bedreigingen?
MikeyMo wil niet in een kroeg zijn waar gerookt wordt, hij heeft alleen het probleem dat als hij ergens naar binnen mág, dat hij dan denkt dat hij er ook naar binnen móet. Een rare vorm van zwakzinnig kuddegedrag wat echter opvallend vaak voorkomt onder antirokers. Aangezien hij eveneens sterke NSB-neigingen vertoont zal hij niet meer naar binnen mogen in krogen waar gerookt mag worden, met enige hand- en spandiensten van een Fokker.
Het effect is dus dat MikeyMo niet meer naar binnen mag in een tent waar hij toch al niet wilde zijn, maar dwangmatig toch naar binnen ging. Dat kan nu niet meer, dus is zijn probleem opgelost. Iedereen blij.
Helaas zijn we na dit soort wettelijke uitspattingen gedwongen om de niet-rokers tegen zichzelf in bescherming te nemen.
Horeca-verbod voor alle niet-rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, roken in een kroeg bestempelen als economisch delict omdat de wet niet te handhaven is, dat is heldhaftig.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
Het gaat goed met verslaafd Nederland. Nu beginnen ze al met bedreigingen. Dan ben je echt zielig, hoor!!
Dat is ook een vorm van geweld trouwens.
We zullen zien. Je kunt gewoon niet meer terug als regering zijn de vanwege werkgevers rechten. europese wetgeving. Het wordt echt nog wel strenger dat rookbeleid.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je wel eens in een kroeg zou komen dan zou je weten dat het geen aanlokkelijk perspectief is om kroegbezoekers te verbaliseren. Zeker als je daar niet de bevoegdheden en uitrusting voor hebt, dat zal de politie moeten doen.
Het idee om de kroegeigenaar aan te pakken ipv met open vizier te handhaven is nou juist ingegeven door de haalbaarheid. Het is laf, maar die kroegen zijn het meest kwetsbaar.
[..]
En 's avonds zijn ze ook vaak vrij, en met carnaval, met festiviteiten, met dorpsfeesten. Dat vind zo'n rechter ook leuk, selectieve handhaving in het nadeel van de kleine kroegen. Die gaat dan meteen de maximale boete opleggen?
[..]
Denk het niet. Dat is namelijk een strohalm van Klink, een beetje bangmakerij in de hoop dat dat werkt. Die kroeg in Groningen gaat gewoon lekker procederen en dan blijft er van die stoere praatjes heel weinig over.
[..]
Laat de gemeentes het vuile werk maar weer opknappen. Die gemeentes hebben natuurlijk schijt aan Klink's prestigeprojectje dat op hun bord ligt. Ze hebben al last met omwonenden, krijgen nog last met de gemakkellijk verleende vergunningen voor verbouwingen, en zitten doorgaans niet te wachten op het teloorgaan van economische activiteit en grote groepen uitgaanspubliek die op straat staan.
En wat die vergunningen betreft gemeenten hebben gewoon geen zin in de overlast die rokend publiek buiten veroorzaakt. Mensen gaan klagen over de herrie, bezoekers krijgen ruzie of er gebeurt wat anders. Reden voor een gemeente om moeilijk te gaan doen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Niet zonder gezichtsverlies, voor Klink in het bijzonder maar feitelijk voor de hele politiek.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 19:05 schreef vipergts het volgende:
We zullen zien. Je kunt gewoon niet meer terug als regering zijn de vanwege werkgevers rechten.
Het kan altijd nog een graadje autistischer, bedrieglijker, ondemocratischer en verder van de realiteit af dan Den Haag natuurlijk.quote:europese wetgeving. Het wordt echt nog wel strenger dat rookbeleid.
Daarom zullen gemeentes geen vergunningen gaan intrekken. Die hebben te maken met de lokale economie, de buren, ordeverstoringen en brandveiligheid. Die staan nog redelijk dicht op de realiteit, en dan komt Den Haag van bovenaf zijn fictie opdringen die gewoon totaal niet klopt met die aspecten.quote:En wat die vergunningen betreft gemeenten hebben gewoon geen zin in de overlast die rokend publiek buiten veroorzaakt. Mensen gaan klagen over de herrie, bezoekers krijgen ruzie of er gebeurt wat anders. Reden voor een gemeente om moeilijk te gaan doen.
De gemeenten zitten in wezen in hetzelfde schuitje als de ondernemers en de burgers. Den Haag fantaseert zijn ideale wereld met ideale modelburgers bij mekaar en schrijft die wettelijk voor, en de burgers zitten met de gebakken peren en de gemeenten kunnen de losse eindjes aan mekaar proberen te knopen. Gemeenten worden daar niet heel erg blij van, op hun steun en enthousiasme hoef je dan ook niet te rekenen lijkt me.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
tsk tsk, dat een ander naakt recreert heb IK (en m.i. ook de democratische meerderheid) geen last van. Van hooligans die 'hun?/mijn club' duperen en van 'rokers' (heeft de democratische meerderheid) wel last van.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het kan ook wel, je kunt langs democratische weg 49% in het gewenste keurslijf dwingen. Als de calvinisten hun comeback doorzetten kunnen ze een waar schrikbewind opleggen alsof het Calvijn zelf is die Geneve regeert.
Maar democratie is niet dat de meerderheid beslist, democratie heeft het sluitstuk dat de meerderheid beslist wanneer je er in de weging en de grootte van de verschillende belangen niet uitkomt wat betreft de invulling van overheidstaken. Dat gaat hier op meerdere fronten fout, en dan krijg je te maken met een sluitstuk van de democratische samenleving, ipv de formele democratische structuur: De burgerlijke ongehoorzaamheid.
[..]
Nee hoor. Ik heb bijvoorbeeld een hekel aan naaktrecreatie. Ik mag graag naakt zijn in het bijzijn van een of meerdere vrouwen mits we regelmatig neuken, zojuist geneukt hebben of op zeer korte termijn gaan neuken. Als het toch aseksueel is, dan heb ik liever dat iedereen gewoon zijn broek aanhoudt. Ik heb geen zin om naar de afgesleten kokosmat van een of andere McDonaldsbezoekster te turen. Dat vind ik normaal, en prettig. Een broek hoort er nou eenmaal bij.
Daarmee behoor ik tot de overgrote meerderheid. Wij vinden dat allemaal normaal. Ga ik dan roepen dat iedereen zijn broek aan moet houden? Ga ik eisen dat ik op elke strandje en elke recreatieplek uitsluitend broekdragers kan tegenkomen? Ga ik zeuren dat er strandjes zijn waar ik niet heen kan? Pleit ik voor wetten die het dragen van een broek overal verplicht stellen? Een dergelijk stuitend egoisme is mij vreemd, ik respecteer andermans belangen en andermans vrijheid. Ik ga het niet eisen uit eigenbelang en al helemaal niet omdat "niemand naaktrecreatie zou moeten willen" of omdat het "met de broek aan ook goed recreeeren is". En dan leugens verzinnen dat het gevaarlijk is.
Mijn norm is niet de norm, ik zoek mensen en omgevingen op die mijn norm delen en mijd mensen en omgevingen die dat niet doen. Het is namelijk mijn norm maar, en ik heb het niet zo hoog in de bol dat ik denk dat die voor iedereen moet gelden. En al helemaal omdat het de norm van de meerderheid is.
Zou je ook eens moeten proberen. Ik geef toe, je moet er je hersens enigzins voor gebruiken, je moet je bemoeizucht enigzins onderdrukken en je kunt je egoisme niet de vrije loop laten. Maar het maakt een samenleving wel zo prettig.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
70%? Is dat zo? Dan is dat een vrij representatief democratisch gegeven. Bovendien is er een democratisch gekozen regering die deze wet aanneemt. Dat je het er niet mee eens bent, prachtig, dat is ook democratie. dat rechtvaardigt geen burgerlijke ongehoorzaamheid, het zou wat zijn. De stem van de meerderheid telt. Dus het zegt allemaal wél ene reet.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De meerderheid? En waaruit maak jij dat op? Omdat 70 % van de bevolking niet-roker is? Dat zegt natuurlijk geen ene reet. In de eerste plaats is slechts een relatief klein deel van ons land kroegbezoeker. Zat mensen zul je nooit in de kroeg aantreffen (en dat heeft niets met roken te maken, maar dat volk houdt daar gewoon niet van). En ten tweede zijn niet alle niet-rokers voor het rookverbod. Ken er zat die dat hele verbod maar niets vinden, puur omdat het een betuttelende maatregels is.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hooligans die alleen hun eigen clubhuis slopen heb jij last van? Dus verbied je het slopen van je eigen clubhuis zodat de hooligans de stad moeten slopen, dat is idd logisch. Dan heeft iedereen er last van en heb je een argument om de hooligans zelf te verbieden.quote:
[..]
tsk tsk, dat een ander naakt recreert heb IK (en m.i. ook de democratische meerderheid) geen last van. Van hooligans die 'hun?/mijn club' duperen en van 'rokers' (heeft de democratische meerderheid) wel last van.
We gaan idd die kant op met de rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mening van Nederland is niet van belang over wat er in een kroeg gebeurd.quote:
[..]
70%? Is dat zo? Dan is dat een vrij representatief democratisch gegeven. Bovendien is er een democratisch gekozen regering die deze wet aanneemt. Dat je het er niet mee eens bent, prachtig, dat is ook democratie. dat rechtvaardigt geen burgerlijke ongehoorzaamheid, het zou wat zijn. De stem van de meerderheid telt. Dus het zegt allemaal wél ene reet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De democratische meerderheid zit in de kamer, en die heeft met belastinggeld voor zichzelf een sublieme rookruimte in het restaurant laten aanleggen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 02:25 schreef Montagui het volgende:
tsk tsk, dat een ander naakt recreert heb IK (en m.i. ook de democratische meerderheid) geen last van. Van hooligans die 'hun?/mijn club' duperen en van 'rokers' (heeft de democratische meerderheid) wel last van.
Als ik naar een naakstrand ga dan heb ik ook last van naaktrecreeerders. Ik zoek de last zelf op, als je naar een rookkroeg gaat, zoek jij de last zelf op. Het feit dat je graag bij de kudde hoort maakt nog niet dat je geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor je eigen keuzes.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er bestaan naaktstranden. Die zijn toegewezen als stranden om naakt te recreëren.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De democratische meerderheid zit in de kamer, en die heeft met belastinggeld voor zichzelf een sublieme rookruimte in het restaurant laten aanleggen.
Als ik naar een naakstrand ga dan heb ik ook last van naaktrecreeerders. Ik zoek de last zelf op, als je naar een rookkroeg gaat, zoek jij de last zelf op. Het feit dat je graag bij de kudde hoort maakt nog niet dat je geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor je eigen keuzes.
Er bestaan geen rookkroegen.
Dan maken we die. Opgelost slotjequote:
[..]
Er bestaan naaktstranden. Die zijn toegewezen als stranden om naakt te recreëren.
Er bestaan geen rookkroegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[ Bericht 100% gewijzigd door Qwea op 03-01-2009 11:37:44 ]
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
-
[ Bericht 99% gewijzigd door Qwea op 03-01-2009 11:37:53 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Qwea op 03-01-2009 11:37:53 ]
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Het rookverbod zit er al een jaar of tien aan te komen. Dat het net tijdens de dienst van Ab Klink gebeurt is toeval.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Niet zonder gezichtsverlies, voor Klink in het bijzonder maar feitelijk voor de hele politiek.
Het typeren van het rookverbod als een speeltje van Klink is een beetje de houding van die kroegbaasjes die 1 week voor het rookverbod ineens om uitstel gingen vragen: Kop in het zand en hopen dat het overwaait.
Wel, het is niet overgewaaid, en Klink gaat kijken wie de langste adem heeft.
Bij de VWA leggen ze inmiddels een interessant adressenlijstje aan. Als je daar op staat als kroeg wordt je extra gecontroleerd. Straks gaat de VWA nog geld opleveren
Ik zet mijn geld op Klink: Volgens mij zijn die kroegbazen (op een enkeling na) totaal niet principieel of loyaal aan hun klantjes of overdreven gastvrij of wat dan ook: Het gaat ze gewoon om de centen. De meeste stoere asbak-kroegen zullen de rekensom doen, en als ze zien dat de buren het 'verzet' ook opgeven is de keuze snel gemaakt.
Ik moet wel zeggen dat ik de sfeer hier in de topic achteruit vindt gaan. Jullie hebben nb je zin, er wordt nog steeds flink gerookt in de kroegen, desondanks zit men hier bedreigingen te uiten. Ondanks het feit dat we van standpunt verschillen is het bij mij nog nimmer opgekomen om op persoonlijke basis aantijgingen en bedreigingen te doen.
Daarnaast is het wel frappant. Er wordt als argument aangedragen dat de niet-rokers jullie niet je rookkroegen gunnen, maar zodra er een niet-roker knokt voor niet-rokers kroegen in zijn eigen regio, waar jullie niet eens komen, dan is de wereld te klein. Als er dan al iets duidelijk is, is dat niemand een ander wat gunt pertinent.
Daarnaast is het wel frappant. Er wordt als argument aangedragen dat de niet-rokers jullie niet je rookkroegen gunnen, maar zodra er een niet-roker knokt voor niet-rokers kroegen in zijn eigen regio, waar jullie niet eens komen, dan is de wereld te klein. Als er dan al iets duidelijk is, is dat niemand een ander wat gunt pertinent.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zo doet de overheid dat, sluipend en achterbaks. Eerst moest het web van leugens nog even afgemaakt worden, en de schijn worden opgehouden dat de overheid meewerkte aan alternatieven.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 11:47 schreef mgerben het volgende:
Het rookverbod zit er al een jaar of tien aan te komen. Dat het net tijdens de dienst van Ab Klink gebeurt is toeval.
Hij heeft er wel veel vaart achter gezet, en hij is verantwoordelijk voor de invoering. Hij zit er dus wel degelijk met zijn politiek prestige in. En in het smoesje dat iedereen verantwoordelijk is en dus niemand trap ik al jaren niet meer. Maar ook daar is kuddegedrag kennelijk de norm.quote:Het typeren van het rookverbod als een speeltje van Klink is een beetje de houding van die kroegbaasjes die 1 week voor het rookverbod ineens om uitstel gingen vragen: Kop in het zand en hopen dat het overwaait.
De echte handhaving moet nog beginnen. Het zal een teleurstelling zijn voor Klink, maar de rechter heeft ook nog wat te zeggen over al die boetes.quote:Wel, het is niet overgewaaid, en Klink gaat kijken wie de langste adem heeft.
Bij de VWA leggen ze inmiddels een interessant adressenlijstje aan. Als je daar op staat als kroeg wordt je extra gecontroleerd. Straks gaat de VWA nog geld opleveren
Maar goed dat je nu pas begint met inzetten van geld, want als je eerder geld had ingezet op je verwachtingen dan was je dat nu kwijt geweest.quote:Ik zet mijn geld op Klink:
Die kroeg in Groningen die al zes keer beboet is heeft vanaf het begin gezegd dat ze zo die tent niet kunnen en willen uitbaten. Dat blijkt dan tonnen op te leveren, maar dat wisten ze niet in juli.quote:Volgens mij zijn die kroegbazen (op een enkeling na) totaal niet principieel of loyaal aan hun klantjes of overdreven gastvrij of wat dan ook: Het gaat ze gewoon om de centen. De meeste stoere asbak-kroegen zullen de rekensom doen, en als ze zien dat de buren het 'verzet' ook opgeven is de keuze snel gemaakt.
Ten eerste ben je niet bedreigd en ten tweede heb je zelf niet bepaald bijgedragen aan de goede sfeer en de discussie.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 11:49 schreef MikeyMo het volgende:
Ik moet wel zeggen dat ik de sfeer hier in de topic achteruit vindt gaan. Jullie hebben nb je zin, er wordt nog steeds flink gerookt in de kroegen, desondanks zit men hier bedreigingen te uiten. Ondanks het feit dat we van standpunt verschillen is het bij mij nog nimmer opgekomen om op persoonlijke basis aantijgingen en bedreigingen te doen.
Jij gunt anderen geen rookkroeg, dat is wat heel duidelijk is. Iedereen gunt jou een rookvrije kroeg. Maar jij wil alles voor jezelf en wel met staatsgezag en klikgedrag. En dan nu gaan miepen als je de wind van voren krijgt. Lafjes hoor. De gedachte dat je anderen dingen moet gunnen had wel een half jaar eerder in je op mogen komen. Daar is het nu wat laat voor nu je bij de verliezers zit.quote:Daarnaast is het wel frappant. Er wordt als argument aangedragen dat de niet-rokers jullie niet je rookkroegen gunnen, maar zodra er een niet-roker knokt voor niet-rokers kroegen in zijn eigen regio, waar jullie niet eens komen, dan is de wereld te klein. Als er dan al iets duidelijk is, is dat niemand een ander wat gunt pertinent.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als jij met knokken bedoeld het verbieden van tenten waar wel gerookt word dan is dat niet meer dan terecht.quote:
Daarnaast is het wel frappant. Er wordt als argument aangedragen dat de niet-rokers jullie niet je rookkroegen gunnen, maar zodra er een niet-roker knokt voor niet-rokers kroegen in zijn eigen regio, waar jullie niet eens komen, dan is de wereld te klein.
Als je voor een niet-rook kroeg wilt knokken dan begin je er 1 en maakt het een succes. Zonder de concurrentie te verbieden. Dan ben je een kerel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt hier toch duidelijk gesproken over het feit dat men mijn persoonlijke gegevens wil gaan vertrekken aan derden. Ik ben al eerder het onderwerp van geweld geweest nav het internet. Ik heb geen trek in aggressieve kroegbazen danwel klanten die kennelijk alles geoorloofd vinden. Hetgeen een beetje de insteek is geworden de laatste maanden; omdat een bepaalde wetgeving men niet aanstaat acht men zichzelf boven de wet en is kennelijk elk middel geheiligd om mensen die de wet wel accepteren en goedkeuren het leven zuur te maken. Een zorgelijke ontwikkeling.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Ten eerste ben je niet bedreigd en ten tweede heb je zelf niet bepaald bijgedragen aan de goede sfeer en de discussie.
Men valt instellingen als stivoro lastig en berokkent ze (financiele) schade. Ongeacht het feit dat Willem van den Oetelaar zelf de publiciteit op zoekt geeft iemand aan zijn signalement in Amsterdamse kroegen te verspreiden. Tilburgse horeca wil VWA-ambenaren gaan initimideren en hier zie ik ook al de eerste tekenen van mensen die actie gaan ondernemen tegen Jan met de Pet die voor het verbod is...
Ik gun anderen wel rookkroegen. Die zijn er namelijk ook; kroegen met een speciale rookruimte. Klaar.quote:Jij gunt anderen geen rookkroeg, dat is wat heel duidelijk is. Iedereen gunt jou een rookvrije kroeg. Maar jij wil alles voor jezelf en wel met staatsgezag en klikgedrag. En dan nu gaan miepen als je de wind van voren krijgt. Lafjes hoor. De gedachte dat je anderen dingen moet gunnen had wel een half jaar eerder in je op mogen komen. Daar is het nu wat laat voor nu je bij de verliezers zit.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Die noodkreet van CAN word vet gerecycled op de site van De Volkskrant. Ik ben hem de afgelopen dagen al 3 keer tegengekomen. Volgens mij proberen ze het kabinet te laten vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zal het dan toch niet aan jezelf liggen?quote:
Ik ben al eerder het onderwerp van geweld geweest nav het internet.
Blijkbaar doe je iets verkeerd. Ik hou er soms radicale meningen op na, maar ik ben nog nooit bedreigd.quote:
[..]
Er wordt hier toch duidelijk gesproken over het feit dat men mijn persoonlijke gegevens wil gaan vertrekken aan derden. Ik ben al eerder het onderwerp van geweld geweest nav het internet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben tegen. Begin zelf een kroeg en laat tevreden rokers met rust. klaar.quote:
Ik gun anderen wel rookkroegen. Die zijn er namelijk ook; kroegen met een speciale rookruimte. Klaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij ben je nu een beetje aan het overdrijven. Ik denk niet dat iemand jou te grazen wilt nemen nan deze discussie. Jouw opvattingen staan in groot contrast met de mijne, maar om je nou een pak rammel te geven.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er wordt hier toch duidelijk gesproken over het feit dat men mijn persoonlijke gegevens wil gaan vertrekken aan derden. Ik ben al eerder het onderwerp van geweld geweest nav het internet. Ik heb geen trek in aggressieve kroegbazen danwel klanten die kennelijk alles geoorloofd vinden. Hetgeen een beetje de insteek is geworden de laatste maanden; omdat een bepaalde wetgeving men niet aanstaat acht men zichzelf boven de wet en is kennelijk elk middel geheiligd om mensen die de wet wel accepteren en goedkeuren het leven zuur te maken. Een zorgelijke ontwikkeling.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We moeten nou eenmaal goedwillende horeca in bescherming nemen tegen NSB-ers.quote:
[..]
Volgens mij ben je nu een beetje aan het overdrijven. Ik denk niet dat iemand jou te grazen wilt nemen nan deze discussie. Jouw opvattingen staan in groot contrast met de mijne, maar om je nou een pak rammel te geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
