Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:35 schreef MikeyMo het volgende:
Een kwart miljoen omzet... die tenten die je hoort janken draaiden voor het verbod al nauwelijks quitte

In Groningen was een tent voor de zesde keer geverbaliseerd, ik denk dat ik wel weet welke dat is, en kan wel zien wat die draait en vooral wat die extra draait door het rookverbod.

quote:

enne mensen, volgens mij gaat dit topic over het rookverbod, niet over mij

Het topic gaat over ziekelijke bemoeizucht, dus gaat het ook over jou als grote handlanger van bemoeials.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Man uit Den Helder, heeft Grafisch Lyceum gedaan en heeft een partner.

Tja, da's heel duidelijk.

Het gaat om het principe. Als hij stasi-praktijken er op na houdt om kroegen aan te geven zie ik niet in waarom ik zijn informatie niet zou mogen verzamelen en doorgeven aan die kroegen zodat ze hem niet meer toelaten.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:01 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het gaat om het principe. Als hij stasi-praktijken er op na houdt om kroegen aan te geven zie ik niet in waarom ik zijn informatie niet zou mogen verzamelen en doorgeven aan die kroegen zodat ze hem niet meer toelaten.

Das ook niet zo heel moeilijk met een nl domein gelijk aan zijn nick toch?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 00:03 schreef Sybesma het volgende:
Das ook niet zo heel moeilijk met een nl domein gelijk aan zijn nick toch?

Het is ook niet moeilijk, zeker aangezien hij netjes een foto van zichzelf heeft op zijn site.

Ik ga naar een kroeg en verwacht rookvrij te zitten, dat is niet het geval. Als je het aankaart bij een barman krijg je een grote smoel van hem en wat gasten er omheen. De VWA luistert wel.

Als hun niet moedwillig de wet overtreden is er niets aan de hand. Zo simpel is het.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat kan je wel proberen te misbruiken als een religieus dogma, maar daar schiet je niets mee op. Een recht is iets waar je van af kan zien.

RE: het probleem is niet iedereen wil daar vanaf zien. En het maken van niet rookkroegen lost dat niet op want er is geen eigenaar die dat begint. En dan sta je als werknemer volledig in jerecht om een rookvrije werkplek te eisen.

[..]

Dan stappen we daar van af. Je mag als militair ook kogels koppen, als brandweerman ga je de brand in, als je nachtdiensten draait krijg je extra betaald op bij nacht en ontij je werk te doen. Dat kan in dit geval ook. Dat jij stelt dat het allemaal niet kan omdat het over roken gaat slaat nergens op.

Zou wat zijn als jouw huis in brand staat en de brandweer mag niet komen omdat het gevaarlijk is moet je zelf aan de gang. Wel of niet roken is niet noodzakelijk voor de uitvoering van een bedrijf tenzij je sigatttenfabrikant bent


[..]

Alle nachtdiensten en gevaarlijke breoepen afschaffen?

RE: En als je die zelf nodig hebt ik noem maar een eerste hulp arts 's-nacht nadat je een ongeluk hebt gehad en in levens gevaar bent
[..]

Iedereen kent de "gevaren" dus dat is onzin. Je kan net zo goed als millitair de staat aanklagen dat ze je hebben uitgezonden naar een oorlogsgebied.

RE: Iedere roker kent ook de gevaren en toch kan een Phillip Morris aangeklaagd worden voor miljarden. Nu is dat in dit land niet het geval maar er is geen garantie dat zoiets in de toekomst ook zo is
[..]

De gasten willen het, werkgevers willen het, en alle rokend personeel wil het. Daar heeft een rechter vast alle begrip voor. Contractje opstellen, et voila, we hebben rook-horeca.

RE: Niet alle werknemers waar het om gaat willen het. En als het in de horeca zou mogen moet het ook op kantoor enz. mogen. Wet gelijke behandeling denk ik zoiets gaat nooit gebeuren ook ivm Eurpese regelgeving
[..]

Als je de wet verandert kan het gewoon.

RE: zie hierboven
[..]

Het roken en rokend uitgaan gaat gewoon door. Nu noemen we het illegaal en gedoogbeleid, maar feitelijk verandert er niets.
Re: de boetes en wetgeving wordt vanzelf strenger Zeg eens eerlijk als jij de kans loopt om een boete van 1000 euro te krijgen neem je dan het risico. Misschien 1 keer maar na een tweede keer laat je dat dure sigaretje wel

quote:

Kroegen niet meer zo braaf

GOES - Langzaamaan roken bezoekers stiekem weer in diverse horecagelegenheden in Goes.
De betrokken café-exploitanten willen niet met naam en toenaam genoemd worden. Verschillende uitbaters ontvingen al een waarschuwingsbrief van de Voedsel en Waren Autoriteit. Zo ook een Ierse pub in Goes, die als eerste het rookverbod negeerde. Nu volgen ook andere cafés. Ze komen er niet openlijk voor uit, maar toch steken de bezoekers en een enkele barmedewerker weer een sigaretje op. Een uitbater van verschillende Goese cafés: "In de winter en zeker met deze kou knijpen we een oogje toe als gasten binnen een sigaretje opsteken, maar het moet niet massaal gebeuren."

Een café aan de Grote Markt waar veel jongeren uit de dorpen rond Goes komen, zette als één van de eerste een paar weken geleden weer de asbakken op tafel. Bij de cafés in de dorpen is roken ook vaak toegestaan. "Deze kroegen vormen concurrentie, vandaar dat wij nu ook volgen", vertelt de barvrouw.

Daarmee is in Goes het hek van de dam. In een café met rookruimte, ook aan de Grote Markt, mag weer gerookt worden. Dit is echter niet in overleg met de eigenaresse. "Het is niet de bedoeling dat in dit café gerookt wordt. We hebben geïnvesteerd in een rookruimte en die moeten de gasten gebruiken."

In de kroeg verderop is geen ruimte voor zo'n rookhok. "De gemeente wil ons geen vergunning verlenen. We moeten nu de andere cafés volgen waar gerookt wordt, want anders raken we klanten kwijt", klaagt de uitbater. En het werkt. Terwijl de exploitant vertelt, komen gasten binnen. "In Pubbles mogen we niet roken, daarom komen we hier."

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 16:44 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mensen zijn verplicht om rookvrij te werken, dat is geen recht meer. En in de horeca geeft dat problemen, lijkt me logisch. Een kroegbaas zonder personeel mag niet meer roken? Een kroegbaas met rokend personeel mag niet meer roken?

En dat je bij een sollicitatiegesprek niet mag vragen of iemand rookt is heel mooi, maar werkgevers kiezen toch diegene die het beste bij het bedrijf past. Toen ik een tijd geleden ergens solliciteerde werd me ook gevraagd of ik moslim was, dat het niet mag betekend niet dat het niet gebeurd.

Een kroegbaas hoort zich gewoon aan dezelfde wet te houden als andere werkgevers in dit geval het bieden van een rookvrije werkplek. Dat het bij kroegbezoek hoort, dat hij geen personeel heeft of alleen rokend personeel is voor een wetgever geen goede reden om de wet te veranderen.
Het feit dat je ongelijkheid krijgt tegenover andere werkgevers en waarschijnlijk Europese wetgeving is ook al iets dat zo'n wet niet terug gedraaid wordt.


En dat laatste wordt in de toekomst alleen nog maar erger denk ik Wetgevers, werkgevers en verzekeringen gaan alleen nog maar moeilijker doen. Artsen zeggen nu al bij het minste geringste stop eerst maar met roken voordat ze een behandeling starten.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan stappen we daar van af. Je mag als militair ook kogels koppen, als brandweerman ga je de brand in, als je nachtdiensten draait krijg je extra betaald op bij nacht en ontij je werk te doen. Dat kan in dit geval ook.

Tsja... jij blijft maar over die militairen doorgaan... als horecamedewerker ben je niet aangenomen om sigaretten te roken. Staat nergens in je werkomschrijving of je contract.
Dat jij 'vindt' dat het erbij hoort is jouw mening. Het hoort helemaal niet, want als ik uitga doe ik dat zonder rook. En als ik uitga zie ik ook horecamedewerkers die niet roken.
Het hoort er dus helemaal niet bij.
'het hoort zo' is een poging om niet op feiten te discussiëren maar gewoon te zeggen 'we hebben het altijd zo gedaan'.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 13:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En zo hoort het. Af en toe moet de wetgever gecorrigeerd worden voor het schaamteloos najagen van persoonlijke ambities. Burgerlije ongehoorzaamheid hoort ook bij de democratie.
[..]

Tja, maar dan ben je in dit geval net zo fout bezig als die paar hooligans die het voor de meerderheid der fans van een voetbalclub verpesten. De meerderheid wil het rookverbod en wil dat dit gehandhaafd blijft en wordt. De minderheid is tegen het rookverbod. Hooligans en burgerlijke ongehoorzaamheid dienen daarom gewoon aangepakt te worden. Dat is ook democratie.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 13:14 schreef Montagui het volgende:

[..]

Tja, maar dan ben je in dit geval net zo fout bezig als die paar hooligans die het voor de meerderheid der fans van een voetbalclub verpesten. De meerderheid wil het rookverbod en wil dat dit gehandhaafd blijft en wordt. De minderheid is tegen het rookverbod. Hooligans en burgerlijke ongehoorzaamheid dienen daarom gewoon aangepakt te worden. Dat is ook democratie.

De meerderheid? En waaruit maak jij dat op? Omdat 70 % van de bevolking niet-roker is? Dat zegt natuurlijk geen ene reet. In de eerste plaats is slechts een relatief klein deel van ons land kroegbezoeker. Zat mensen zul je nooit in de kroeg aantreffen (en dat heeft niets met roken te maken, maar dat volk houdt daar gewoon niet van). En ten tweede zijn niet alle niet-rokers voor het rookverbod. Ken er zat die dat hele verbod maar niets vinden, puur omdat het een betuttelende maatregels is.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 13:14 schreef Montagui het volgende:
Tja, maar dan ben je in dit geval net zo fout bezig als die paar hooligans die het voor de meerderheid der fans van een voetbalclub verpesten.

Nee, hooligans doen dingen waar andere betrokkenen ook last van hebben.

quote:

De meerderheid wil het rookverbod en wil dat dit gehandhaafd blijft en wordt. De minderheid is tegen het rookverbod.

De meerderheid is geen betrokkene. Dat de meerderheid liever recreeert met een broek aan is ook geen reden om naaktrecreatie van overheidswege te verbieden.

quote:

Hooligans en burgerlijke ongehoorzaamheid dienen daarom gewoon aangepakt te worden. Dat is ook democratie.

Zonder burgerlijke ongehoorzaamheid was naaktrecreatie nog steeds verboden, en porno, en abortus, en euthenasie, en skateboarden, en mountainbikes (20cm wit achterspatbord) en led-verlichting op de fiets, en marihuana, en straatmuziek, en vloeken.

De meerderheid mag de minderheid niet zomaar de wet voorschrijven. Het idee dat de meerderheid alles beslist is een door simplisme geperverteerd idee van democratie.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
De meerderheid mag de minderheid niet zomaar de wet voorschrijven.

Nee???
Met in achtneming van grondrechten mag dit nou juist wel.
Is het een beetje zo dat het jou niet uitmaakt of het een meer- of een minderheid is, zolang het maar jouw mening is?
Voor die staatsvorm is ook een naam.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 13:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De meerderheid? En waaruit maak jij dat op? Omdat 70 % van de bevolking niet-roker is? Dat zegt natuurlijk geen ene reet. In de eerste plaats is slechts een relatief klein deel van ons land kroegbezoeker. Zat mensen zul je nooit in de kroeg aantreffen (en dat heeft niets met roken te maken, maar dat volk houdt daar gewoon niet van). En ten tweede zijn niet alle niet-rokers voor het rookverbod. Ken er zat die dat hele verbod maar niets vinden, puur omdat het een betuttelende maatregels is.

Feit is wel dat veel lui die ik ken die nooit in kroegen kwamen nu ineens wel gaan omdat er neit meer wordt gerookt... door bijv astma enz.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat jij vind dat het er niet bij hoort is ook alleen maar een mening een geen argument voor een wet.

Het is de uitbater van een kroeg die er voor kiest om zijn klanten terwille te zijn.

Wat dus niet verboden is zolang hij het maar met een afgesloten rookruimte doet. Het recht op een rookvrije werkplek is wel een argument voor een wet. Een mening is trouwens altijd een argument voor een wet iemand is van mening dat meeroken schadelijk is en maakt daar een wet voor iemand is van mening dat stelen niet mag en maakt daar een wet voor. iemand is van mening dat vrouwen rechten hebben en maakt daar een wet voor. Net zoals jij van mening bent dat het rookverbod niet deugt dat is best maar zolang je zo'n wet niet van tafel krijgt ben je dus strafbaar.

En de kans is klein dat je een wet met burgelijke ongehoorzaamheid van tafel krijgt. En aangezien de argumenten voor roken op de werkplek en een uitzondering voor de horeca vast niet goed genoeg zijn is de kans klein dat er iets veranderd.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 08:41 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ga naar een kroeg en verwacht rookvrij te zitten, dat is niet het geval. Als je het aankaart bij een barman krijg je een grote smoel van hem en wat gasten er omheen. De VWA luistert wel.

Als hun niet moedwillig de wet overtreden is er niets aan de hand. Zo simpel is het.

Dan ga je toch lekker naar een kroeg waar jij jezelf in warm gevoel kan wikkelen bij een kroegbaas die zich wel aan zulke onzinnige wetten houdt?

Als die barman zou weten dat jij ze aangeeft krijg je waarschijnlijk meer dan een grote smoel en krijg je een trap onder je hol de tent uit.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 14:14 schreef mgerben het volgende:
Nee???
Met in achtneming van grondrechten mag dit nou juist wel.

Het kan ook wel, je kunt langs democratische weg 49% in het gewenste keurslijf dwingen. Als de calvinisten hun comeback doorzetten kunnen ze een waar schrikbewind opleggen alsof het Calvijn zelf is die Geneve regeert.

Maar democratie is niet dat de meerderheid beslist, democratie heeft het sluitstuk dat de meerderheid beslist wanneer je er in de weging en de grootte van de verschillende belangen niet uitkomt wat betreft de invulling van overheidstaken. Dat gaat hier op meerdere fronten fout, en dan krijg je te maken met een sluitstuk van de democratische samenleving, ipv de formele democratische structuur: De burgerlijke ongehoorzaamheid.

quote:

Is het een beetje zo dat het jou niet uitmaakt of het een meer- of een minderheid is, zolang het maar jouw mening is?

Nee hoor. Ik heb bijvoorbeeld een hekel aan naaktrecreatie. Ik mag graag naakt zijn in het bijzijn van een of meerdere vrouwen mits we regelmatig neuken, zojuist geneukt hebben of op zeer korte termijn gaan neuken. Als het toch aseksueel is, dan heb ik liever dat iedereen gewoon zijn broek aanhoudt. Ik heb geen zin om naar de afgesleten kokosmat van een of andere McDonaldsbezoekster te turen. Dat vind ik normaal, en prettig. Een broek hoort er nou eenmaal bij.

Daarmee behoor ik tot de overgrote meerderheid. Wij vinden dat allemaal normaal. Ga ik dan roepen dat iedereen zijn broek aan moet houden? Ga ik eisen dat ik op elke strandje en elke recreatieplek uitsluitend broekdragers kan tegenkomen? Ga ik zeuren dat er strandjes zijn waar ik niet heen kan? Pleit ik voor wetten die het dragen van een broek overal verplicht stellen? Een dergelijk stuitend egoisme is mij vreemd, ik respecteer andermans belangen en andermans vrijheid. Ik ga het niet eisen uit eigenbelang en al helemaal niet omdat "niemand naaktrecreatie zou moeten willen" of omdat het "met de broek aan ook goed recreeeren is". En dan leugens verzinnen dat het gevaarlijk is.

Mijn norm is niet de norm, ik zoek mensen en omgevingen op die mijn norm delen en mijd mensen en omgevingen die dat niet doen. Het is namelijk mijn norm maar, en ik heb het niet zo hoog in de bol dat ik denk dat die voor iedereen moet gelden. En al helemaal omdat het de norm van de meerderheid is.

Zou je ook eens moeten proberen. Ik geef toe, je moet er je hersens enigzins voor gebruiken, je moet je bemoeizucht enigzins onderdrukken en je kunt je egoisme niet de vrije loop laten. Maar het maakt een samenleving wel zo prettig.