Complotdenkers

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:15 schreef Man-E-Faces het volgende:
Er is geen complot. Er is geen "complot-denken". "complot-denkers" komen veelal met feiten.

Nou, dat vind ik vaak zwaar tegenvallen anders.

quote:

[b]Op zaterdag 3 januari 2009 schreef Man-E-Faces het volgende: 19:15 Het kan ze geen reet schelen.

Het kan ze geen reet schelen omdat ze bang zijn, bang zijn dat het uberhaupt ook maar waar kan zijn, en omdat ze bang voor die waarheid zijn steken ze of hun kop in het zand of gaan het ontkennen.

Het valt me trouwens ook op dat veel complotdenkers, en dan vooral de luidste, weinig selectief zijn met wat wel of niet een complot is. Als ik de meeste schreeuwers mag geloven (Ja, Lambiekje, dit is ook een beetje op jou gericht) dan is alles een complot.

Ik denk dat daarom de meeste mensen ook afknappen. Ze willen niet geassocieert worden met de schreeuwers.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:20 schreef Caspian het volgende:
Het valt me trouwens ook op dat veel complotdenkers, en dan vooral de luidste, weinig selectief zijn met wat wel of niet een complot is. Als ik de meeste schreeuwers mag geloven (Ja, Lambiekje, dit is ook een beetje op jou gericht) dan is alles een complot.

Ik denk dat daarom de meeste mensen ook afknappen. Ze willen niet geassocieert worden met de schreeuwers.

Idd. dat helpt niet mee.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, dat vind ik vaak zwaar tegenvallen anders.

Zwaar mee eens. Waren de bewijzen maar onomstotelijk. Waren de bewijzen maar eens glashard en makkelijk te achterhalen. Maar helaas is dit (bijna <- belangrijk) nooit het geval.

Het probleem vind ik dan ook, dat door de vele complottheoriëen, geen enkele complottheorie serieus genomen wordt. Dan nog zit je het met probleem van het oplossen/aanpakken van <insert complot>, maar goed...

Vergelijk het als je wilt met Wilders. Hoe harder hij gaat schreeuwen, hoe minder serieus hij genomen wordt. Oké, hij mag wel eens flink genomen worden, maar dat is een ander verhaal.

Ik blijf van mening. Het bespreken van complottheorieen op internet, met vrienden o.i.d. zal bij sommige naievelingen een klein beetje de ogen openen (lees: niet al het nieuws serieus nemen). Maar het zal geen verandering teweegbrengen.

Nogmaals, lleer mensen kennen die invloed hebben, zorg zelf voor een invloedrijke baan etc etc...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:15 schreef Man-E-Faces het volgende:

Het is geen theorie, het zijn feiten. Dat Bilderberger-group bestat is een feit. Velen zijn gewoon te idioot om gevaar te kunnen zien.

natuurlijk, de bilderberger's groep is zoals zoveel netwerk groepen een invloedrijke 'denktank' waarin machtige personen elkaar kunnen treffen en deze hebben idd een hoop invloed...

Dat noemen we 'netwerken'.. en is een basis in de internationale politiek (en een belangrijke voorwaarde voor belangenpolitiek, wat de meerderheid van politiek nu eenmaal is)

Wat echter het 'complot-denken' nu is, is om daarvan opeens de aanname te posten dat daarachter iets verschrikkelijk gevaarlijks schuilgaat, dat deze groep zomaar en 'wereldregering' zou vormen en alles zou bepalen ...


Dat wordt echter niet onderbouwd en bewezen.... maar enkel als 'ja-knikkend gegeven door alle complot-theoretici onder elkaar voor waar aangenomen en van elkaar afgekopieerd (zover het 'kritisch denken')..

De meerderheid der mensen haakt bij het gebrek aan onderbouwing van die uitleg echter af, wat hen komt te staan op zure beschuldgingen 'onverschrilig te zijn of die Waarheid niet te _willen_ geloven...
terwijl het er gewoon om gaat dat er niks bewezen wordt, de argumentatie nogal slapjes is...


het 'bestaan' van een groep/congress als de Bilderberg-ontmoeting gelijk als bewijs te nemen van een kwadaardig 'complot' is als te stellen dat heksen op bezems vliegen en dan met een bezem aan te komen zetten als 'bewijs' voor het bestaan van heksen.

tvp

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:20 schreef Caspian het volgende:
Het valt me trouwens ook op dat veel complotdenkers, en dan vooral de luidste, weinig selectief zijn met wat wel of niet een complot is. Als ik de meeste schreeuwers mag geloven (Ja, Lambiekje, dit is ook een beetje op jou gericht) dan is alles een complot.

Ik denk dat daarom de meeste mensen ook afknappen. Ze willen niet geassocieert worden met de schreeuwers.

In hun verdediging: volgens Lambiekje en diverse anderen hangt alles met elkaar samen. Je kunt het ene complot niet los zien van het andere, en als je het ene gelooft, MOET je het andere ook wel geloven.

Dus als je gelooft dat 9-11 een inside job was, dan moet je ook geloven dat fluoride een afvalproduct van kerncentrales is dat in onze tandpasta gedaan wordt om er op een goedkope manier van af te komen en om het volk mak te houden. Mocht je niet in AIDS geloven, dan geloof je automatisch ook dat de Codex bedoeld is om ons te decimeren, want alles schijnt op elkaar in te haken.

Gaat mij persoonlijk allemaal veel te ver. Ik weet 100% zeker dat er veel meer is dan wat wij te horen krijgen, maar er zijn grenzen aan waar ik in geloof.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:27 schreef RM-rf het volgende:

[..]

natuurlijk, de bilderberger's groep is zoals zoveel netwerk groepen een invloedrijke 'denktank' waarin machtige personen elkaar kunnen treffen en deze hebben idd een hoop invloed...

Dat noemen we 'netwerken'.. en is een basis in de internationale politiek (en een belangrijke voorwaarde voor belangenpolitiek, wat de meerderheid van politiek nu eenmaal is)

Wat echter het 'complot-denken' nu is, is om daarvan opeens de aanname te posten dat daarachter iets verschrikkelijk gevaarlijks schuilgaat, dat deze groep zomaar en 'wereldregering' zou vormen en alles zou bepalen ...


Dat wordt echter niet onderbouwd en bewezen.... maar enkel als 'ja-knikkend gegeven door alle complot-theoretici onder elkaar voor waar aangenomen en van elkaar afgekopieerd (zover het 'kritisch denken')..

De meerderheid der mensen haakt bij het gebrek aan onderbouwing van die uitleg echter af, wat hen komt te staan op zure beschuldgingen 'onverschrilig te zijn of die Waarheid niet te _willen_ geloven...
terwijl het er gewoon om gaat dat er niks bewezen wordt, de argumentatie nogal slapjes is...


het 'bestaan' van een groep/congress als de Bilderberg-ontmoeting gelijk als bewijs te nemen van een kwadaardig 'complot' is als te stellen dat heksen op bezems vliegen en dan met een bezem aan te komen zetten als 'bewijs' voor het bestaan van heksen.

Waarom komen ze er dan niet openlijk mee in het nieuws? Waarom houdt Beatrix dan geen korte toespraak over de bijeenkomsten om de gemoederen te sussen? Dat gebeurt dus niet.
Ik ben niet de enige die er kwaad in ziet. Ik vermoed dat als het openlijk in de pers komt dat er meer mensen zullen zijn die vraagtekens gaan zetten. Vooral omdat Bernanke en Rockefeller ook de bijeenkomsten bezoeken. Die mensen dat zijn kwaaie mensen die opzettelijk een hele Amerikaanse economie ten gronde richten zodat ze banken en bezit voor een habbekrats kunnen opkopen. Geen kwaad?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:27 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Zwaar mee eens. Waren de bewijzen maar onomstotelijk. Waren de bewijzen maar eens glashard en makkelijk te achterhalen. Maar helaas is dit (bijna <- belangrijk) nooit het geval.

Het probleem vind ik dan ook, dat door de vele complottheoriëen, geen enkele complottheorie serieus genomen wordt. Dan nog zit je het met probleem van het oplossen/aanpakken van <insert complot>, maar goed...

Vergelijk het als je wilt met Wilders. Hoe harder hij gaat schreeuwen, hoe minder serieus hij genomen wordt. Oké, hij mag wel eens flink genomen worden, maar dat is een ander verhaal.

Ik blijf van mening. Het bespreken van complottheorieen op internet, met vrienden o.i.d. zal bij sommige naievelingen een klein beetje de ogen openen (lees: niet al het nieuws serieus nemen). Maar het zal geen verandering teweegbrengen.

Nogmaals, lleer mensen kennen die invloed hebben, zorg zelf voor een invloedrijke baan etc etc...

Als de bewijzen onomstotelijk waren, zou het geen complottheorie zijn. Dan zou het een groot schandaal zijn dat de mainstream media zou halen. Dan krijg je dingen als Watergate e.d.

Het hoort erbij. Het vage, het mysterieuze, en dat is voor mij ook de aantrekkingskracht. Het kan allemaal waar zijn, het kan ook onzin zijn, en het is voor mij de fun om dat uit te zoeken.

Om op je tweede punt in te gaan: lees mijn eerdere post over waarom ik het graag bespreek op internet, en met vrienden.

Derde punt: helaas is het voor de meeste van ons niet weggelegt om echt iemand van invloed te worden. Maar ook daar heb ik al over gepost.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:15 schreef Caspian het volgende:

[..]

Het ging me inderdaad om je 'get a life'-opmerking. Dat was denigrerend. Nu gaat het tenminste op een discussie lijken.

Complotdenken is inderdaad heel anders dan bijvoorbeeld kunst. Maar het is wel heel goed te vergelijken met, bijvoorbeeld, het volgen van politieke en economische ontwikkelingen. Sterker nog, je zou het kunnen zien als een vertakking daarvan. De een is daar meer mee bezig dan de ander. Mijn vader voert discussies op stand.nl, en ik kijk documentaires waarvan ik het gevoel heb dat ze mijn kijk op de wereld verbreden. Dat ik dan in discussie ga met anderen doe ik niet (sommigen wel, maar ik zeker niet) om mijn visie op te dringen aan anderen of anderen te overtuigen van mijn gelijk, maar, alweer, om mijn eigen horizon te verbreden.

Daar lijkt me weinig mis mee, of wel?

Het volgen van politieke en economische ontwikkelingen is nogál op verschillende wijzen te interpreteren vind ik.

Zwart-wit gezien zou je kunnen zeggen dat het domme volk SBS6 shownieuws als nieuws bestempeld en de gewone jan alleman het RTL4 nieuws als zijn walhalla ziet. Toch? Aan de andere kant zou dus de complotdenker zitten die Youtube, Wiki en alle complothoudende sites afstruind naar een volgend complot of bewijsstuk zonder bron.

Ik irriteer mij dan persoonlijk meer aan de mensen die zelf actief (en imo teveel) op zoek gaan naar de complotten en de bewijzen hiervan. Voornamelijk, omdat zij mij meer een last zijn dan de mensen die klakkeloos het shownieuws tot "de waarheid" bestempelen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:28 schreef ToT het volgende:

[..]

In hun verdediging: volgens Lambiekje en diverse anderen hangt alles met elkaar samen. Je kunt het ene complot niet los zien van het andere, en als je het ene gelooft, MOET je het andere ook wel geloven.

Dus als je gelooft dat 9-11 een inside job was, dan moet je ook geloven dat fluoride een afvalproduct van kerncentrales is dat in onze tandpasta gedaan wordt om er op een goedkope manier van af te komen en om het volk mak te houden. Mocht je niet in AIDS geloven, dan geloof je automatisch ook dat de Codex bedoeld is om ons te decimeren, want alles schijnt op elkaar in te haken.

Gaat mij persoonlijk allemaal veel te ver. Ik weet 100% zeker dat er veel meer is dan wat wij te horen krijgen, maar er zijn grenzen aan waar ik in geloof.

Dat ben ik helemaal met je eens, en daarom is het zo leuk om te onderzoeken wat er speelt. Het realistische van het onrealistische filteren, mijn horizon verbreden, op een andere manier naar dingen kijken.

Zoals ik al eerder ergens gepost heb. Een film als Zeitgeist vind ik erg interessant, en heeft me over veel dingen na laten denken, terwijl een heleboel aspecten aan zitten waar ik niet in geloof, en zo ook met andere verhalen, boeken en documentaires.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:35 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Het volgen van politieke en economische ontwikkelingen is nogál op verschillende wijzen te interpreteren vind ik.

Zwart-wit gezien zou je kunnen zeggen dat het domme volk SBS6 shownieuws als nieuws bestempeld en de gewone jan alleman het RTL4 nieuws als zijn walhalla ziet. Toch? Aan de andere kant zou dus de complotdenker zitten die Youtube, Wiki en alle complothoudende sites afstruind naar een volgend complot of bewijsstuk zonder bron.

Ik irriteer mij dan persoonlijk meer aan de mensen die zelf actief (en imo teveel) op zoek gaan naar de complotten en de bewijzen hiervan. Voornamelijk, omdat zij mij meer een last zijn dan de mensen die klakkeloos het shownieuws tot "de waarheid" bestempelen.

En daarentegen kunnen bijvoorbeeld de mensen die shownieuws volgen een last zijn voor complotdenkers. Het is maar hoe je het wil bekijken!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:35 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Het volgen van politieke en economische ontwikkelingen is nogál op verschillende wijzen te interpreteren vind ik.

Zwart-wit gezien zou je kunnen zeggen dat het domme volk SBS6 shownieuws als nieuws bestempeld en de gewone jan alleman het RTL4 nieuws als zijn walhalla ziet. Toch? Aan de andere kant zou dus de complotdenker zitten die Youtube, Wiki en alle complothoudende sites afstruind naar een volgend complot of bewijsstuk zonder bron.

Ik irriteer mij dan persoonlijk meer aan de mensen die zelf actief (en imo teveel) op zoek gaan naar de complotten en de bewijzen hiervan. Voornamelijk, omdat zij mij meer een last zijn dan de mensen die klakkeloos het shownieuws tot "de waarheid" bestempelen.

Maar daartussen zit dus nog een grijs gebied. Zij die niet de mainstream media voor lief nemen, op eigen onderzoek uitgaan, en daarbij dan ook op complotsites komen, maar ook dat niet voor lief nemen. Dat is veel interessanter.

Kritisch nadenken moet je altijd, niet alleen bij mainstream maar ook bij indy media.

Maar waarom vind jij de 'schreeuwende complotdenkers' een last? Je vind ze eigenlijk alleen als je ernaar op zoek gaat. Af en toe weten ze door te dringen tot buiten hun 'territorium' (speciale fora, youtube, wiki, etc) zoals bijvoorbeeld in het AIDS-topic gebeurde, maar dat is een uitzondering. Er worden hier op Fok! bijvoorbeeld veel vaker topics gekaapt door baggeraars, en dat vind ik veel hinderlijker.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:33 schreef Caspian het volgende:

[..]

Als de bewijzen onomstotelijk waren, zou het geen complottheorie zijn. Dan zou het een groot schandaal zijn dat de mainstream media zou halen. Dan krijg je dingen als Watergate e.d

Dat is wat ik een paar posts terug ook zeg in twee zinnetjes. Er is geen valse "complot-denken", er bestaan wel degelijk complotten. Het wordt door gebrek aan glashard bewijs alleen als bagger beschouwd. En voor het gemak geassocieerd met "waandenken".

Burgers mogen best kritischer worden richting overheden vind ik. Overheden zijn wel degelijk in staat om hun eigen volk eronder te drukken om het persoonlijk gewin. De geschiedenis ligt niet zo heel erg in een te ver verleden. We hebben daarnaast nu ook te maken met Informatie-techonolgie. Heel de wereld is nog meer verbonden dan hiervoor. Amerikanen zijn trouwens nogteeds bezig om het eigen volk drugs te verkopen om de economie hoog te houden.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:32 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Waarom komen ze er dan niet openlijk mee in het nieuws? Waarom houdt Beatrix dan geen korte toespraak over de bijeenkomsten om de gemoederen te sussen? Dat gebeurt dus niet.
Ik ben niet de enige die er kwaad in ziet. Ik vermoed dat als het openlijk in de pers komt dat er meer mensen zullen zijn die vraagtekens gaan zetten. Vooral omdat Bernanke en Rockefeller ook de bijeenkomsten bezoeken. Die mensen dat zijn kwaaie mensen die opzettelijk een hele Amerikaanse economie ten gronde richten zodat ze banken en bezit voor een habbekrats kunnen opkopen. Geen kwaad?

Er is ook zeker een vorm van publieke berichtgeving over bijeenkomsten in het raam van de Bilderberg Club maar het is verder geen publieke bijeenkomst en er is ook geheel geen reden om opeens 'toespraken naar het publiek' daarover te gaan houden...

sterker nog, als men dat zou gaan doen zou men eerder de complot-theretici meer reden geven om des te luider hun verhaaltjes af te steken dat er 'een groot gevaar achter zou steken'... 'anders zou Beatrix vast geen toespraak erover houden' .


DE Bilderberg ontmoetingen zijn gewoon regelmatge discussie-ontmoetingen waar zeer machtige en invloedrijke mensen over bepaalde wereldpolitieke thema's met elkaar van gedachte kunnen wisselen en discussieren..
in die zin kan het veel invloed hebben (omdat netwerken in de politiek nu eenmaal heel invloedrijk is).. maar er gaat geen 'uitvoerende' macht vanuit en eveneens worden er 'beslissingen' genomen
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:46 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Dat is wat ik een paar posts terug ook zeg in twee zinnetjes. Er is geen valse "complot-denken", er bestaan wel degelijk complotten. Het wordt door gebrek aan glashard bewijs alleen als bagger beschouwd. En voor het gemak geassocieerd met "waandenken".

Burgers mogen best kritischer worden richting overheden vind ik. Overheden zijn wel degelijk in staat om hun eigen volk eronder te drukken om het persoonlijk gewin. De geschiedenis ligt niet zo heel erg in een te ver verleden. We hebben daarnaast nu ook te maken met Informatie-techonolgie. Heel de wereld is nog meer verbonden dan hiervoor. Amerikanen zijn trouwens nogteeds bezig om het eigen volk drugs te verkopen om de economie hoog te houden.

Maar dat er complotten zijn, betekent nog niet dat alle mogelijk complotten ook waarheid zijn.

En dat overheden in staat zijn om hun eigen volk te onderdrukken, betekent nog niet dat alle overheden dat willen.
Maar je mag best kritisch zijn idd. Dat hoeft alleen niet per se opgehangen te worden aan complotdenken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Er is ook zeker een vorm van publieke berichtgeving over bijeenkomsten in het raam van de Bilderberg Club maar het is verder geen publieke bijeenkomst en er is ook geheel geen reden om opeens 'toespraken naar het publiek' daarover te gaan houden...

sterker nog, als men dat zou gaan doen zou men eerder de complot-theretici meer reden geven om des te luider hun verhaaltjes af te steken dat er 'een groot gevaar achter zou steken'... 'anders zou Beatrix vast geen toespraak erover houden' .


DE Bilderberg ontmoetingen zijn gewoon regelmatge discussie-ontmoetingen waar zeer machtige en invloedrijke mensen over bepaalde wereldpolitieke thema's met elkaar van gedachte kunnen wisselen en discussieren..
in die zin kan het veel invloed hebben (omdat netwerken in de politiek nu eenmaal heel invloedrijk is).. maar er gaat geen 'uitvoerende' macht vanuit en eveneens worden er 'beslissingen' genomen
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group

Hoe weet je dat laatste zo zeker? Zou toch best kunnen dat er wel degelijk beslissingen worden genomen over de koers die gevaren wordt.
Dat dat vervolgens nog uitgevoerd moet worden door de regeringen en bekrachtigd door parlementen is dan nog weet iets anders.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:42 schreef Caspian het volgende:

[..]

Maar daartussen zit dus nog een grijs gebied. Zij die niet de mainstream media voor lief nemen, op eigen onderzoek uitgaan, en daarbij dan ook op complotsites komen, maar ook dat niet voor lief nemen. Dat is veel interessanter.

Kritisch nadenken moet je altijd, niet alleen bij mainstream maar ook bij indy media.

Maar waarom vind jij de 'schreeuwende complotdenkers' een last? Je vind ze eigenlijk alleen als je ernaar op zoek gaat. Af en toe weten ze door te dringen tot buiten hun 'territorium' (speciale fora, youtube, wiki, etc) zoals bijvoorbeeld in het AIDS-topic gebeurde, maar dat is een uitzondering. Er worden hier op Fok! bijvoorbeeld veel vaker topics gekaapt door baggeraars, en dat vind ik veel hinderlijker.

Om eerlijk te zijn, kom ik ze de laatste tijd wat vaker tegen "op straat". Dwz mensen die mij irriteren op het werk. Maar ook vrienden die elke keer als ik langskom weer gaan zeuren over de nieuwste complotten/bewijzen. Terwijl ik het over andere dingen wil hebben, of gewoon een beetje lol wil hebben. Krijg dan ook vaak zo'n blik van: damn wat ben je dom, óf een blik van afgunst: damn het kan je allemaal geen reet schelen.

En dat laatste lijkt er het meest op. Het kan me niet zoveel schelen.

Ik ben kritisch, ben een beetje op de hoogte van de major complotten en neem niet alles aan wat mij toekomt.
Maar ik ga er absoluut niet op zoek naar.

Als een maat van me helemaal los gaat over de kredietcrisis, dan geef ik hem een knipoog en zeg dat de hele wereld naar de klote gaat. Hij snapt dan heus wel dat ik niet achterlijk ben en weet dat er veel dingen niet kloppen. Maar ik luister liever op zo'n moment samen muziek, of kijk een leuke film of heb het over dingen die we wél zelf kunnen veranderen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:52 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn, kom ik ze de laatste tijd wat vaker tegen "op straat". Dwz mensen die mij irriteren op het werk. Maar ook vrienden die elke keer als ik langskom weer gaan zeuren over de nieuwste complotten/bewijzen. Terwijl ik het over andere dingen wil hebben, of gewoon een beetje lol wil hebben. Krijg dan ook vaak zo'n blik van: damn wat ben je dom, óf een blik van afgunst: damn het kan je allemaal geen reet schelen.

En dat laatste lijkt er het meest op. Het kan me niet zoveel schelen.

Ik ben kritisch, ben een beetje op de hoogte van de major complotten en neem niet alles aan wat mij toekomt.
Maar ik ga er absoluut niet op zoek naar.

Als een maat van me helemaal los gaat over de kredietcrisis, dan geef ik hem een knipoog en zeg dat de hele wereld naar de klote gaat. Hij snapt dan heus wel dat ik niet achterlijk ben en weet dat er veel dingen niet kloppen. Maar ik luister liever op zo'n moment samen muziek, of kijk een leuke film of heb het over dingen die we wél zelf kunnen veranderen.

Dan moet je duidelijk(er) maken dat je daar geen zin in hebt. Zo heb ik ook vrienden die heel graag over bepaalde onderwerpen praten waar ik geen interesse in heb, dan maak ik dat duidelijk, en zoeken ze een andere gesprekspartner voor dat onderwerp.

Dat ze je dan met afgunst aankijken is inderdaad een beetje zielig. Doet me erg denken aan religieuze fanaten.

Mijn punt is, dat omdat je vrienden complotdenkers zijn en jij daar niet van gedient bent, dat niet betekend dat je alle complotdenkers daarom moet afkeuren. Keur je mij ook zo af? Je gaat vrijwillig de discussie aan met mij, toch?

-edit-

Ik moet trouwens zeggen dat als ik met mensen wil praten over complotdingen, dat ik dan echt op zoek moet gaan ernaar. Zelden komen ze naar mij toe. Op een paar vrienden na, waar ik het er vrij regelmatig over heb, is het eigenlijk nooit voorgekomen dat mensen mij gingen proberen te overtuigen van complottheorien.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar dat er complotten zijn, betekent nog niet dat alle mogelijk complotten ook waarheid zijn.

En dat overheden in staat zijn om hun eigen volk te onderdrukken, betekent nog niet dat alle overheden dat willen.
Maar je mag best kritisch zijn idd. Dat hoeft alleen niet per se opgehangen te worden aan complotdenken.

Je wordt door anderen beschouwd als "complot-denker" maw. als complot-denker zie je ze vliegen. En die associatie vind ik niet terecht.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 20:02 schreef Caspian het volgende:

[..]

Dan moet je duidelijk(er) maken dat je daar geen zin in hebt. Zo heb ik ook vrienden die heel graag over bepaalde onderwerpen praten waar ik geen interesse in heb, dan maak ik dat duidelijk, en zoeken ze een andere gesprekspartner voor dat onderwerp.

Dat ze je dan met afgunst aankijken is inderdaad een beetje zielig. Doet me erg denken aan religieuze fanaten.

Mijn punt is, dat omdat je vrienden complotdenkers zijn en jij daar niet van gedient bent, dat niet betekend dat je alle complotdenkers daarom moet afkeuren. Keur je mij ook zo af? Je gaat vrijwillig de discussie aan met mij, toch?

-edit-

Ik moet trouwens zeggen dat als ik met mensen wil praten over complotdingen, dat ik dan echt op zoek moet gaan ernaar. Zelden komen ze naar mij toe. Op een paar vrienden na, waar ik het er vrij regelmatig over heb, is het eigenlijk nooit voorgekomen dat mensen mij gingen proberen te overtuigen van complottheorien.

Ik heb geen zin om nog duidelijker te maken dat ik geen zin heb om daarover te praten. Ik laat het dus al merken en dat wordt ook wel opgepikt. Alleen ze weten allemaal ook wel dat ik niet achterlijk ben en wel redelijk op de hoogte ben. Als ik nog duidelijker moet zijn, dan zou ik ze moeten beledigen en daar heb ik in het geval van m'n vrienden geen zin. En op het werk eigenlijk ook niet, want ik hou het graag zakelijk in zo'n geval, in plaats van persoonlijk.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 20:11 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om nog duidelijker te maken dat ik geen zin heb om daarover te praten. Ik laat het dus al merken en dat wordt ook wel opgepikt. Alleen ze weten allemaal ook wel dat ik niet achterlijk ben en wel redelijk op de hoogte ben. Als ik nog duidelijker moet zijn, dan zou ik ze moeten beledigen en daar heb ik in het geval van m'n vrienden geen zin. En op het werk eigenlijk ook niet, want ik hou het graag zakelijk in zo'n geval, in plaats van persoonlijk.

Dat is dan toch ook prima?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

De psychiatrie klopt inderdaad voor geen reet, te veel geënt op aanname's. Maar je begrijpt mn punt?

Ik merk dat het de "debunkers" meestal te doen is om een reactie uit te lokken ipv. serieus op het onderwerp inte gaan. Mensen die niet geloven in complotten bekijken het allemaal vanuit een POV dat ervanuit gaat dat complotten te complex zijn en niet haalbaar. En vanuit alleen dat idee zijn complotten en complot-heoristen dan maar belachelijk. "Debunkers" vind ik net zo onduidelijk in hun weerwoord en argumenten. En ze hebben op hun beurt ook geen bewijs dat complotten maar kul zijn. Als complotten je niet interesseerd, waarom wel vertoeven in een topic wat over complot-theorien gaat?

Precies, ik denk dat ze graag complotters te kijk willen zetten. En ze vanuit een valse hoogmoedige belerendheid wilen aanspreken. Een soort valse superioriteit in denken proberen opte leggen aan anderen. Net zo fout als degenen die jou complotten probeert aantesmeren natuurlijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door Man-E-Faces op 03-01-2009 21:18:39 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:46 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Dat is wat ik een paar posts terug ook zeg in twee zinnetjes. Er is geen valse "complot-denken", er bestaan wel degelijk complotten. Het wordt door gebrek aan glashard bewijs alleen als bagger beschouwd. En voor het gemak geassocieerd met "waandenken".
...

Is dat niet juist onderdeel van het probleem? Dat de bewijzen ontbreken? Hoe kan je dan zo zeker weten dat het 'de waarheid' is? Dat gebrek aan bewijs maakt het een vorm van geloven. Niet bijzonder rationeler dan geloven in sinterklaas, de kerstman, een bebaarde man in de wolken etc.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 21:08 schreef Man-E-Faces het volgende:

Precies, ik denk dat ze graag complotters te kijk willen zetten. En ze vanuit een valse hoogmoedige belerendheid wilen aanspreken. Een soort valse superioriteit in denken proberen opte leggen aan anderen. Net zo fout als degenen die jou complotten probeert aantesmeren natuurlijk.

Als je even een stapje terug doet en het vanuit het andere gezichtspunt bekijkt, dan zie je dat de meeste complotdenkers precies diezelfde superioriteit aan de dag leggen. Zij zijn vaak juist degenen die de ander verwijten met oogkleppen te denken, niet te willen nadenken buiten gebaande paden en makke schapen te zijn. Of (maar dat zie je eigenlijk meer in TRU) met het 'argument' te komen dat de ander er 'nog niet klaar voor is'.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 21:08 schreef Man-E-Faces het volgende:
En ze hebben op hun beurt ook geen bewijs dat complotten maar kul zijn. Als complotten je niet interesseerd, waarom wel vertoeven in een topic wat over complot-theorien gaat?

Iets bewijzen dat niet bestaat. Ben je van deze planeet?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:20 schreef Caspian het volgende:
Het valt me trouwens ook op dat veel complotdenkers, en dan vooral de luidste, weinig selectief zijn met wat wel of niet een complot is. Als ik de meeste schreeuwers mag geloven (Ja, Lambiekje, dit is ook een beetje op jou gericht) dan is alles een complot.

Ik denk dat daarom de meeste mensen ook afknappen. Ze willen niet geassocieert worden met de schreeuwers.

Ik dacht eerst ook dat alleen dat 911 een vuil spelletje was als je naar de feiten kijkt. Kijk JFK en watergate zijn wel dingetjes maar dat was verleden. Wat mij het meest verbaasde (voordat ik notie had dat OBL fake is en dat er geen vliegtuigen gebruikt waren) is de de verklaring dat de lucht schoon was en dat iedereen weer naar het werk kan. Business as usual. Terwijl van nagenoeg elke element van het periodiek stelsel in duizendvoud dan toegestaan ronddwarreld als fijnstof. De FDA heeft dat goedgekeurd onder dwang van Bush Admin. Waarom? Waarom is een groot deel van de reddingswerkers verboden protectie te gebruiken (1 op 3)? Waarom was er obstructie? Als je dan wat verder zoekt naar FDA, zie je dat men op een zeer dubieuze wijze aspartaam heeft gegekeurd. Een naam die je dan tegenkomt is van een Rumsfeld. Jep een van de masterminds van 911. Als je dan verder zoekt beland je vanzelf dat AIDS toch wel iets anders is. Hoe verder je zoekt naar informatie zie je eigenlijk dat niets is wat het lijkt en dat alles een echte kant heeft waar alles berust op zelfverrijking van bankiers en industrieën.

Precies wat de matrix zegt, als je eenmaal doorziet wat het spelletjes is (ook al is het nog maar door een hor of iets dergelijks) laadt duidelijk zien hoe diep de rabbit-hole goes.

Dan mag ik wel een "schreeuwer" zijn maar meet AIDS, HPV en Codex wordt iedereen lichaamelijk geschaad voor verrijking. Kijk een 911 is ook alleen maar een toneelstuk om in oorlog te kunnen. Oorlog in een verweggistan boeit niet zo voor velen. Daar heb je niemand echt mee. Dat met deze 3 zaken vind ik dat gewoon bekend MOET worden en daarom laad ik geen kans onbenut. Van de week waren wel weer 2 die zich wel wilden verdiepen....

Ik kan het niet verkroppen dat straks in september op grove schaal meisjes verminked, vermoord en gestigmatiseerd voor de idioterie en verrijking van een industrie die over lijken gaat.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 21:58 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Iets bewijzen dat niet bestaat. Ben je van deze planeet?

like?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:01 schreef witte_fantasie het volgende:
Ik uit mijn irritatie aan mensen die anderen proberen te overtuigen van hun complotdenken.

Geef es een voorbeeld waar ik je van mijn gelijk probeer te overtuigen dan?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:05 schreef witte_fantasie het volgende:
Als je dus geen zak met die informatie doet (lees: net zo'n mak schaapje blijven als de rest van de bevolking), veel plezier met je complotdenken dan. Het is uiteraard wel aan mij om daar een waarde aan toe te kennen.

Misschien moet je eens om je heen kijken, er zijn best veel mensen die zich ermee bezig houden, van malloten op niburu.nl tot hele volksstammen op hyves, het leeft best wel, er zijn af en toe lezingen, Adam Curry heeft afgelopen voorjaar&zomer een ochtendshow op arrow.fm gehad waarin hij voor Nederlandse maatstaven ontzettend ver ging, en ook daar, en dat is misschien de reden waarom mensen het soms ook liever voor zich houden, werd er op een gegeven moment ingegrepen toen de naam van Joris Demmink boven kwam drijven, De uitzending met Micha Kat daarover was eenmalig, geen podcast en ook niet meer terug te luisteren op de site destijds...naast mensen die je voor gek verklaren zijn er ook mensen daar daar niet om zitten te springen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:12 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat YuckFou zich niet mengt in de AIDS discussie ben ik opeens de boeman. Terwijl ik best wel eens ben met YuckFou. Erg triest, dat wantoestanden van bigfarma aankaarten maakt mij een slecht persoon.?

Ik ben het niet eens met je AIDS verhaal, maar wat ik je veel kwalijker neem is dat je elk topic om weet te buigen naar onderwerpen die jou, op dat moment, heel erg intresseren, tuurlijk als je alles leest weet en zie je meer dan anderen, maar je moet je focussen op het onderwerp van je OP ipv de BigPhara er gelijk weer bij te slepen...daar heb je weer een ander topic voor...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:20 schreef Caspian het volgende:
(Ja, Lambiekje, dit is ook een beetje op jou gericht)

Ik zie Lambiekje altijd als onze eigen Alex Jones, hij schreeuwt zo hard dat hij niet serieus genomen word...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:27 schreef RM-rf het volgende:
Wat echter het 'complot-denken' nu is, is om daarvan opeens de aanname te posten dat daarachter iets verschrikkelijk gevaarlijks schuilgaat, dat deze groep zomaar en 'wereldregering' zou vormen en alles zou bepalen ...
Dat wordt echter niet onderbouwd en bewezen.... maar enkel als 'ja-knikkend gegeven door alle complot-theoretici onder elkaar voor waar aangenomen en van elkaar afgekopieerd (zover het 'kritisch denken')..

Er zijn websites genoeg die veel dieper hierop ingaan maar ik geef je wat ideeën:

quote:

"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time
Magazine and other great publications whose directors have attended
our meetings and respected their promises of discretion for almost
forty years."

"It would have been impossible for us to develop our plan for the world
if we had been subjected to the lights of publicity during those years.
But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a
world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite
and world bankers is surely preferable to the national
auto-determination practiced in past centuries."
David Rockefeller
_bron
meer

Arron Russo On David Rockefeller
andere quote's
nog meer

Iets borrelt er wel hoor, en dat gaan wij nog meemaken

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:52 schreef Wombcat het volgende:
Hoe weet je dat laatste zo zeker? Zou toch best kunnen dat er wel degelijk beslissingen worden genomen over de koers die gevaren wordt.
Dat dat vervolgens nog uitgevoerd moet worden door de regeringen en bekrachtigd door parlementen is dan nog weet iets anders.

Ah de kern van mijn gedachtegang, je beslist hoog en laat laag het uitvoeren, net als in de gewone wereld
en als laag het vanwege de democratie niet wil kan je altijd nog plan B opstellen

quote:

Op zondag 4 januari 2009 00:33 schreef YuckFou het volgende:


Misschien moet je eens om je heen kijken, er zijn best veel mensen die zich ermee bezig houden, van malloten op niburu.nl tot hele volksstammen op hyves, het leeft best wel, er zijn af en toe lezingen, Adam Curry heeft afgelopen voorjaar&zomer een ochtendshow op arrow.fm gehad waarin hij voor Nederlandse maatstaven ontzettend ver ging, en ook daar, en dat is misschien de reden waarom mensen het soms ook liever voor zich houden, werd er op een gegeven moment ingegrepen toen de naam van Joris Demmink boven kwam drijven, De uitzending met Micha Kat daarover was eenmalig, geen podcast en ook niet meer terug te luisteren op de site destijds...naast mensen die je voor gek verklaren zijn er ook mensen daar daar niet om zitten te springen.
[..]

Geen censuur in NL hč

quote:

Ik ben het niet eens met je AIDS verhaal, maar wat ik je veel kwalijker neem is dat je elk topic om weet te buigen naar onderwerpen die jou, op dat moment, heel erg intresseren, tuurlijk als je alles leest weet en zie je meer dan anderen, maar je moet je focussen op het onderwerp van je OP ipv de BigPhara er gelijk weer bij te slepen...daar heb je weer een ander topic voor...
[..]

Ik ben van het aids verhaal meer overtuigd dan het complotten van 911 ...Ik verwoord het misschien niet altijd even gelukkig maar verdiep je eens echt in het onderwerp. Dan kom je er wel achter hoe het zit en waarom ik het zo "belangerijk" vindt.

Maar als je heel goed oplet bij mijn topics als ik een onderwerp aan snij is dat op een gegeven moment roept er iemand ja en je gelooft dat AIDS niet bestaat of holocaustontkenning. Maar die zaken hen ik dus zo nooit gesteld. Er worden dingen in m'n mond gelegd. En dat moet gecorrigeerd worden en dan krijg je al gauw dat allerlei onderwerpen de revue passeren. Wat niet de opzet is ..en dan heb je nog een topicverzieker die alleen maar "leugens" kan roepen.

quote:

Ik zie Lambiekje altijd als onze eigen Alex Jones, hij schreeuwt zo hard dat hij niet serieus genomen word...
[..]
Ah de kern van mijn gedachtegang, je beslist hoog en laat laag het uitvoeren, net als in de gewone wereld
en als laag het vanwege de democratie niet wil kan je altijd nog plan B opstellen

mindcontrol, aanslagje er tegen aan en mensen smeken erom.

http://www.obleek.com/iraq/index.html
whehe voornamelijk rednecks

Lambiekje, in welke mate is het conflict in het Midden-Oosten nog van belang voor de bestaande complotten.

Dit schreef k in een ander topic:

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:38 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ergens vermoed ik dat er partijen zijn die flink profiteren van deze eeuwig durende conflict... Wie levert de wapens en munitie?

Je hebt het over Israel vs Palestijnen toch?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:28 schreef John.Milton het volgende:
Lambiekje, in welke mate is het conflict in het Midden-Oosten nog van belang voor de bestaande complotten.

Iran ophitsen. Israel uit de tent lokken. En dat gaat nog wel een lelijk nucleaire shit worden.
Irak is voor olie en strategisch daar in grote getalen aanwezig als het echt spannend gaat worden met Iran/Israel. Afghanistan is voor de pijplijn en opium. Je denkt toch niet echt dat we daar zitten om dat Saddam het zo slecht deed? US heeft heeft hem daar zelf neer gezet. Saddam deed het slecht omdat hij niet echt wilde dansen naar de pijpen van de elite. Niet om dat het z'n wredenaar was.
http://zapruder.nl/portal/artikel/ik_maak_me_zorgen/

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:40 schreef Man-E-Faces het volgende:
Dit schreef k in een ander topic:
[..]

Leuk beide kampen bevoorraden. Veel al zitten de amerikanen tegen hun eigen geleverde spul te vechten

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:40 schreef Lambiekje het volgende:
US heeft heeft hem daar zelf neer gezet.

En dat is iets waar ik nou niemand over hoor meer. En dit precies hetzelfde trucje dat de Amerikanen overal gebruiken waar zij voet aan grond willen hebben. Zuid-Amerika bijv. heel lang geleden.. Zg. democratie promoten en een dictator an de macht helpen. En daarna als hij niet meer nodig is... "Khgggh"

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:43 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

En dat is iets waar ik nou niemand over hoor meer. En dit precies hetzelfde trucje dat de Amerikanen overal gebruiken waar zij voet aan grond willen hebben. Zuid-Amerika bijv. heel lang geleden.. Zg. democratie promoten en een dictator an de macht helpen. En daarna als hij niet meer nodig is... "Khgggh"

Het is gewoon reallife-risk. Strategisch je pionen plaatsen. Of zoals Obama's advisor Brzezinsk's ideeen zijn, The Grand Chessboard

De economic hitman wat verteld wordt in Zeitgeist Addendum eerste helft.

Ojee nu heb ik weer wat gevonden wat ik eventjes "moet" bekijken ..
Confessions of An Economic Hit Man - What Really Goes on Behind Global Affairs

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 04-01-2009 17:00:36 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:28 schreef ToT het volgende:

[..]

In hun verdediging: volgens Lambiekje en diverse anderen hangt alles met elkaar samen. Je kunt het ene complot niet los zien van het andere, en als je het ene gelooft, MOET je het andere ook wel geloven.

Dus als je gelooft dat 9-11 een inside job was, dan moet je ook geloven dat fluoride een afvalproduct van kerncentrales is dat in onze tandpasta gedaan wordt om er op een goedkope manier van af te komen en om het volk mak te houden. Mocht je niet in AIDS geloven, dan geloof je automatisch ook dat de Codex bedoeld is om ons te decimeren, want alles schijnt op elkaar in te haken.

Gaat mij persoonlijk allemaal veel te ver. Ik weet 100% zeker dat er veel meer is dan wat wij te horen krijgen, maar er zijn grenzen aan waar ik in geloof.

hoe werkt dat dan bij jou, die grenzen..?
'in mijn hoofd is plaats voor 2 'conspiracy-theorieen'... en als iemand me dan een derde theorie (fluor) voor de voeten gooit moet ik bij voorbaat beleefd afslaan..' ofzo?

het lijkt mij zinniger om per theorie een oordeel te vellen en dan te bepalen waar je staat ipv andersom..

deze al eens gezien? Fluordeception:

of deze? The Other Side of Aids
http://video.google.nl/videoplay?docid=-9032280754921039497

al die shit gaat mij ook allemaal veel te ver...
maar dat maakt het helaas niet minder waar..

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

hoe werkt dat dan bij jou, die grenzen..?
'in mijn hoofd is plaats voor 2 'conspiracy-theorieen'... en als iemand me dan een derde theorie (fluor) voor de voeten gooit moet ik bij voorbaat beleefd afslaan..' ofzo?

het lijkt mij zinniger om per theorie een oordeel te vellen en dan te bepalen waar je staat ipv andersom..

deze al eens gezien? Fluordeception:

Fluoride Deception Part 1

of deze? The Other Side of Aids
http://video.google.nl/videoplay?docid=-9032280754921039497

al die shit gaat mij ook allemaal veel te ver...
maar dat maakt het helaas niet minder waar..

Health Conspiracy en leg het naast de Hemp Conspiracy
En het is compleet een aanslag naar de mens. Vervuiling, olietekorten en boskamp is tevens niet nodig.

oei ik heb mezelf wel weer naar een leuke site geloodst.
Industry Weapons of Earth's Depopulation

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 04-01-2009 18:31:19 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
Mensen kunnen gewoon niet tussen de regels lezen/kijken. Jammer.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een ding een Duitser die oprecht een stuk over holocaust schrijft, dat kan niet geloofwaardig zijn.
Bij een internationale voetbalwedstrijd mag ook geen scheidsrechter van eigen bodem zijn van een van beide partijen. Waarom dan wel van zo iets zwaars als dit?

Zie je nu werkelijk niet in hoe dom die vergelijking is?

quote:

Feit blijft dat een gerenommeerd Frans tijdschrift stelt dat het dus naderhand bijgebouwd/gerenoveerd maar niet zo als het daadwerkelijk was tijdens de oorlog.

Dat zeg jij. Ik heb nog geen bronvermelding gezien.

quote:

I.G. Farben wordt al niets een genoemd in dat Topf artikel. Niet zo veel zeggend stuk dus.

Zucht...IG Farben stond borg voor een ander deel van het proces.

quote:

Gewoon wat gekrakeel wat al lang en bekend is als orthodoxie.

Omschrijf nu eens welk deel van dat artikel ''al lang bekend was als orthodoxie''.


[..]

quote:

Ik pleit Hitler niet vrij van genocide, dat maak jij er van

.

Je ontkent dat de Nazi's vernietigingskampen hadden. Vertel eens, Lambiekje, hoe hebben ze zich dan aan genocide schuldig gemaakt?

quote:

* de aflevering van Knight Rider gister dat en stel handlangers een oorbel in hadden en luisterden naar een voodoo-lady. Dit deed me zo denken aan onze leiders, ze zitten gewoon in een mantra van de elite.

Jij doet me denken aan de gestoorde dakloze die ik op zondag altijd in de stad zie.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

semi-democratie opzetten tegen de sovjet-communisme. Hitler wilde ons beschermen (En ja het klinkt raar ) en daarnaast het enige wat hij daarnaast wilde was Frankrijk op zijn kop timmeren voor WO1. Stuk van Polen wilde Hitler terug wat toegewezen is aan Polen na WO1. 5 a 10 jaar na de oorlog was ons angst aangepraat dat de Russen zouden komen. Daarom ook Operatie Gladio.

e bent echt niet goed snik als je laat uitzenden naar oorlogsgebied. En ik heb totaal geen respect voor onze triestelingen in Irak/Afghanistan.

Als je denkt dat Hitler ons alleen wilde beschermen (tegen Joden, homosexuelen en invaliden) en geen respect hebt voor de soldaten die momenteel de Taliban het hoofd bieden, zul je wel helemaal geen respect hebben voor de miljoenen soldaten die zijn gestorven opdat jij je gebazel de wereld in kunt helpen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 15:09 schreef Echo99 het volgende:
Oh ja, en hoe zat het ook alweer met het rode pil verhaal?

Dat heeft te maken met het hersenloos herhalen van allerhande domme en onware beweringen die door grote multinationale bedrijven mensen voorgehouden worden en die ze kennelijk zonder verder kritisch na te denken voor 'waar' houden...


Dat verklaart ook bv hoe Warner Bros. Pictures 460 miljoen dollarbiljetten met daarop pyramides met alziende oogjes kon verdienen aan een filmpje over een rode pil...
Doordat Lambiekjes alleswetende 'verlichtte' 13% van de mensheid allemaal die film gingen zien om elkaar daarna te vertellen van 'de rode pil' die ze never-nooit-niet zouden nemen.

Hoeveel zou J edgar hoover geblowed hebben?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 14:56 schreef Logician het volgende:
Mijn ervaring wbt. complot-denkers is dat het meestal blowers of mensen die met drugs experimenteren zijn, en/of mensen die last hebben van schizo randverschijnselen..

Ik sta persoonlijk redelijk open voor andere meningen en discussies, maar zodra mensen overal (op een rigide manier) paranoide samezweringen en verklaringen achter gaan zoeken is het bij mij "bye bye"...

Lambiekje's felheid tegen het paddoverbod doet me vermoeden dat hij er ook wel eens wat gesnoept heeft.
Je krijgt er sowieso fantastische ideeën en inzichten van, en je ziet connecties die je onmogelijk zonder die paddo's had kunnen zien.

Lambiekje, heb je wel eens met die shroompjesge-experimenteerd, als ik zo lomp mag zijn dat te vragen?

Oh ja, van paddo's kan je inderdaad inzichten krijgen maar die gaan meestal in de trant van 'mijn linkerteen zal eraf vallen als ik déze haar uit mijn oksel trek' (en het dan ook daadwerkelijk doen waarna je een kwartier je teen zit te controleren of ie er nog wel aanhangt, waarna je het weer vergeet en nog een keer je teen controleert, tot je oog valt op de afstanbediening die verschrikkelijk interessant is, en gevaarlijk natuurlijk want er zit een uit knop op) Of misschien dingen van zweverige aard maar diep in ingewikkelde samenzweringen is toch al moeilijker .

Mwoah, dat zal per trip verschillen denk ik, en ook aan hoe groot de portie was die je hebt genomen.