NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En jij keurde ze afquote:Op maandag 22 december 2008 14:28 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Die cijfers post je net zelf.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je überhaupt iets gelezen van wat ik schreef?quote:
Ik geef een aantal redenen waarom de cijfers niet bruikbaar zijn voor jouw conclusies.
Ikzelf heb er slechts een conclusie aan verbonden en dat is dat je er naast zat met je interpretatie.
Life is what you make it.
Jouw conclusies gingen wel iets verder dan dat. Je hebt je trouwen in dat alcoholtopic onstervelijk belachelijk gemaakt.quote:Op maandag 22 december 2008 15:14 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Heb je überhaupt iets gelezen van wat ik schreef?
Ik geef een aantal redenen waarom de cijfers niet bruikbaar zijn voor jouw conclusies.
Ikzelf heb er slechts een conclusie aan verbonden en dat is dat je er naast zat met je interpretatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh ja? Laat maar eens zien.quote:Op maandag 22 december 2008 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw conclusies gingen wel iets verder dan dat. Je hebt je trouwen in dat alcoholtopic onstervelijk belachelijk gemaakt.
En onsterfelijk belachelijk? Omdat ik van lekker drinken hou? Ik doe daar niemand kwaad mee. Als ik overlast zou veroorzaken dan werd het een ander verhaal natuurlijk. Maar ja, dat overlastgedeelte is een beetje een blinde vlek bij jou dus daar zul je nu ook wel niet op reageren.
Life is what you make it.
Omdat je zelf uitmaakt wannneer je je aan de wet moet houden, maar tekeer gaat als anderen het doen.quote:Op maandag 22 december 2008 16:26 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Oh ja? Laat maar eens zien.
En onsterfelijk belachelijk? Omdat ik van lekker drinken hou?
Dankzij jou zijn de wet en democratie definitief geen argumenten meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals verwacht probeer je weer krampachtig de argumenten op je broddelwerk met statistiek en het overlastverhaal te ontwijken. Over jezelf belachelijk maken gesproken zeg...quote:Op maandag 22 december 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je zelf uitmaakt wannneer je je aan de wet moet houden, maar tekeer gaat als anderen het doen.
Dankzij jou zijn de wet en democratie definitief geen argumenten meer.
Life is what you make it.
wat grappig, niemand commentaar op het feit dat kroegbazen ook niet ongelimiteerd hun gasten alcohol mogen bedienen?
Het is toch je waarste inperking van vrijheden nietwaar? fascisme ten top. Zo'nuitbater, in zijn eigen kroeg die niet eens mag doorschenken wanneer iemand dronken is...
Het is toch je waarste inperking van vrijheden nietwaar? fascisme ten top. Zo'nuitbater, in zijn eigen kroeg die niet eens mag doorschenken wanneer iemand dronken is...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is toch ook enorm treurig... Ik kan me voorstellen dat je bij extreem dronken mensen je inderdaad niet meer inschenkt. Stel je voor dat de VWA of welke toezichthoudende instantie dan ook hierop zou handhaven...quote:Op maandag 22 december 2008 12:19 schreef MikeyMo het volgende:
Laat hier jullie vrijheidsretoriek maar op los...
[..]
Een kroegeigenaar mag al niet eens serveren aan bepaalde klanten... dat bepaalt ie toch zelf wel... 3e rijk hiero enzo...
nee totdat er een grietje van 15 in coma raakt omdat ze strontlazerus is geworden in een kroeg... dan moet de regering ingrijpen, want dit kan niet zo langerquote:Op maandag 22 december 2008 17:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is toch ook enorm treurig... Ik kan me voorstellen dat je bij extreem dronken mensen je inderdaad niet meer inschenkt. Stel je voor dat de VWA of welke toezichthoudende instantie dan ook hierop zou handhaven...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb net zo veel last van dronken mensen in de kroeg als van rokers in de kroeg. Als je het er niet leuk vind heb je de vrijheid om er weg te blijven.quote:Op maandag 22 december 2008 17:35 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zoals verwacht probeer je weer krampachtig de argumenten op je broddelwerk met statistiek en het overlastverhaal te ontwijken. Over jezelf belachelijk maken gesproken zeg...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Joh, die regel is er al zo lang als de wet naar Rome.quote:Op maandag 22 december 2008 17:42 schreef MikeyMo het volgende:
wat grappig, niemand commentaar op het feit dat kroegbazen ook niet ongelimiteerd hun gasten alcohol mogen bedienen?
Het is toch je waarste inperking van vrijheden nietwaar? fascisme ten top. Zo'nuitbater, in zijn eigen kroeg die niet eens mag doorschenken wanneer iemand dronken is...
"Dronken" zijn is ook geen vaste maatstaaf, want wanneer is iemand echt dronken genoeg om te zeggen dat'ie niets meer krijgt?
Daarnaast is dit, blijkbaar, ook een regel waar nog nooit een boete is voor uitgeschreven. Ik heb het nog nooit gehoord.
Ergens vind ik hetgene wat je aanhaalt, over het 15 jarige meisje, onzin want iemand van 15 mag sowieso niet drinken (vanaf 16? Sterke drank vanaf 18?)...
EDIT:
En ook die verboden vind ik taken voor de ouders en niet voor de overheid, maargoed.
Ik zei dan ook: "Ik kan me voorstellen dat je bij extreem dronken mensen je inderdaad niet meer inschenkt."quote:Op maandag 22 december 2008 17:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee totdat er een grietje van 15 in coma raakt omdat ze strontlazerus is geworden in een kroeg... dan moet de regering ingrijpen, want dit kan niet zo langer
Sowieso, wanneer ben je dronken?
Nu raken die grietjes in coma in de zuipkeet of bij mij thuis.quote:Op maandag 22 december 2008 17:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee totdat er een grietje van 15 in coma raakt omdat ze strontlazerus is geworden in een kroeg... dan moet de regering ingrijpen, want dit kan niet zo langer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
WTF!!!!quote:Ingediend door Dinie op ma, 22/12/2008 - 13:56.
Die man heeft gewoon gelijk. Zelf ben ik moeten stoppen met werken omdat ik zonder voldoende nicotine niet meer logisch denken kon. Ik vind het ook een vorm van psychisch martelen hoe ze tegenwoordig met ons rokers omgaan. Ik hoop trouwens ook dat Obama toch door blijft roken als hij eenmaal in het Witte Huis zit want die gaat straks wel over de rode knop. Het gaat lekker met de wereld (maar niet heus). De ene helft van het volk speelt straks politie over de andere helft door al die verboden.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Jammer dat sommige mensen gewoon meegaan met de kudde zonder na te denken waarom.quote:Op zondag 21 december 2008 23:54 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Omdat zo hoort , dat hoort er gewoon bij
Sowieso is dit probleem erg jammer. Zeker als je na kunt gaan dat dit veel makkelijk op te lossen is. Als er nou gewoon gezorgd wordt dat grote discotheken een aparte rookruimte hebben en dat kleine kroegjes zelf kunnen kiezen, is iedereen blij. Nu met een algemeen rookverbod kunnen die kleine kroegen nooit concurreren met die discotheken waar genoeg ruimte is voor een aparte rookgedeelte.
ROBODEMONS..................|:(
quote:Ingediend door Dinie op ma, 22/12/2008 - 18:00.
Marga, denk nou eens goed na wat je schrijft. Ik ben liever afhankelijk van het inkomen van mijn partner (dan maar een stuk minder een luxe leven) dan dat ik me als een hond naar buiten laat sturen om een sigaretje te kunnen roken in dat pokkeweer bij ons. Ik begrijp trouwens niet dat niet veel meer mensen er psychisch moeite mee hebben dat ze niet meer mogen roken tijdens het werk.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Ach, debielen heb je ook onder de niet-rokende bevolking. Een deel daarvan is terug te vinden in deze topic-reeks.quote:
Toch is dat dronkenschap ontzettend arbitrair terwijl de overlast van rook aantoonbaar is.quote:Op maandag 22 december 2008 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb net zo veel last van dronken mensen in de kroeg als van rokers in de kroeg. Als je het er niet leuk vind heb je de vrijheid om er weg te blijven.
Daar zit hem de kneep.
Maar dat overlastverhaal wil je niet begrijpen, zoveel is duidelijk.
Grappig trouwens dat je na al die topics de wet opeens wel als argument wilt zien als het je zo uitkomt. En dan ben jij degene die iedereen te pas en te onpas van hypocrisie beschuldigt.
Life is what you make it.
Er hangt gewoon feiterlijk een een nare sfeer rond dat verbod, een naaierig verlinksfeertje, daar hoef ik geen vergelijkingen met het Hitler voor te trekken.quote:Op maandag 22 december 2008 08:22 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Men, zie je nou zelf ook niet in hoe zwak je argumenten zijn als je alles gaat betrekken op Hitler en zijn regeringsperiode; Hitler was vegetarier, dus alle vegetariers zijn slecht?
Is dit het nou, dé strategie? Maar vaak genoeg refereren naar Fascisme, Nazisme, Hitler, WOII, NSB om maar een sfeer rond het verbod te kweken omdat je gewoon geen andere (geldige) reden kan bedenken waarom het verbod zou moeten worden afgeschaft?
Zodra de eerste roker op een trein naar een werkkamp wordt gezet om daar verrast te worden tijdens het douchen mag je gaan beginnen met paralellen trekken
En dan is roken in de horeca niet eens verboden...
Mannetjes die daadwerkelijk kroegen gaan aanmelden waar gerookt word...blijft een terurige kwestie.
Als dat de maatschappij is waar we in leven sta ik daar trots buiten of zelfs boven.
Maatschappij.
De enige die zich onsterfelijk belachelijk maakt ben jij. Zelfs je peukenrokende maatjes nemen je niet serieus.quote:Op maandag 22 december 2008 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw conclusies gingen wel iets verder dan dat. Je hebt je trouwen in dat alcoholtopic onstervelijk belachelijk gemaakt.
Het is een slechte zaak dat mensen hun burgerplicht vervullen?quote:Op maandag 22 december 2008 19:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Er hangt gewoon feiterlijk een een nare sfeer rond dat verbod, een naaierig verlinksfeertje, daar hoef ik geen vergelijkingen met het Hitler voor te trekken.
Mannetjes die daadwerkelijk kroegen gaan aanmelden waar gerookt word...blijft een terurige kwestie.
Als dat de maatschappij is waar we in leven sta ik daar trots buiten of zelfs boven.
Maatschappij.
Stel: er wordt bij jou ingebroken en ik bel de politie. Ga je me dan ook uitmaken voor NSB-er?
Zo te lezen in 1983 posts zijn het vooral de rokers die voor anderen zaken bepalen: Mijn rook inademen of weg-weg-wegblijven! Maar vooral geen last hebben!quote:Op maandag 22 december 2008 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn nog steeds de anti-rokers die zaken verbieden en voor anderen bepalen waar ze mogen komen en wat ze daar mogen doen, fascist.
Gooi dan wel gelijk een juiste vergelijking in de ring.quote:
[..]
Het is een slechte zaak dat mensen hun burgerplicht vervullen?
Stel: er wordt bij jou ingebroken en ik bel de politie. Ga je me dan ook uitmaken voor NSB-er?
Ik zie dit meer als dat ik de politie bel omdat jij wietplantjes aan het kweken bent.
Voor elkaar de politie bellen vanwege een inbraak is elkaar een dienst bewijzen.
Het staat je vrij om zoveel niet-rook kroegen te beginnen en te bezoeken als je maar lekker vind. Dat was voor 1 juli al zo, dus de anti-rokers hebben de vrijheid beperkt waar de rokers dat niet deden, fascist.quote:Op maandag 22 december 2008 19:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zo te lezen in 1983 posts zijn het vooral de rokers die voor anderen zaken bepalen: Mijn rook inademen of weg-weg-wegblijven! Maar vooral geen last hebben!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus: de wet overtreden mag niet, maar als jij er voordeel bij hebt moet iedereen zijn bek houden anders is diegene een NSB-er.quote:Op maandag 22 december 2008 19:42 schreef McKillem het volgende:
[..]
Gooi dan wel gelijk een juiste vergelijking in de ring.
Ik zie dit meer als dat ik de politie bel omdat jij wietplantjes aan het kweken bent.
Voor elkaar de politie bellen vanwege een inbraak is elkaar een dienst bewijzen.
Lekker kortzichtig en behoorlijk Tokkie.
Heb je nou nog geen argumenten?quote:Op maandag 22 december 2008 19:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
De enige die zich onsterfelijk belachelijk maakt ben jij. Zelfs je peukenrokende maatjes nemen je niet serieus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen en je bent niet verplicht om naar een kroeg te gaan waar je niet wilt zijn.quote:Op maandag 22 december 2008 19:35 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Toch is dat dronkenschap ontzettend arbitrair terwijl de overlast van rook aantoonbaar is.
Daar zit hem de kneep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu heb je het over jezelf.quote:Op maandag 22 december 2008 19:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je nou nog geen argumenten?
Bewijs eens dat het niet schadelijk is dan....quote:Op maandag 22 december 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen en je bent niet verplicht om naar een kroeg te gaan waar je niet wilt zijn.
klopt, er hangt idd een naar sfeertje rondom dit verbod, en dat was er al voordat dit verbod er was. Voor het verbod was er al een naargeestige reuring. Michiel Eijsbouts die als dubieuze nar rook in de gezichten van andere gasten ging blazen bij Pauw en Witteman, Marina Hartman die om de haverklap haar rol als viswijf met verve invulde en maar liep te schreeuwen en schelden op het verbod. Kroegeigenaren die politici bekogelen tijdens een demonstratie omdat die persoon voor het rookverbod is...quote:Op maandag 22 december 2008 19:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Er hangt gewoon feiterlijk een een nare sfeer rond dat verbod, een naaierig verlinksfeertje, daar hoef ik geen vergelijkingen met het Hitler voor te trekken.
Mannetjes die daadwerkelijk kroegen gaan aanmelden waar gerookt word...blijft een terurige kwestie.
Als dat de maatschappij is waar we in leven sta ik daar trots buiten of zelfs boven.
Maatschappij.
Het is gewoon triest dat de VWA een kliklijn moet openen omdat ondernemers regels aan hun laars lappen. Uiteindelijk hebben ze alleen hunzelf er mee. Boetes, een slecht imago etc. In andere bedrijfssectoren doet men dit niet, iig niet op grote schaal.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik stel alleen vast dat JIJ de wet wel aan je laars lapt als het over alcohol gaat, hypocriet.quote:Op maandag 22 december 2008 19:35 schreef Schanulleke het volgende:
Grappig trouwens dat je na al die topics de wet opeens wel als argument wilt zien als het je zo uitkomt. En dan ben jij degene die iedereen te pas en te onpas van hypocrisie beschuldigt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-12-2008 20:03:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdraaiing bewijslastquote:Op maandag 22 december 2008 19:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bewijs eens dat het niet schadelijk is dan....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu verwar je schadelijkheid en overlast. Hoe gemakkelijk weer.quote:Op maandag 22 december 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen en je bent niet verplicht om naar een kroeg te gaan waar je niet wilt zijn.
Life is what you make it.
Het rookverbod was er toch voor dat personeel niet in de rook hoefde te werken? Ik was zaterdat op Thunderdome en ten eerste werd daar massaal gerookt op de vloer inc mezelf 
Maar ze hadden dus ook een grote rookruimte.
Ik was beetje brak dus ik ga ff rustig in die hal zitten en steek een peuk op. Zit ik beetje rond te kijken en zie ik dus politie en EHBO personeel staan. Ja wtf is deze? Jullie wouden toch een rookvrije werkplek? Opdonderen dan hier uit de rookruimte. Nergens staan ze verder in de andere (rookvrije) hallen maar wel in de rookruimte. Beetje krom vind ik en ben toen maar is ff gaan vragen van waarom ze hier staan als ze zo graag een rookvrije werkplek willen. Kreeg ik te horen dat ik niet zon grote bek moest hebben anders was Thunderdome direct afgelopen voor me.
Maar ze hadden dus ook een grote rookruimte. Ik was beetje brak dus ik ga ff rustig in die hal zitten en steek een peuk op. Zit ik beetje rond te kijken en zie ik dus politie en EHBO personeel staan. Ja wtf is deze? Jullie wouden toch een rookvrije werkplek? Opdonderen dan hier uit de rookruimte. Nergens staan ze verder in de andere (rookvrije) hallen maar wel in de rookruimte. Beetje krom vind ik en ben toen maar is ff gaan vragen van waarom ze hier staan als ze zo graag een rookvrije werkplek willen. Kreeg ik te horen dat ik niet zon grote bek moest hebben anders was Thunderdome direct afgelopen voor me.
Je kan gewoon naar een andere kroeg gaan, hoe gemakkelijk.quote:Op maandag 22 december 2008 20:01 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Nu verwar je schadelijkheid en overlast. Hoe gemakkelijk weer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb nooit geschermd met de wet als argument, alleen vastgesteld dat ik positief sta tegenover de rookvrije werkplek voor horeca-ondernemers om redenen die niet dezelfde zijn als de redenen voor invoering.quote:Op maandag 22 december 2008 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik stel alleen vast dat JIJ de wet wel aan je laars lapt als het over alcohol gaat, hypcriet.
Jij miept altijd dat de wet geen argument mag zijn maar daar heb je nu ineens geen boodschap aan.
Al kan ik me best voorstellen dat het angstig is om te zien dat het zo zorgvuldig gekoesterde stereotype van een centenknijpende verbodszuchtige anti-roker niet toepasbaar blijkt te zijn. Dat haalt toch een van de pijlers van je karige betoog onderuit.
Ik ben overigens ook niet anti-roker hoor, ik heb rokers onder mijn beste vrienden, maar dat wil je ook maar niet begrijpen.
Life is what you make it.
De risico's op gezondheidsschade vormen een belangrijke basis voor de ingevoerde rookvrije werkplek. Als je zou kunnen bewijzen dat dit gezondheidsrisico niet aanwezig is dan heb je een heel sterk argument tegen de rookvrije werkplek (in de horeca).quote:Op maandag 22 december 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Maar jij gaapt die buitenkans liever weg begrijp ik?
Life is what you make it.
Jij beweert dat het niet schadelijk is. Wie beweert, bewijst...quote:Op maandag 22 december 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Dus ga je gang, dude.
Ja wat denk je nou. Die mensen zijn blij dat ze kunnen roken.quote:Op maandag 22 december 2008 20:03 schreef Wisheh het volgende:
Het rookverbod was er toch voor dat personeel niet in de rook hoefde te werken? Ik was zaterdat op Thunderdome en ten eerste werd daar massaal gerookt op de vloer inc mezelf
Ik was beetje brak dus ik ga ff rustig in die hal zitten en steek een peuk op. Zit ik beetje rond te kijken en zie ik dus politie en EHBO personeel staan. Ja wtf is deze? Jullie wouden toch een rookvrije werkplek? Opdonderen dan hier uit de rookruimte. Nergens staan ze verder in de andere (rookvrije) hallen maar wel in de rookruimte. Beetje krom vind ik en ben toen maar is ff gaan vragen van waarom ze hier staan als ze zo graag een rookvrije werkplek willen. Kreeg ik te horen dat ik niet zon grote bek moest hebben anders was Thunderdome direct afgelopen voor me.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus iemand moet maar opzouten omdat jij ergens waar het niet mag je kankerstaafje op wil steken. Je bent zeker lid van de familie Tokkie?quote:Op maandag 22 december 2008 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan gewoon naar een andere kroeg gaan, hoe gemakkelijk.
Als ik het ergens niet leuk vind ga ik er niet naartoe, ik begrijp niet waarom de anti-rokers de wereld willen omdraaien.quote:Op maandag 22 december 2008 20:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus iemand moet maar opzouten omdat jij ergens waar het niet mag je kankerstaafje op wil steken. Je bent zeker lid van de familie Tokkie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdraaiing bewijslastquote:Op maandag 22 december 2008 20:08 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De risico's op gezondheidsschade vormen een belangrijke basis voor de ingevoerde rookvrije werkplek. Als je zou kunnen bewijzen dat dit gezondheidsrisico niet aanwezig is dan heb je een heel sterk argument tegen de rookvrije werkplek (in de horeca).
Maar jij gaapt die buitenkans liever weg begrijp ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbod is gebaseerd op vermeende gezondheidschade. Daar is geen bewijs voor.quote:Op maandag 22 december 2008 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij beweert dat het niet schadelijk is. Wie beweert, bewijst...
Dus ga je gang, dude.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij draait de wereld om. Zowel qua het leveren van bewijslast, als met je asociale gedrag.quote:Op maandag 22 december 2008 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik het ergens niet leuk vind ga ik er niet naartoe, ik begrijp niet waarom de anti-rokers de wereld willen omdraaien.
Bewijs eens dat er geen enkel gezondheidsrisico is dan....quote:Op maandag 22 december 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbod is gebaseerd op vermeende gezondheidschade. Daar is geen bewijs voor.
Ik wacht nog steeds. Al 26 topics inmiddels.
Jij stelt dat er gezondheidsrisico is, jij mag bewijzen.quote:
[..]
Bewijs eens dat er geen enkel gezondheidsrisico is dan....
Ik wacht nog steeds. Al 26 topics inmiddels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vanwaar dan je belangstelling voor "democratie"?quote:
[..]
Ik heb nooit geschermd met de wet als argument,
quote:Op maandag 22 december 2008 12:56 schreef Schanulleke het volgende:
En dus zijn wetten en bepalingen die voortkomen uit de volksvertegenwoordiging per definitie democratisch tot stand gekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-12-2008 20:58:26 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neehoor, als ik iemand bij jou zie inbreken bel ik ook wel de politie, maar als jij wietplantjes aan het kweken bent en ik weet dat toevallig ga ik de sterke arm echt niet inschakelen. Daar heb ik echt geen voordeel aan verder.quote:
[..]
Dus: de wet overtreden mag niet, maar als jij er voordeel bij hebt moet iedereen zijn bek houden anders is diegene een NSB-er.
Lekker kortzichtig en behoorlijk Tokkie.
Dat vind ik namelijk onder de gordel en gewoon ronduit triest.
Hetzelfde geld mijns inziens voor het verlinken van kroegen.
De hele wet is er op gebaseerd. Als de wet je niet zint is het slimste wat je kan doen de basis voor de wet onderuit halen. Of ben je liever lui dan slim?quote:Op maandag 22 december 2008 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij stelt dat er gezondheidsrisico is, jij mag bewijzen.
Life is what you make it.
Die belangstelling komt voort uit onzinnige argumenten van pro-rooklui die betogen dat het een fascistische wet is die alleen door een minderheid gesteund wordt en meer van dat soort zieligheid. Dan zeg: 'Dat klopt niet wat je nu beweert.'quote:Op maandag 22 december 2008 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwaar dan je belangstelling voor "democartie"?
[..]
Life is what you make it.
