POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier verder 
Vervolg van Nu of nooit: overheid moet topbestuurders hard aanpakken #29
Zou die film er volgens u moeten komen?
Vervolg van Nu of nooit: overheid moet topbestuurders hard aanpakken #29
Zou die film er volgens u moeten komen?
Ik snap niet hoe je als overheid zou kunnen ingrijpen in salarissen van een legitiem bedrijf. Dat is toch gewoon communisme?
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
Marktwerking is gezond , alleen als het ten koste gaat van de burgers en stabiliteit van een land ernstig in gevaar komt moet je als overheid denk ik wel ingrijpen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 01:45 schreef dddour het volgende:
Ik snap niet hoe je als overheid zou kunnen ingrijpen in salarissen van een legitiem bedrijf. Dat is toch gewoon communisme?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Owja EG, jij pleit voor overheidsingrepen toch? Top politie krijgt forse bonussen en politie in geldnood! 
Zoals je weet gaan ze nu er op achteruit, dus je verdraait de werkelijkheid (kennelijk nodig om je argument te onderbouwen)... en daarnaast is Jan Modaal ook nooit tevreden, wil ook altijd meer. Jan Modaal is soms net een mens.quote:Op zaterdag 20 december 2008 00:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Het probleem is dat ze nooit meer tevreden zijn er elk jaar er tientallen % erbij moeten tegen de stroom in. Jan Modaal mag in zijn handen klappen als die er 3 % bijkrijgt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het waren vragen...quote:Op zaterdag 20 december 2008 00:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Is dit als grap bedoeld?
Wat een domme opmerking. Waar o waar zou ik gesuggereerd of gezegd hebben dat wij belangrijker zijn dan de Derde Wereld?
Waar o waar o waar zou ik dit ooit hebben gesuggereerd of zelfs hebben gezegd? ???? Laat staan ......Erg voorspelbare tactiek om mij te pogen om zo weer in de foute hoek te zetten. Bah. Bijzonder suggestief- nee tendentieus ben je bezig en ik ga je daarvoor niet belonen op verder repliek.
Verwerpelijk strategie is dit. Het is niet meer waard om er nog 1 woord extra aan vuil te maken.
Maar goed, vertel jij dan maar waarom een vergelijking tussen jou en iemand uit Tsjaad appels en peren is. Waarom is het terecht dat jij een veel hoger inkomen hebt? Waarom is het terecht dat jij een veel grotere welvaart in je schoot geworpen krijgt?
Ik ben razend benieuwd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is in tegenspraak met jouw pleidooi dat jij meer moet krijgen. In tegenspraak met jouw pleidooi dat de minima meer moet krijgen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 00:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Strijdig? Nee. Ik pleit ervoor dat iedereen het goed heeft. Dat verrijking aan de top tot gevolg heeft dat verschillen groter worden is rechtstreeks in tegenspraak met mijn opvatting dat verschillen juist kleiner moeten worden.
Welvaart mondiaal verdelen houdt in dat jij al minder gaat krijgen dan de minima nu. Dat wil jij niet...
Daarnaast: vandaag kun jij nog een bijdrage leveren aan armoedebestrijding. Wat doe jij precies? Net als Kletskoek alleen maar zeggen dat de rijken hun geld maar moeten weggeven, of ben je zelf bereid om tientallen procenten van jouw inkomen weg te geven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet niet hoe jij erbij komt dat ik CEO wil worden, ik heb dat nl. al meermaals uitgelegd waarom ik daar helemaal niet op zit te wachten.quote:Op zaterdag 20 december 2008 00:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, laten we het maar niet hebben over jouw belangen. Want je wilt ozo graag CEO worden.....
Neuh, jij bent objectief?
Je bent nu dus gewoon aan het liegen. Niet sterk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat stond er niet. Als je een stuk niet begrijpt is het lastig om het aan te vallen...quote:Op zaterdag 20 december 2008 00:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach ik zag er ook eentje met de grootste kolderiek langskomen. Dat eea zo ongeveer onverklaarbaar is...! . Dat zo ongeveer een duister macht aan de gang is geweest. Het moet niet gekker worden.
Ik heb het niet weggestopt, maar in de jaren daarna in delen verwerkt. Maak je over mij maar geen zorgen.quote:Vooral weg blijven stoppen. De kater komt dan later.
Ik ben gerust.quote:Wees gerust: weinigen zijn normaal. Want wie is normaal?
Proof me wrong. Doen. Niet vertellen dat je het ooit gaat doen. Dat is het kenmerk van mensen die de top nooit bereiken: die praten over daden. Maak die fout dus niet.quote:Met minimale middelen kan het gewoon. Zoals gezegd, het gedoe met auteursrechten is HET probleem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en dat was precies mijn punt: pas je principes eerst eens op jezelf toe voordat je anderen veroordeelt
in internationaal perspectief ben jij die rijke graaier
waarom gelden je regels nu ineens niet ?
in internationaal perspectief ben jij die rijke graaier
waarom gelden je regels nu ineens niet ?
zonnig Brasil
Het onderwerp is de ethiek van het financieel contrast tussen topmannen en werknemers in samenlevingen. Dat de ene samenleving rijker is dan de ander is een andere discussie.quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:00 schreef qwerty_x het volgende:
en dat was precies mijn punt: pas je principes eerst eens op jezelf toe voordat je anderen veroordeelt
in internationaal perspectief ben jij die rijke graaier
waarom gelden je regels nu ineens niet ?
waarom ?quote:Op zaterdag 20 december 2008 18:34 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Het onderwerp is de ethiek van het financieel contrast tussen topmannen en werknemers in samenlevingen. Dat de ene samenleving rijker is dan de ander is een andere discussie.
de wereld is één grote samenleving en dhr. EchGaaf behoort in die samenleving tot de Grote Graaiers
zonnig Brasil
De wereld is een optelsom van verschillende samenlevingen. EG vergelijkt de topman met de werknemer jij wil verschillende samenlevingen met elkaar vergelijken.quote:Op zaterdag 20 december 2008 18:39 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
waarom ?
de wereld is één grote samenleving en dhr. EchGaaf behoort in die samenleving tot de Grote Graaiers
nee, dat doet EG nietquote:Op zaterdag 20 december 2008 18:43 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
De wereld is een optelsom van verschillende samenlevingen. EG vergelijkt de topman met de werknemer jij wil verschillende samenlevingen met elkaar vergelijken.
EG zeikt nu al 30 topics lang dat het oneerlijk is dat de één (veel) meer verdient dan de ander - lees: een ander meer dan hij
in een breder perspectief is juist hij die veelverdiener, waar hij vervolgens nix aan doet
oftewel: jalouzie en hypocrisie overgoten met een ideologisch sausje
zonnig Brasil
Ik weet niet wat EG allemaal gezegd heeft. Maar ik weet wel dat de (financiele) vergelijking tussen topmannen en werknemers binnen samenlevingen niet hetzelfde is als de vergelijking tussen een werknemer in samenleving A met een werknemer in samenleving B.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:30 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
nee, dat doet EG niet
EG zeikt nu al 30 topics lang dat het oneerlijk is dat de één (veel) meer verdient dan de ander - lees: een ander meer dan hij
in een breder perspectief is juist hij die veelverdiener, waar hij vervolgens nix aan doet
oftewel: jalouzie en hypocrisie overgoten met een ideologisch sausje
Met andere woorden de studie naar financiele discrepantie binnen een samenleving is niet dezelfde als een studie naar financiele discrepantie tussen verschillende samenlevingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fajarowicz op 20-12-2008 21:12:41 ]
de neiging om onmenselijk hoge salarissen die je zelf niet eens verdient te verdedigen onder het mom van kapitalisme stamt volgens mij gewoon uit een ordinaire neiging je te associeren met een al dan niet echt bestaand politiek kamp van rijke mensen
Het veroordelen is ordinaire jaloezie. Daarbij hoeft men niet te verdedigen waarom iets niet verboden hoeft te zijn.quote:Op zondag 21 december 2008 00:03 schreef DrPwn het volgende:
de neiging om onmenselijk hoge salarissen die je zelf niet eens verdient te verdedigen onder het mom van kapitalisme stamt volgens mij gewoon uit een ordinaire neiging je te associeren met een al dan niet echt bestaand politiek kamp van rijke mensen
Wat een aanname is.quote:Op zondag 21 december 2008 13:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het veroordelen is ordinaire jaloezie.
Ja, hallo. EG wil niets inleveren. Iedereen die meer verdient als hem moet meer inleveren, iedereen die minder verdient moet meer krijgen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:55 schreef DS4 het volgende:
Welvaart mondiaal verdelen houdt in dat jij al minder gaat krijgen dan de minima nu. Dat wil jij niet...
Eerlijk zal EchtGaaf alles delen, met iedereen die meer heeft dan hem.
Carpe Libertatem
Oud-topman Fortis wilde flinke bonus over 2007
Hoe verrot kan je worden. Het zou deze man sieren als hij alle geld terug betaalde.
Hoe verrot kan je worden. Het zou deze man sieren als hij alle geld terug betaalde.
Die werkelijk zien we pas als we volgende jaar weer wat jaarverslagen te zien krijgen. Ik zou nog maar niet al te hard roepen.quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals je weet gaan ze nu er op achteruit, dus je verdraait de werkelijkheid (kennelijk nodig om je argument te onderbouwen)... en daarnaast is Jan Modaal ook nooit tevreden, wil ook altijd meer. Jan Modaal is soms net een mens.
Ach, het Freudiaanse in je betogen druipt er vanaf. Tussen de regels door lees je heel veel de echte DS4.quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij erbij komt dat ik CEO wil worden, ik heb dat nl. al meermaals uitgelegd waarom ik daar helemaal niet op zit te wachten.
Je bent nu dus gewoon aan het liegen. Niet sterk.
Probeer het nog maar gerust 80 keer, zuigert. Het antwoord heb ik klip en klaar gegeven. Maar jij bent wel erg selectief met die appels en peren. Je gebruikt het precies zoals het jou uitkomt.quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het waren vragen...
Maar goed, vertel jij dan maar waarom een vergelijking tussen jou en iemand uit Tsjaad appels en peren is. Waarom is het terecht dat jij een veel hoger inkomen hebt? Waarom is het terecht dat jij een veel grotere welvaart in je schoot geworpen krijgt?
Ik ben razend benieuwd.
quote:Op zaterdag 20 december 2008 18:43 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
De wereld is een optelsom van verschillende samenlevingen. EG vergelijkt de topman met de werknemer jij wil verschillende samenlevingen met elkaar vergelijken.
Ze proberen een vuile manier (ja het is een vuile manier van discussie voeren) het ene vraagstuk met het andere te vertroebelen. De crux is dat ik nu net voor kleinere verschillen pleit. Iedereen mag/moet het goed hebben. Het liefst even goed. Daar pleit ik voor.quote:Op zaterdag 20 december 2008 21:05 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Ik weet niet wat EG allemaal gezegd heeft. Maar ik weet wel dat de (financiele) vergelijking tussen topmannen en werknemers binnen samenlevingen niet hetzelfde is als de vergelijking tussen een werknemer in samenleving A met een werknemer in samenleving B.
Met andere woorden de studie naar financiele discrepantie binnen een samenleving is niet dezelfde als een studie naar financiele discrepantie tussen verschillende samenlevingen.
Die topmannen daarentegen willen met een grenzeloze arrogantie de verschillen van hun beloningen tov van de rest steeds groter maken. Dat staat juist haaks op mijn opvattingen.
Hij stelt dit:quote:Op zaterdag 20 december 2008 12:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat stond er niet. Als je een stuk niet begrijpt is het lastig om het aan te vallen...
[..]
Mensen hebben een hekel aan het onverklaarde. Dus gaan mensen naar een verklaring zoeken. Die drang/dwang zou lijden tot misperceptie. Dat zou ook gebeuren rond de kredietcrisis.
Ik heb nog nooit zo'n bizarre duiding gezien. En dat van iemand die zich prof. noemt.
Ik hoop het maar voor je.quote:Ik heb het niet weggestopt, maar in de jaren daarna in delen verwerkt. Maak je over mij maar geen zorgen.
[..]
Zorgvuldigheid boven alles. Ik ga nooit over een dag ijs..... Bij go hoop ik met iets goeds en spaakmakends te komen/quote:Proof me wrong. Doen. Niet vertellen dat je het ooit gaat doen. Dat is het kenmerk van mensen die de top nooit bereiken: die praten over daden. Maak die fout dus niet.
Nogmaals, wij hoeven niet te beargumenteren waarom een contract tussen twee partijen verboden moet worden.quote:Op zondag 21 december 2008 14:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Of liever gezegd: een zwaktebod bij gebrek aan argumenten.
dus inkomstenverschillen binnen bedrijven, steden, provincies en Nedrland ter discussie stellen mag
maar zodra we de belgische grens bereiken is het ineens anders
dan wordt het ineens "vuil" ?
maar zodra we de belgische grens bereiken is het ineens anders
dan wordt het ineens "vuil" ?
zonnig Brasil
Ja hey, verrek, dat is toch echt een hele andere samenleving heur!quote:Op zondag 21 december 2008 15:33 schreef qwerty_x het volgende:
dus inkomstenverschillen binnen bedrijven, steden, provincies en Nedrland ter discussie stellen mag
maar zodra we de belgische grens bereiken is het ineens anders
dan wordt het ineens "vuil" ?
Leg dan uit wat de relevantie is om het salaris van een werknemer hier te vergelijken met een werknemer in Somalië terwijl het topic gaat over de financiele contrasten tussen verschillende functies (topman versus werknemer).
Wat is de relevantie tussen het salaris van een topman en een werknemer. Die werelden horen net zo gescheiden te zijn.quote:Op zondag 21 december 2008 16:40 schreef Fajarowicz het volgende:
Leg dan uit wat de relevantie is om het salaris van een werknemer hier te vergelijken met een werknemer in Somalië terwijl het topic gaat over de financiele contrasten tussen verschillende functies (topman versus werknemer).
Precies.quote:Op zondag 21 december 2008 17:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is de relevantie tussen het salaris van een topman en een werknemer. Die werelden horen net zo gescheiden te zijn.
Precies, die vraag valt wel binnen het topic. Je begrijpt het al.quote:Op zondag 21 december 2008 17:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is de relevantie tussen het salaris van een topman en een werknemer.
Nu nog een antwoordquote:Op zondag 21 december 2008 17:12 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Precies, die vraag valt wel binnen het topic. Je begrijpt het al.
Nou, niet echt. We discussieren al 29 topics lang met EG over het feit of het nu wel of niet zou moeten mogen om geld af te pakken van de 'rijkeren' en te geven aan de 'armeren'.quote:Op zondag 21 december 2008 17:22 schreef Fajarowicz het volgende:
In die zin al relevant dan men er al 29 afleveringen over aan het discussieren is.
Een beetje Robin Hood sprookje dus
Ja, maar niet als EG er op achteruit gaat en het globaal getrokken wordt.quote:Op zondag 21 december 2008 17:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, niet echt. We discussieren al 29 topics lang met EG over het feit of het nu wel of niet zou moeten mogen om geld af te pakken van de 'rijkeren' en te geven aan de 'armeren'.
Een beetje Robin Hood sprookje dus
EG mag natuurlijk niet even weinig gaan verdienen als Afrikaantjes.
Carpe Libertatem
Kan jouw onderbuik inmiddels zelf typen?quote:Op zondag 21 december 2008 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, het Freudiaanse in je betogen druipt er vanaf. Tussen de regels door lees je heel veel de echte DS4.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, jij bent hypocriet. Jij wil zelf NIETS inleveren voor een ander. NIETS.quote:Op zondag 21 december 2008 14:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Probeer het nog maar gerust 80 keer, zuigert. Het antwoord heb ik klip en klaar gegeven. Maar jij bent wel erg selectief met die appels en peren. Je gebruikt het precies zoals het jou uitkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar vooralsnog blijft het bij woorden. Ik wacht af: proof me wrong.quote:Op zondag 21 december 2008 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Zorgvuldigheid boven alles. Ik ga nooit over een dag ijs..... Bij go hoop ik met iets goeds en spaakmakends te komen/
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat er om dat EG zelf geen cent minder wil.quote:Op zondag 21 december 2008 16:40 schreef Fajarowicz het volgende:
Leg dan uit wat de relevantie is om het salaris van een werknemer hier te vergelijken met een werknemer in Somalië terwijl het topic gaat over de financiele contrasten tussen verschillende functies (topman versus werknemer).
Die landsgrenzen zijn er ook al meer van oudsher. O wee als er een Pool naar Nederland komt om hard te werken en geld te verdienen. Vanuit douaneperspectief gezien gaat de Pool geen grens over, maar van EG moet hij lekker in Polen blijven. Stel je voor, iemand binnen de EU die meer richting het gemiddelde salaris op schuift. FOEI!
Nee, als je EG beluistert wil hij dat de topmannen minder gaan verdienen en verder iedereen meer, met nadruk op EG. Nooit, maar dan ook echt nooit heb ik gehoord dat EG met minder genoegen wil nemen. Zo is het wel erg makkelijk...
De vergelijking tussen een topman en een normale werknemer is net zo logisch als die tussen een normale werknemer alhier en in Polen, Somalië, Tsjaad, enz. Sterker nog: het is eigenlijk een veel krommere vergelijking... Want leg mij eens uit waarom in NL de welvaart zoveel hoger moet zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De relevantie is dat dat aantoont dat de discussies over inkomensverschillen zeer arbitrair en in hoge mate hypocriet zijn. Mensen hebben de neiging dergelijke discussies te beperken tot hun eigen voordeel:quote:Op zondag 21 december 2008 16:40 schreef Fajarowicz het volgende:
Leg dan uit wat de relevantie is om het salaris van een werknemer hier te vergelijken met een werknemer in Somalië terwijl het topic gaat over de financiele contrasten tussen verschillende functies (topman versus werknemer).
- de topman in Nederland vergelijkt zijn salaris met die van zijn collega in de VS, en vindt dat hij te weinig verdient
- de werknemer in Nederland vergelijkt zich met de topman van grote bedrijven en vindt dat hij te weinig verdient
- de Poolse arbeider vergelijkt zijn salaris met die van zijn Nederlandse collega en vindt dat hij te weinig verdient.
Conclusie: al deze vergelijkingen zijn even relevant of irrelevant. Roepen dat zaken onvergelijkbaar zijn is dus ook gewoon onzin.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Vraagje aan EchtGaaf: heb je de reconstructie van Fortis gelezen in het NRC van zaterdag?
Echt wat voor jou. Kun je D$4 mee aanpakken
Echt wat voor jou. Kun je D$4 mee aanpakken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kleinere verschillen binnen enkel Nederland? Of de gehele wereld?quote:Op zondag 21 december 2008 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
De crux is dat ik nu net voor kleinere verschillen pleit. Iedereen mag/moet het goed hebben. Het liefst even goed. Daar pleit ik voor.
Het is hierboven al vaak gepost, maar aangezien het toch belangrijk is hier nog een keer. De gemiddelde Nederland verdient een topsalaris vergeleken met de minst bedeelden op deze aarde. Waarom moeten de Nederlandse topmannen wél uitdelen aan de rest van Nederland, maar de Nederlanders niet aan de armere landen? Houden je principes op bij de grens?
Wat topmannen, in jouw bewoording, doen ten opzichte van Nederland, namelijk zichzelf verrijken. Doet geheel Nederland ten opzichte van de rest van de wereld. Deze kwestie is daardoor niet zo simpel als het lijkt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, ik heb helaas geen abonnement op de NRC.quote:Op zondag 21 december 2008 23:38 schreef Klopkoek het volgende:
Vraagje aan EchtGaaf: heb je de reconstructie van Fortis gelezen in het NRC van zaterdag?
En de bibliotheek bij ons heeft em ook niet. Wat Fortis betreft: het debacle heeft alles te maken met FALEN door de top. Die overname was van meet af aan duidelijk een te grote vis waarin ze gestikt zijn. En de CEO: die kwam weg met een riante bonus. Hoe verrot een systeem kan zijn. Tsja, het moet bijna wel een fragment in de film worden......
Nou dat laatste is niet echt nodig en bovendien mij teveel eer. Het is niet nodig, meneer heeft zichzelf al gediskwalificeerd. Hoef ik het niet meer te doen. En natuurlijk gaat hij hier weer op reageren, nou ik zou zeggen DS4 herhaal je gerust nog eens dertig keer, maar het maakt je insteek niet minder kut op Dirk.quote:Echt wat voor jou. Kun je D$4 mee aanpakken
Ach ik dacht dat Thom de Graaf al erg was destijds met zijn gegooi dat achterhuis van Anne Frank in de richting van Fortuyn, maar dit slaat echt alles. Ik doe daar geen moeite mee op, immers ik zie niet in wat in mijn opvattingen aangaande de derde wereld en topbeloningen strijdig is. Ik pleit immers voor kleinere verschillen ipv grotere.
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 22-12-2008 21:29:22 ]
De Poolse arbeider die een hele andere sociale situatie leeft dan z'n Nederlandse collega.quote:Op zondag 21 december 2008 21:21 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
- de Poolse arbeider vergelijkt zijn salaris met die van zijn Nederlandse collega en vindt dat hij te weinig verdient.
Uitgangspunt: verdiensten-prijspeil-loopkracht in brede context van onze samenleving.
Voor een Pool die zijn geld naar Polen brengt is het WML een vermogen, een Nederlander gaat zo ongeveer nog net niet dood gezien het prijspeil alhier.
EchtGaaf, ik kan je aanraden het te lezen. Er staat bijvoorbeeld in dat Verwilst met tegenzin zich ging bemoeien met ABN Amro. Uiteindelijk deed hij het wel maar kocht op kosten van de vennootschap een pand op de Herengracht waar uiteraard hij in zijn eentje in ging wonen (twee dagen in de week was hij daar aanwezig).
Om slechts een voorbeeldjete noemen.
Om slechts een voorbeeldjete noemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verdorven, bedorven......verrot.quote:Op maandag 22 december 2008 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, ik kan je aanraden het te lezen. Er staat bijvoorbeeld in dat Verwilst met tegenzin zich ging bemoeien met ABN Amro. Uiteindelijk deed hij het wel maar kocht op kosten van de vennootschap een pand op de Herengracht waar uiteraard hij in zijn eentje in ging wonen (twee dagen in de week was hij daar aanwezig).
Om slechts een voorbeeldjete noemen.
Ik kijk nergens meer van op. Het geweten van die lui is gewoon 0,0. Geen wonder dat boel gewoon ontploft, want zulke dingen zijn toch gewoon niet te verantwoorden?
Ik vrees dat die film heel lang gaat worden zo.
Ik zal eens kijken of het artikel per ongeluk ook online is. Anders baal ik. Of ik moet even iemand vragen die em nog heeft.
Heb je nog een voorbeeldje?
Nee, iedereen lekker z'n gang laten gaan. Wordt het nog eens gezellig ...quote:Op zondag 21 december 2008 15:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nogmaals, wij hoeven niet te beargumenteren waarom een contract tussen twee partijen verboden moet worden.
Ja.
Op het begin was men tamelijk bescheiden. Om de overname te vieren heeft men zelfs gedineerd voor 40 euro per persoon. Heel netjes.
Maar de toestemming van aandeelhouders moest nog komen. Het bestuur ging daardoor toch twijfelen. Zij maakten zelf de inschatting dat het kantje boord kon worden, ze hielden zelfs rekening met een afwijzing omdat de kredietcrisis al aan het uitzaaien was.
Toen het er toch door kwam gingen alle remmen los. Lippens en Verwilst bedeelden zichzelf 2,5 keer de toegstane bonus toe, dit met het argument dat zij bijzondere prestaties hadden geleverd. Dit werd verkocht met het argument dat de commisarissen het pakket hadden voorgesteld, maar uit de reconstructie blijkt dat het Lippens en Verwilst zelf waren die met het idee kwamen aanzetten en niet de commisarissen.
Verder blijkt ook dat de aandeelhouders hebben lopen slapen maar dat wist ik al
Op het begin was men tamelijk bescheiden. Om de overname te vieren heeft men zelfs gedineerd voor 40 euro per persoon. Heel netjes.
Maar de toestemming van aandeelhouders moest nog komen. Het bestuur ging daardoor toch twijfelen. Zij maakten zelf de inschatting dat het kantje boord kon worden, ze hielden zelfs rekening met een afwijzing omdat de kredietcrisis al aan het uitzaaien was.
Toen het er toch door kwam gingen alle remmen los. Lippens en Verwilst bedeelden zichzelf 2,5 keer de toegstane bonus toe, dit met het argument dat zij bijzondere prestaties hadden geleverd. Dit werd verkocht met het argument dat de commisarissen het pakket hadden voorgesteld, maar uit de reconstructie blijkt dat het Lippens en Verwilst zelf waren die met het idee kwamen aanzetten en niet de commisarissen.
Verder blijkt ook dat de aandeelhouders hebben lopen slapen maar dat wist ik al
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
KlopKoek hartelijk dank voor je tip, ik heb em gevonden.
http://www.nrc.nl/achterg(...)_afloop_sijpelde_weg
Hoop ik.....dat het artikel dezelfde is.
http://www.nrc.nl/achterg(...)_afloop_sijpelde_weg
Hoop ik.....dat het artikel dezelfde is.
Ja dat is dezelfde
Saillant detail is dat de one-tier structuur een kwalijke rol wordt toebedeeld. Terwijl juist die one-tier structuur gelange tijd zo bejubeld is door de media, wetenschap en (vooral) de aandeelhouders.
Saillant detail is dat de one-tier structuur een kwalijke rol wordt toebedeeld. Terwijl juist die one-tier structuur gelange tijd zo bejubeld is door de media, wetenschap en (vooral) de aandeelhouders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 22 december 2008 21:51 schreef Fastmatti het volgende:
JALOEZIE
Gelukkig moet je het van dit excuus argument wel hebben ja....
Maar EchtGaaf soms sla je wel door hoor door topmannen als psychopaten te bestempelen.
Ik heb lopen rondzoeken waar nou de individuele motivatie ligt voor dat graaien. Gek genoeg ligt dat niet eens zozeer in materieele hebzucht maar meer in het idee dat je anders niet meetelt, dat je niet meer meedoet en niet meer bij de club hoort. Het is ook een soort vorm van status.
Ik heb lopen rondzoeken waar nou de individuele motivatie ligt voor dat graaien. Gek genoeg ligt dat niet eens zozeer in materieele hebzucht maar meer in het idee dat je anders niet meetelt, dat je niet meer meedoet en niet meer bij de club hoort. Het is ook een soort vorm van status.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 22 december 2008 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Ja.
Op het begin was men tamelijk bescheiden. Om de overname te vieren heeft men zelfs gedineerd voor 40 euro per persoon. Heel netjes.
Een hele grote verkeerde inschatting, maar ja ze konden er zelf zo beter van worden.....En als het fout zou gaan, ach...quote:Maar de toestemming van aandeelhouders moest nog komen. Het bestuur ging daardoor toch twijfelen. Zij maakten zelf de inschatting dat het kantje boord kon worden, ze hielden zelfs rekening met een afwijzing omdat de kredietcrisis al aan het uitzaaien was.
Hoeven de shit toch zelf niet te betalen... Wel de bonus, maar malus als het fout gaat ? No way! Tsja, en daar zit het verrotte. Het systeem deugt gewoon niet. Zovele is gewoon duidelijk. De kat wordt op het spek gebonden. Die lui , waarvan je toch verwacht dat ze goed met verantwoordelijkheden om kunnen gaan, konden de verleidingen niet weerstaan..... Tja, ach, ik val in herhaling...Het geweten bij die lui....ach.quote:Toen het er toch door kwam gingen alle remmen los. Lippens en Verwilst bedeelden zichzelf 2,5 keer de toegstane bonus toe, dit met het argument dat zij bijzondere prestaties hadden geleverd.
De leugen regeert. Ik weet het ik weet het. Managers zijn meesters in het bedonderen van de kluit. Maar dom genoeg om zo naïef te zijn dat het nooit zou uitkomen.quote:Dit werd verkocht met het argument dat de commisarissen het pakket hadden voorgesteld, maar uit de reconstructie blijkt dat het Lippens en Verwilst zelf waren die met het idee kwamen aanzetten en niet de commisarissen.
De aandeelhouders, voor zover ze niet buitenspel hebben gestaan, valt ook het nodige te verwijten....quote:Verder blijkt ook dat de aandeelhouders hebben lopen slapen maar dat wist ik al
Ik hoop van niet. Ik zal ook niet zeggen dat iedere topman een klassieke psychopaat is. Ik baseer mij op onderzoeken, waaruit blijkt dat het pct. ASPS/ers bij (top)managers veel veel veel hoger ligt dan gemiddeld. Dat heeft ook een reden, want (on)bewust worden ze er gewoon op geselecteerd. Want dan hebben ze niet zoveel last van hun geweten bij het nemen van harde beslissingen.quote:Op maandag 22 december 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
Maar EchtGaaf soms sla je wel door hoor door topmannen als psychopaten te bestempelen.
Dat is zeker waar en ook te begrijpen. Want wie wil er nou voor kneus door gaan in dat wereldje, want dan wordt je niet meer echt serieus genomen. En wat maakt het uit of je acht of tien miljoen krijgt. Je krijgt het goed fatsoen gewoon niet op. Ik kan mij voorstellen dat die lui zo in de verzadigingskromme opereren....quote:Ik heb lopen rondzoeken waar nou de individuele motivatie ligt voor dat graaien. Gek genoeg ligt dat niet eens zozeer in materieele hebzucht maar meer in het idee dat je anders niet meetelt, dat je niet meer meedoet en niet meer bij de club hoort. Het is ook een soort vorm van status.
Heb je een bron voor dat hoge percentage ASPS'ers?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees dit maar eens alvast.quote:Op maandag 22 december 2008 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
Heb je een bron voor dat hoge percentage ASPS'ers?
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=95791
Niets anders dan de gewone man dus, maar gaat het simpelweg om wat grotere bedragen.quote:Op maandag 22 december 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
Maar EchtGaaf soms sla je wel door hoor door topmannen als psychopaten te bestempelen.
Ik heb lopen rondzoeken waar nou de individuele motivatie ligt voor dat graaien. Gek genoeg ligt dat niet eens zozeer in materieele hebzucht maar meer in het idee dat je anders niet meetelt, dat je niet meer meedoet en niet meer bij de club hoort. Het is ook een soort vorm van status.
Carpe Libertatem
Nee, 30 % tegen 3%.. Scheelt best.quote:Op maandag 22 december 2008 22:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niets anders dan de gewone man dus, maar gaat het simpelweg om wat grotere bedragen.
Maar wel tegenstrijdig met de libertarische heilsleer Boze Appel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar het principe van status, zoals Klopkoek dat verteld, is het hetzelfde.quote:Op maandag 22 december 2008 22:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, 30 % tegen 3%.. Scheelt best.
Carpe Libertatem
Ach het komt hem even zo uit....quote:Op maandag 22 december 2008 22:18 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wel tegenstrijdig met de libertarische heilsleer Boze Appel
Foutje bedankt.
Welnee. Iedereen mag zelf zoveel status verwerfen als ze willen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:18 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wel tegenstrijdig met de libertarische heilsleer Boze Appel
Carpe Libertatem
zij zouden niet status gevoeliger kunnen zijn dan de restquote:Op maandag 22 december 2008 22:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar het principe van status, zoals Klopkoek dat verteld, is het hetzelfde.
En alle ellende wat daaruit voort kan komen EGO`s zijn het. Niet te zuinig.
Ik denk dat ik wat principieler ben dan jij EG.quote:Op maandag 22 december 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach het komt hem even zo uit....
Foutje bedankt.
Carpe Libertatem
Libertarisme verontachtzaamd van nature groepsprocessen. Dat is ook heel logisch want wanneer je groepsdynamiek en massapsychologie gewicht toe gaat brengen dan valt alle fundering voor het libertarisme weg.quote:Op maandag 22 december 2008 22:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welnee. Iedereen mag zelf zoveel status verwerfen als ze willen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
principielerquote:Op maandag 22 december 2008 22:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wat principieler ben dan jij EG.
Dan ben jij echt orthodox.
Ik weet niet of ze statusgevoeliger zijn. Ik hou mij niet zo bezig met dingen als status, maar ik weet dat er genoeg mensen zijn in de lagere lonengroepen die heel druk bezig zijn met hun auto poetsen, tuin mooier maken dan die van de buren, etc.quote:Op maandag 22 december 2008 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
zij zouden niet status gevoeliger kunnen zijn dan de rest
EGO`s zijn het. Niet te zuinig.
Mensen moeten dat vooral doen als ze daar blij van worden en ze niemand anders dwingen.
Carpe Libertatem
Klasse!quote:Op maandag 22 december 2008 22:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Libertarisme verontachtzaamd van nature groepsprocessen. Dat is ook heel logisch want wanneer je groepsdynamiek en massapsychologie gewicht toe gaat brengen dan valt alle fundering voor het libertarisme weg.
Ik zou het niet beter kunnen. In minder mate is dat ook bij het liberalisme het geval.
Het doorgeslagen individualisme bij dergelijke gedachtegoed is ronduit gevaarlijk te noemen. Een mens is een sociaal wezen dat structuur en samenhang nodig heeft.
Wat een onzin. Groepsdynamiek past prima in het het libertarisme, zolang het maar vrijwillig is. Voorbeelden te over van vrijwillige groepen en samenwerking. Sigme heeft daar ooit nog een mooi topic over gemaakt.quote:Op maandag 22 december 2008 22:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Libertarisme verontachtzaamd van nature groepsprocessen. Dat is ook heel logisch want wanneer je groepsdynamiek en massapsychologie gewicht toe gaat brengen dan valt alle fundering voor het libertarisme weg.
Carpe Libertatem
Ach, ik weet het wel zeker...... Ik heb genoeg van dat soort lui meegemaakt. En ja, ik observeer dat het een lieve lust is.quote:Op maandag 22 december 2008 22:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze statusgevoeliger zijn.
Wat is er onduidelijk aan het tegen zijn van steeds grotere verschillen.quote:Op maandag 22 december 2008 00:20 schreef waht het volgende:
[..]
Kleinere verschillen binnen enkel Nederland? Of de gehele wereld?
Het is hierboven al vaak gepost, maar aangezien het toch belangrijk is hier nog een keer. De gemiddelde Nederland verdient een topsalaris vergeleken met de minst bedeelden op deze aarde. Waarom moeten de Nederlandse topmannen wél uitdelen aan de rest van Nederland, maar de Nederlanders niet aan de armere landen? Houden je principes op bij de grens?
Wat topmannen, in jouw bewoording, doen ten opzichte van Nederland, namelijk zichzelf verrijken. Doet geheel Nederland ten opzichte van de rest van de wereld. Deze kwestie is daardoor niet zo simpel als het lijkt.
Kijk, daar heb je het al. vrijwillige groepen en samenwerking. Hetgeen dus uit gaat van individuen die op een rationele wijze samenkomen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Groepsdynamiek past prima in het het libertarisme, zolang het maar vrijwillig is. Voorbeelden te over van vrijwillige groepen en samenwerking. Sigme heeft daar ooit nog een mooi topic over gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze leggen nadruk op het individu ipv samenleving. Meer dan alle andere stromingen doen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je het al. vrijwillige groepen en samenwerking. Hetgeen dus uit gaat van individuen die op een rationele wijze samenkomen.
Tja, je kunt het zo noemen, maar het slaat nergens op. Er is geen liberaal of libertarier die zal ontkennen dat eens een mens een sociaal wezen is. Dat wil niet zeggen dat je de maatschappij als een collectivistisch project in moet richten. Zoals we nu ook weer in Griekenland zien is het linkse gedachtengoed veel gevaarlijker.quote:Op maandag 22 december 2008 22:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het doorgeslagen individualisme bij dergelijke gedachtegoed is ronduit gevaarlijk te noemen. Een mens is een sociaal wezen dat structuur en samenhang nodig heeft.
Is er iets mis met vrijwilligheid en samenwerken?quote:Op maandag 22 december 2008 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je het al. vrijwillige groepen en samenwerking. Hetgeen dus uit gaat van individuen die op een rationele wijze samenkomen.
Carpe Libertatem
Vooral op een vrije en onafhankelijk individu dat in een wereld leeft met andere vrije en onafhankelijke individuen waarbij bovendien het waanidee bestaat dat er een soort equilibrium moet zijn waar iedereen vrij, louter individueel afrekenbaar (wat dus betekent dat de gevolgen van jouw handelingen grotendeels naar jouwzelf toe komen) en onafhankelijk is.quote:Op maandag 22 december 2008 22:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze leggen nadruk op het individu ipv samenleving. Meer dan alle andere stromingen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zeg ik niet. Ik toon alleen aan dat jouw reactie een toonbeeld is van hoe diepgewrongen een bepaald mensbeeld opgesloten zit in de tekst.quote:Op maandag 22 december 2008 22:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Is er iets mis met vrijwilligheid en samenwerken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, ik zeg altijd zo : het gaat om het vinden van een balans tussen die twee. Bij het liberalisme en het libertarisime is die imo ver zoek, deze leggen de nadruk veel teveel op het individu. Er is weinig of geen ruimte voor solidariteit. Kijk maar eens naar een VVD die de sociale zekerheid het liefst wilt afslopen tot een soort van ministelsel op een wel bedenkelijk laag niveau.....quote:Op maandag 22 december 2008 22:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Tja, je kunt het zo noemen, maar het slaat nergens op. Er is geen liberaal of libertarier die zal ontkennen dat eens een mens een sociaal wezen is. Dat wil niet zeggen dat je de maatschappij als een collectivistisch project in moet richten. Zoals we nu ook weer in Griekenland zien is het linkse gedachtengoed veel gevaarlijker.
Ja hoor, in Griekenland heeft links het weer gedaan.quote:Op maandag 22 december 2008 22:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Tja, je kunt het zo noemen, maar het slaat nergens op. Er is geen liberaal of libertarier die zal ontkennen dat eens een mens een sociaal wezen is. Dat wil niet zeggen dat je de maatschappij als een collectivistisch project in moet richten. Zoals we nu ook weer in Griekenland zien is het linkse gedachtengoed veel gevaarlijker.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En daar zit al een grote denkfout bij genoemde stromingen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vooral op een vrije en onafhankelijk individu dat in een wereld leeft met andere vrije en onafhankelijke individuen
Ze willen maximale vrijheid voor het individu en staat haaks op.........samenleven.quote:waarbij bovendien het waanidee bestaat dat er een soort equilibrium moet zijn waar iedereen vrij, louter individueel afrekenbaar (wat dus betekent dat de gevolgen van jouw handelingen grotendeels naar jouwzelf toe komen) en onafhankelijk is.
Ik heb weinig op met liberalen, alhoewel ze wat dichter bij mij zitten dan jij, maar ik wil graag weerspreken dat ik niet solidair zou zijn.quote:Op maandag 22 december 2008 22:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, ik zeg altijd zo : het gaat om het vinden van een balans tussen die twee. Bij het liberalisme en het libertarisime is die imo ver zoek, deze leggen de nadruk veel teveel op het individu. Er is weinig of geen ruimte voor solidariteit. Kijk maar eens naar een VVD die de sociale zekerheid het liefst wilt afslopen tot een soort van ministelsel op een wel bedenkelijk laag niveau.....
Ik ben hartstikke solidair en heb het beste met iedereen voor. Ik wil alleen andere mensen niet dwingen om solidair te zijn. Hoe kan ik in Godsnaam goed zijn als ik anderen moet dwingen.
Carpe Libertatem
Ik zie geen enkele reden waarom dat haaks zou staan op. Geen enkele.quote:Op maandag 22 december 2008 22:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze willen maximale vrijheid voor het individu en staat haaks op.........samenleven.
Carpe Libertatem
Ik heb EG dit ook al proberen uit te leggen, maar misschien dat hij het van jou gaat aannemen...quote:Op maandag 22 december 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb lopen rondzoeken waar nou de individuele motivatie ligt voor dat graaien. Gek genoeg ligt dat niet eens zozeer in materieele hebzucht maar meer in het idee dat je anders niet meetelt, dat je niet meer meedoet en niet meer bij de club hoort. Het is ook een soort vorm van status.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Meteen de conclusie weer aan het begin... Terwijl het meer waarschijnlijk om ego ging.quote:Op maandag 22 december 2008 22:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Een hele grote verkeerde inschatting, maar ja ze konden er zelf zo beter van worden.....En als het fout zou gaan, ach...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb je het status argument nooit horen roepen. Linkje?quote:Op maandag 22 december 2008 22:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb EG dit ook al proberen uit te leggen, maar misschien dat hij het van jou gaat aannemen...
Dat maakt het anders niet minder erg en is het nog steeds verwerpelijk.quote:Op maandag 22 december 2008 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Meteen de conclusie weer aan het begin... Terwijl het meer waarschijnlijk om ego ging.
Stel dat bij iemand door omstandigheden zijn beeld van de werkelijkheid dermate verwrongen is geworden dat deze persoon een zelfmoord actie onderneemt. Hem dwingen dat niet te doen ben je dan een fout mens?quote:Op maandag 22 december 2008 22:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe kan ik in Godsnaam goed zijn als ik anderen moet dwingen.
Er zijn mensen die zich er niet bewust van zijn dat het doen van bepaalde handelingen nu op de lange termijn veel voordeel voor ze generen. Als je deze mensen dwingt die handelingen te doen ben je dan een fout mens?
EG, ik ben nog steeds benieuwd naar 1) je reactie op de tweede helft van dat artikel 2) je reactie op de reacties van DS4 en ondergetekende op het stuk..
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
In al die posts terug gaan zoeken heb ik nu even geen zin in. Het was ten tijde van de discussie waarbij ik aangaf dat risico's nemen gewoon in mannen zit en dat het niet slecht zou zijn dat er meer vrouwen in besturen kwamen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb je het status argument nooit horen roepen. Linkje?
Ik neem aan dat je je dat nog wel kan herinneren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, maar het maakt wel dat het argument niet meer in deze discussie past.quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat maakt het anders niet minder erg en is het nog steeds verwerpelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor jou EG misschien leuk om te lezen het volgende artikel vandaag in de volkskrant.
"Bankiers zonder bonus? Het kan in Zweden" door Jeroen Siebelink
Met dat auteursrecht krijg ik het hier helaas niet naartoe gesleept.
"Bankiers zonder bonus? Het kan in Zweden" door Jeroen Siebelink
Met dat auteursrecht krijg ik het hier helaas niet naartoe gesleept.
Ik heb het ook gelezen maar wat ik miste aan het stuk is de rol die de overheid heeft gespeeld sinds de Zweedse bankencrisis van begin jaren '90. Het is namelijk evenzogoed een reactie geweest op die crisis.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gefocust op het individu of samenleving staat niet haaks op elkaar?quote:Op maandag 22 december 2008 22:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele reden waarom dat haaks zou staan op. Geen enkele.
Ik ken je niet irl, dus persoonlijk zal ik dat ook niet gauw zeggen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb weinig op met liberalen, alhoewel ze wat dichter bij mij zitten dan jij, maar ik wil graag weerspreken dat ik niet solidair zou zijn.
Ik dwing anderen niet, ik ogen wel hopelijk hun ogen. Maar ze moeten het zelf wel doen natuurlijk.quote:Ik ben hartstikke solidair en heb het beste met iedereen voor. Ik wil alleen andere mensen niet dwingen om solidair te zijn. Hoe kan ik in Godsnaam goed zijn als ik anderen moet dwingen.
Deel 2, ja. Maar ja, het is ook klinkklare onzin wat prof schrijft. Maar ja, jouw feestje, ik zal er nog eens naar kijken.quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:26 schreef Xtreem het volgende:
EG, ik ben nog steeds benieuwd naar 1) je reactie op de tweede helft van dat artikel 2) je reactie op de reacties van DS4 en ondergetekende op het stuk..
Maar ja samenvatting: ik heb bar zelden zo'n bar slecht stuk gezien. Eigenlijk zonde van mijn kostbare tijd.
