POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is er onduidelijk aan het tegen zijn van steeds grotere verschillen.quote:Op maandag 22 december 2008 00:20 schreef waht het volgende:
[..]
Kleinere verschillen binnen enkel Nederland? Of de gehele wereld?
Het is hierboven al vaak gepost, maar aangezien het toch belangrijk is hier nog een keer. De gemiddelde Nederland verdient een topsalaris vergeleken met de minst bedeelden op deze aarde. Waarom moeten de Nederlandse topmannen wél uitdelen aan de rest van Nederland, maar de Nederlanders niet aan de armere landen? Houden je principes op bij de grens?
Wat topmannen, in jouw bewoording, doen ten opzichte van Nederland, namelijk zichzelf verrijken. Doet geheel Nederland ten opzichte van de rest van de wereld. Deze kwestie is daardoor niet zo simpel als het lijkt.
Kijk, daar heb je het al. vrijwillige groepen en samenwerking. Hetgeen dus uit gaat van individuen die op een rationele wijze samenkomen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Groepsdynamiek past prima in het het libertarisme, zolang het maar vrijwillig is. Voorbeelden te over van vrijwillige groepen en samenwerking. Sigme heeft daar ooit nog een mooi topic over gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze leggen nadruk op het individu ipv samenleving. Meer dan alle andere stromingen doen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je het al. vrijwillige groepen en samenwerking. Hetgeen dus uit gaat van individuen die op een rationele wijze samenkomen.
Tja, je kunt het zo noemen, maar het slaat nergens op. Er is geen liberaal of libertarier die zal ontkennen dat eens een mens een sociaal wezen is. Dat wil niet zeggen dat je de maatschappij als een collectivistisch project in moet richten. Zoals we nu ook weer in Griekenland zien is het linkse gedachtengoed veel gevaarlijker.quote:Op maandag 22 december 2008 22:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het doorgeslagen individualisme bij dergelijke gedachtegoed is ronduit gevaarlijk te noemen. Een mens is een sociaal wezen dat structuur en samenhang nodig heeft.
Is er iets mis met vrijwilligheid en samenwerken?quote:Op maandag 22 december 2008 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je het al. vrijwillige groepen en samenwerking. Hetgeen dus uit gaat van individuen die op een rationele wijze samenkomen.
Carpe Libertatem
Vooral op een vrije en onafhankelijk individu dat in een wereld leeft met andere vrije en onafhankelijke individuen waarbij bovendien het waanidee bestaat dat er een soort equilibrium moet zijn waar iedereen vrij, louter individueel afrekenbaar (wat dus betekent dat de gevolgen van jouw handelingen grotendeels naar jouwzelf toe komen) en onafhankelijk is.quote:Op maandag 22 december 2008 22:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze leggen nadruk op het individu ipv samenleving. Meer dan alle andere stromingen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zeg ik niet. Ik toon alleen aan dat jouw reactie een toonbeeld is van hoe diepgewrongen een bepaald mensbeeld opgesloten zit in de tekst.quote:Op maandag 22 december 2008 22:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Is er iets mis met vrijwilligheid en samenwerken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, ik zeg altijd zo : het gaat om het vinden van een balans tussen die twee. Bij het liberalisme en het libertarisime is die imo ver zoek, deze leggen de nadruk veel teveel op het individu. Er is weinig of geen ruimte voor solidariteit. Kijk maar eens naar een VVD die de sociale zekerheid het liefst wilt afslopen tot een soort van ministelsel op een wel bedenkelijk laag niveau.....quote:Op maandag 22 december 2008 22:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Tja, je kunt het zo noemen, maar het slaat nergens op. Er is geen liberaal of libertarier die zal ontkennen dat eens een mens een sociaal wezen is. Dat wil niet zeggen dat je de maatschappij als een collectivistisch project in moet richten. Zoals we nu ook weer in Griekenland zien is het linkse gedachtengoed veel gevaarlijker.
Ja hoor, in Griekenland heeft links het weer gedaan.quote:Op maandag 22 december 2008 22:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Tja, je kunt het zo noemen, maar het slaat nergens op. Er is geen liberaal of libertarier die zal ontkennen dat eens een mens een sociaal wezen is. Dat wil niet zeggen dat je de maatschappij als een collectivistisch project in moet richten. Zoals we nu ook weer in Griekenland zien is het linkse gedachtengoed veel gevaarlijker.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En daar zit al een grote denkfout bij genoemde stromingen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vooral op een vrije en onafhankelijk individu dat in een wereld leeft met andere vrije en onafhankelijke individuen
Ze willen maximale vrijheid voor het individu en staat haaks op.........samenleven.quote:waarbij bovendien het waanidee bestaat dat er een soort equilibrium moet zijn waar iedereen vrij, louter individueel afrekenbaar (wat dus betekent dat de gevolgen van jouw handelingen grotendeels naar jouwzelf toe komen) en onafhankelijk is.
Ik heb weinig op met liberalen, alhoewel ze wat dichter bij mij zitten dan jij, maar ik wil graag weerspreken dat ik niet solidair zou zijn.quote:Op maandag 22 december 2008 22:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, ik zeg altijd zo : het gaat om het vinden van een balans tussen die twee. Bij het liberalisme en het libertarisime is die imo ver zoek, deze leggen de nadruk veel teveel op het individu. Er is weinig of geen ruimte voor solidariteit. Kijk maar eens naar een VVD die de sociale zekerheid het liefst wilt afslopen tot een soort van ministelsel op een wel bedenkelijk laag niveau.....
Ik ben hartstikke solidair en heb het beste met iedereen voor. Ik wil alleen andere mensen niet dwingen om solidair te zijn. Hoe kan ik in Godsnaam goed zijn als ik anderen moet dwingen.
Carpe Libertatem
Ik zie geen enkele reden waarom dat haaks zou staan op. Geen enkele.quote:Op maandag 22 december 2008 22:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze willen maximale vrijheid voor het individu en staat haaks op.........samenleven.
Carpe Libertatem
Ik heb EG dit ook al proberen uit te leggen, maar misschien dat hij het van jou gaat aannemen...quote:Op maandag 22 december 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb lopen rondzoeken waar nou de individuele motivatie ligt voor dat graaien. Gek genoeg ligt dat niet eens zozeer in materieele hebzucht maar meer in het idee dat je anders niet meetelt, dat je niet meer meedoet en niet meer bij de club hoort. Het is ook een soort vorm van status.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Meteen de conclusie weer aan het begin... Terwijl het meer waarschijnlijk om ego ging.quote:Op maandag 22 december 2008 22:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Een hele grote verkeerde inschatting, maar ja ze konden er zelf zo beter van worden.....En als het fout zou gaan, ach...Hoeven de shit toch zelf niet te betalen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb je het status argument nooit horen roepen. Linkje?quote:Op maandag 22 december 2008 22:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb EG dit ook al proberen uit te leggen, maar misschien dat hij het van jou gaat aannemen...
Dat maakt het anders niet minder erg en is het nog steeds verwerpelijk.quote:Op maandag 22 december 2008 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Meteen de conclusie weer aan het begin... Terwijl het meer waarschijnlijk om ego ging.
Stel dat bij iemand door omstandigheden zijn beeld van de werkelijkheid dermate verwrongen is geworden dat deze persoon een zelfmoord actie onderneemt. Hem dwingen dat niet te doen ben je dan een fout mens?quote:Op maandag 22 december 2008 22:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe kan ik in Godsnaam goed zijn als ik anderen moet dwingen.
Er zijn mensen die zich er niet bewust van zijn dat het doen van bepaalde handelingen nu op de lange termijn veel voordeel voor ze generen. Als je deze mensen dwingt die handelingen te doen ben je dan een fout mens?
EG, ik ben nog steeds benieuwd naar 1) je reactie op de tweede helft van dat artikel 2) je reactie op de reacties van DS4 en ondergetekende op het stuk..
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
In al die posts terug gaan zoeken heb ik nu even geen zin in. Het was ten tijde van de discussie waarbij ik aangaf dat risico's nemen gewoon in mannen zit en dat het niet slecht zou zijn dat er meer vrouwen in besturen kwamen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb je het status argument nooit horen roepen. Linkje?
Ik neem aan dat je je dat nog wel kan herinneren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, maar het maakt wel dat het argument niet meer in deze discussie past.quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat maakt het anders niet minder erg en is het nog steeds verwerpelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor jou EG misschien leuk om te lezen het volgende artikel vandaag in de volkskrant.
"Bankiers zonder bonus? Het kan in Zweden" door Jeroen Siebelink
Met dat auteursrecht krijg ik het hier helaas niet naartoe gesleept.
"Bankiers zonder bonus? Het kan in Zweden" door Jeroen Siebelink
Met dat auteursrecht krijg ik het hier helaas niet naartoe gesleept.
Ik heb het ook gelezen maar wat ik miste aan het stuk is de rol die de overheid heeft gespeeld sinds de Zweedse bankencrisis van begin jaren '90. Het is namelijk evenzogoed een reactie geweest op die crisis.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gefocust op het individu of samenleving staat niet haaks op elkaar?quote:Op maandag 22 december 2008 22:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele reden waarom dat haaks zou staan op. Geen enkele.
Ik ken je niet irl, dus persoonlijk zal ik dat ook niet gauw zeggen.quote:Op maandag 22 december 2008 22:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb weinig op met liberalen, alhoewel ze wat dichter bij mij zitten dan jij, maar ik wil graag weerspreken dat ik niet solidair zou zijn.
Ik dwing anderen niet, ik ogen wel hopelijk hun ogen. Maar ze moeten het zelf wel doen natuurlijk.quote:Ik ben hartstikke solidair en heb het beste met iedereen voor. Ik wil alleen andere mensen niet dwingen om solidair te zijn. Hoe kan ik in Godsnaam goed zijn als ik anderen moet dwingen.
Deel 2, ja. Maar ja, het is ook klinkklare onzin wat prof schrijft. Maar ja, jouw feestje, ik zal er nog eens naar kijken.quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:26 schreef Xtreem het volgende:
EG, ik ben nog steeds benieuwd naar 1) je reactie op de tweede helft van dat artikel 2) je reactie op de reacties van DS4 en ondergetekende op het stuk..
Maar ja samenvatting: ik heb bar zelden zo'n bar slecht stuk gezien. Eigenlijk zonde van mijn kostbare tijd.
