Doe nog eens een niet-relevante vergelijking. Gewoon om even te lachen.quote:Op woensdag 17 december 2008 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij bewijst dat, idd.
Stof zelf maar een anti-rook "argument" af en pas het toe op iets anders, het is echt te simpel. Zelfs jij kan het.quote:Op woensdag 17 december 2008 20:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Doe nog eens een niet-relevante vergelijking. Gewoon om even te lachen.
We zouden ons maar eens op moeten maken voor een algeheel rookverbod!quote:Op woensdag 17 december 2008 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stof zelf maar een anti-rook "argument" af en pas het toe op iets anders, het is echt te simpel. Zelfs jij kan het.
Wie verwacht wat van de overheid. Ze hebben dit ongevraagd ingevoerd. Ik heb er niet om gevraagd.quote:Op woensdag 17 december 2008 18:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Van de overheid verwachten dat die voor jou regelt dat je overal rookvrij uitkunt die twee keer per jaar dat je op dat wilde idee komt is prinsessengedrag.
Nou, dit verbod in de horeca is aangevraagd via het burgerinitiatief waarvoor enkel anti-rook organisaties 60.000 handtekeningen hebben opgehaald. Overigens zou dit verbod er ondanks dat ook wel komen, alleen dan pas in 2011 of 12.quote:Op woensdag 17 december 2008 22:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie verwacht wat van de overheid. Ze hebben dit ongevraagd ingevoerd. Ik heb er niet om gevraagd.
Ben er gewoon wel blij mee, da's alles.
quote:Burgemeester in opspraak door roken in café
EINDHOVEN - Burgemeester Gerard Daandels van de Brabantse gemeente Deurne is in opspraak geraakt door te roken in een plaatselijk café. In de gemeenteraadsvergadering van deze week verklaarde hij dat het niet-rokenbeleid van de overheid niet te handhaven valt en dat de controle op naleving van het rookverbod zijns inziens ook geen taak is van de gemeente of de politie: ''U mag mij op alles wat met handhaving te maken heeft aanspreken, maar niet op deze niet te handhaven maatregel."
In de gemeenteraad is verdeeld op het gedrag van CDA-burgemeester Daandels gereageerd. Enkelen kunnen er wel begrip voor opbrengen, maar anderen vinden dat een burgemeester altijd het goede voorbeeld moet geven.
Loyaliteit met het overheidsbeleid
Dat verwijt maakt ook dr. Marcel Becker, docent ethiek van de Radboud Universiteit Nijmegen. ''Voor de burger is het van belang te zien dat het openbaar bestuur één lijn trekt. Van alle lagere overheden, dus ook van de burgemeester, verwachten we loyaliteit met het overheidsbeleid. Anders bemoeilijk je het openbaar bestuur. Daandels had tegenover de gemeenteraad moeten erkennen dat hij een fout heeft gemaakt en had 'sorry' moeten zeggen."
Daandels is een verstokte roker. Hij rookte in een lokaal café toen hij met een gezelschap op stap was. ''Ik ben die avond zelfs in drie cafés geweest waar werd gerookt,'' zegt hij. ''Als er dan honderd mensen roken, kun je toch niet zeggen dat je een voorbeeld geeft door niet te roken? We slagen er nu eenmaal in dit land niet in het rookverbod te handhaven." (GPD)
Het openbaar bestuur maakt zichzelf onmogelijk met dit soort onzin wetten.quote:Anders bemoeilijk je het openbaar bestuur.
Het punt is dat je al topics lang een groot punt maakt van het onderscheiden van meningen en feiten en dat je dan vervolgens met dit soort geblaat aankomt.quote:Op woensdag 17 december 2008 18:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is dat als je ergens 2 tientjes per aan uitgeeft zoals Gia dat je dan niet moet zeiken dat de aanbieder zich niet uitslooft om het je naar de zin te maken. Als ik 1 keer per jaar bij een visrestaurant kom moet ik ook niet gaan zeiken dat er geen ossehaas op het menu staat. Laat staan dat ik de minister ondersteun wanneer die uit een of andere rare bekeerdrift ossenhaas verplicht stelt op alle menu's.
Je hebt geen recht op die kroeg, die kroeg bestaat slechts bij gratie van het feit dat mensen daar graag komen, vaak komen en veel omzet draaien, omdat die het die mensen naar de zin maakt. Die kroeg bestaat niet bij gratie van Gia's uitgaansgedrag en dat van gelijkgestemden. Als er niet ook nog andersgestemden zouden bestaan, dan bestond die kroeg helemaal niet.
Nu wil het toeval dat die andersgestemden dikwijls rokers of rooktoleranten zijn die het niet goed naar de zin te maken is wanneer onze machthebbers hun gepreek doen vergezellen van dwangmiddelen.
[..]
Mijn claim is dat antirokers voor een groot deel ongezellige zuinige bemoeizieke zuurpruimen zijn die willen parasiteren op het kroegleven wat er dankzij een heel ander slag volk kan zijn, om het dan te verpesten met hun bemoeizucht.
[..]
Een kroeg is te herkennen aan een lege ruimte en gezellig rokende mensen voor de deur.
Lekker belangrijk. De kroegbaas met een cafe waar wij het liefste zijn heeft ons als vaste gast. En dat is een rookcafe......quote:
Roken is ook gewoon ongevraagd ingevoerd. Het kon omdat er ineens een product op de markt kwam waar geen wet- of regelgeving voor was.quote:Op woensdag 17 december 2008 22:36 schreef Gia het volgende:
Wie verwacht wat van de overheid. Ze hebben dit ongevraagd ingevoerd. Ik heb er niet om gevraagd.
Welk probleem heeft het verbieden van drugs opgelost?quote:Op woensdag 17 december 2008 23:53 schreef mgerben het volgende:
[..]
Roken is ook gewoon ongevraagd ingevoerd. Het kon omdat er ineens een product op de markt kwam waar geen wet- of regelgeving voor was.
Dus doet de overheid wat ze altijd doet bij nieuwe fenomenen. Men kijkt het aan en beziet of er regelgeving voor nodig is. Als dat nodig is wordt die gemaakt.
Geldt ook voor internet, de supersmoker, XTC
Helaas zorgen die wetjes weer voor andere problemen. En een wet waar je roken verbied in een besloten ruimte waar mensen vrijwillig en voor hun plezier naartoe gaan is natuurlijk onlogische kolder.quote:- begint allemaal ongereguleerd. Als het problemen oplevert worden er regels voor gemaakt.
werkbare oplossingen? Name 1!quote:Op donderdag 18 december 2008 08:51 schreef _Qmars_ het volgende:
Dit topic wordt steeds meer preken voor eigen ''anti-rookkerk'' en het recyclen van argumenten. Jammerlijk, maar het gaat een fundamentele discussie uit de weg, terwijl beide partijen zich steeds dieper ingraven. Papiertje zou eens wat meer moeten toegeven, en Mikey wat minder fundamentalistisch (Gia ook) dan zouden we tot werkbare oplossingen komen..
Ow wacht, dit is internet...
[ afbeelding ]
Ik hoef helemaal niets toe te geven. Als de rokers naar een rookkroeg kunnen en de anti-rokers naar een anti-rookkroeg is iedereen blij.quote:Op donderdag 18 december 2008 08:51 schreef _Qmars_ het volgende:
Dit topic wordt steeds meer preken voor eigen ''anti-rookkerk'' en het recyclen van argumenten. Jammerlijk, maar het gaat een fundamentele discussie uit de weg, terwijl beide partijen zich steeds dieper ingraven. Papiertje zou eens wat meer moeten toegeven, en Mikey wat minder fundamentalistisch (Gia ook) dan zouden we tot werkbare oplossingen komen..
Ow wacht, dit is internet...
[ afbeelding ]
Als er voor beide iets is, is iedereen tevreden. Hoe moeilijk kan het nou zijn. Een tent waar je mag roken en een tent waar je niet mag roken. En kom aaub niet met die onzin van oneerlijke concurrentie, want zoals je zelf zovaak vertelt rookt 70% van de nederlanders niet. Dus als er iets oneerlijk geconcureerd zou worden dan zou dat het rokers cafe moeten zijn.quote:Op donderdag 18 december 2008 09:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
werkbare oplossingen? Name 1!
Rokers mogen roken in de rookruimte, nietrokers kunnen rookvrij uitgaan in de niet-rokers ruimte
Zo moeilijk is het allemaal niet, alleen willen rokers niet roken in een rookruimte. Nou ja, jammer dan.
Noem eens een werkbare oplossing?quote:Op donderdag 18 december 2008 08:51 schreef _Qmars_ het volgende:
Papiertje zou eens wat meer moeten toegeven, en Mikey wat minder fundamentalistisch (Gia ook) dan zouden we tot werkbare oplossingen komen..
Die oneerlijke concurrentie komt dan doordat mensen kuddedieren zijn. Ze gaan met een groep op stap en als er één persoon in de groep rookt, moet men naar een rookkroeg. De nietrokers gaan dan mee, want ze zijn uit het verleden niet anders gewend.quote:Op donderdag 18 december 2008 09:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als er voor beide iets is, is iedereen tevreden. Hoe moeilijk kan het nou zijn. Een tent waar je mag roken en een tent waar je niet mag roken. En kom aaub niet met die onzin van oneerlijke concurrentie, want zoals je zelf zovaak vertelt rookt 70% van de nederlanders niet. Dus als er iets oneerlijk geconcureerd zou worden dan zou dat het rokers cafe moeten zijn.
Dat ligt dan niet aan de roker, maar meer aan de niet-rokers, die blijkbaar liever de roker zijn pleziertje gunnen. Dat weegt blijkbaar zwaarder voor hen, dan de overlast (die blijkbaar heel erg meevalt voor vele niet-rokers). Op dit moment kan je uit naar zowel rook (illegaal) als rookvrije kroegen. Beide gebeurt en geen roker die daar over zeurt.quote:Op donderdag 18 december 2008 09:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Die oneerlijke concurrentie komt dan doordat mensen kuddedieren zijn. Ze gaan met een groep op stap en als er één persoon in de groep rookt, moet men naar een rookkroeg. De nietrokers gaan dan mee, want ze zijn uit het verleden niet anders gewend.
Tja dat kun je wel zeggen, maar zelfs bij veel rokers mag je in huis niet roken in mijn omgeving. Wat in een discussie een punt is waar ze niets mee kunnen.quote:Op woensdag 17 december 2008 13:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk rook ik in mijn eigen huis, ben jij een beetje raar in je hoofd of zo?
Maar als je nu die wetsovertredende kroegeigenaren gaat belonen door hun tenten tot rookkroegen te benoemen, dan is dat niet geheel eerlijk tegenover de 'brave' kroegeigenaren, die misschien ook liever rookkroeg waren gebleven.quote:Op donderdag 18 december 2008 09:42 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat ligt dan niet aan de roker, maar meer aan de niet-rokers, die blijkbaar liever de roker zijn pleziertje gunnen. Dat weegt blijkbaar zwaarder voor hen, dan de overlast (die blijkbaar heel erg meevalt voor vele niet-rokers). Op dit moment kan je uit naar zowel rook (illegaal) als rookvrije kroegen. Beide gebeurt en geen roker die daar over zeurt.
Kan me voorstellen dat je een hekel hebt aan schilderen. Als je niet rookt in huis, hoef je dat veel minder vaak.quote:Op donderdag 18 december 2008 10:13 schreef vipergts het volgende:
[..]
Tja dat kun je wel zeggen, maar zelfs bij veel rokers mag je in huis niet roken in mijn omgeving. Wat in een discussie een punt is waar ze niets mee kunnen.
Volgens mij ging de discussie echt over het rookverbod. Dat reikt wat verder dan jouw onmiddellijke kneuterige eigenbelangetje op twee avonden per jaar. Dan is de vraag of je het steunt of niet en dat het jou toevallig goed uitkomt is geen argument.quote:Op woensdag 17 december 2008 22:36 schreef Gia het volgende:
Wie verwacht wat van de overheid. Ze hebben dit ongevraagd ingevoerd. Ik heb er niet om gevraagd.
Ben er gewoon wel blij mee, da's alles.
Vind jij het raar dat een uitbater niet voor jou die twee keer per jaar een tientje komt omzetten een verwarmd terras voor een paar duizend euro gaat aanleggen zodat hij een boete krijgt voor geluidsoverlast? Dat is niet alleen prinsessengedrag, dat is denken dat je prinses bent.quote:Op donderdag 18 december 2008 09:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Noem eens een werkbare oplossing?
Dit is al ontelbare keren besproken in deze topics.
Mogelijke oplossingen:
1. Alleen roken in buurtcafés.
- probleem: Waar ligt de grens en wat valt er precies onder?
2. Alleen roken in kleine cafés.
- probleem: Grote cafés gaan opsplitsen om aan de maximale grootte te voldoen.
3. Alleen roken in cafés met lage omzet.
- probleem: Die omzet gaat dan omhoog en dan voldoen ze niet meer aan de eis.
4. Alleen roken in cafés zonder personeel.
- probleem: Het zal drukker worden en dan is personeel nodig en mag het niet meer.
5. Verdeling tussen rookcafés en nietrookcafés.
- probleem: Valse concurrentie. Wie bepaalt welke cafés tot nietrookcafés worden gebombardeerd.
Wat is eigenlijk het probleem met rookruimtes? Er zijn cafés met hele mooie grote rookruimtes.
Hier in Helmond, bij Snookertown bijvoorbeeld, compleet met praattafels waar je je biertje aan kunt drinken.
't Is voor de roker misschien even zoeken naar een nieuwe favoriete bar met rookruimte, maar ze zijn er wel degelijk.
Verder zijn er ook vele overdekte, verwarmde terrassen. Dit is ook iets waar de horeca vóór het rookverbod niet in wilde investeren tbv de nietroker, terwijl het nu ineens wel kan. Raar.
Het probleem is dat er dominees hun gepreek van staatsdwang voorzien om ons een gezonde leefstijl op te dringen. Daardoor kunnen volwassen zelfstandig denkende burgers niet meer onderling besluiten dat er daar ongezond wordt gedaan waar iedereen daarmee explicitiet of impliciet akkoord is.quote:Oftewel: Het probleem is opgelost, alleen blijft de roker zeuren dat ze gewoon willen kunnen roken waar zij willen, aan de bar, op de dansvloer. Dat de eigenaar dit zelf moet mogen beslissen, terwijl we weten dat dit dan niet leidt naar voldoende rookvrije gelegenheden.
Als je geen argumenten hebt kun je je net zo goed beperken tot de opmerking dat het rookverbod goed is omdat het jou goed uitkomt. Ik kan ook mijn hond vragen of die voor een wettelijke verplichting is dat honden elke dag een kilo biefstuk krijgen, levert net zo'n goede dicussie op.quote:Op woensdag 17 december 2008 23:36 schreef Schanulleke het volgende:
Het punt is dat je al topics lang een groot punt maakt van het onderscheiden van meningen en feiten en dat je dan vervolgens met dit soort geblaat aankomt.
FAIL!
Ik ben geen kuddedier, dat jij leiding nodig hebt of wil om sociaal te kunnen functioneren is niet iets waar je of de overheid mij mee lastig moet vallen.quote:Op donderdag 18 december 2008 09:21 schreef Gia het volgende:
Die oneerlijke concurrentie komt dan doordat mensen kuddedieren zijn. Ze gaan met een groep op stap en als er één persoon in de groep rookt, moet men naar een rookkroeg. De nietrokers gaan dan mee, want ze zijn uit het verleden niet anders gewend.
Ik ben er wel voor om de prijs van sigaretten en shag nog veel meer te verhogen en van die extra accijnzen dan speciale door de overheid gesponsorde niet-rokerskroegen neer te zetten. Als er dan in Utrecht een stuk of 20 van die overheidskroegen komen vind ik het primaquote:Op donderdag 18 december 2008 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef helemaal niets toe te geven. Als de rokers naar een rookkroeg kunnen en de anti-rokers naar een anti-rookkroeg is iedereen blij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |