NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het punt is dat als je ergens 2 tientjes per aan uitgeeft zoals Gia dat je dan niet moet zeiken dat de aanbieder zich niet uitslooft om het je naar de zin te maken. Als ik 1 keer per jaar bij een visrestaurant kom moet ik ook niet gaan zeiken dat er geen ossehaas op het menu staat. Laat staan dat ik de minister ondersteun wanneer die uit een of andere rare bekeerdrift ossenhaas verplicht stelt op alle menu's.quote:Op woensdag 17 december 2008 17:19 schreef Schanulleke het volgende:
Hou toch op. Van alle non-argumenten waarmee 'de rokers' komen is dit wel de meest trieste. Alsof niet-rokers geen geld uitgeven in de kroeg. Dat is werkelijk gebaseerd op waarnemingen die je alleen kan doen met een ENORM bord voor je kop.
En dat je ze dan nog uit ook komt echt voort uit frustratie.
Je hebt geen recht op die kroeg, die kroeg bestaat slechts bij gratie van het feit dat mensen daar graag komen, vaak komen en veel omzet draaien, omdat die het die mensen naar de zin maakt. Die kroeg bestaat niet bij gratie van Gia's uitgaansgedrag en dat van gelijkgestemden. Als er niet ook nog andersgestemden zouden bestaan, dan bestond die kroeg helemaal niet.
Nu wil het toeval dat die andersgestemden dikwijls rokers of rooktoleranten zijn die het niet goed naar de zin te maken is wanneer onze machthebbers hun gepreek doen vergezellen van dwangmiddelen.
Mijn claim is dat antirokers voor een groot deel ongezellige zuinige bemoeizieke zuurpruimen zijn die willen parasiteren op het kroegleven wat er dankzij een heel ander slag volk kan zijn, om het dan te verpesten met hun bemoeizucht.quote:Bijna even dommig als de claim dat rokers gezellige mensen zijn.
Een kroeg is te herkennen aan een lege ruimte en gezellig rokende mensen voor de deur.quote:Ik ga naar de kroeg trouwens. M'n tientje stukslaan
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee hoor. Als de uitbater niet wil dat daar gerookt wordt dan wil ik er niet eens roken. Door er te gaan zitten stem ik daar mee in. Het enige probleem in deze is dat de overheid zich daarin mengt.quote:Op woensdag 17 december 2008 17:53 schreef Gia het volgende:
Jij en velen met jou vinden dat ze in de kroeg aan de bar moeten kunnen roken, ook al mag het daar niet, alleen omdat ze er een paar tientjes achterlaten. Zo ligt het dus wel.
Van de overheid verwachten dat die voor jou regelt dat je overal rookvrij uitkunt die twee keer per jaar dat je op dat wilde idee komt is prinsessengedrag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 17-12-2008 18:28:58 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is prima concurrentie, alleen het resultaat bevalt jou niet. Ik zou graag marktconform een paar ton per jaar verdienen met niets doen, maar concurrentiegewijs zit dat er niet in. Mensen die werken dan maar verbieden?quote:Op woensdag 17 december 2008 18:00 schreef Gia het volgende:
Je kunt niet zeggen dat die kroeg rookkroeg is en de bar er naast nietrookkroeg. Dat geeft valse concurrentie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik neem aan dat je deze bewering wel even kunt onderbouwen met een onafhankelijk onderzoekje?quote:Op woensdag 17 december 2008 17:44 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Gek, dan zou Groningen wel een massale uitzondering zijn. Aangezien er in de kroegen altijd ong 80/90 % van de bezoekers rookten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het onderbouwen van beweringen is niet de sterkste kant van onze rokende vrienden.quote:Op woensdag 17 december 2008 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je deze bewering wel even kunt onderbouwen met een onafhankelijk onderzoekje?
Onderbouw eens.quote:
[..]
Het onderbouwen van beweringen is niet de sterkste kant van onze rokende vrienden.
We hebben inmiddels 25 topics vol met onderbouwing. Men moet dan met name het oog richten op de posts van Papierversnipperaar.quote:
Je bent het dus met me eens dat de argumenten van de anti-rokers slecht zijn.quote:
[..]
We hebben inmiddels 25 topics vol met onderbouwing. Men moet dan met name het oog richten op de posts van Papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook begrijpend lezen blijkt een hele opgave te zijn!quote:Op woensdag 17 december 2008 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent het dus met me eens dat de argumenten van de anti-rokers slecht zijn.
Jij bewijst dat, idd.quote:
[..]
Ook begrijpend lezen blijkt een hele opgave te zijn!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doe nog eens een niet-relevante vergelijking. Gewoon om even te lachen.quote:Op woensdag 17 december 2008 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij bewijst dat, idd.
Stof zelf maar een anti-rook "argument" af en pas het toe op iets anders, het is echt te simpel. Zelfs jij kan het.quote:
[..]
Doe nog eens een niet-relevante vergelijking. Gewoon om even te lachen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zouden ons maar eens op moeten maken voor een algeheel rookverbod!quote:Op woensdag 17 december 2008 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stof zelf maar een anti-rook "argument" af en pas het toe op iets anders, het is echt te simpel. Zelfs jij kan het.
Wie verwacht wat van de overheid. Ze hebben dit ongevraagd ingevoerd. Ik heb er niet om gevraagd.quote:Op woensdag 17 december 2008 18:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Van de overheid verwachten dat die voor jou regelt dat je overal rookvrij uitkunt die twee keer per jaar dat je op dat wilde idee komt is prinsessengedrag.
Ben er gewoon wel blij mee, da's alles.
Nou, dit verbod in de horeca is aangevraagd via het burgerinitiatief waarvoor enkel anti-rook organisaties 60.000 handtekeningen hebben opgehaald. Overigens zou dit verbod er ondanks dat ook wel komen, alleen dan pas in 2011 of 12.quote:Op woensdag 17 december 2008 22:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie verwacht wat van de overheid. Ze hebben dit ongevraagd ingevoerd. Ik heb er niet om gevraagd.
Ben er gewoon wel blij mee, da's alles.
Ik heb overigens zelf geen handtekening gezet en de partij waar ik op gestemd had zit ook niet in de regering. Ondanks dat ben ik wel blij met dit verboden ik zie in Klink een beetje Verdonk. Die boog ook niet voor elk kermpje wat een paar jankzakken uit de samenleving voortbrengen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Burgemeester in opspraak door roken in café
EINDHOVEN - Burgemeester Gerard Daandels van de Brabantse gemeente Deurne is in opspraak geraakt door te roken in een plaatselijk café. In de gemeenteraadsvergadering van deze week verklaarde hij dat het niet-rokenbeleid van de overheid niet te handhaven valt en dat de controle op naleving van het rookverbod zijns inziens ook geen taak is van de gemeente of de politie: ''U mag mij op alles wat met handhaving te maken heeft aanspreken, maar niet op deze niet te handhaven maatregel."
In de gemeenteraad is verdeeld op het gedrag van CDA-burgemeester Daandels gereageerd. Enkelen kunnen er wel begrip voor opbrengen, maar anderen vinden dat een burgemeester altijd het goede voorbeeld moet geven.
Loyaliteit met het overheidsbeleid
Dat verwijt maakt ook dr. Marcel Becker, docent ethiek van de Radboud Universiteit Nijmegen. ''Voor de burger is het van belang te zien dat het openbaar bestuur één lijn trekt. Van alle lagere overheden, dus ook van de burgemeester, verwachten we loyaliteit met het overheidsbeleid. Anders bemoeilijk je het openbaar bestuur. Daandels had tegenover de gemeenteraad moeten erkennen dat hij een fout heeft gemaakt en had 'sorry' moeten zeggen."
Daandels is een verstokte roker. Hij rookte in een lokaal café toen hij met een gezelschap op stap was. ''Ik ben die avond zelfs in drie cafés geweest waar werd gerookt,'' zegt hij. ''Als er dan honderd mensen roken, kun je toch niet zeggen dat je een voorbeeld geeft door niet te roken? We slagen er nu eenmaal in dit land niet in het rookverbod te handhaven." (GPD)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het openbaar bestuur maakt zichzelf onmogelijk met dit soort onzin wetten.quote:Anders bemoeilijk je het openbaar bestuur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het punt is dat je al topics lang een groot punt maakt van het onderscheiden van meningen en feiten en dat je dan vervolgens met dit soort geblaat aankomt.quote:Op woensdag 17 december 2008 18:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is dat als je ergens 2 tientjes per aan uitgeeft zoals Gia dat je dan niet moet zeiken dat de aanbieder zich niet uitslooft om het je naar de zin te maken. Als ik 1 keer per jaar bij een visrestaurant kom moet ik ook niet gaan zeiken dat er geen ossehaas op het menu staat. Laat staan dat ik de minister ondersteun wanneer die uit een of andere rare bekeerdrift ossenhaas verplicht stelt op alle menu's.
Je hebt geen recht op die kroeg, die kroeg bestaat slechts bij gratie van het feit dat mensen daar graag komen, vaak komen en veel omzet draaien, omdat die het die mensen naar de zin maakt. Die kroeg bestaat niet bij gratie van Gia's uitgaansgedrag en dat van gelijkgestemden. Als er niet ook nog andersgestemden zouden bestaan, dan bestond die kroeg helemaal niet.
Nu wil het toeval dat die andersgestemden dikwijls rokers of rooktoleranten zijn die het niet goed naar de zin te maken is wanneer onze machthebbers hun gepreek doen vergezellen van dwangmiddelen.
[..]
Mijn claim is dat antirokers voor een groot deel ongezellige zuinige bemoeizieke zuurpruimen zijn die willen parasiteren op het kroegleven wat er dankzij een heel ander slag volk kan zijn, om het dan te verpesten met hun bemoeizucht.
[..]
Een kroeg is te herkennen aan een lege ruimte en gezellig rokende mensen voor de deur.
FAIL!
Life is what you make it.
Lekker belangrijk. De kroegbaas met een cafe waar wij het liefste zijn heeft ons als vaste gast. En dat is een rookcafe......quote:
Roken is ook gewoon ongevraagd ingevoerd. Het kon omdat er ineens een product op de markt kwam waar geen wet- of regelgeving voor was.quote:Op woensdag 17 december 2008 22:36 schreef Gia het volgende:
Wie verwacht wat van de overheid. Ze hebben dit ongevraagd ingevoerd. Ik heb er niet om gevraagd.
Dus doet de overheid wat ze altijd doet bij nieuwe fenomenen. Men kijkt het aan en beziet of er regelgeving voor nodig is. Als dat nodig is wordt die gemaakt.
Geldt ook voor internet, de supersmoker, XTC - begint allemaal ongereguleerd. Als het problemen oplevert worden er regels voor gemaakt.
