W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Kom kom, Dawkins geeft een basale introductie op lekenniveau. Jij wilt een hele berg literatuur in hapklare, voor de leek te begrijpen brokjes samengevat hebben. Krijg je dat niet dan is er opeens een 'fundamenteel probleem met het materialistische wereldbeeld'. Maar goed, voor de zoveelste maal, lees dat boek van Carroll om te beginnen maar eens.quote:Op donderdag 26 november 2009 19:32 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik begrijp analogieën wel, en ik begrijp ook dat Dawkins niet veel inhoudelijks te melden heeft over de embryonale ontwikkeling, tenminste niet in de boeken die ik heb ingezien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
OK, dit is een duidelijk uitgangspunt. Nummering van mij.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:51 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Goed, omdat je het zo vriendelijk vraagt
Als je mijn heel persoonlijke mening wilt weten, die ik geef zonder te pretenderen dat er een bewijs voor is, en die ik ook zou opgeven als het tegendeel zou worden aangetoond:
1) Ik denk dat er goede gronden zijn om aan te nemen dat de mens behalve over het bekende grofstoffelijke lichaam ook nog over ijlere lichamen beschikt, die (nog) niet zijn aangetoond door de wetenschap.
In de esoterie wordt hier algemeen van uitgegaan.
2) Er bestaan een aantal van die ijlstoffelijke lichamen, zoals het etherlichaam en het astrale lichaam, die aan andere wetten gehoorzamen dan het stoffelijke.
Het etherlichaam is het meest dichte daarvan en er wordt ook gezegd dat het een klein gewicht heeft.
Het doordringt het stoffelijke lichaam volkomen en steekt er een paar centimeter buiten uit.
3) Het probleem met de embryonale ontwikkeling is, dat waar je eigenlijk behoefte aan hebt een soort “mal” is, naar welks voorbeeld het wordende lichaam zich kan vormen.
Het kan sowieso geen materiële mal zijn omdat die alleen de buitenkant zou kunnen modelleren, en er in het geval van de menselijke ontwikkeling ook gestalte gegeven moet worden aan de inwendige structuur.
ad 1) Dit is onwetenschappelijk in de zin dat ze nog niet overtuigend zijn aangetoond. Maar er is ook weinig bewijs dat ze niet bestaan. Vraag is nu vooral: leveren deze theorieën een bruikbare praktijk op?
ad 2) Dit klinkt alsof je tegen de anthroposofie aanleunt. Misschien dat je wat hebt aan de boeken van Steiner, Rudolf Steiner.
ad 3) Waarom? Waarom is er behoefte aan een mal? Er is behoefte aan een tamelijk voorspelbaar en stabiel resultaat, maar dat kan op heel andere manieren dan door een mal bereikt worden. Bijvoorbeeld door een procesbeschrijving. Of door de omstandigheden te reguleren.
Het is echt een denkfout als je denkt, dat iets alleen maar gemaakt kan worden met behulp van een mal.
Ik heb vaak genoeg dingen gemaakt die gewoon langzaam ontstonden en hun vorm deels kregen door het materiaal en het gereedschap die toevallig voorhanden waren.
Een autodeur wordt gemaakt door een plaat ijzer in een mal te stampen.
Een cilinder wordt gedraaid uit een groter stuk ijzer door een machine met een instructie.
De auto wordt gemaakt uit vele diverse onderdelen volgens een procesbeschrijving.
De onderdelen worden op een vaste tijd geleverd door de vertrektijden van de vrachtauto's goed af te stemmen op de te verwachten verkeersdrukte.
De verkoper verkoopt een auto door scherp op de klant te letten en op zijn signalen in te spelen.
Een mal is dus lang niet de enige manier om tot een reproduceerbaar resultaat te komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben daar niet van overtuigd. Wie is die "most reductionist of sociobiologists:" die in een boek uit 1981 die vergelijking maakt? Als ik de tekst lees, zou hij dat heel goed zelf geweest kunnen zijn.quote:Op donderdag 26 november 2009 19:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zonder collega's die de professor in twijfel trekken, jazeker. De gemiddelde fokker zal echt geen verschil maken, ik geloof niet dat er wetenschappers van dat niveau op Fok! rondhangen.
[..]
[..]
Ah, na wat zoeken heb ik de betreffende quote gevonden. De quote komt uit Not in Our Genes, 1984, door Lewontin, Rose en Kamin, pagina 11. Als je zoekt naar combinaties van de naam Dawkins en de bewuste vergelijking kom je uitsluitend uit bij een review van dit boek door Dawkins.
[..]
Met andere woorden: de bewuste vergelijking werd niet door Dawkins gemaakt.
There is something familiar about the cake.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zal op het QM gedeelte van je post reageren in het topic Filosofische consequenties kwantummechanica?quote:Op donderdag 26 november 2009 19:25 schreef Bensel het volgende:
[..]
in de esoterie word nog van veel meer uitgegaan. jammergenoeg levert esoterie nou niet echt veel op in de zin van bewijzen voor hun claims die daadwerkelijk standhouden. Bovendien zijn er wel heel erg veel charlatans actief in de esoterie. Voor heel veel dingen die de esoterie claimt, zijn vaak allerdaagsere alternatieven voor, die beter steekhouden. En aan occam's razor ontkom je niet snel.
Zou jij hard tegen een muur lopen, omdat QM voorspelt dat quantumtunneling door een muur mogelijk is? (ja het is mogelijk, enkel heel onwaarschijnlijk) Nee, ik dacht het niet. Dat het in theorie mogelijk zou zijn, is niks waard als je dat fenomeen niet in de werkelijkheid ziet. En voor zover ik weet, is er niks wat betreft embryo's wat voorspelt word door QM.
Maar welke aanwijzingen heb je nou eigenlijk? veel verder dan 'het lijkt me onmogelijk' en misinterpretaties van quantummechanica heb ik nog niet gezien.
en dan nog kom je niet uit op wat ik eigenlijk bedoelde. Je doelt op een schepper. Dat houdt in dat je er een intelligentie in ziet. Waar komt die intelligentie dan vandaan? Waarom zou die intelligentie ook maar iets te doen willen hebben met embryo's? Waarom laat die intelligentie sommige embryo's wel goed ontwikkelen, maar anderen niet? Dat zijn de meer filosofische vragen die je je ook dient te stellen. En dat terwijl we in de gewone biologie/chemie al zoveel van het hele proces kunnen verklaren. En mochten er hiaten in zitten (iets wat ik niet kan zeggen omdat ik geen expert ben in embryonale ontwikkeling op celniveau), dan is er niks wat er opwijst dat we het in een radicaal andere hoek moeten zoeken. wederom occam's razor.
vergeet alsjeblieft niet dat quantummechanica een erg wiskundig theorie is. het zijn zeer ver gevorderde wiskundige vergelijkingen, waarmee natuurkundige voorspellingen te doen zijn. enkele van die voorspellingen (zoals het bestaan van supergeleiders, etc) heeft men kunnen verifieren. Anderen (nog) niet. Omdat wij zo ver gevorderd zijn met onze wiskunde, iets wat je zou kunnen zien als een zeer abstracte vorm van werkelijkheidsbeschrijving, hebben natuurkundigen alvast in het voren kunnen rekenen, ver voordat men daadwerkelijk de fenomenen kon waarnemen. Er is eigenlijk niks esoterisch aan quantummechanica.het zet onze wereldbeeld op de kop door de analogiën die we maken naar een voor ons beter te begrijpen referentiekader (het 'macro' niveau) Dat zorgt voor de vreemd aandoende effecten, zoals een vloeistof zonder weerstand, waardoor het uit een beker stroomt die gewoon rechtop staat. maar dat gebeurt in hele extreme omstandigheden, gemaakt door wetenschappers. ik wil niet zeggen dat er geen QM aan te pas komt bij embryo's, maar gezien het feit dat quantummechanische effecten enkel optreden bij zeer afwijkende omstandigheden dan onze normale wereld (extreem hoge en lage temperaturen, extreem hoge en lage drukken, met specifieke en loepzuivere materialen) lijkt mij het erg onwaarschijnlijk dat QM op zo een grote schaal als jij voorstelt een rol speelt in de emvryonale ontwikkeling.
Ja, ik ken Steiner wel en heb aardig wat boeken van hem gelezen, over het algemeen echter vrij vluchtig, in een tijd dat de bibliotheek veel boeken van hem bezat.quote:Op donderdag 26 november 2009 23:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
ad 2) Dit klinkt alsof je tegen de anthroposofie aanleunt. Misschien dat je wat hebt aan de boeken van Steiner, Rudolf Steiner.
Steiner is een antropsofische leuterkeutel, die de ballen van biologie weet en bovendien een racist was.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leuk weurd: leuterkeutel.quote:Op maandag 30 november 2009 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Steiner is een antropsofische leuterkeutel, die de ballen van biologie weet en bovendien een racist was.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben blijkbaar niet de enige die tot de conclusie is gekomen dat genen niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de ruimtelijke structuur van de mens, alleen hebben deze onderzoekers weer een andere illusie omarmd, maar die zal ze ook nog wel uit de handen geslagen worden:
Bouwplan kwam na embryo
Bouwplan kwam na embryo
Er is blijkbaar een inbreng van natuurkundigen nodig om dat in te zien.quote:Bouwplan kwam na embryo
Henk Klomp
Eerst was er het embryo, pas daarna het genetische bouwplan, betogen natuurkundigen. Maar evolutionisten zijn niet overtuigd.
De eerste embryo’s van dieren verschenen op aarde zonder uitgewerkt genetisch bouwplan. In deze embryo’s bepaalden, net als in andere ‘zachte materie’ zoals rubber, lava of pudding, vloeistofwetten de ruimtelijke bestemmingen van cellen.
Succesvolle embryo’s ontwikkelden pas hierna genetische programma’s die hun bouwvormen vastlegden.
Met deze beweringen gooien natuurkundige Gabor Forgacs van de Universiteit van Missouri, celbioloog Stuart Newman van de New York Medical College en evolutiebioloog Gerd Müller van de Universiteit van Wenen uitdagend de knuppel in het hoenderhok van ontwikkelingsbiologen in een speciale uitgave van de International Journal of Developmental Biology (maart, 2006).
Ze bereidden hun coup echter zorgvuldig voor in hun boek Biological Physics of the Developing Embryo (Cambridge University Press, 2005).
“GENEN CREËREN GEEN DRIEDIMENSIONALE VORMEN EN STRUCTUREN. “ licht Forgacs toe. ‘Dierlijke cellen wel. Die rangschikken zich vanzelf tot driedimensionale vormen.’
"Bouwplan" is in dit verband sowieso een vreemd woord. Maar laat me raden... volgende stap is "genen kunnen het bouwplan niet verklaren, dus god...".
Niet meer aanwezig in dit forum.
"GENEN CREËREN GEEN DRIEDIMENSIONALE VORMEN EN STRUCTUREN. licht Forgacs toe. Dierlijke cellen wel. Die rangschikken zich vanzelf tot driedimensionale vormen."quote:Op zaterdag 12 februari 2011 11:00 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik ben blijkbaar niet de enige die tot de conclusie is gekomen dat genen niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de ruimtelijke structuur van de mens, alleen hebben deze onderzoekers weer een andere illusie omarmd, maar die zal ze ook nog wel uit de handen geslagen worden:
Bouwplan kwam na embryo
[..]
Er is blijkbaar een inbreng van natuurkundigen nodig om dat in te zien.
En hoe rangschikken cellen zich onder andere? Door middel van communicatie via verschillende eiwitten. En wat is het bouwplan van deze eiwitten? Ohja, de genen. Dragen ze dan, zij het indirect, niet wel degelijk bij aan de 3-dimensionale vorm?
Ik vraag me trouwens af wat de schrijvers onder een embryo, zonder genetisch bouwplan verstaan? Lijkt me een vrij primitief iets, nog vóór het ontstaan van de cel. Dat daar chemische reacties voor de structuur zorgen lijkt me dan ook logisch.
Maar kleinduimpje3, zelfs al is elk levend wezen 3-dimensionaal als logisch gevolg van chemische reactie, en dus niet van de genen, en is er dus niet echt een plan, maakt dat wat uit? Waarom stel je deze vragen eigenlijk? omdat je geïnteresseerd bent in hoe het werkt? Of omdat je op zoek bent naar een soort Inteligent Design achtige uitleg van het universum om zodoende te bewijzen dat er toch wel een God moet zijn?
-
Lees je eigenlijk wel wat je dumpt? Uit het vetgedrukte 'Eerst was er het embryo, pas daarna het genetische bouwplan, betogen natuurkundigen' volgt dat betreffende natuurkundige (en celbioloog en evolutionaire bioloog, dus waar het 'natuurkundigen' vandaan komt is mij een raadsel) een genetisch bouwplan is. Als je de moeite had genomen om je linkdump te lezen en de capaciteit had om te begrijpen wat er in het artikel stond, dan had je dat ook gewoon kunnen zien.quote:
Ik ben blijkbaar niet de enige die tot de conclusie is gekomen dat genen niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de ruimtelijke structuur van de mens, alleen hebben deze onderzoekers weer een andere illusie omarmd, maar die zal ze ook nog wel uit de handen geslagen worden:
Bouwplan kwam na embryo
[..]
Er is blijkbaar een inbreng van natuurkundigen nodig om dat in te zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lees jij eigenlijk ook wel wat je dumpt?quote:
[..]
Lees je eigenlijk wel wat je dumpt? Uit het vetgedrukte 'Eerst was er het embryo, pas daarna het genetische bouwplan, betogen natuurkundigen' volgt dat betreffende natuurkundige (en celbioloog en evolutionaire bioloog, dus waar het 'natuurkundigen' vandaan komt is mij een raadsel) een genetisch bouwplan is. Als je de moeite had genomen om je linkdump te lezen en de capaciteit had om te begrijpen wat er in het artikel stond, dan had je dat ook gewoon kunnen zien.
Lees je zin eens:
Uit deze assumptie volgt helemaal niet dat de betreffende natuurkundige een genetisch bouwplan is.quote:Uit het vetgedrukte 'Eerst was er het embryo, pas daarna het genetische bouwplan, betogen natuurkundigen' volgt dat betreffende natuurkundige (..) een genetisch bouwplan is.
Ach gut, ik was 'er volgens' tussen 'dat' en 'natuurkundige' vergeten.quote:
[..]
Lees jij eigenlijk ook wel wat je dumpt?
Lees je zin eens:
[..]
Uit deze assumptie volgt helemaal niet dat de betreffende natuurkundige een genetisch bouwplan is.
Maar goed jij citeert nog steeds een artikel waarin je 'eerst was er het embryo, pas daarna het genetische bouwplan' vet maakt en beweert vervolgens glashard dat betreffende natuurkundige stelt dat er geen genetisch bouwplan is. Ga je je daar nog even uitlullen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, alleen acht ik deze bewering van jou onverantwoord en ongefundeerd:quote:
"Bouwplan" is in dit verband sowieso een vreemd woord. Maar laat me raden... volgende stap is "genen kunnen het bouwplan niet verklaren, dus god...".
quote:
Voor alle duidelijkheid... ongeacht of er een god bestaat zijn er gedegen verklaringen voor het bestaan van leven en intelligentie, en minstens plausibele verklaringen voor het bestaan van religie. En geen van allen leunen ze op de aanname dat er een god is:
Stel, stel het bouwplan staat niet in het DNA, waarom kan je dan door verandering in het DNA het uiterlijk dan wijzigen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar beweer ik glashard dat betreffende natuurkundige stelt dat er geen genetisch bouwplan is?quote:
[..]
Ach gut, ik was 'er volgens' tussen 'dat' en 'natuurkundige' vergeten.
Maar goed jij citeert nog steeds een artikel waarin je 'eerst was er het embryo, pas daarna het genetische bouwplan' vet maakt en beweert vervolgens glashard dat betreffende natuurkundige stelt dat er geen genetisch bouwplan is.
Dat heb ik helemaal niet beweerd, maar wel:
quote:Ik ben blijkbaar niet de enige die tot de conclusie is gekomen dat genen niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de ruimtelijke structuur van de mens......
Ja, dat betekent dat dit bouwplan alleen kan functioneren voor zover het aangestuurd wordt door zijn omgeving, zoals de baarmoeder, en zoals ik al eerder heb betoogd kan die aansturing wel ten dele plaatsvinden, en globaal, maar die is veel te grof om de informatie voor de gedetailleerde structuur van een mens te kunnen leveren.quote:Ga je je daar nog even uitlullen?
En zoals deze onderzoekers betogen zijn genen op zichzelf hiertoe niet in staat:
quote:GENEN CREËREN GEEN DRIEDIMENSIONALE VORMEN EN STRUCTUREN.
En waar zijn je bewijzen dat dit 'te grof' zou zijn? Of waar DNA niet het uiteindelijke gevolg heeft tot wat iemand iets maakt?quote:
Ja, dat betekent dat dit bouwplan alleen kan functioneren voor zover het aangestuurd wordt door zijn omgeving, zoals de baarmoeder, en zoals ik al eerder heb betoogd kan die aansturing wel ten dele plaatsvinden, en globaal, maar die is veel te grof om de informatie voor de gedetailleerde structuur van een mens te kunnen leveren.
Hier kan ik mee inkomen, maar genen geven wel aanleiding tot bepaalde instructies/vormingen van eiwitten etcetera dit weer vervolgens cellen creëren en zodoende een driedimensionale structuur bouwt.quote:En zoals deze onderzoekers betogen zijn genen op zichzelf hiertoe niet in staat:
Als biofarmaceut heb ik voor mijn opleiding jarenlang de relatie tussen chemie en fysiologie bestudeerd, dus ik hoop het een en ander aan deze discussie toe te kunnen voegen. Dat doe ik hopelijk vanavond, wanneer ik weer een computer met internet tot mijn beschikking heb.
Overigens geeft de derde kolom van het artikel, dat je zelf aanreikte, duidelijk antwoord op je vraag van ruimtelijke ordening vanuit genen. Heb je dat al aandachtig doorgelezen, TS?quote:
Ik ben blijkbaar niet de enige die tot de conclusie is gekomen dat genen niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de ruimtelijke structuur van de mens, alleen hebben deze onderzoekers weer een andere illusie omarmd, maar die zal ze ook nog wel uit de handen geslagen worden:
Bouwplan kwam na embryo
[..]
Er is blijkbaar een inbreng van natuurkundigen nodig om dat in te zien.
Genen coderen voor de samenstelling van eiwitten die vervolgens een 3D vorm aannemen.quote:
GENEN CREËREN GEEN DRIEDIMENSIONALE VORMEN EN STRUCTUREN
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer2 op 13-02-2011 17:04:45 ]
In anderhalf (Edit) tweeëneenhalf jaar weinig opgeschoten, blijkbaar.
Ik heb het vast al eens gezegd: een recept staat op een 2-dimensionaal stuk papier en is in feite een een-dimensionale beschrijving van uit te voeren bezigheden. Toch kan daar een mooie, 3-dimensionale taart mee gemaakt worden.
Bij een groot vliegtuig is dat nog sterker, want daar werken veel verschillende mensen los van elkaar aan één product. En dat is zelfs vier-dimensionaal, want het wordt in andere tijden bedacht, gewenst en gebruikt. En soms is het oorspronkelijke plan slechts een ideeënflits, dus nul-dimensionaal.
Ik heb het vast al eens gezegd: een recept staat op een 2-dimensionaal stuk papier en is in feite een een-dimensionale beschrijving van uit te voeren bezigheden. Toch kan daar een mooie, 3-dimensionale taart mee gemaakt worden.
Bij een groot vliegtuig is dat nog sterker, want daar werken veel verschillende mensen los van elkaar aan één product. En dat is zelfs vier-dimensionaal, want het wordt in andere tijden bedacht, gewenst en gebruikt. En soms is het oorspronkelijke plan slechts een ideeënflits, dus nul-dimensionaal.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb inmiddels het bronartikel gelezen en even kort door het boek van Forcags heen gekeken en ik begrijp niet goed waarom deze zin op deze manier in het artikel staat, want Forcags vindt weldegelijk dat genen uiteindelijk tot 3-dimensionale structuren en vormen kunnen leiden. Dat blijkt uit de rest van het artikel, maar staat zelfs letterlijk in zijn boek.quote:
[..]
En zoals deze onderzoekers betogen zijn genen op zichzelf hiertoe niet in staat:
GENEN CREËREN GEEN DRIEDIMENSIONALE VORMEN EN STRUCTUREN.
Misschien bedoelt Forcags dat genen daar in zeer vroege embryo's nog niet toe instaat waren? En op dat moment werd de structuur en vorm uitsluitend bepaald door natuurkundige wetten. Maar in mens en dier van vandaag zijn genen daar heel zeker (in ieder geval deels) voor verantwoordelijk.
-
Topic-kick omdat TS vandaag in een topic elders zich beriep op dit topic, en ik zag dat ik mijn voornemen om uitleg te geven niet ben nagekomen. Hier een crosspost van mijn uitleg in dat topic:
quote:Op zondag 20 mei 2012 19:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Eiwitten ontstaan uit DNA, en krijgen hun ruimtelijke vorm dankzij hun bouwstenen, maar ook doordat andere eiwitten en RNA ze tot hun vorm brengen.
Zie het eiwit als een kralenketting met magneetjes tussen de kralen door. Die magneetjes gaan aan elkaar zitten waardoor je lussen krijgt, welke meerdere richtingen op kunnen.
Heel veel eenvoudiger dan dit kan ik het niet maken voor je.
Deze afbeelding vat het aardig samen:
Hier is het wat uitgebreider:
En dat resulteert in dit:
Zoals je zit is het gewoon een kralenketting in een propje, bij elkaar gehouden door directe bindingen en aantrekkingskracht van verschillende kralen.
Niet mysterieus, maar zeker wonderbaarlijk!
Nou, naar wat ik geleerd heb ontstaan eiwitten helemaal niet uit DNA.quote:
Topic-kick omdat TS vandaag in een topic elders zich beriep op dit topic, en ik zag dat ik mijn voornemen om uitleg te geven niet ben nagekomen. Hier een crosspost van mijn uitleg in dat topic:
[..]
Eiwitten worden opgebouwd uit aminozuren volgens een codering die afgelezen wordt van het DNA. Via RNA geloof ik, maar dat herinner ik me niet goed meer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
