W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Tja, ik stel dat. Daar ligt het hele probleem denk ik.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:47 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
In een materialistisch denkkader heb je inderdaad geen andere keus dan dit antwoord te geven.
Maar ik stel dit denkkader juist ter discussie.
Ik stel dat het, in geval van de embryologische ontwikkeling, wishful thinking is, en het me uitermate onwaarschijnlijk lijkt dat op basis van richtingsonafhankelijke processen zoiets als de vorming van een trommelvlies met scharnierende middenoorbeentjes kan ontstaan, en de rest ook niet.
maar even een vraagje waar telkens aan voorbij wordt gegaan omdat we te druk zijn met het beantwoorden van jouw vragen: hoe zou het wel tot stand komen dan? Een ontwerper/schepper? Dat creert zijn eigen problemen. Immers, een ontwerper is per definitie ook complex. Hoe is die dan ontstaan? En hoe beinvloed hij de embryo? Alle energievormen zijn inmiddels bekend, en er zijn geen aanwijzingen dat er een ander proces bij betrokken is (let wel: het ontbreken van een uitleg over hoe een embryo ontwikkeld, is geen bewijs voor een ontwerper. Slechts voor dat we het nog niet weten)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ach als jij zo nodig het 'materialistische denkkader' ter discussie wilt stellen, dan wil ik best eens het gebrek aan voorstellingsvermogen, de overschatting van de antropomorfe ontwerpprocessen en de onderschatting van de kracht van 'niet intelligente' processen ter discussie stellen. Dergelijke processen laten in de ingenieursdisciplines al behoorlijke potentie zien, ook al staan ze eigenlijk nog gewoon in de kinderschoenen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:47 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
In een materialistisch denkkader heb je inderdaad geen andere keus dan dit antwoord te geven.
Maar ik stel dit denkkader juist ter discussie.
Ik stel dat het, in geval van de embryologische ontwikkeling, wishful thinking is, en het me uitermate onwaarschijnlijk lijkt dat op basis van richtingsonafhankelijke processen zoiets als de vorming van een trommelvlies met scharnierende middenoorbeentjes kan ontstaan, en de rest ook niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik wil niet bot of gemeen zijn maar ik moet toch eerst het volgende zeggen; jij wilt in hapklare brokken een antwoord, wat zelfs ik als bioloog (weliswaar met een andere afstudeerrichting maar toch) niet kan geven. We hebben het hier over systemen waar mensen hun hele leven onderzoek naar doen en dan nog steeds niet op het molecuul af kunnen zeggen wat er precies gebeurd. Het gaat om biologen, biofysici, biochemici. Als je het wil weten, ga biologie studeren of zo. Als je wil horen van "Goh, je hebt gelijk, het kan nooit, er moet iets anders aan de hand, het is God", dan moet je naar de zondagsschool.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:47 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
In een materialistisch denkkader heb je inderdaad geen andere keus dan dit antwoord te geven.
Maar ik stel dit denkkader juist ter discussie.
Ik stel dat het, in geval van de embryologische ontwikkeling, wishful thinking is, en het me uitermate onwaarschijnlijk lijkt dat op basis van richtingsonafhankelijke processen zoiets als de vorming van een trommelvlies met scharnierende middenoorbeentjes kan ontstaan, en de rest ook niet.
Dan OT: wat betreft de embryologische ontwikkeling betreft. Er zijn duizenden zo niet honderdduizenden processen in cellen aanwezig die reguleren wat cellen doen. Het is veels te simplistisch om te denken dat het gaat om random molecuulverplaatsingen of enkel Hox-genen of gradiënten. De laatste twee zijn wel belangrijke sturingsmechanismen om de differentiatie en ontwikkeling in grote lijnen vast te leggen. Naarmate de cellen zich verder differentiëren, treden er steeds meer celspecifieke processen op. Naarmate de cel zich ontwikkelt krijgt het steeds meer vorm en functie, om uiteindelijke de juiste cel te worden. De functie van het DNA hierin, is het bouwplan. Afhankelijk van de ontwikkeling en processen van en in de cel worden specifieke stukjes DNA gebruikt of juist niet meer gebruikt. Het gebruik van die stukjes DNA leidt tot eiwitten die op zichzelf een directe functie kunnen hebben of andere processen in een cel aansturen. Door middel van signalen zoals negatieve feedback van binnen en buiten de cel wordt het afschrijven/gebruik van het DNA gereguleerd.
Specifiek op het voorbeeld van het trommelvlies met middenoorbeentje. Het is niet zo dat zoiets opeens ontstaat. Na ellenlange evolutie blijkt dit een goed werkend oor te zijn voor een mens. Waarschijnlijk vind je bij verwante diersoorten oren die erop lijken en zul je bij de voorgaande diersoorten verschillende stadia zien.
Ik ben kort door de bocht neurobioloog en kan je niet specifiek vertellen hoe het oor in de evolutie onstaan is of hoe het embryo het oor vormt. Wel kan ik je vertellen dat het waarschijnlijk een vergelijkbaar proces is als de nog steeds aanwezige stamcellen in de hersenen, die zelfs in volwassen hersenen nog te vinden zijn. Deze stamcellen zijn in eerste instantie omnipotent, wat inhoudt dat ze alles kunnen worden. Afhankelijk van de plaats van de stamcellen, cellen in de omgeving enz. enz. enz. in in dit geval de hersenen vinden processen plaats die zorgen dat deze stamcellen zich delen en uiteindelijk de juiste cellen worden.
Dat de ontwikkeling van een embryo zo vaak goed gaat, is inderdaad moeilijk te begrijpen omdat het onderhevig is aan zoveel factoren van zowel cellen, het embryo, de moeder en de omgeving. Maar dat maakt het juist het prachtige wonder van de natuur!
Het is een heel delicaat systeem van proces na proces, waarbij de verschillende mechanismen elkaar stimuleren, stopzetten, aanvullen en ga zo maar door. Door kleine dingen kan het dan ook helemaal in de soep lopen, denk bijvoorbeeld aan het Foetaal Alcohol Syndroom.
De hiaten die jij ziet of voorstelt, bestaan vast gedeeltelijk nog in de embryologie. Het is tenslotte wetenschap en er is vast nog een heleboel niet bekend, ook van de dingen die jij nu hier vraagt. Daarom is het een heel apart vakgebied in de levenswetenschappen en niet een cursusje van iedere eerstejaarsstudent biologie of geneeskunde.
Het is nu al een hele lange post geworden, dus ik zal er niet meer woorden aan vuil maken. In het topic zijn al een heleboel goede boeken aangedragen. Als je het echt interessant vindt, zou je dat eens moeten lezen. Als je bewijs wilt hebben dat het allemaal niet kan, moet je het zelf maar weten
"There is only one good, knowledge, and one evil, ignorance. " - Socrates
"Envy is the ulcer of the soul." - Socrates
"Wie met beide benen op de grond staat, komt niet ver" - Loesje
"Envy is the ulcer of the soul." - Socrates
"Wie met beide benen op de grond staat, komt niet ver" - Loesje
Science had onlangs nog wel weer een aardig artikel over de evolutie van het middenoor.
Sciencequote:Evolutionary Development of the Middle Ear in Mesozoic Therian Mammals
Qiang Ji,1 Zhe-Xi Luo,2,* Xingliao Zhang,3 Chong-Xi Yuan,1 Li Xu3
The definitive mammalian middle ear (DMME) is defined by the loss of embryonic Meckel’s cartilage and disconnection of the middle ear from the mandible in adults. It is a major feature distinguishing living mammals from nonmammalian vertebrates. We report a Cretaceous trechnotherian mammal with an ossified Meckel’s cartilage in the adult, showing that homoplastic evolution of the DMME occurred in derived therian mammals, besides the known cases of eutriconodonts. The mandible with ossified Meckel’s cartilage appears to be paedomorphic. Reabsorption of embryonic Meckel’s cartilage to disconnect the ear ossicles from the mandible is patterned by a network of genes and signaling pathways. This fossil suggests that developmental heterochrony and gene patterning are major mechanisms in homplastic evolution of the DMME.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedankt voor je bijdrage.quote:Op woensdag 25 november 2009 15:11 schreef LalalaHippie het volgende:
[..]
Ik wil niet bot of gemeen zijn maar ik moet toch eerst het volgende zeggen; jij wilt in hapklare brokken een antwoord, wat zelfs ik als bioloog (weliswaar met een andere afstudeerrichting maar toch) niet kan geven. We hebben het hier over systemen waar mensen hun hele leven onderzoek naar doen en dan nog steeds niet op het molecuul af kunnen zeggen wat er precies gebeurd. Het gaat om biologen, biofysici, biochemici. Als je het wil weten, ga biologie studeren of zo. Als je wil horen van "Goh, je hebt gelijk, het kan nooit, er moet iets anders aan de hand, het is God", dan moet je naar de zondagsschool.
Dan OT: wat betreft de embryologische ontwikkeling betreft. Er zijn duizenden zo niet honderdduizenden processen in cellen aanwezig die reguleren wat cellen doen. Het is veels te simplistisch om te denken dat het gaat om random molecuulverplaatsingen of enkel Hox-genen of gradiënten. De laatste twee zijn wel belangrijke sturingsmechanismen om de differentiatie en ontwikkeling in grote lijnen vast te leggen. Naarmate de cellen zich verder differentiëren, treden er steeds meer celspecifieke processen op. Naarmate de cel zich ontwikkelt krijgt het steeds meer vorm en functie, om uiteindelijke de juiste cel te worden. De functie van het DNA hierin, is het bouwplan. Afhankelijk van de ontwikkeling en processen van en in de cel worden specifieke stukjes DNA gebruikt of juist niet meer gebruikt. Het gebruik van die stukjes DNA leidt tot eiwitten die op zichzelf een directe functie kunnen hebben of andere processen in een cel aansturen. Door middel van signalen zoals negatieve feedback van binnen en buiten de cel wordt het afschrijven/gebruik van het DNA gereguleerd.
Specifiek op het voorbeeld van het trommelvlies met middenoorbeentje. Het is niet zo dat zoiets opeens ontstaat. Na ellenlange evolutie blijkt dit een goed werkend oor te zijn voor een mens. Waarschijnlijk vind je bij verwante diersoorten oren die erop lijken en zul je bij de voorgaande diersoorten verschillende stadia zien.
Ik ben kort door de bocht neurobioloog en kan je niet specifiek vertellen hoe het oor in de evolutie onstaan is of hoe het embryo het oor vormt. Wel kan ik je vertellen dat het waarschijnlijk een vergelijkbaar proces is als de nog steeds aanwezige stamcellen in de hersenen, die zelfs in volwassen hersenen nog te vinden zijn. Deze stamcellen zijn in eerste instantie omnipotent, wat inhoudt dat ze alles kunnen worden. Afhankelijk van de plaats van de stamcellen, cellen in de omgeving enz. enz. enz. in in dit geval de hersenen vinden processen plaats die zorgen dat deze stamcellen zich delen en uiteindelijk de juiste cellen worden.
Dat de ontwikkeling van een embryo zo vaak goed gaat, is inderdaad moeilijk te begrijpen omdat het onderhevig is aan zoveel factoren van zowel cellen, het embryo, de moeder en de omgeving. Maar dat maakt het juist het prachtige wonder van de natuur!
Het is een heel delicaat systeem van proces na proces, waarbij de verschillende mechanismen elkaar stimuleren, stopzetten, aanvullen en ga zo maar door. Door kleine dingen kan het dan ook helemaal in de soep lopen, denk bijvoorbeeld aan het Foetaal Alcohol Syndroom.
De hiaten die jij ziet of voorstelt, bestaan vast gedeeltelijk nog in de embryologie. Het is tenslotte wetenschap en er is vast nog een heleboel niet bekend, ook van de dingen die jij nu hier vraagt. Daarom is het een heel apart vakgebied in de levenswetenschappen en niet een cursusje van iedere eerstejaarsstudent biologie of geneeskunde.
Het is nu al een hele lange post geworden, dus ik zal er niet meer woorden aan vuil maken. In het topic zijn al een heleboel goede boeken aangedragen. Als je het echt interessant vindt, zou je dat eens moeten lezen. Als je bewijs wilt hebben dat het allemaal niet kan, moet je het zelf maar weten
Het is duidelijk vanuit een andere invalshoek dan de mijne maar alle kennis is welkom.
(liefst wel in enigszins begrijpelijke vorm, maar dat is met jouw post wel het geval)
Je vergist je als je denkt dat ik bevestigd wil worden in mijn overtuiging dat het “niet kan”
Ik zou er absoluut geen moeite mee hebben als de wetenschap een bevredigende verklaring voor de embryologische ontwikkeling zou hebben, hoewel ikzelf inderdaad geen materialist ben, en ook wel in een God geloof, maar dat staat er wat mij betreft in principe volledig buiten.
Het punt is dat ik gewoon graag wil weten hoe het in elkaar zit, en dat ik niet zomaar een paar nog onopgeloste problemen zie, maar dat er volgens mij sprake is van een fundamenteel probleem, dat binnen het kader van de huidige kennis van de natuurwetten niet is op te lossen.
Als je wilt weten welke dat zijn moet je mijn posts nog maar eens doornemen.
Ik denk niet dat er in de boeken die je noemt iets staat wat me verder kan helpen, want mijn redeneringen zijn van een nogal abstract niveau, en dit soort boeken houdt zich vaak vooral bezig met allerlei detailkennis en feitjes.
Als hier wel iets werkelijk belangrijks in zou staan zouden degenen die me deze boeken aanraden deze er wel even uit kunnen halen en me zeggen welke denkfout ik maak.
Dat ben ik echter nog niet tegengekomen, hoewel mensen van zichzelf misschien wel denken dat ze dat doen.
Ik stel het materialistische denkkader hier niet “zo nodig” ter discussie, maar “noodgedwongen”, en op basis van argumenten, en dat is heel wat anders.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach als jij zo nodig het 'materialistische denkkader' ter discussie wilt stellen, dan wil ik best eens het gebrek aan voorstellingsvermogen, de overschatting van de antropomorfe ontwerpprocessen en de onderschatting van de kracht van 'niet intelligente' processen ter discussie stellen. Dergelijke processen laten in de ingenieursdisciplines al behoorlijke potentie zien, ook al staan ze eigenlijk nog gewoon in de kinderschoenen.
Ik hoef dit denkkader trouwens helemaal niet meer ter discussie te stellen want het is al achterhaald, en wel vanuit onverdachte hoek, namelijk de natuurkunde (die rules!)
De basis hiervan, de Quantum Mechanica, is namelijk ook niet te plaatsen binnen een materialistisch wereldbeeld, alleen binnen een wereldbeeld dat interfereert met bewustzijn, wat een niet-materialistisch concept is.
Een quantummechanische “zijnsstaat”, onafhankelijk van waarneming en dus bewustzijn, bestaat namelijk niet.
Ik wil deze uitspraak van Richard Feynman nog wel eens quoten:
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."
Een lekker warm niet-materialistisch bedje waarin de embryonale processen dus ingebed zijn.
Die uitspraak van Feynman is wat overtrokken. Afgezien daarvan is dit weer een typisch voorbeeld van het misbruiken van quantumfysica c.q. mechanica voor allerlei 'woo' oftewel zweverige ideeën over bewustzijn. Haushofer heeft vast wel zin om het je in een andere topic uit te leggen.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:42 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik stel het materialistische denkkader hier niet “zo nodig” ter discussie, maar “noodgedwongen”, en op basis van argumenten, en dat is heel wat anders.
Ik hoef dit denkkader trouwens helemaal niet meer ter discussie te stellen want het is al achterhaald, en wel vanuit onverdachte hoek, namelijk de natuurkunde (die rules!)
De basis hiervan, de Quantum Mechanica, is namelijk ook niet te plaatsen binnen een materialistisch wereldbeeld, alleen binnen een wereldbeeld dat interfereert met bewustzijn, wat een niet-materialistisch concept is.
Een quantummechanische “zijnsstaat”, onafhankelijk van waarneming en dus bewustzijn, bestaat namelijk niet.
Ik wil deze uitspraak van Richard Feynman nog wel eens quoten:
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."
Een lekker warm niet-materialistisch bedje waarin de embryonale processen dus ingebed zijn.
Verder zie ik je nergens echt fundamentele problemen poneren, behalve een ID achtig concept op basis van interlocking complexity, maar dat is zoals bekend mag zijn geen enkel probleem voor mensen met een 'materialistisch wereldbeeld'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ok, ik zal je post beantwoorden in het topic: Filosofische consequenties kwantummechanica?quote:Op woensdag 25 november 2009 19:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die uitspraak van Feynman is wat overtrokken. Afgezien daarvan is dit weer een typisch voorbeeld van het misbruiken van quantumfysica c.q. mechanica voor allerlei 'woo' oftewel zweverige ideeën over bewustzijn. Haushofer heeft vast wel zin om het je in een andere topic uit te leggen.
kleinduimpje, even over mijn laatste post: zou je de vragen kunnen beantwoorden die ik je daar stel?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Goed, omdat je het zo vriendelijk vraagtquote:Op woensdag 25 november 2009 22:40 schreef Bensel het volgende:
kleinduimpje, even over mijn laatste post: zou je de vragen kunnen beantwoorden die ik je daar stel?
Als je mijn heel persoonlijke mening wilt weten, die ik geef zonder te pretenderen dat er een bewijs voor is, en die ik ook zou opgeven als het tegendeel zou worden aangetoond:
Ik denk dat er goede gronden zijn om aan te nemen dat de mens behalve over het bekende grofstoffelijke lichaam ook nog over ijlere lichamen beschikt, die (nog) niet zijn aangetoond door de wetenschap.
In de esoterie wordt hier algemeen van uitgegaan.
Er bestaan een aantal van die ijlstoffelijke lichamen, zoals het etherlichaam en het astrale lichaam, die aan andere wetten gehoorzamen dan het stoffelijke.
Het etherlichaam is het meest dichte daarvan en er wordt ook gezegd dat het een klein gewicht heeft.
Het doordringt het stoffelijke lichaam volkomen en steekt er een paar centimeter buiten uit.
Het probleem met de embryonale ontwikkeling is, dat waar je eigenlijk behoefte aan hebt een soort “mal” is, naar welks voorbeeld het wordende lichaam zich kan vormen.
Het kan sowieso geen materiële mal zijn omdat die alleen de buitenkant zou kunnen modelleren, en er in het geval van de menselijke ontwikkeling ook gestalte gegeven moet worden aan de inwendige structuur.
Het moet dus een mal zijn die het hele embryo doordringt.
Zoals al besproken is wordt hieraan op gedeeltelijke wijze voorzien doordat de baarmoeder zo’n mal vormt, in de vorm van een ruimtelijke verdeling van chemische stoffen waarvan de concentratie bepalend is voor het effect op de genen.
Dat is echter veel te grof voor de gedetailleerde structuur van de mens.
Ik denk daarom dat aan de behoefte aan zulk een mal voorzien wordt doordat er een etherische kopie van de mens aanwezig is naar welks voorbeeld de stoffelijke ontwikkeling zich voltrekt.
Ik heb dat ook ergens in esoterische literatuur gelezen.
Nu kun je zeggen: mooi, als dat zo zou zijn zou dat misschien iets kunnen verklaren, maar daarmee verplaats je het probleem alleen maar.
Dat ik daarmee het probleem gedeeltelijk verplaats geef ik toe, maar dat is met heel veel oplossingen van problemen zo.
Theorieën die problemen oplossen zijn vaak zo gecompliceerd dat ze zelf nog meer problemen oproepen.
Als je daar graag een voorbeeld van hebt moet je de QM maar eens bestuderen.
Ik vermoed inderdaad dat de QM hier ook een rol speelt.
Je zegt “Alle energievormen zijn inmiddels bekend, en er zijn geen aanwijzingen dat er een ander proces bij betrokken is”.
Ik vermoed dat de onzekerheden, die eigen zijn aan de QM, en die in de gewone fysica keurig aan de wetten van de waarschijnlijkheidsrekening voldoen (maar dat is ook niet zo moeilijk omdat het hier over het algemeen om systemen gaat waarbij de statistische onzekerheid van de QM ondergesneeuwd wordt door de statistiek van veeldeeltjessystemen), dat in de embryologische ontwikkeling niet doen.
Het zou namelijk niet tegen de QM wetten ingaan als ze dat niet doen, maar wel tot onverwachte resultaten leiden.
Vanuit het standpunt van de QM zou men dan moeten zeggen: erg onwaarschijnlijk, maar het is niet verboden.
Tot zover mijn persoonlijke mening op dit moment, die niet pretendeert wetenschappelijk te zijn.
Er zit geen blauwdruk in het DNA wat zegt neus moet zo en zo daar en daar komen.
TS moet dit boek maar eens lezen
http://www.bol.com/nl/p/b(...)006851207/index.html
TS moet dit boek maar eens lezen
http://www.bol.com/nl/p/b(...)006851207/index.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik sta van nature open voor dingen, en ben bereid om veel te geloven, maar in de sprookjes van Dawkins geloof ik niet.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Er zit geen blauwdruk in het DNA wat zegt neus moet zo en zo daar en daar komen.
TS moet dit boek maar eens lezen
http://www.bol.com/nl/p/b(...)006851207/index.html
Ik heb ook al eens het “genoegen” gesmaakt de vergelijking van Dawkins van de embryonale ontwikkeling met het bakken van een cake te lezen.
Je moet maar durven.
Dat is niet direct een heel nuttig boek wat betreft de evolutionaire ontwikkelingsbiologie. Dan blijft Endless forms most beautiful van Sean Carroll toch wel het basiswerk.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Er zit geen blauwdruk in het DNA wat zegt neus moet zo en zo daar en daar komen.
TS moet dit boek maar eens lezen
http://www.bol.com/nl/p/b(...)006851207/index.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sorry hoor, maar als je daar moeite mee hebt, dan snap je niet zoveel van het toepassen van analogieën. Daarbij legt Dawkins meestal vrij goed uit waar de analogieën beginnen en ophouden.quote:Op donderdag 26 november 2009 18:12 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik sta van nature open voor dingen, en ben bereid om veel te geloven, maar in de sprookjes van Dawkins geloof ik niet.
Ik heb ook al eens het “genoegen” gesmaakt de vergelijking van Dawkins van de embryonale ontwikkeling met het bakken van een cake te lezen.
Je moet maar durven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap wel wat van het toepassen van analogieën, maar er zijn grenzen, en dit is er een van.quote:Op donderdag 26 november 2009 18:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar als je daar moeite mee hebt, dan snap je niet zoveel van het toepassen van analogieën. Daarbij legt Dawkins meestal vrij goed uit waar de analogieën beginnen en ophouden.
Je moet het maar durven om de expertise van een professor aan de universiteit van Oxford in twijfel te trekken. Wat is uw opleiding als ik dat mag vragen?quote:Op donderdag 26 november 2009 18:12 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik sta van nature open voor dingen, en ben bereid om veel te geloven, maar in de sprookjes van Dawkins geloof ik niet.
Ik heb ook al eens het “genoegen” gesmaakt de vergelijking van Dawkins van de embryonale ontwikkeling met het bakken van een cake te lezen.
Je moet maar durven.
En die vergelijking kan ik me niet van herinneren, maar het klinkt vermakelijk. Bron?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wind je niet op zeg, hij probeert alleen maar wat duidelijk te maken. Dat je uit een gebakken cake geen recept kan maken.quote:Op donderdag 26 november 2009 18:25 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik snap wel wat van het toepassen van analogieën, maar er zijn grenzen, en dit is er een van.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Soit, het is vooral een leuk boek.quote:Op donderdag 26 november 2009 18:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet direct een heel nuttig boek wat betreft de evolutionaire ontwikkelingsbiologie. Dan blijft Endless forms most beautiful van Sean Carroll toch wel het basiswerk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ach ja, zonder het in twijfel trekken van expertise van professoren zou de wetenschappelijke ontwikkeling waarschijnlijk nog op het peil van Aristoteles staan.quote:Op donderdag 26 november 2009 18:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je moet het maar durven om de expertise van een professor aan de universiteit van Oxford in twijfel te trekken.
Nee, dat mag nietquote:Wat is uw opleiding als ik dat mag vragen?
Omdat ik hier op Fok! nogal vaak de naam van Dawkins tegenkwam heb ik in een bibliotheek eens een aantal boeken van hem ingezien op zoek naar informatie over de embryologische ontwikkeling.quote:En die vergelijking kan ik me niet van herinneren, maar het klinkt vermakelijk. Bron?
Daar trof ik deze vergelijking met het bakken van een cake met rozijnen aan, maar ik weet niet meer welk boek het was.
Niet zozeer, de analogie heeft betrekking op de relatie tussen DNA en mens als die tussen recept en cake. Het is natuurlijk absoluut geen analogie tussen een embryo en een cake, dus ondanks de bewering dat meneer analogieën snapt, doet hij dat blijkbaar toch niet.quote:Op donderdag 26 november 2009 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wind je niet op zeg, hij probeert alleen maar wat duidelijk te maken. Dat je uit een gebakken cake geen recept kan maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
