NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daarbij gingen niet-rokers, astmapatienten enz... jarenlang niet uit. Als ze nu een keertje gaan, schrikken ze zich wezenloos van de prijzen tegenwoordig en blijven maar weer liever thuis.
Voor rokers is een kroeg wellicht primair bedoeld om te roken. Voor lassers is een werkplaats om te lassen. Voor andere mensen is diezelfde werkplaats bedoeld om er te zagen. De vergelijking wordt juist steeds beter.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, als een kroeg nou primair bedoeld was om er te roken, dan had je een treffende vergelijking.
Nu slaat het als een tang op een varken.
In een kroeg kun je rooklucht als een schadelijk gas beschouwen. Bij lassen komt een velen malen schadelijker gas vrij. Echter, lassers mogen gewoon lassen omdat ze hun schadelijke gassen weg laten zuigen.
Leg mij nu eens uit waarom dat bij roken niet zou kunnen? Omdat rokers geen lassers zijn? Hm. Ja.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mag ik en de ondernemer even zelf beslissen of iets belachelijk is? Of ga jij ook beweren dat Rembrandt niet belachelijk is en Bruegel wel? Mogen we dat allemaal even zelf beslissen?quote:Op donderdag 20 november 2008 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dan is dat een kroeg waar echt niet meer dan 10 mensen binnen kunnen.
Een echt kleine kroeg is toch al gauw zo'n 30 m2 en ook daar past een rookhok.
[..]
Ik niet.
[..]
Ach, valt zat mee. Gewoon een kwestie van wennen. Of even niet roken, natuurlijk. Kan ook.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is het grote probleem. Door het rookverbod heb je ineens zulk publiek. Mensen die zelden of hooguit eens in de zoveel weken in een bar te vinden zijn. Prima natuurlijk. Maar helaas zijn de mensen die wel vrijwel dagelijks in de kroeg te vinden zijn ineens een stuk minder vaak in de kroeg. En daar ga je als kleine horeca ondernemer aan stuk.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wij (mijn vriendin en ik) als niet rokers gaan nu met meer plezier en ook wat vaker naar horeca gelegenheden, maar we gaan nu niet ineens elk weekend lopen hijsen aan de bar tot sluitingstijd.
Ah, dus het is dom als je iets over het hoofd ziet/ iets niet door hebt?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:41 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
nee rokers zijn schijnbaar dom, om te beginnen dat ze ooit zijn begonnen met roken, ten tweede dat ze niet door zouden hebben dat ze in een rookvrij gedeelte zitten.
Dan nog dient de eigenaar je erop te wijzen als je dan vraagt om een asbak en niet tegen de mensen die daar met een reden zitten (niet-rokers -> niet-rook gedeelte) zeggen dat ze het raam maar open moeten doen.
Evenals ik vind dat een niet-roker niet moest gaan zeuren als je in een rook-gedeelte gaat zitten.
Dan blijft het dom van die eigenaar.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Er was ergens anders geen plaats. Dus, het was óf deze mensen in het niet-rokersdeel laten roken, óf een leeg tafeltje in het niet-rokersdeel.
Simpele keuze:
1 leeg tafeltje óf niet-rook gedeelte, wat vol zat(?), tegen je in het harnas werken. Iedere slimme ondernemer gaat dan voor het 1ste.
Punt is dat er constant werd geroepen dat het verbod een positieve werking zou hebben en nu blijkt het niet te zijn. Dat is iets anders dan je ergens zorgen over maken.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:52 schreef MikeyMo het volgende:
Trouwens als je je als roker zo zorgen maakt over het feit dat er een omzetdaling is, dan ga je toch gewoon weer naar de kroeg?
Aaah, dus dat is de reden.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:28 schreef Gia het volgende:
Daarbij gingen niet-rokers, astmapatienten enz... jarenlang niet uit. Als ze nu een keertje gaan, schrikken ze zich wezenloos van de prijzen tegenwoordig en blijven maar weer liever thuis.
Hebben rokers dan zoveel meer te besteden? Ze roken er ook nog eens bij, kost ook geld.
Er is jaren een beleid gevoerd voor de horeca om aanpassingen te treffen om de kroeglucht schoner te krijgen. Veel kroegen weigerden hierin te investeren, omdat ze ervan uitgingen dat er toch geen rookverbod zou komen. Zo moesten alle kroegen een rookvrij deel hebben. En wat deden ze? Op één tafeltje naast de toiletten een bordje plaatsen met 'verboden te roken'. En hoppa, ze hadden een rookvrij gedeelte.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Voor rokers is een kroeg wellicht primair bedoeld om te roken. Voor lassers is een werkplaats om te lassen. Voor andere mensen is diezelfde werkplaats bedoeld om er te zagen. De vergelijking wordt juist steeds beter.
In een kroeg kun je rooklucht als een schadelijk gas beschouwen. Bij lassen komt een velen malen schadelijker gas vrij. Echter, lassers mogen gewoon lassen omdat ze hun schadelijke gassen weg laten zuigen.
Leg mij nu eens uit waarom dat bij roken niet zou kunnen? Omdat rokers geen lassers zijn? Hm. Ja.
Tja, dat werkte dus niet. En met onwillige honden ........
Dus zat er niks anders op als een rookverbod.
En om even op je vergelijking in te gaan. Een lasser last, een timmerman zaagt en een barkeeper tapt.
Oh, jij mag een wet belachelijk vinden. Dan geldt ie nog wel.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Mag ik en de ondernemer even zelf beslissen of iets belachelijk is? Of ga jij ook beweren dat Rembrandt niet belachelijk is en Bruegel wel? Mogen we dat allemaal even zelf beslissen?
Ik hoop dat ze binnenkort ook rokers in kroegen gaan beboeten.
Eeuh, alhoewel een kroeg/bar wel horeca is, is het niet zo dat elke horeca een kroeg is... Als ik zeg dat wij vaker een horeca gelegenheid bezoeken heb ik het óók over lunchrooms, hotels en restaurants. Als wij ergens willen lunchen dan doen we dat graag zonder sigarettenrook, en als dat niet kan flansen we zelf thuis wel wat in elkaar. En waar staat bepaald dat mensen die vaker in een kroeg zitten dan gemiddeld zich niet aan een wet hoeven te houden?quote:Op donderdag 20 november 2008 12:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is het grote probleem. Door het rookverbod heb je ineens zulk publiek. Mensen die zelden of hooguit eens in de zoveel weken in een bar te vinden zijn. Prima natuurlijk. Maar helaas zijn de mensen die wel vrijwel dagelijks in de kroeg te vinden zijn ineens een stuk minder vaak in de kroeg. En daar ga je als kleine horeca ondernemer aan stuk.
Wat je nu ziet is dat een deel van de horeca, de kroegen/bars, menen te moeten spreken voor de hele horeca, en waar het hun uitkomt cijfers naar hartenlust door elkaar gebruiken, om op wat voor manier dan ook hun a-sociale klanten ter wille te zijn, ongeacht of de meerderheid voor een rookvrije horeca is, en het feit dat dit transparant en helder tot stand is gekomen, en ze ook plenty aanlooptijd hebben gekregen om er zelf uit te komen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In theorie heb je gelijk. In de praktijk niet, indeling technisch bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dan is dat een kroeg waar echt niet meer dan 10 mensen binnen kunnen.
Een echt kleine kroeg is toch al gauw zo'n 30 m2 en ook daar past een rookhok.
Even niet roken, tjah.. Dat kan. Toen ik, vroegerquote:[..]
Ik niet.
[..]
Ach, valt zat mee. Gewoon een kwestie van wennen. Of even niet roken, natuurlijk. Kan ook.
, naar de kroeg ging was ik daar vaak vanaf 20.00/ 21.00 tot 4.00/ 5.00/ 6.00/ 6.30 (sluitingstijd) te vinden. Dat is niet "even niet roken".Maargoed, nu ga ik niet meer naar de kroeg. Mede door het rookverbod.
Het rookgedeelte zat vol, bij de nietrokers waren nog meerdere tafeltjes vrij.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:38 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dan blijft het dom van die eigenaar.
Simpele keuze:
1 leeg tafeltje óf niet-rook gedeelte, wat vol zat(?), tegen je in het harnas werken. Iedere slimme ondernemer gaat dan voor het 1ste.
Waarom hoor en zie je nu zoveel commentaar van de anti-rokers die zich druk maken over een rookverbod die in sommige cafe's aan de kant zijn geschoven?
Waar waren de anti-rokers met hun commentaar vóórdat het rookverbod er was?
Waar waren de anti-rokers met hun commentaar vóórdat het rookverbod er was?
Nee, maar die zijn langzaamaan gewend aan hogere prijzen. Mensen die jaren niet op stap zijn geweest schrikken nu zo van die hoge prijzen dat ze dat geld, dat ze wel hebben overigens, liever niet in een kroeg uitgeven. En zeker niet als er gewoon toch gerookt wordt.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:43 schreef Specularium het volgende:
[..]
Aaah, dus dat is de reden.
Hebben rokers dan zoveel meer te besteden? Ze roken er ook nog eens bij, kost ook geld.
Ik ga een beetje 3,50 euro betalen voor een trappistje, als ik het op een ander voor 1,50 heb.
Dan nog blijft mijn argumentatie als een paal boven water.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Het rookgedeelte zat vol, bij de nietrokers waren nog meerdere tafeltjes vrij.
1 tafel wat tevreden is (door te mogen roken in een niet-rook gedeelte) weegt niet op tegen meerdere ontevreden klanten (niet-rokers in niet-rook gedeelte wat "maar even een raam open moet zetten als ze last hebben").
Als ze daar nu pas achter komen hebben ze de afgelopen 10 jaar onder een steen geslapen.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar die zijn langzaamaan gewend aan hogere prijzen. Mensen die jaren niet op stap zijn geweest schrikken nu zo van die hoge prijzen dat ze dat geld, dat ze wel hebben overigens, liever niet in een kroeg uitgeven. En zeker niet als er gewoon toch gerookt wordt.
Ik ga een beetje 3,50 euro betalen voor een trappistje, als ik het op een ander voor 1,50 heb.
Toen ik in mijn jonge jaren, nog vaak op stap ging, bleef ik nooit de hele avond in dezelfde tent.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:48 schreef Keltie het volgende:
[..]
In theorie heb je gelijk. In de praktijk niet, indeling technisch bijvoorbeeld.
[..]
Even niet roken, tjah.. Dat kan. Toen ik, vroeger
Maargoed, nu ga ik niet meer naar de kroeg. Mede door het rookverbod.
Als ik nu, sporadisch, op stap ga, zie ik nog steeds veel volk van de ene naar de andere kroeg trekken. Wat is er mis mee om op zo'n moment even te roken?
quote:Op donderdag 20 november 2008 12:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is jaren een beleid gevoerd voor de horeca om aanpassingen te treffen om de kroeglucht schoner te krijgen. Veel kroegen weigerden hierin te investeren, omdat ze ervan uitgingen dat er toch geen rookverbod zou komen. Zo moesten alle kroegen een rookvrij deel hebben. En wat deden ze? Op één tafeltje naast de toiletten een bordje plaatsen met 'verboden te roken'. En hoppa, ze hadden een rookvrij gedeelte.
Tja, dat werkte dus niet. En met onwillige honden ........
Dus zat er niks anders op als een rookverbod.
En om even op je vergelijking in te gaan. Een lasser last, een timmerman zaagt en een barkeeper tapt.
.Nee, vind je het heel gek dat het niet werkt? 'We gaan regels instellen, maar die gaan we niet beboeten, dus, kijk maar.. Ohja, we zouden het wel tof vinden als je iets met rookvrij doet.' Vind je het gek dat bijna niemand ze opvolgt? Is dat een excuus om maar dit soort debiele regels door te voeren?
Ik ben er helemaal voor om werknemers in de horeca een werkplek te bieden waar de persoon beschermd wordt tegen de rook. Helemaal voor. Maar laat de markt en de ondernemer dan even beslissen hoe dat dan gaat, en laat de ondernemer dan even een keertje níet de dupe zijn van wanbestuur.
Jij verdraait nu de definitie van een kroeg. Alsof daar nooit gerookt werd. Wederom belachelijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Thuis natuurlijk. Het was niet anders. In kroegen werd gerookt, kon je daar niet tegen, dan bleef je thuis.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:51 schreef Bommenlegger het volgende:
Waarom hoor en zie je nu zoveel commentaar van de anti-rokers die zich druk maken over een rookverbod die in sommige cafe's aan de kant zijn geschoven?
Waar waren de anti-rokers met hun commentaar vóórdat het rookverbod er was?
Simpel toch.
Langzaamaan wordt overal het roken verboden. Jippie, in de bioscoop mag het niet meer! En jippie, ook niet meer in de trein, niet meer in het ziekenhuis en jahoeee, de werkplek is rookvrij.
Tot slot werd het ook in de horeca ingevoerd. En heel veel antirokers en nietrokers zijn daar erg blij om. Ook degenen die wel gewoon in de rook gingen zitten.
Ik heb al veel reacties gehoord en gelezen van mensen die zelf roken en blij zijn dat hun kleding nu niet meer zo stinkt na een avondje stappen.
Dan lees jij toch heel andere berichten dan ik. Ik zie nergens dat de kleinere horeca ondernemingen denken te spreken namens de grotere of namens hotels, lunchrooms, etc. Het probleem dat zich afspeelt op dit gebied ligt ook grotendeels bij de 'natte' horeca en niet de hotels of lunchrooms. In 20 topics is ook niemand hier die het over de lunchroom of hotel had.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Eeuh, alhoewel een kroeg/bar wel horeca is, is het niet zo dat elke horeca een kroeg is... Als ik zeg dat wij vaker een horeca gelegenheid bezoeken heb ik het óók over lunchrooms, hotels en restaurants. Als wij ergens willen lunchen dan doen we dat graag zonder sigarettenrook, en als dat niet kan flansen we zelf thuis wel wat in elkaar. En waar staat bepaald dat mensen die vaker in een kroeg zitten dan gemiddeld zich niet aan een wet hoeven te houden?
Wat je nu ziet is dat een deel van de horeca, de kroegen/bars, menen te moeten spreken voor de hele horeca, en waar het hun uitkomt cijfers naar hartenlust door elkaar gebruiken, om op wat voor manier dan ook hun a-sociale klanten ter wille te zijn, ongeacht of de meerderheid voor een rookvrije horeca is, en het feit dat dit transparant en helder tot stand is gekomen, en ze ook plenty aanlooptijd hebben gekregen om er zelf uit te komen.
Tja, dat was de gok voor de eigenaar. Ik denk dat hij liever koos voor die extra tafel, hopende dat de andere klanten niet teveel zouden klagen.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:52 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dan nog blijft mijn argumentatie als een paal boven water.
1 tafel wat tevreden is (door te mogen roken in een niet-rook gedeelte) weegt niet op tegen meerdere ontevreden klanten (niet-rokers in niet-rook gedeelte wat "maar even een raam open moet zetten als ze last hebben").
En tja, ik heb niet zo'n zin in een scene trappen als ik met mijn gezin ergens uit eten ben. Dus dan is het maar weer slikken.
Maar goed, nu zou ik dat dus wel doen. Sterker nog, ik zou nu het restaurant aangeven bij de VWA.
gebruik de search eensquote:Op donderdag 20 november 2008 12:51 schreef Bommenlegger het volgende:
Waarom hoor en zie je nu zoveel commentaar van de anti-rokers die zich druk maken over een rookverbod die in sommige cafe's aan de kant zijn geschoven?
Waar waren de anti-rokers met hun commentaar vóórdat het rookverbod er was?
Tal van topics te vinden over het rookverbod door de jaren heen, niet alleen die van in de trein.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat waren globaal genomen de argumenten tegen een rookverbod in treinen?quote:Op donderdag 20 november 2008 13:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gebruik de search eens
Tal van topics te vinden over het rookverbod door de jaren heen, niet alleen die van in de trein.
Ik zou deze best wel willen vergelijken met de bezwaren van nu.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat probeer je nu duidelijk te maken? Dat van jouw slag volk de kroegen niet kunnen bestaan? Daar leek me al geen twijfel over mogelijk.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:52 schreef Gia het volgende:
Nee, maar die zijn langzaamaan gewend aan hogere prijzen. Mensen die jaren niet op stap zijn geweest schrikken nu zo van die hoge prijzen dat ze dat geld, dat ze wel hebben overigens, liever niet in een kroeg uitgeven. En zeker niet als er gewoon toch gerookt wordt.
Ik ga een beetje 3,50 euro betalen voor een trappistje, als ik het op een ander voor 1,50 heb.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
