POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Precies. De bemoeienis van naasten is veruit te prefereren boven de bemoeienis van de overheid. De laatste is flexibeler en meer variabel, terwijl de laatste bureaucratisch en formeel is (ergo: niet werkt). Daarom is vorming in sociale verbanden veel beter dan de vorming die de overheid tracht te doen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 22:54 schreef ethiraseth het volgende:
Er is een groot verschil tussen mijn ouders die zich bemoeien met mijn leven of dat het de overheid is, of mensen die ik niet ken, die meent te mogen bepalen wat goed en slecht voor mij is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik get jouw point inderdaad. En ik ben het ermee eens dat het goed is dat wij elkaar adviseren, maar ik ben van mening dat dat niet de taak van de overheid is. Het is de keuze van een individu zelf om advies te geven en het is de keuze van een individu om dat advies ter harte te nemen of naast zich neer te leggen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 22:53 schreef Scaurus het volgende:
[..]
You get my point. Wij bemoeien ons dagelijks met anderen. Hierbij zetten we geen pistool tegen het hoofd om onze wil uit te laten voeren, maar adviseren wij naasten in het nemen van goede beslissingen en dergelijke.
Dat ouders zich intensief met hun kinderen bemoeien wordt algemeen aanvaard: zonder die bemoeienis groeit een kind immers niet goed op en kan hij niet deugdelijk leven. Juist die goede bemoeienis (die bijv. leidt tot fatsoen, respect voor anderen, behulpzaamheid) is tegenwoordig afwezig. Zo zie je dat bij Antillianen de vaders het massaal laten afweten bij de opvoeding van hun kinderen. Die kinderen zijn dan vrij van bemoeienis. En wat voor prachtig resultaat levert dat op!
Wat een 'deugdelijk' leven is vind ik ook geen vraag waarop de overheid het antwoord moet hebben. Dat Antilliaanse vaders het vaak laten afweten is omdat ze meestal in de gevangenis zitten, en de oorzaak hiervan zou moeten worden opgelost in plaats van de symptomen te bestrijden. En ik ken trouwens kinderen van zulke vaders die er heel goed uitgekomen zijn zonder overheidsbemoeienis.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2008 23:06:14 ]
Limited goverment is tevens compleet te grabbel gegooid door tal van politici, inclusief de conservatieven. Wil je aub niet op de persoonlijke toer gaan scaurus? Danku.quote:Op dinsdag 18 november 2008 22:38 schreef Scaurus het volgende:
Godver, ik was even vergeten dat ik hier met iemand discussieerde die amper verstand heeft van politieke geschiedenis
Welnu, dan maar wat onderwijzing:
[..]
Met F.D. Roosevelt? Tony Blair? Gladstone?
De mate van oorlogszucht heeft niets te maken met ideologie. Alleen 'enge' ideologieën als fascisme en communisme propageren oorlog als ideaal en verwezenlijking van de staat.
Ken je klassieken, zou ik zeggen
Limited government is onder 'gematigde' handen ontstaan, onder de handen van politici en staatskundigen die wij nu vrij klassiek-liberaal en conservatief zouden noemen. Te noemen zijn bijv. Madison (van The Federalist Papers), Washington en Burke. Klassiek-liberalen en conservatieven gingen lange tijd hand in hand.
Maar idd er is een link tussen liberalisme en conservatisme. In zekere zin kan liberalisme conservatief zijn, mits het niet de D66 variant is.
Oneens, eigendomsrechten (al dan niet gedeeld met mensen, maar dan wel zonder dwang) is imo een natuurlijke gedraging. Klassiek-liberalen die jij noemt zagen idd een (beperkte) rol voor de staat. Klinkt tot dusverre prima. De 20e eeuw heeft echter geleerd dat elke overheid uitdijt tot monsterlijke proporties. Ook onder conservatieven.quote:Het is trouwens een mythe dat klassiek-liberalen tegen de staat waren. Denkers als Smith en Mill zagen de staat als noodzakelijke voorwaarde voor het garanderen van zoiets als bezitsrecht, op zijn beurt weer een preconditie voor de vrije markt. De vrije markt is sowieso al iets dat door de staat is gevormd.
Wie weet doe ik het nog eens, maar idd, wiki leert mij dat hij vooral erop wijst dat de mensheid zichzelf vernietigt dmv afbraak van het milieu. Lijkt mij milieufanatisme, maargoed.quote:Je hebt Gray niet eens gelezen, dus waar bazel je over? Blijkbaar heb je alleen wat op Wikipedia zitten kijken. Ik zou zeggen: lees Straw Dogs of Black Mass eens, dan zul je zien dat Gray als 'milieufanaat' bestempelen onrecht aan zijn denken doet en hem 'links' noemen net zoiets is als Richard Dawkins een creationist noemen. Gray gaat juist het hardst in tegen links-progressieve idealen en ideeën.
Een proces dat door de progressieven in gang is gezet. Tel uit je winst. Een gay parade kun je idd te ver vinden gaan. Het probleem is daarbij vooral dat de straten van iedereen zijn. Ikzelf vind dat het moet kunnen, tenzij de straat(eigenaren) tegen is. Dat is wat anders dan a priori stellen dat het verwerpelijk is, wat conservatieven meestal doen.quote:Het is een van de positieve effecten van het proces van losweken van het christendom die onze maatschappij heeft ondergaan. We hebben nu een gezondere verhouding naar homoseksualiteit toe, hoewel fenomenen als de Gay Parade belachelijk zijn.
Vriendin is thuis, volgende keer verder..
Wat mij Gray juist doet waarderen, is dat hij buiten hokjes denkt. Hij is ogenschijnlijk enorm realistisch (in de politieke zin) en vrij conservatief, maar anders dan veel rechtsen onderkent hij de destructie van de natuurlijke leefwereld die nu gaande is.quote:Op dinsdag 18 november 2008 23:07 schreef sneakypete het volgende:
Wie weet doe ik het nog eens, maar idd, wiki leert mij dat hij vooral erop wijst dat de mensheid zichzelf vernietigt dmv afbraak van het milieu. Lijkt mij milieufanatisme, maargoed.
Mij gaat het niet zozeer om het onzedelijke karakter van de Gay Parade. Waar het mij om gaat, is dat de Gay Parade de 'normalisering' van homoseksualiteit tegenwerkt. Het geeft sterk de indruk dat homoseksualiteit ook een identiteit is. Door die identiteit uitbundig te vieren onderscheiden homo's zich juist van andere mensen, tonen ze dat ze niet 'normaal' zijn. Homo's zouden er beter aan doen te zeggen dat hun geaardheid nou eenmaal een feit is, dat ze daarmee evenmin te koop hoeven te lopen als heteroseksuelen met hun eigen geaardheid te koop lopen.quote:Een gay parade kun je idd te ver vinden gaan. Het probleem is daarbij vooral dat de straten van iedereen zijn. Ikzelf vind dat het moet kunnen, tenzij de straat(eigenaren) tegen is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In Lyon kwamen de straatjochies op me af en vroegen ''meneer, heeft u misschien een sigaret voor mij?" (in het frans natuurlijk), en na een vriendelijke nee zeiden ze vriendelijk nee en liepen verderquote:Op dinsdag 18 november 2008 22:19 schreef Igen het volgende:
Op de een of andere manier kan het ook anders. Ik heb bijvoorbeeld een paar jaar in Duitsland gewoond. Daar wachten zelfs allochtone hangjongeren braaf voor een rood stoplicht en kopen zij braaf een kaartje voor de bus. Gek hè.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ongewenst overlastgevend gedrag bestraffen en mensen die zich er schuldig aan maken aanpakken en desnoods heropvoeden.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:39 schreef Scaurus het volgende:
Laten wij de discussie over een andere boog gooien.
Wat zien jullie als meer liberale 'modernisten' als oplossing voor het toegenomen onfatsoen en de hufterigheid? Hoe kunnen wij het tij keren?
Ik ben benieuwd
Dit allemaal zonder daarbij de hel ebevoling gebukt te laten gaan onder overheidsterreur
Ik kan wel zien dat jij uit Sodom of Gomorra komt! Taarten geef je niet bij ziekte, die geef je op verjaardagen. En dan is het ook nog eens de jarige die trakteert.quote:Op dinsdag 18 november 2008 14:37 schreef ethiraseth het volgende:
De buurvrouw haalde vroeger een taart voor je als je ziek bent ipv dat je de AH het laat bezorgen.
Burgers zijn dus niet op voorhand verdacht, crimineel of zielig.quote:Op woensdag 19 november 2008 01:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ongewenst overlastgevend gedrag bestraffen en mensen die zich er schuldig aan maken aanpakken en desnoods heropvoeden.
Dit allemaal zonder daarbij de hel ebevoling gebukt te laten gaan onder overheidsterreur
Een klassieker maar nog steeds relevant: de overheid is er voor de burger, niet andersom.
Scaurus, allereerst mijn complimenten voor je analyse in de openingspost.
Ik denk dat je een uitermate realistische weergave hebt gegeven van de culturele/morele omslag die we hebben meegemaakt in de afgelopen decennia en ik sluit mij aan bij jouw visie betreffende de negatieve uitwerking daarvan.
De 'revolutionairen' die dit alles teweeg hebben gebracht kan ik nog begrijpen. Ik denk dat zij oprecht goede bedoelingen hadden en daadwerkelijk hoopten op een betere wereld voor iedereen. Maar wat zij hebben achter gelaten is een ongelofelijke puinhoop die naar mijn bescheiden mening mogelijk niet meer te ruimen valt tenzij er een maatschappelijke rampspoed zich zal voordoen. Het geluid van de waarde van sociale verbanden en de cruciale rol van de ouders in de vorm van het gezin klinkt als muziek in mijn oren, maar ik heb er persoonlijk weinig vertrouwen in dat op collectief niveau dit geluid langzaam maar zeker wordt omarmt.
De weerstand tegen alles wat ook maar een beetje naar collectivisme riekt is zo ontzettend sterk. Ik zelf vermoed dat het eerder zo zal zijn, dat (zoals gezegd) er ons maatschappelijke rampspoed te wachten zal staan en dat dat zal leiden tot een ommekeer in de maatschappelijke orde. Het moet de mensen als het ware eerst flink heet onder de voeten worden, voordat men bereid is om overstag te gaan.
Ik denk dat je een uitermate realistische weergave hebt gegeven van de culturele/morele omslag die we hebben meegemaakt in de afgelopen decennia en ik sluit mij aan bij jouw visie betreffende de negatieve uitwerking daarvan.
De 'revolutionairen' die dit alles teweeg hebben gebracht kan ik nog begrijpen. Ik denk dat zij oprecht goede bedoelingen hadden en daadwerkelijk hoopten op een betere wereld voor iedereen. Maar wat zij hebben achter gelaten is een ongelofelijke puinhoop die naar mijn bescheiden mening mogelijk niet meer te ruimen valt tenzij er een maatschappelijke rampspoed zich zal voordoen. Het geluid van de waarde van sociale verbanden en de cruciale rol van de ouders in de vorm van het gezin klinkt als muziek in mijn oren, maar ik heb er persoonlijk weinig vertrouwen in dat op collectief niveau dit geluid langzaam maar zeker wordt omarmt.
De weerstand tegen alles wat ook maar een beetje naar collectivisme riekt is zo ontzettend sterk. Ik zelf vermoed dat het eerder zo zal zijn, dat (zoals gezegd) er ons maatschappelijke rampspoed te wachten zal staan en dat dat zal leiden tot een ommekeer in de maatschappelijke orde. Het moet de mensen als het ware eerst flink heet onder de voeten worden, voordat men bereid is om overstag te gaan.
Zeg eh we hebben toch jongstleden reeds rampspoed gehad?quote:Op donderdag 20 november 2008 09:32 schreef servus_universitas het volgende:
Scaurus, allereerst mijn complimenten voor je analyse in de openingspost.
Ik denk dat je een uitermate realistische weergave hebt gegeven van de culturele/morele omslag die we hebben meegemaakt in de afgelopen decennia en ik sluit mij aan bij jouw visie betreffende de negatieve uitwerking daarvan.
De 'revolutionairen' die dit alles teweeg hebben gebracht kan ik nog begrijpen. Ik denk dat zij oprecht goede bedoelingen hadden en daadwerkelijk hoopten op een betere wereld voor iedereen. Maar wat zij hebben achter gelaten is een ongelofelijke puinhoop die naar mijn bescheiden mening mogelijk niet meer te ruimen valt tenzij er een maatschappelijke rampspoed zich zal voordoen. Het geluid van de waarde van sociale verbanden en de cruciale rol van de ouders in de vorm van het gezin klinkt als muziek in mijn oren, maar ik heb er persoonlijk weinig vertrouwen in dat op collectief niveau dit geluid langzaam maar zeker wordt omarmt.
De weerstand tegen alles wat ook maar een beetje naar collectivisme riekt is zo ontzettend sterk. Ik zelf vermoed dat het eerder zo zal zijn, dat (zoals gezegd) er ons maatschappelijke rampspoed te wachten zal staan en dat dat zal leiden tot een ommekeer in de maatschappelijke orde. Het moet de mensen als het ware eerst flink heet onder de voeten worden, voordat men bereid is om overstag te gaan.
I´m back.
Ik denk dat de overheid ook als taak heeft bepaald gedrag actief te ontmoedigen om zodoende zich niet enkel aan de repressieve kant op te stellen en ook rekening te houden met de overlast waaraan medeburgers slachtoffer worden.quote:Op woensdag 19 november 2008 01:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ongewenst overlastgevend gedrag bestraffen en mensen die zich er schuldig aan maken aanpakken en desnoods heropvoeden.
Dit allemaal zonder daarbij de hel ebevoling gebukt te laten gaan onder overheidsterreur
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op dinsdag 18 november 2008 11:41 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Moraal is niet arbitrair. Zij is geworteld in de menselijke natuur: wij hebben een moreel instinct. Dat betekent dat de grove structuur van moraal in alle tijden en culturen hetzelfde is, behalve waar er verval en ondergang is.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ook vroeger was je niks zonder geld. Geld is nu naast middel ook doel geworden inderdaad, als een soort fashion artikeltje.quote:Op dinsdag 18 november 2008 11:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een stelling die ik nooit heb geponeerd. Een gevalletje van stropopargument, lijkt me.
Vroeger hongerde men ook naar geld en macht. Deze zucht werd echter ingetoomd door de ethische idealen van het christendom en stoïcisme. Vandaag de dag is geld veel dominanter geworden. Onze leefwereld wordt veel meer geregeerd door geld. Geld lijkt steeds meer de enige objectieve standaard waaraan succes afgemeten wordt, zo voorzag Hannah Arendt al.
Vind ik ook niet ideaal. Maar nog altijd geen reden om mij lastig te vallen met achterhaalde gristenretoriek (dat is het namelijk in de kern) die als voornaamste doel heeft het herpakken van invloed en macht ten koste van mijn vrijheid.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De na-oorlogse veranderingen in denken en doen in de westerse wereld kun je niet terugvoeren op een handjevol revolutionairen ..quote:Op donderdag 20 november 2008 09:32 schreef servus_universitas het volgende:
De 'revolutionairen' die dit alles teweeg hebben gebracht kan ik nog begrijpen..
Dat is te simplistisch en je ontkent de zelfstandige keuzes van miljoenen mensen.
doemdenken ?quote:Maar wat zij hebben achter gelaten is een ongelofelijke puinhoop die naar mijn bescheiden mening mogelijk niet meer te ruimen valt tenzij er een maatschappelijke rampspoed zich zal voordoen.
Zover ik weet vinden mensen in het algemeen een stabiel en gelukkig gezin nog best belangrijk .. en térecht.quote:Het geluid van de waarde van sociale verbanden en de cruciale rol van de ouders in de vorm van het gezin klinkt als muziek in mijn oren, maar ik heb er persoonlijk weinig vertrouwen in dat op collectief niveau dit geluid langzaam maar zeker wordt omarmt.
Vanwaar dit zwartgallig ontkennen ?
Sociale verbanden veranderen.... mensen maken nieuwe relaties en clubjes
natuurlijk is er een doorgeschoten individualisering en egocentrisme.... maar je moet het niet erger maken dan het is..quote:De weerstand tegen alles wat ook maar een beetje naar collectivisme riekt is zo ontzettend sterk.
welke ellende voorspel je ?quote:Ik zelf vermoed dat het eerder zo zal zijn, dat (zoals gezegd) er ons maatschappelijke rampspoed te wachten zal staan
Omslag naar wat, en waarom zou dit beter zijn voor ons allen?quote:Op donderdag 20 november 2008 09:32 schreef servus_universitas het volgende:
De weerstand tegen alles wat ook maar een beetje naar collectivisme riekt is zo ontzettend sterk. Ik zelf vermoed dat het eerder zo zal zijn, dat (zoals gezegd) er ons maatschappelijke rampspoed te wachten zal staan en dat dat zal leiden tot een ommekeer in de maatschappelijke orde. Het moet de mensen als het ware eerst flink heet onder de voeten worden, voordat men bereid is om overstag te gaan.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een ommekeer richting gematigdheid. Waarom dat beter is? Ik weet niet of dat beter is. Wat is beter? Waar het om gaat is dat het onvermijdelijk is omdat grenzeloosheid altijd leidt tot ondergang. Maar de gematigdheid zal niet aanhouden. Op den duur zal er weer een ontwikkeling richting grenzeloosheid ontstaan, doordat een nieuwe generatie hippies opstaat die zich tegen de 'beknotting van de gematigde maatschappelijke orde' keert. En zo gaat het steeds maar door in cycli.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Omslag naar wat, en waarom zou dit beter zijn voor ons allen?
Waar heb je het eigenlijk precies over? Gematigdheid waarin ?quote:Op donderdag 20 november 2008 19:04 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een ommekeer richting gematigdheid. Waarom dat beter is? Ik weet niet of dat beter is. Wat is beter? Waar het om gaat is dat het onvermijdelijk is omdat grenzeloosheid altijd leidt tot ondergang.
In alles, in alle doen en laten. Gematigdheid op het gebied van seksualiteit, ook al heb je de vrijheid om verder te gaan bijvoorbeeld. Met andere woorden: gematigd met vrijheid omgaan uit een gevoel van verantwoordelijkheid voor sociale stabiliteit en respect voor je medemens. Dààr heb ik het over. Maar nee, dat wil men niet. Men kan niet voldoende genot tot zich nemen. Men wil altijd meer en meer. De inhaligheid van de mens, dat is de oorzaak.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:11 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Waar heb je het eigenlijk precies over? Gematigdheid waarin ?
In de westerse beschaving zie je al vroeg een geest van eindeloosheid en rusteloosheid wortel schieten. Deze geest drijft ontdekkingsreizen voort, leidt tot een rusteloze zoektocht naar kennis van de natuur, doet artiesten naar de grenzen van het wereldlijke tasten. De geest wordt echter gebonden door de beperkingen van de techniek. Wanneer deze techniek zelf een hoge vlucht neemt, zien wij dat deze geest bezit neemt van de menselijke geest, wat zich niet alleen uit in megalomane ruimtereizen, maar ook in de Holocaust. Echter, zelfs in de Holocaust tierde deze geest niet zo welig als in onze samenleving, waarin het technisch-economisch bestel de vrije hand krijgt. Hier zien wij eigenlijk de mens teruggebracht tot een foetus, volledig afhankelijk van en alleen maar aangesloten op dat bestel, dat voedt maar ook energie aan ons onttrekt.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De gematigdheid waar Servus naar verlangt, zal nooit komen. Het bestel waarop wij aangesloten zijn dicteert dat wij zoveel mogelijk consumeren, dat wij altijd nemen en genieten, ook al betekent dat de verwaarlozing van onze kinderen of de vernietiging van onze natuurlijke leefomgeving. Elke natuurlijke beperking waar binnen de mens enige vrijheid tot handelen heeft en deugdelijk kan leven is weggeslagen. Wij vreten onszelf dood, neuken tot er geen lange termijn relatie meer mogelijk is, drinken en snuiven tot we willoze automaten bestuurd door het bestel zijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In een boel zaken heb je mensen die overdrijven... Als je het hebt over de criminele uitwassen van prostitutie en kindermisbruik... dat is van alle tijden en alle culturen en dat is niet de schuld van hippies uit 1968... Daarbij aangetekend dat kindermisbruik het meest voorkomt in die sociale verbanden van gezin en buurt die je zo op een voetstuk zetquote:Op donderdag 20 november 2008 19:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
In alles, in alle doen en laten. Gematigdheid op het gebied van seksualiteit,
De hippies waren best wel aanhangers van verantwoordelijk zijn voor je medemens... 'make love, no war ' was een hippiekreet ..quote:Met andere woorden: gematigd met vrijheid omgaan uit een gevoel van verantwoordelijkheid voor sociale stabiliteit en respect voor je medemens. Dààr heb ik het over.
Je hebt wel een punt hiermee: ... bijv ... niet gaan racen op de snelweg als er geen politie in de buurt is en je de vrijheid hebt.... of niet gaan schelden op het internet , geen misbruik maken van de vrijheid van anonimiteit op het internet (ter Horst)
Niet "men" overdrijven tot de gehele mensheid behalve jijzelf.. die dan wel de juiste moraal kent...quote:Maar nee, dat wil men niet. Men kan niet voldoende genot tot zich nemen. Men wil altijd meer en meer. De inhaligheid van de mens, dat is de oorzaak.
Je ziet niet dat je met overdrijvingen zelf ook schuldig bent aan "meer-en-meer" je genoegen nalopen?
Nou, zo'n vaart loopt het nou ook weer niet. Er zit een heeeeel groot grijs gebied tussen hersenloos hedonisme en wettische fatsoensrakkerij (en andere extremen).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jezus, wat een pessimisme weer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ben ik met je eens, Scaurus. Ik ben mij er van bewust dat mijn verlangen nooit zal worden omgezet in een realiteit. In die zin koester ik geen enkele illusie. Ik wijs er alleen op dat ik in de gematigdheid een redding ziequote:Op donderdag 20 november 2008 19:23 schreef Scaurus het volgende:
De gematigdheid waar Servus naar verlangt, zal nooit komen. Het bestel waarop wij aangesloten zijn dicteert dat wij zoveel mogelijk consumeren, dat wij altijd nemen en genieten, ook al betekent dat de verwaarlozing van onze kinderen of de vernietiging van onze natuurlijke leefomgeving. Elke natuurlijke beperking waar binnen de mens enige vrijheid tot handelen heeft en deugdelijk kan leven is weggeslagen. Wij vreten onszelf dood, neuken tot er geen lange termijn relatie meer mogelijk is, drinken en snuiven tot we willoze automaten bestuurd door het bestel zijn.
. Maar ja, in feite is het volstrekt onzinnig om daar op te wijzen. Je bent immers als een roepende in de woestijn. Op globale schaal zit het er simpelweg niet in, dat het er van komt.
quote:Op donderdag 20 november 2008 19:23 schreef Scaurus het volgende:
De gematigdheid waar Servus naar verlangt, zal nooit komen. Het bestel waarop wij aangesloten zijn dicteert dat wij zoveel mogelijk consumeren, dat wij altijd nemen en genieten, ook al betekent dat de verwaarlozing van onze kinderen of de vernietiging van onze natuurlijke leefomgeving. Elke natuurlijke beperking waar binnen de mens enige vrijheid tot handelen heeft en deugdelijk kan leven is weggeslagen. Wij vreten onszelf dood, neuken tot er geen lange termijn relatie meer mogelijk is, drinken en snuiven tot we willoze automaten bestuurd door het bestel zijn.
Als je nu wat gematigder wijst op individualisering, egocentrisme, materialisme.. dan heb je best wel gelijk..
Kijk nog eens naar je gematigdheid in je analyse van deze samenleving..
Mij lijkt het dat je overdrijft... en je roep om gematigdheid ondermijn je zelf door het slechte voorbeeld te geven..
Dat waren ze zeer zeker, maar zij hebben een cultuur gebaard waarin egocentrisme en hedonisme hoogtij vieren. In die cultuur is verantwoordelijkheid een steeds meer zeldzame deugd, omdat zij sterk ondermijnt wordt door de huidige mentaliteit en vrije markt.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:25 schreef Bluesdude het volgende:
De hippies waren best wel aanhangers van verantwoordelijk zijn voor je medemens...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scaurus. Heb je het stuk van Halsema over haar boek Geluk gelezen? Daarin stelt ze ongeveer hetzelfde als jij hier doet. en ik moet zeggen dat ik er wel wat in zie. Ik ben voor individuele vrijheid en leef gematigd. Ik denk dat het gematigder leven prima samen kan met individuele vrijheden. Alleen zie je dat niet iedereen dat wil en maar massaal naar de Mac gaat en doet en laat waar hij zin in heeft. Halsema benoemt goede punten over wat er mis is en hoe het anders kan. Nadeel is wel dat dit denk ik precies aankomt bij een bepaald soort publiek en juist niet diegene die het nodig achten.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:23 schreef Scaurus het volgende:
De gematigdheid waar Servus naar verlangt, zal nooit komen. Het bestel waarop wij aangesloten zijn dicteert dat wij zoveel mogelijk consumeren, dat wij altijd nemen en genieten, ook al betekent dat de verwaarlozing van onze kinderen of de vernietiging van onze natuurlijke leefomgeving. Elke natuurlijke beperking waar binnen de mens enige vrijheid tot handelen heeft en deugdelijk kan leven is weggeslagen. Wij vreten onszelf dood, neuken tot er geen lange termijn relatie meer mogelijk is, drinken en snuiven tot we willoze automaten bestuurd door het bestel zijn.
Ik denk niet dat jij het snel eens zal zijn met Halsema, maar ik denk dat jullie het hier wel redelijk eens over zullen zijn. Ik vind het iedergeval een goed stuk van haar, al heb ik haar boek nog niet gelezen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mwah, grote delen van de wereld zijn heel matig..quote:Op donderdag 20 november 2008 19:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, Scaurus. Ik ben mij er van bewust dat mijn verlangen nooit zal worden omgezet in een realiteit. In die zin koester ik geen enkele illusie. Ik wijs er alleen op dat ik in de gematigdheid een redding zie
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee... dit is onzin.. De veranderingen van de jaren zestig en later waren van én gemaakt door allerlei mensen.. van diverse leeftijden en bevolkingsgroepen.. Het zat er gewoon aan te komen.. Hippies waren een gevolg van de oorzaken...ze waren niet de oorzaak zelf.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat waren ze zeer zeker, maar zij hebben een cultuur gebaard waarin egocentrisme en hedonisme hoogtij vieren.
Je begrijpt het niet. Net als zoveel anderen stel je dat het allemaal wel meevalt, dat in werkelijkheid maar een klein deel van de mensen puur op genot leeft en egocentrisch is. Op het eerste gezicht lijkt dat ook zo. Wie echter kijkt naar de grondtoon van onze cultuur, ziet dat zij een systeem is dat hedonisme en egocentrisme voortbrengt. Wij kunnen het 'kleine deel' dus niet zo externaliseren: wij kunnen niet stellen dat er altijd wel mensen zijn die slecht leven. Nee, de aardgeest van onze cultuur doordringt elke geest, ook die van de meest verstokte conservatief. Wij kijken allen in de afgrond, en de afgrond staart ook in ons allen.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:27 schreef sigme het volgende:
Nou, zo'n vaart loopt het nou ook weer niet. Er zit een heeeeel groot grijs gebied tussen hersenloos hedonisme en wettische fatsoensrakkerij (en andere extremen).
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De hippiebeweging op zich is in haar kern niet negatief. Het begint juist met hele positieve intenties. Maar daarmee wordt wel onbedoeld de basis gelegd waarop het egocentrisme van latere generaties zich kan ontpoppen. Dat is een empirisch feit, zoals we nu allemaal kunnen zien.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:25 schreef Bluesdude het volgende:
In een boel zaken heb je mensen die overdrijven... Als je het hebt over de criminele uitwassen van prostitutie en kindermisbruik... dat is van alle tijden en alle culturen en dat is niet de schuld van hippies uit 1968... Daarbij aangetekend dat kindermisbruik het meest voorkomt in die sociale verbanden van gezin en buurt die je zo op een voetstuk zet
De hippies waren best wel aanhangers van verantwoordelijk zijn voor je medemens... 'make love, no war ' was een hippiekreet ..
Je hebt wel een punt hiermee: ... bijv ... niet gaan racen op de snelweg als er geen politie in de buurt is en je de vrijheid hebt.... of niet gaan schelden op het internet , geen misbruik maken van de vrijheid van anonimiteit op het internet (ter Horst)
Niet "men" overdrijven tot de gehele mensheid behalve jijzelf.. die dan wel de juiste moraal kent...
Je ziet niet dat je met overdrijvingen zelf ook schuldig bent aan "meer-en-meer" je genoegen nalopen?
Uitwassen zijn inderdaad van alle tijden, maar dat is ook niet het punt. Uitwassen zullen altijd uitwassen blijven. Waar het om gaat is de maatschappelijke norm op tal van gebieden.
Kijk naar de stad. In de stad heerst alle vrijheid en het opmerkelijke is dat men daar verbazingwekkend goed mee om kan gaan, ondanks dat men op elkaar lip zit en ondanks dat iedereen in theorie zijn eigen wensen heeft.quote:Ik ben realistisch en de realiteit is nu eenmaal niet bepaald positief.
Het is eerder het platteland en de licht-stedelijke gebieden die niet om kunnen gaan met de moderniteit. Op het platteland, bijvoorbeeld de achterhoek, komen de grootste drankproblemen en het meeste drugsgebruik voor. Je zou kunnen zeggen dat de moderniteit zich in ruwe vorm de dorpsgemeenschappen heeft ingeworsteld.
De conservatieven hebben vaak een achtergrond op het platteland. Het verbaast me dus totaal niet waarom zij tot een zo totalitair gedachtegoed komen. De onuitgesproken fout die zij vervolgens maken is hun bevindingen op het platteland, en de gedachtes daarover, direct en zonder aarzeling doortrekken naar de rest van het land. Daar gaat het mis en daar ontpoppen zij zich tot de grootste fascisten (laat maar zitten), maakbaarheidsdenkers en zedenpredikers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hetzelfde geldt voor mensen die stellen dat wij gematigder moeten leven en onze (extreme) individuele vrijheden moeten behouden. Zij zien niet dat de bandeloosheid én extreme vrijheid uit dezelfde aardgeest voortkomen. Je kan niet zomaar de slechte elementen eruit zuiveren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee. Link?quote:Op donderdag 20 november 2008 19:32 schreef One_of_the_few het volgende:
Scaurus. Heb je het stuk van Halsema over haar boek Geluk gelezen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Maar daar slaat het weer door naar de andere kant.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Mwah, grote delen van de wereld zijn heel matig..
Je bedoelt dat stuk in de Volkskrant?quote:Op donderdag 20 november 2008 19:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Scaurus. Heb je het stuk van Halsema over haar boek Geluk gelezen? Daarin stelt ze ongeveer hetzelfde als jij hier doet. en ik moet zeggen dat ik er wel wat in zie. Ik ben voor individuele vrijheid en leef gematigd. Ik denk dat het gematigder leven prima samen kan met individuele vrijheden. Alleen zie je dat niet iedereen dat wil en maar massaal naar de Mac gaat en doet en laat waar hij zin in heeft. Halsema benoemt goede punten over wat er mis is en hoe het anders kan. Nadeel is wel dat dit denk ik precies aankomt bij een bepaald soort publiek en juist niet diegene die het nodig achten.
Ik denk niet dat jij het snel eens zal zijn met Halsema, maar ik denk dat jullie het hier wel redelijk eens over zullen zijn. Ik vind het iedergeval een goed stuk van haar, al heb ik haar boek nog niet gelezen.
Grappig is dat zij juist vindt dat er eerder te weinig dan teveel individualisme in de samenleving is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mocht je het, onder anderen, over mij hebben: dat is ook niet wat ik opperde. Althans, niet in praktisch/realistisch verband. Ik gaf enkel een persoonlijk verlangen weer. Ik besef heel goed dat die twee zaken niet samengaan, omdat de menselijke natuur de combinatie niet kan verdragen. Het aanwezig zijn van de (extreme) individuele vrijheden zal de mens altijd verleiden om er het maximale uit te halen. Dat zit nu eenmaal in de aard van het beestje.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:37 schreef Scaurus het volgende:
Hetzelfde geldt voor mensen die stellen dat wij gematigder moeten leven en onze (extreme) individuele vrijheden moeten behouden. Zij zien niet dat de bandeloosheid én extreme vrijheid uit dezelfde aardgeest voortkomen. Je kan niet zomaar de slechte elementen eruit zuiveren.
Hippies waren voor 'samen delen' en niet rijkdom nastreven...Hoe kan dat nu een basis worden voor egocentrisme ?quote:Op donderdag 20 november 2008 19:37 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De hippiebeweging op zich is in haar kern niet negatief. Het begint juist met hele positieve intenties. Maar daarmee wordt wel onbedoeld de basis gelegd waarop het egocentrisme van latere generaties zich kan ontpoppen. Dat is een empirisch feit, zoals we nu allemaal kunnen zien.
Materialisme en egocentrisme is van alle culturen en alle tijden... het zakt weg... dan komt het weer sterk terug..
Ik vind ook wel dat vele mensen té materialistisch , té egocentrisch en té individualistisch zijn..maar ik verval niet in doemdenken of zwartgalligheid...
Zeg meneer servus, reageer eens op mijn verhaaltje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is zeer zeker zo. Je ziet dat de 'stedelijke mentaliteit' van vrijheid en individualisme zich langzaam in steden ontwikkelt, en dat stedelingen daar gewend aan kunnen raken (wat niet wegneemt dat er veel problemen blijven). Wanneer de stedelijke mentaliteit naar het platteland komt in de jaren '70 en '80, slaat zij in als een bom. Men heeft daar geen weet van de gevaren van drugs en de feestcultuur, met als gevolg dat jongeren in Volendam en Friesland zich kapotsnuiven terwijl de ouders nergens weet van hebben.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
Kijk naar de stad. In de stad heerst alle vrijheid en het opmerkelijke is dat men daar verbazingwekkend goed mee om kan gaan, ondanks dat men op elkaar lip zit en ondanks dat iedereen in theorie zijn eigen wensen heeft.
Het is eerder het platteland en de licht-stedelijke gebieden die niet om kunnen gaan met de moderniteit. Op het platteland, bijvoorbeeld de achterhoek, komen de grootste drankproblemen en het meeste drugsgebruik voor. Je zou kunnen zeggen dat de moderniteit zich in ruwe vorm de dorpsgemeenschappen heeft ingeworsteld.
Dat men in stad goed kan omgaan met alle vrijheid is natuurlijk nonsense. De sociale cohesie is in steden vaak minimaal, wat tot sociale armoede en onveiligheidsgevoel leidt.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ze waren ook voor maximale individuele vrijheid. Dat begon wellicht met 'eerlijk zullen we alles delen', maar al gauw maakt het ideaal plaats voor het ego.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:43 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hippies waren voor 'samen delen' en niet rijkdom nastreven...Hoe kan dat nu een basis worden voor egocentrisme ?
Misschien wordt het eens tijd om dat wel te doenquote:Op donderdag 20 november 2008 19:43 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vind ook wel dat vele mensen té materialistisch , té egocentrisch en té individualistisch zijn..maar ik verval niet in doemdenken of zwartgalligheid...
?
Mag ik even de tijd nemen om te reageren? Niet zo gulzig, Klopkoekquote:Op donderdag 20 november 2008 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
Zeg meneer servus, reageer eens op mijn verhaaltje.
. Stel je eens wat meer gematigd op.
Ik roep niet om gematigdheid, Servus doet dat.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:30 schreef Bluesdude het volgende:
Mij lijkt het dat je overdrijft... en je roep om gematigdheid ondermijn je zelf door het slechte voorbeeld te geven..
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Bron: Nederlands Dagbladquote:'De overheid is geen volksopvoeder'
Is het zinvol dat de Nederlandse regering in een 'waardencatalogus' opstelt waaraan een goede burger moet voldoen? Nee, zegt theoloog Stefan Paas, want de overheid is geen volksopvoeder. Anderen zijn positiever. ,,De regering is óók voorganger.''
DEN HAAG - Het kabinet werkt aan een 'waardencatalogus', waarin het vastlegt wat het verstaat onder goed burgerschap. Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) nam gisteren in een interview met de Volkskrant al een voorschot op de inhoud. ,,Ik wil stimuleren dat mensen actief meedoen. Stemmen. Niet langs de zijlijn staan en roepen, of anoniem laf op internet schelden. Nee, je verantwoordelijk voelen, lid worden van een maatschappelijke organisatie of een politieke partij. Meediscussiëren.''
Theoloog Stefan Paas, die vorig jaar een boek schreef met 'politieke meditaties', is sceptisch. De overheid is geen volksopvoeder, meent hij. ,,Het is niet haar taak om mensen voor te houden wat het 'goede leven' is. Ik geloof er meer in dat de regering gewoon haar werk doet, namelijk in de publieke ruimte de voorwaarden scheppen waarin dit goede leven kan functioneren. Bijvoorbeeld door ranzigheid op de televisie te weren. De overheid heeft niet de functie van een dominee, die het volk voorhoudt wat een ideale burger is. Dat moet gebeuren in gezinnen, kerken, in kunst en cultuur en allerlei andere organisaties die daarmee te maken hebben.''
Domineesfunctie
Hoogleraar rechtsfilosofie Andreas Kinneging meent dat de overheid juist wel een 'domineesfunctie' heeft. Hij juicht het dan ook toe dat de regering bezig is met een waardencatalogus. ,,Natuurlijk kun je de mensen geen waarden opleggen. Maar de overheid is niet alleen wetgever, maar ook voorganger. Daarom is het goed dat dit kabinet de discussie aanzwengelt over goed burgerschap. Al moet duidelijk zijn dat dit niet alleen een taak is van de overheid, maar ook van intellectuelen, predikanten, en dergelijke.''
Kinneging is benieuwd naar de inhoud van het stuk. ,,Er kunnen natuurlijk ook verschrikkelijke dingen in komen te staan, maar dat is nog even afwachten.''
,,Laat de overheid maar komen met een aanzet'', zegt rechtsfilosoof Kinneging. Wat mij betreft moet de inhoud overeenkomen met de oude deugden van antieke en christelijke origine, zoals rechtschapenheid, naastenliefde, vergevingsgezindheid en lankmoedigheid. Deze termen worden door velen als archaïsch beschouwd en zullen wel niet letterlijk terugkomen. Maar een term als integriteit komt in feite neer op hetzelfde als rechtschapenheid en het begrip solidariteit heeft te maken met naastenliefde.''
Ook Klaas van der Kamp, algemeen secretaris van de Raad van Kerken, vindt het geen slecht idee dat de overheid vastlegt wat ze onder goed burgerschap verstaat. ,,Een lijst van waarden kan mensen richting geven'', meent hij. ,,We zijn daar in de kerk mee vertrouwd. In de katholieke traditie spreken we over zeven deugden. We denken dan aan zaken als: wijsheid, rechtvaardigheid, zelfbeheersing, moed, geloof, hoop en naastenliefde. In de protestantse traditie verwijst men bijvoorbeeld naar Galaten 5, waar Paulus een opsomming geeft van de vrucht van de Geest: liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Dat je zonder een god toch een set van waarden kunt hebben blijkt uit het Handvest van de Rechten van de Mens.''
Maar een waardenlijst is in zichzelf niet voldoende, vindt Van der Kamp. ,,In de kerk benadrukken we dat er iets aan zo'n lijstje voorafgaat: namelijk een mentaliteit, een levensinstelling. Voor mij begint dat met het geloof in God als Schepper en Heer. Vanuit dat geloof zet ik me in voor zijn schepping en voor mensen die ook door Hem in de wereld zijn gezet. Hij is mijn drijfveer. Zo heb je mijns inziens altijd een dieper engagement nodig, een drive voor het leven; ook als je niet in een god gelooft. Daar moeten we het ook over hebben; in het onderwijs, in het vormingswerk, in de media.''
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Een voorpublicatie stond in de Volkskrant afgelopen zondag. Online lezen moet je betalen, voor dit artikel. Zal kijken wat ik ergens anders kan vinden. De titel is: Geluk! "Voorbij de hyperconsumptie, haast en hufterigheid"quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat stuk ja.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bedoelt dat stuk in de Volkskrant?
Grappig is dat zij juist vindt dat er eerder te weinig dan teveel individualisme in de samenleving is.
maar de punten waar ze vinden dat het misgaat zijn wel hetzelfde.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Er blijven veel problemen ja, maar die zijn er op het platteland ook. Het is onontkombaar maar wel in te dammen.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is zeer zeker zo. Je ziet dat de 'stedelijke mentaliteit' van vrijheid en individualisme zich langzaam in steden ontwikkelt, en dat stedelingen daar gewend aan kunnen raken (wat niet wegneemt dat er veel problemen blijven).
Weet je toevallig daar nog een goed boek over?quote:Wanneer de stedelijke mentaliteit naar het platteland komt in de jaren '70 en '80, slaat zij in als een bom. Men heeft daar geen weet van de gevaren van drugs en de feestcultuur, met als gevolg dat jongeren in Volendam en Friesland zich kapotsnuiven terwijl de ouders nergens weet van hebben.
Het is eigenlijk gewoon een oude sociologische wet: een plaats die ligt op een breuklijn en te maken heeft met snel veranderende en assymetrische veranderen ondervindt altijd problemen.
Overigens leg je hier te eenzijdig de verantwoordelijkheid neer bij de jongeren: het ligt net zo goed ook bij de omgeving, een omgeving die niet langer past in een moderne tijd en problemen eerder verergerd dat verslapt.
Dat causale verband is betwistbaar. Maar laat ik in gaan op het onveiligheidsgevoel.quote:Dat men in stad goed kan omgaan met alle vrijheid is natuurlijk nonsense. De sociale cohesie is in steden vaak minimaal, wat tot sociale armoede en onveiligheidsgevoel leidt.
Volgens het CBS voelen 15% van de mensen in "zeer sterk verstedelijkte gebieden" zich weleens onveilig. Dat staat tegenover 3% van de mensen in "niet-stedelijke buurten" (klik). Dat lijkt een enorm gat. Maar is dat eigenlijk wel zo?
Zeer sterk stedelijk staat immers voor 2500 of meer adressen per km. Niet-stedelijk staat voor 500 adressen per kilometer (klik).
In zeer stedelijke gebieden wonen dus 500% keer zoveel mensen als in niet-stedelijke omgevingen. Dus ook 500% meer kans op fricties, belangenconflicten en noem maar op. Toch is het gevoel van onveiligheid slechts 13%-punt hoger! Dát is het wonder van de stad waar ik het al over had.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Kinneging, ooit "liberaal" en nu voorstander van een overheid die de preekstoel betreedt, maar ondertussen ook erop wijst dat de staat te groot kan worden en tirannieke trekjes zou kunnen vertonen bij te veel machtstoename. Nogal tegenstrijdig zijn dan deze uitspraken, niet waar? Als je vindt dat de overheid deugden moet benoemen en beschermen, volgt de rest gewoon vanzelf en eindig je vanzelf met een totalitair monster.
Je ouders voeden je op, daaruit volgt tevens dat zij je moeten onderhouden tot zij je zelfstandig achten. Dit is exact wat ook gaat gebeuren als de overheid meent dat zij een opvoedster kan zijn.
Te bemoeizuchtige ouders echter, die totaal niet in het tijdsbeeld passen en ver van hun kinderen af staan, kweken vaak sociaal zwakke kinderen. Kinderen die, eenmaal aangekomen in de werkelijkheid, in cultuurshock raken. Of wat te denken van ouders die hun kinderen teveel geven? Te veel mooie spullen, achterblijven is immers zielig. Zulke ouders komen nooit van hun kinderen af omdat ze afhankelijke sulletjes worden.
Je ouders voeden je op, daaruit volgt tevens dat zij je moeten onderhouden tot zij je zelfstandig achten. Dit is exact wat ook gaat gebeuren als de overheid meent dat zij een opvoedster kan zijn.
Te bemoeizuchtige ouders echter, die totaal niet in het tijdsbeeld passen en ver van hun kinderen af staan, kweken vaak sociaal zwakke kinderen. Kinderen die, eenmaal aangekomen in de werkelijkheid, in cultuurshock raken. Of wat te denken van ouders die hun kinderen teveel geven? Te veel mooie spullen, achterblijven is immers zielig. Zulke ouders komen nooit van hun kinderen af omdat ze afhankelijke sulletjes worden.
|
|
