NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik ben echt blij dat het landelijke verzet tegen het rookverbod voet aan de grond krijgt. Hopelijk kunnen de ondernemers in de toekomst ook nog schade claimen wegens het zwalkende beleid.
Binnen een jaar na een verbod alweer een gedoogbeleid, wat hebben onze wetgevers toch een vooruitziende blik.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:De Christenunie wil roken in de auto verbieden.
Kamerlid Esmé Wiegman heeft bij de behandeling van de begroting Volksgezondheid om een verbod gevraagd. Ze vindt dat roken te schadelijk is voor kinderen.
'De concentraties schadelijke stoffen in de lucht blijken veel hoger dan die in cafés waar zwaar gerookt wordt. De werknemers in de horeca worden wel beschermd, maar de kinderen niet.’
Rookpolitie
‘Iedereen roept meteen dat de politie een verbod op roken in de auto in gezelschap van kinderen niet kan handhaven. Dan zeg ik: laten we dan het roken in de auto helemaal verbieden. Autorijden met een telefoon in je hand is niet veilig. Dat geldt ook autorijden met een sigaret in je hand. Je kunt de rook in je ogen krijgen, of vonkjes op je broek. De politie kan een verbod net zo handhaven als de regels over telefoneren in de auto. Maar het gaat me niet om de boete of betutteling. Het gaat me om de kinderen', zo zegt ze tegen de Volkskrant.
Een rookverbod thuis vindt ze nog een stap te ver.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
" een rookverbod thuis vind ze te ver gaan"
maar die trut van de CU overweegt het wel dus.
Verder ben ik van mening dat we inderdaad onze tere kinderlongetjes niet aan rook moeten bloot stellen ( roken waar kinderen bij zijn is sowieso absurd). ook ben ik van mening dat wij onze tere kinderzieltjes niet aan kerkelijke indoctrinatie moeten blootstellen, dus wil ik een kerkverbod voor kinderen onder de 18 jaar.
maar die trut van de CU overweegt het wel dus.
En verbod op sex met kinderen in de christelijke kerk is ook niet te handhaven, daarom maar gelijk alle sex verbieden?quote:Iedereen roept meteen dat de politie een verbod op roken in de auto in gezelschap van kinderen niet kan handhaven. Dan zeg ik: laten we dan het roken in de auto helemaal verbieden.
Verder ben ik van mening dat we inderdaad onze tere kinderlongetjes niet aan rook moeten bloot stellen ( roken waar kinderen bij zijn is sowieso absurd). ook ben ik van mening dat wij onze tere kinderzieltjes niet aan kerkelijke indoctrinatie moeten blootstellen, dus wil ik een kerkverbod voor kinderen onder de 18 jaar.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
in 2050 is roken verboden en aangezien het de eerste keren toch niet lekker is zal het waarschijnlijk ook niet echt ideaal zijn als drug op de zwarte marktquote:Op vrijdag 7 november 2008 09:46 schreef gebruikersnaam het volgende:
" een rookverbod thuis vind ze te ver gaan"
maar die trut van de CU overweegt het wel dus.
[..]
En verbod op sex met kinderen in de christelijke kerk is ook niet te handhaven, daarom maar gelijk alle sex verbieden?
Verder ben ik van mening dat we inderdaad onze tere kinderlongetjes niet aan rook moeten bloot stellen ( roken waar kinderen bij zijn is sowieso absurd). ook ben ik van mening dat wij onze tere kinderzieltjes niet aan kerkelijke indoctrinatie moeten blootstellen, dus wil ik een kerkverbod voor kinderen onder de 18 jaar.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
heb je daar een bronvermelding van?quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
in 2050 is roken verboden en aangezien het de eerste keren toch niet lekker is zal het waarschijnlijk ook niet echt ideaal zijn als drug op de zwarte markt
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
nee, maar zoals het er uit ziet gaan we die kant op. De eerste europarlementariers hebben 2025 al aangegeven om een algeheel rookverbod in te voeren in de europese lidstaten.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:02 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
heb je daar een bronvermelding van?
Maar voor dat dat het geval was riep ik dit al. Het is de conclusie die je kan trekken uit het beleid wat langzaam maar zeker naar een totaalverbod toe gaat.
Eerst mocht je niet meer roken in openbare gebouwen
Er mocht geen reclame meer gemaakt worden
Toen mocht je niet meer op de werkplek roken
Vervolgens ging het openbaar vervoer ook helemaal rookvrij
De perrons van de NS hebben rookpalen gekregen
Nu mag je niet meer roken in de horeca afgezien van in daartoe bestemde ruimtes.
De eerste stemmen die roken in de auto willen verbieden zijn er ook al...
En dan zijn er natuurlijk berichten uit landen om ons heen als pleegouders die roken krijgen geen kinderen meer toegewezen...
Verder daalt het aantal rokers gestaag dus op den duur verstomt het protest ook...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Genoeg reden om eens uit dat achterlijke EU te stappen en zelf te bepalen wat we doen in dit land.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee, maar zoals het er uit ziet gaan we die kant op. De eerste europarlementariers hebben 2025 al aangegeven om een algeheel rookverbod in te voeren in de europese lidstaten.
Maar voor dat dat het geval was riep ik dit al. Het is de conclusie die je kan trekken uit het beleid wat langzaam maar zeker naar een totaalverbod toe gaat.
Eerst mocht je niet meer roken in openbare gebouwen
Er mocht geen reclame meer gemaakt worden
Toen mocht je niet meer op de werkplek roken
Vervolgens ging het openbaar vervoer ook helemaal rookvrij
De perrons van de NS hebben rookpalen gekregen
Nu mag je niet meer roken in de horeca afgezien van in daartoe bestemde ruimtes.
De eerste stemmen die roken in de auto willen verbieden zijn er ook al...
En dan zijn er natuurlijk berichten uit landen om ons heen als pleegouders die roken krijgen geen kinderen meer toegewezen...
Verder daalt het aantal rokers gestaag dus op den duur verstomt het protest ook...
Rookverbod in auto's.
Kansloosheid.
in engeland mag je al niet meer in een leaseauto roken, omdat dit een werkplek is.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
hier niet in de vrachtwagensquote:Op vrijdag 7 november 2008 10:32 schreef gebruikersnaam het volgende:
in engeland mag je al niet meer in een leaseauto roken, omdat dit een werkplek is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je kan ook gewoon even kritisch kijken naar waarom.quote:
Waarom zou je niet in een auto/vrachtwagen/voertuig mogen roken? Je valt er niemand mee lastig behalve jezelf, het is potentieel gevaarlijk als er wat gebeurd, maar een flesje water kan ook onder je rempedaal belanden. Of van die 18 jarige figuren met een no-fear sticker achterop hun VW Golf GTI. Dus dat is in deze echt een kut-argument.
Bureaucratische onzin is het gewoon. "Oh, dat is formeel ook een werkplek dus daar moet ook een verbod ook al heeft geen kip er last van."
Jammer, ik had liever gezien dat ze de andere kant op waren gegaan, een algeheel inpandig rookverbod, dus zonder rookruimtes etc. Dan houdt je het mooi consequent voor alle kroegen, klein en groot.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
dan hebben de crematoriums in dit land een probleemquote:Op vrijdag 7 november 2008 10:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jammer, ik had liever gezien dat ze de andere kant op waren gegaan, een algeheel inpandig rookverbod, dus zonder rookruimtes etc. Dan houdt je het mooi consequent voor alle kroegen, klein en groot.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
er is nog niets beslist en ook hier gaat het weer om een tijdelijke uitzondering... dus dan heb je in 2011 het hele gezeik weer opnieuwquote:Op vrijdag 7 november 2008 10:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jammer, ik had liever gezien dat ze de andere kant op waren gegaan, een algeheel inpandig rookverbod, dus zonder rookruimtes etc. Dan houdt je het mooi consequent voor alle kroegen, klein en groot.
Overigens staat KHN niet achter dit idee aangezien er dan een oneerlijke concurrentie ontstaat tussen de kroeg van 101m2 en de kroeg van 99m2
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar dat is een vergiet van een voorstel.quote:
Een 'tijdelijke' ontheffing voor cafe's waar zogenaamd geen jongeren komen.
Hoe lang is 'tijdelijk'? Een jaar? Tien jaar? Wanneer die 'tijdelijke' periode afloopt heb je precies dezelfde klachten als nu. Er is geen enkele reden om 'tijdelijk' te ontheffen en daarna het rookverbod weer in te voeren. Alle redenen blijven gewoon geldig, dus kun je beter volledig ontheffen.
En wat te denken van de bepaling 'café's waar geen jongeren komen'? Wat nu als jongeren naar die rookcafé's trekken? Wordt de ontheffing dan ingetrokken? Met als gevolg dat de jongeren weer wegblijven, zodat het café een ontheffing kan krijgen, met als gevolg dat de jongeren weer ...
Ik put hoop uit de zinsnede dat het CDA 'precies wil weten' wat de effecten zijn. Dat betekent meestal: Gewoon afwachten, actie uitstellen en zeggen dat je onderzoek doet in de hoop dat het probleem overwaait.
Wetten veranderen natuurlijk wel in de loop der tijd, anders zullen ze op een gegeven moment ingehaald worden door de werkelijkheid, maar om na nog niet eens een half jaar al de boel aan te gaan passen is wel wat erg kort door de bocht. En wat is er mis met 1 eenduidige regel vraag ik me af? Op elke verjaardag wordt er collectief gemekkerd over Den Haag en alle regeltjes etc, dit lijkt me een mooi onderwerp om eens met een simpele en heldere wet te komen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
dan moet je die kroeg van 101m2 ook maar vrijstelling geven. etc, etc
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
GVD. Wát een malloten. Dit land kan straks nog geeneens z'n eigen reet afvegen als de overheid geen pleepapier aanreikt als we zo doorgaan. Zelf nadenken? Niet doen mensen, dat doet de overheid wel voor u!quote:De Christenunie wil roken in de auto verbieden.
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Uitermate voorbarige kop. Klink krijgt alleen vanuit de eigen partij *mogelijk* het verzoek om naar de positie van kleine horeca-uitbaters te kijken. Over die motie moet tijdens het partijcongres nog worden gestemd, dus het is niet eens zeker dat Klink er iets mee moet doen. Als een meerderheid van de CDA-achterban zich gewoon achter de minister schaart, verandert er sowieso helemaal niks. En mocht een meerderheid de motie aannemen, dan gaat Klink eerst van allerlei opties onderzoeken. En een ontheffing op het rookverbod zal echt niet het eerste zijn dat hij gaat voorstellen. Om de doodsimpele reden dat hij er als minister van Volksgezondheid juist is om de gezondheid van Nederlanders te bevorderen, in plaats van te beschadigen.quote:
Ik vraag me af waar die 26-31% omzetdaling vandaan komt:
quote:Slechte zomer voor de horeca
De horeca heeft een slechte zomer achter de rug. In juli en augustus 2008 bleven de verkopen 3,4 procent achter bij de verkopen in dezelfde maanden van 2007. De horeca kampt al vanaf het derde kwartaal van 2007 met dalende verkopen. Omdat de prijzen in juli en augustus met 3,9 procent stegen, werd toch nog een bescheiden omzetgroei van 0,3 procent behaald. Deze groei kwam echter geheel voor rekening van de hotels. De overige branches in de horeca moesten genoegen nemen met een lagere omzet dan in de zomer van 2007.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat krijg je ervan als je corrupte apparatjsiks zonder enige democratische legitimatie de macht geeft. Die willen ook rauwmelkse kazen verbieden omdat er wel eens iemand ziek van kan worden. Allemaal aan de smakeloze stopverf, lekker veilig.quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee, maar zoals het er uit ziet gaan we die kant op. De eerste europarlementariers hebben 2025 al aangegeven om een algeheel rookverbod in te voeren in de europese lidstaten.
Maar voor dat dat het geval was riep ik dit al. Het is de conclusie die je kan trekken uit het beleid wat langzaam maar zeker naar een totaalverbod toe gaat.
Het is de dictatuur van de risicovrijen, alles moet vervlakken tot een veilig niveau, zodat de gezondheidsindustrie lekker aan iedereen kan verdienen. Maar goed, als de EU zo doorgaat wordt het toch een keer tijd voor gewelddadig verzet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zijn de kleine kroegen. Met algemene cijfers komen van alle horeca geeft een ontzettend vertekend beeld. Een pannenkoekenhuis is geen bruine kroeg.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:20 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vraag me af waar die 26-31% omzetdaling vandaan komt:
[..]
Carpe Libertatem
De enige groepering die met geweld problemen kunnen oplossen is de regering zelf.quote:
Maar goed, als de EU zo doorgaat wordt het toch een keer tijd voor gewelddadig verzet.
Als we het zelf doen worden we weggezet als terroristen en worden we, met ieders goedkeurig, gewoon standrechterlijk ge-executeerd omdat we een gevaar voor de staat zijn.
Compleet van de pot gerukt als je er over nadenkt. Maar het is nou eenmaal zo en het is aan de andere kant van het zonnetje maar goed ook.
Regering heb ik persoonlijk een beetje zo'n haat/liefde gevoel bij. Gevestigde samenleving is harstikke vetjes, maar vind het tegelijkertijd verkapte terroristen.
[ Bericht 9% gewijzigd door McKillem op 07-11-2008 13:10:05 ]
dat zou inhouden dat de hotels, pannenkoekenhuizen, restaurants allemaal minimaal 20% meer omzet draaien om dat gemiddelde te compenserenquote:Op vrijdag 7 november 2008 12:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat zijn de kleine kroegen. Met algemene cijfers komen van alle horeca geeft een ontzettend vertekend beeld. Een pannenkoekenhuis is geen bruine kroeg.
Yeah right. Die cijfers van de het CBS vind ik persoonlijk wat betrpouwbaarder dan het niet onderbouwde geschreeuw van de die kroegbazen...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De kleine kroegen vormen maar een klein deel van de totale horeca in Nederland. Grote omzetdalingen hoeven dus niet veel impact te hebben op het totaalplaatje. Daarnaast, in veel kleine horeca kan al maanden gerookt worden.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat zou inhouden dat de hotels, pannenkoekenhuizen, restaurants allemaal minimaal 20% meer omzet draaien om dat gemiddelde te compenseren
Yeah right. Die cijfers van de het CBS vind ik persoonlijk wat betrpouwbaarder dan het niet onderbouwde geschreeuw van de die kroegbazen...
Ik heb niet alle cijfers bij de hand natuurlijk. Ik ken alleen de situatie van twee kroegen hier uit de buurt. Daar was de omzetdaling zelfs hoger dan 50%. Na één maand besloten beide kroegen dan ook maar weer het roken toe te staan. En het is weer ouderwets druk.
en zo ken ik kroegen die ook vol zitten zonder dat ze roken toestaan. Volgens mij presenteren die kroegeigenaren hun cijfers zoals ze het beste in hun straatje liggen. Schreeuw maar dat er niemand komt...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb alleen twee van de 'schreeuwende' kroegen echt goed gezien, en dat 'geschreeuw' was wel degelijk op iets gebaseerd.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:55 schreef MikeyMo het volgende:
en zo ken ik kroegen die ook vol zitten zonder dat ze roken toestaan. Volgens mij presenteren die kroegeigenaren hun cijfers zoals ze het beste in hun straatje liggen. Schreeuw maar dat er niemand komt...
kijk nog meer geschreeuw wat niet onderbouwd wordt.quote:'We zijn terug in de tijd van de NSB'
DELFT - Kroegen, lunchrooms en restaurants moeten zelf bepalen of ze rokers toelaten of niet. De boodschap van het manifest van de Delftse horecabaas Leon Twigt is duidelijk. „Het gaat de verkeerde kant op in dit land. Het rijk zegt tegen volwassenen dat ze niet in cafés mogen roken, maar thuis mag dat wel in het bijzijn van hun kind. Kan het krommer?’’
De eigenaar van het in de historische binnenstad gelegen café De Joffer is woedend. En hij niet alleen. Het broeit in Delft; zeker achttien kroegen hebben met elkaar afgesproken het rookverbod te negeren. Met zijn manifest wil Twigt de discussie nu landelijk aanzwengelen. Hij krijgt bijval van de Koninklijke Horeca Nederland, afdeling Delft.
Het rookverbod ondermijnt de individuele vrijheid, vinden ze. „Mensen kunnen zelf wel kiezen of ze een kroeg binnenstappen waar gerookt wordt of dat ze dat liever niet doen. Als ik niet wil skiën, ga ik toch ook niet op skivakantie,’’ redeneert Pim Meijkamp, voorzitter van de Delftse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland. Hetzelfde geldt volgens de initiatiefnemers voor personeelsleden, die zelf bepalen waar ze achter de bar staan. Volgens Meijkamp is het ook onzin dat het negeren van het rookverbod zou leiden tot oneerlijke concurrentie. ,,Klanten die niet van rook houden, hebben juist behoefte aan een rookvrije kroeg.’’
Dat is volgens Twigt het principe van de vrije marktwerking. Veel beter dan de huidige situatie, vindt hij. „Het rookverbod heeft geleid tot een tweespalt in de horeca. Kroegbazen kijken elkaar met scheve ogen aan. Vooral in de binnenstad heerst een verklikkersmentaliteit. ‘Kijk, daar wordt wel gerookt en dat mag niet.’ Het lijkt wel Nederland in de jaren ’40-’45. Een soort NSB-mentaliteit.’’
Behalve de verslechtering van de sfeer gaat het rookverbod volgens de tegenstanders van het verbod ook nog gepaard met andere problemen. Kleine kroegen, die geen ruimte hebben voor een rookruimte, kunnen hun hoofd volgens Meijkamp amper boven water houden. „Ik verwacht dat er veel binnen een paar jaar failliet gaan. Doodzonde, want ze zijn de huiskamers van de maatschappij.’’ De horeca die het wel redt, heeft weer andere problemen. Hoewel de politie Haaglanden het beeld ‘totaal niet’ herkent, weet Meijkamp dat horecabazen steeds meer klachten krijgen over geluidsoverlast. Klanten moeten immers buiten paffen, ook midden in de nacht. Twigt: „Ik heb hier gisteravond nog zo’n ambtenaar gehad, vanwege geluidsoverlast. Het is constant een dilemma: je wilt roken binnen verbieden, maar als je klanten naar buiten stuurt, heb je ook gedoe. Dit kan zo niet langer. Ik heb mijn manifest naar alle beleidsmakers, inclusief minister Klink, gestuurd. Nee, ik heb nog niets gehoord.’’
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waar maak jij je dan druk om dat er in kroegen waar je niet eens komt wel gerookt word?quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:55 schreef MikeyMo het volgende:
en zo ken ik kroegen die ook vol zitten zonder dat ze roken toestaan. Volgens mij presenteren die kroegeigenaren hun cijfers zoals ze het beste in hun straatje liggen. Schreeuw maar dat er niemand komt...
Of is je NSB kant zo sterk dat je niet kan onderdrukken om het VWA te bellen of te schrijven?
Volgens jou is alles koek en ei sinds het rookverbod, ik zou zeggen rook niet teveel joints en open je ogen eens.
Er gaat dan waarschijnlijk een hele wereld voor je open.
Welkom in de realiteit.
mag hier ook niet hoor,quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:32 schreef gebruikersnaam het volgende:
in engeland mag je al niet meer in een leaseauto roken, omdat dit een werkplek is.
gebeurt allene wel doe ik ook:) raampje open klaar,
quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:00 schreef MikeyMo het volgende:
[quote]
Het rookverbod ondermijnt de individuele vrijheid, vinden ze. „Mensen kunnen zelf wel kiezen of ze een kroeg binnenstappen waar gerookt wordt of dat ze dat liever niet doen. Als ik niet wil skiën, ga ik toch ook niet op skivakantie,’’ redeneert Pim Meijkamp, voorzitter van de Delftse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland. Hetzelfde geldt volgens de initiatiefnemers voor personeelsleden, die zelf bepalen waar ze achter de bar staan. Volgens Meijkamp is het ook onzin dat het negeren van het rookverbod zou leiden tot oneerlijke concurrentie. ,,Klanten die niet van rook houden, hebben juist behoefte aan een rookvrije kroeg.’’
Pim Meijkamp is dus gewoon eigenaar van een horecagelegenheid maar spreekt namens Koninklijke Horeca Nederland (die voor een rookverbod zonder uitzonderingen zijn).quote:Ook Pim Meijkamp, voorzitter van de Koninklijke Horeca Nederland, afdeling Delft, gelooft heilig in het Vermeercentrum. "Ik denk dat dit centrum over drie jaar met winst kan gaan draaien. Als je dit laat glippen, krijg je er later spijt van. Ik vind zelfs dat je méér moet doen dan alleen het centrum overeind houden. De tweede etage zou ingericht kunnen worden voor het geven van onder andere workshops. Aan de slag met schilders, zou ik zeggen." Dat het Vermeercentrum nu niet helemaal naar behoren draait, heeft volgens Meijkamp ook een andere reden: "Het is een slappe tijd. Ik zie bij mij, op camping de Delftse Hout, bezoekers in het horecagedeelte veel minder besteden dan vroeger. De mensen komen nog wel hier op vakantie, maar geven aan dit soort dingen als eerste minder uit.
http://www.delftopzondag.(...)ine_show_1798_1.html
Net zo vreemd als die CDA'er Jac Veraart op Spitsnieuws
http://www.spitsnieuws.nl(...)rbod_opschorten.html
Deze man is zelfs raadslid in Etten Leur maar ook tevens kroegeigenaar en gaat daar doodleuk zitten te vertellen dat in zijn kroeg gewoon aan de bar gerookt mag worden. Hoe betrouwbaar ben je dan als gemeenteraadslid als je de wet overtreed
Het voorstel van het CDA blijft trouwens een voorstel tot onderzoek dus rokers die denken dat het al zover is moeten toch nog even wachten met juichen (100000 jaar als het aan mij ligt)
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
het is gewoon een kwestie van dat de sterksten overleven en de zwakkeren verdwijnen. niks anders dan evolutie. veel cafes hebben gewoon geen bestaansrecht.
Idd. Nu kunnen ze wel gaan janken over het rookverbod, maar veel mensen hebben gewoon weinig trekt om 2,50 euro te betalen voor een biertje in een kansloze kroeg vol opgefokte randdebielen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 23:02 schreef Incolumis het volgende:
het is gewoon een kwestie van dat de sterksten overleven en de zwakkeren verdwijnen. niks anders dan evolutie. veel cafes hebben gewoon geen bestaansrecht.
Zoals ik al aangaf, was de kop 'rookverbod wankelt' nogal voorbarig. Gevalletje wishful thinking, zullen we maar zeggen. Het CDA-congres heeft gesproken:
Bron: NOS.nlquote:CDA: geen versoepeling rookverbod
Kleine cafés in de grensstreek hoeven niet te rekenen op een versoepeling van het rookverbod. Op een congres van het CDA in Utrecht keerden de leden zich massaal tegen een resolutie om minister Klink onderzoek te laten doen naar de mogelijkheden voor zo'n uitzondering.
De resolutie was ingediend door de afdeling Etten-Leur en werd gesteund door het partijbestuur van het CDA. Veel kleine horecagelegenheden zeggen dat ze kampen met forse omzetdalingen sinds het rookverbod op 1 juli is ingegaan.
Thuis voor de tv hangen is inderdaad veel goedkoper. Van de krentenkakkers moeten de cafes het inderdaad niet hebben, vandaar ook dat er wel publiek wegblijft, maar er geen nieuw publiek voor in de plaats komt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 08:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Idd. Nu kunnen ze wel gaan janken over het rookverbod, maar veel mensen hebben gewoon weinig trekt om 2,50 euro te betalen voor een biertje in een kansloze kroeg vol opgefokte randdebielen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In Breda gaan caféhouders hun 'collega's' aangeven:
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_cafehouders__.html
En terecht.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_cafehouders__.html
En terecht.
Echt idioot dat je in sommige cafés wel mag roken en in andere weer niet. Mijn vader heeft COPD, en gaat naar een café en wordt er dus volop gerookt 
Krentenkakker? Sorry maar de prijzen zijn feiterlijk debiel. Vooral als je geen bier kan hebben maar wel iets met alcohol wil waardoor je als man al gouw bij vodka of mijn persoonlijke voorkeur whiskey uitkomt.quote:
[..]
Thuis voor de tv hangen is inderdaad veel goedkoper. Van de krentenkakkers moeten de cafes het inderdaad niet hebben, vandaar ook dat er wel publiek wegblijft, maar er geen nieuw publiek voor in de plaats komt.
Ik weet niet hoeveel jij verdient, maar zon fles whiskey kost me voor thuis al voeldoende.
Ik weet niet eens of ik wel wil weten wat dat in de kroeg kost als een biertje je al beroofd van 2 euro.
Dan kan hij toch naar een cafe waar niet wordt gerookt? Dat zijn er nu zat! Hij moet gewoon niet naar een rokerscafe gaan.quote:Op zaterdag 8 november 2008 20:00 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Echt idioot dat je in sommige cafés wel mag roken en in andere weer niet. Mijn vader heeft COPD, en gaat naar een café en wordt er dus volop gerookt
geniet nooit met mate
wat nou als het net zijn stamkroeg betrof, of dat al zijn vrienden naar cafe x gaat die te beroerd is om een rookruimte in te richten, at nou als nou juist net dat cafe die dartwedstrijden houdt... of je doet een kroegentocht; lache als je de helft van cafe's direct weer kunt verlatenquote:Op zaterdag 8 november 2008 21:27 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Dan kan hij toch naar een cafe waar niet wordt gerookt? Dat zijn er nu zat! Hij moet gewoon niet naar een rokerscafe gaan.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een onzin joh! Wat als het zn stamkroeg betrof.. een half jaar geleden werd er nog gewoon gerookt dus dan ondervond hij precies hetzelfde probleem.quote:Op zaterdag 8 november 2008 22:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat nou als het net zijn stamkroeg betrof, of dat al zijn vrienden naar cafe x gaat die te beroerd is om een rookruimte in te richten, at nou als nou juist net dat cafe die dartwedstrijden houdt... of je doet een kroegentocht; lache als je de helft van cafe's direct weer kunt verlaten
Vervelend voor de vader dat hij een ziekte heeft en hierdoor niet kroegen kan bezoeken waar gerookt word, maar een nietroker heeft in de huidige situatie nog altijd veel meer keuze dan een roker. Je kunt zo wel overal een probleem van maken. Eigenlijk is het hele astma-argument zo onderuit te halen: het aantal mensen met aandoeningen die het echt onmogelijk maken om een rokende kroeg te bezoeken, is verwaarloosbaar. Als je daar rekening mee moet gaan houden moet je ook iedere kroeg rolstoeltoegankelijk maken, zo blijf je bezig.
En 99% van de mensen die lastheeft van rook heeft last van aanstellerij
vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk, er zijn maar weinig kroegen waar je enkel kunt komen door tig treden op te moeten...
Wel mooi dat je voor anderen gaat bepalen dat ze last hebben van aanstellerij Kennelijk zoveel inlevingsvermogen, zo weinig begrip...
Wel mooi dat je voor anderen gaat bepalen dat ze last hebben van aanstellerij
Kennelijk zoveel inlevingsvermogen, zo weinig begrip...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hier in Amsterdam zijn er maar héél weinig kleine kroegen rolstoelvriendelijk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:49 schreef MikeyMo het volgende:
vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk, er zijn maar weinig kroegen waar je enkel kunt komen door tig treden op te moeten...
Wel mooi dat je voor anderen gaat bepalen dat ze last hebben van aanstellerij
woef
officieel mag je in cafe's niet meer roken. Als je vader daar last van heeft zou hij de barman kunnen wijzen op dat hij rookvrij wilt zitten en /of een formulier op de website van het VWA invullen waardoor hij die kroeg in het vizier brengt van deze instantie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 20:00 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Echt idioot dat je in sommige cafés wel mag roken en in andere weer niet. Mijn vader heeft COPD, en gaat naar een café en wordt er dus volop gerookt
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wederom onzin. "vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk". Dacht je dat serieus? Dan moet je of een bord voor je kop hebbenquote:Op zaterdag 8 november 2008 23:49 schreef MikeyMo het volgende:
vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk, er zijn maar weinig kroegen waar je enkel kunt komen door tig treden op te moeten...
Wel mooi dat je voor anderen gaat bepalen dat ze last hebben van aanstellerij
of leiden aan Pseudologia phantastica.En ja, het is aanstellerij. Als je geen aandoening hebt valt er prima met rook te leven. Ik heb het jarenlang gedaan, nooit anders geweten. Generaties hebben het voor jou gedaan. En de laatste jaren slaat de hektiek volledig door. Anti-rokers praten zichzelf een rookfobie aan. Basta.
Dat is weer helemaal waar.quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:41 schreef Vito_Rozzo het volgende:
En 99% van de mensen die lastheeft van rook heeft last van aanstellerij
Ik heb last van de aanstellerige rokers die geen bier kunnen drinken zonder daarbij de rook van smeulende plantenresten te moeten inademen.
Ik heb ook last van aantstellerige rokers voor wie het teveel moeite is om even buiten hun shot te halen; of voor wie het teveel moeite is om het even uit te stellen.
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid. Kom nu niet aan met uitlaatgassen in ademen, aangezien er voor niet meeroken een hele makkelijke oplossing is: een rookverbod.quote:Op zondag 9 november 2008 00:27 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Wederom onzin. "vrijwel elke kroeg is rolstoeltoegankelijk". Dacht je dat serieus? Dan moet je of een bord voor je kop hebben
En ja, het is aanstellerij. Als je geen aandoening hebt valt er prima met rook te leven. Ik heb het jarenlang gedaan, nooit anders geweten. Generaties hebben het voor jou gedaan. En de laatste jaren slaat de hektiek volledig door. Anti-rokers praten zichzelf een rookfobie aan. Basta.
Echt, ik zie het probleem niet om even niet te roken. Op je werk mag je waarschijnlijk ook niet roken en dan zit je ook niet de hele dag te trillen of wel?
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.quote:
[..]
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid. Kom nu niet aan met uitlaatgassen in ademen, aangezien er voor niet meeroken een hele makkelijke oplossing is: een rookverbod.
Echt, ik zie het probleem niet om even niet te roken. Op je werk mag je waarschijnlijk ook niet roken en dan zit je ook niet de hele dag te trillen of wel?
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Er is idd al 10tallen jaren bekend dat roken slecht is, maa er wordt sindsdien wel al aan gewerkt. In de jaren 80 gingen openbare gebouwen rookvrij bijvoorbeeld. In 2000 bepaalde een rechter dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek en sinds 2004 heeft bijna iedereen dat ook. Vanaf dat moment was ook bekend dat de horeca op den duur ook rookvrij zou gaan worden maar dat ze eerst mochten gaan zelfreguleren. Nou ja, we weten allemaal hoe dat verliep. Er gebeurde geen flikker.quote:Op zondag 9 november 2008 13:52 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Daarop kreeg men in mei of juni 2007 te horen dat er per 1 juli 2008 een algeheel rookverbod zou komen. Ze hadden dus meer dan een jaar om daar op te anticiperen, en daar is ook nauwelijks wat mee gedaan.
Ik vind 4,5 jaar (wanneer je rekent vanaf het moment dat de werkplekken rookvrij werden en bekend was dat de horeca eerst mocht gaan zelfreguleren) of 1 jaar (wanneer je rekent vanaf juli 2007) beiden redelijke termijnen waarin je kunt inspringen op wat er te komen staat.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?quote:Op zondag 9 november 2008 06:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Meeroken is gewoon schadelijk voor de gezondheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zou men moeite doen om die onderzoeken hier te laten zien. Jij schuift ze toch aan de kant als onzin, dat doe je in ongeveer alle rooktopics dus daar gaan we gewoon niet meer aan beginnen.quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Iedereen lult elkaar maar na, maar niemand kan een wetenschappelijk onderzoek laten zien waaruit het blijkt. Rapportjes van de antirooklobby genoeg, maar dat is iets anders dan wetenschappelijk bewijs.quote:Op zondag 9 november 2008 14:59 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Waarom zou men moeite doen om die onderzoeken hier te laten zien. Jij schuift ze toch aan de kant als onzin, dat doe je in ongeveer alle rooktopics dus daar gaan we gewoon niet meer aan beginnen.
Als het wetenschappelijk bewezen is, dan moet er een moment zijn waarop het wetenschappelijk bewijs werd geleverd. Dat brengt de aard van wetenschap met zich mee. Ik vind het wel heel erg vreemd dat zo'n belangrijke doorbraak in de gezondheidszorg met zulke grote gevolgen door niemand wordt geclaimd, door niemand publiek wordt gemaakt op internet en dat niemand weet wanneer dat bewijs nou is geleverd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou bijvoorbeeld alle onderzoeken die gedaan zijn waaruit blijkt dat kinderen van rokers vaak ziek zijn, vaker worden opgenomen in het ziekenhuis, een slechter immuunsysteem hebben, vaker last hebben van luchtweg en KNOinfecties.quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Ook gewoon symptomen als prikkende ogen, schorheid en benauwdheid die optreedt wanneer je in een ruimte staat die vol staat met rook is al een indicatie dat het niet gezond voor je is. En daarnaast. De rook die van een sigaret komt en die wordt uitgeblazen door een roker inhoudelijk hetzelfde als dat zij inhaleren. Als het slecht is voor hun dan is dat automatisch ook slecht voor ons.
maar ja, da's allemaal bullshit... Dat geeft niet er zijn zelfs mensen die de holocaust ontkennen dus er is een baas bovenbaas.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat zegt evenveel als mensen turven die kraanwater en water uit flesjes drinken.quote:Op zondag 9 november 2008 15:24 schreef MikeyMo het volgende:
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Carpe Libertatem
Inderdaad, maar als ze dat op wetenschappelijke wijze doen wil er maar de hele tijd geen significante correlatie uitkomen. Bij rokers wel en niet zo'n kleintje ook, maar bij meerokers niet.quote:Op zondag 9 november 2008 15:24 schreef MikeyMo het volgende:
Gewoon cijfertjes die al genoeg zeggen. Door gewoon te turven hoeveel ziekten bij rokende mensen en mensen uit hun directe omgeving voorkomen en bij niet-rokers kun je al een heleboel opmaken.
Een indicatie, toe maar. Een indicatie lijkt me een mooie aanleiding om het wetenschappelijk te gaan onderzoeken. Dat is dan ook gebeurd, maar kennelijk kwam het bewijs daar niet uit want niemand kan het laten zien.quote:Ook gewoon symptomen als prikkende ogen, schorheid en benauwdheid die optreedt wanneer je in een ruimte staat die vol staat met rook is al een indicatie dat het niet gezond voor je is.
Dat is niet waar.quote:En daarnaast. De rook die van een sigaret komt en die wordt uitgeblazen door een roker inhoudelijk hetzelfde als dat zij inhaleren.
Op zo'n fiets. Hoe kom jij aan die wijsheid? En waarom blijkt dat dan niet uit epidemologisch onderzoek?quote:Als het slecht is voor hun dan is dat automatisch ook slecht voor ons.
Jij praat bullshit ja, alleen omdat die bullshit je uitkomt. De hele antirooklobby produceert ook de nodige bullshit. De vraag is alleen of er onder al die bullshit ook nog wat harde wetenschap ligt, dat zou best kunnen, het is wel raar dat die dan zo goed verstopt zit.quote:maar ja, da's allemaal bullshit...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd. Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.
Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem. Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.
Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen
Tja, dat jij het kennelijk allemaal junkscience vindt is jouw probleem. Jij mag de calimero uithangen en klagen dat op basis van lucht je priveleven wordt gedicteerd.. Wil je daarvanaf, debunk de onderzoeken dan maar en ga er mee naar het europese hof van de rechten van de mens.
Maar een ding; de tabaksindustrie heeft miljarden tot zijn beschikking om dit toe doen en het lukt hun niet eens. Zullen die onderzoeken toch wel wat houtsnijdender zijn dan jij wilt doen voorkomen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het gaat erom dat een roker best even zonder sigaret kan. Op kantoor moet de roker ook weleens een paar uur zonder sigaret, dus zo'n probleem moet dat niet zijn. Als je naar de VS vliegt moet je ook een flink aantal uren zonder sigaret. Ik zie het probleem niet.quote:Op zondag 9 november 2008 13:52 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het zit hem dan ook meer in de intolerantie van een verbod, dan niet roken.
Daarnaast is kroeg geen werk dus helemaal niet te vergelijken.
En daar moet ik hem gewoon gelijk in geven. En is al tientallen jaren bekend dat roken slecht is. Nu moet daar anno 2008, binnen een heel kort termijn, allerlij dingen aan gedaan worden en wel NU.
Ik blijf dat hypocriet vinden.
Auto's word bijvoorbeeld helemaal geen fuck aan gedaan.
Ja katalisatortje hier en daar en dan houd het wel op.
Roken is slecht, inderdaad doet men er nu pas wat aan. Maar beter laat dan nooit toch? Uitlaatgassen zijn slecht, maar een auto is net even wat noodzakelijker in het hedendaagse leven dan een sigaret. Dat moet je wel met me eens zijn.
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121quote:Op zondag 9 november 2008 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vertel, wanneer is dat bewijs geleverd?
Wil je overigens met droge ogen beweren dat je denkt dat roken gezond is?
Dat zeiden ze ook van de massavernietigingswapens in Irak. Dat was ook niet waar.quote:
Ach ja, elk linkje wat MaartenA destijds ook postte, het wer aan de kant geschoven en afgedaan als niet waar zonder dat het eigenlijk gelezen werd. Kennelijk vinden de regeringen en de rechtsmacht dat het kennelijk bewezen genoeg is anders zaten we nu niet met dat verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet eens een linkje naar een onderzoek, het niveau daaltquote:
[..]
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
Wil je overigens met droge ogen beweren dat je denkt dat roken gezond is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toon maar eens aan dat roken gezond is dan.quote:Op zondag 9 november 2008 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet eens een linkje naar een onderzoek, het niveau daalt
Omdaaiing van de bewijslastquote:Op zondag 9 november 2008 19:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toon maar eens aan dat roken gezond is dan.
Je loopt 3 jaar achter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog eentje dan: http://nieuws.elseviergez(...)-vruchtbaarheid.htmlquote:Op zondag 9 november 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdaaiing van de bewijslast
Je loopt 3 jaar achter.
ach Halcon, bespaar je de moeite. het wordt toch genegeerd. Alleen onder zoeken uitgevoerd door Dr Stuijvesant en zijn vrouw Belinda in het beroemde Camel laboratorium op Java worden erkend door WS en PV 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar lijkt het wel op. Elk weldenkend mens zal hem overigens doorverwijzen naar een inrichting als hij met droge ogen beweert dat roken niet ongezond is.quote:Op zondag 9 november 2008 19:35 schreef MikeyMo het volgende:
ach Halcon, bespaar je de moeite. het wordt toch genegeerd. Alleen onder zoeken uitgevoerd door Dr Stuijvesant en zijn vrouw Belinda in het beroemde Camel laboratorium op Java worden erkend door WS en PV
Deze discussie gaat toch over MEEROKEN?quote:Op zondag 9 november 2008 19:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op. Elk weldenkend mens zal hem overigens doorverwijzen naar een inrichting als hij met droge ogen beweert dat roken niet ongezond is.
Maarja...MM en H leggen graag een rookgordijn.
Meeroken is wel gezond wil je zeggen?quote:Op zondag 9 november 2008 19:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Deze discussie gaat toch over MEEROKEN?
Maarja...MM en H leggen graag een rookgordijn.
Ik heb je het tegendeel nog niet zien bewijzen.quote:Op zondag 9 november 2008 20:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Meeroken is wel gezond wil je zeggen?
Dan moet je toch eens beter lezen.quote:Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik heb je het tegendeel nog niet zien bewijzen.
Lees dan nog eens 'n paar posts verder.quote:Op zondag 9 november 2008 20:05 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Een linkje naar een algemene site is geen wetenschappelijk bewezen onderzoek.
Als je wilt mag jij ook wel een linkje plaatsen waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
En weer val je terug in de omgekeerde bewijslast.quote:Op zondag 9 november 2008 20:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lees dan nog eens 'n paar posts verder.
Als je wilt mag jij ook wel een linkje plaatsen waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
Jammer joh.
Lees nu eens mijn 2e link en kom jij dan eens met een linkje. Jammer dat je ondanks vier aanwijzingen het nog niet hebt kunnen vinden. Begrijpend lezen is lastig!quote:Op zondag 9 november 2008 20:09 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
En weer val je terug in de omgekeerde bewijslast.
Jammer joh.
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Nog even en de hele wereld trapt in dit meesterplan van ons anti-rookfascisten MWOEHAHAHAHAHA
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Nog even en de hele wereld trapt in dit meesterplan van ons anti-rookfascisten MWOEHAHAHAHAHA
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wel fijn dat je je broeder niet afvalt.quote:Op zondag 9 november 2008 20:11 schreef MikeyMo het volgende:
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Maar nog steeds heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs gezien van jullie 2.
Alleen geblaat over regelgeving en vermeende eigen wijsheid.
Kom op...2 weten meer dan 1.
Sla de handen in elkaar en kom met wetenschappelijk bewijs.
Of is dat teveel gevraagd?
Weer geen link naar het onderzoek zelf.quote:
[..]
Nog eentje dan: http://nieuws.elseviergez(...)-vruchtbaarheid.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En iedereen trapte in de HOAX van de massavernietiginswapens in Irak MHOEHAHAHAhahahquote:
Dat bedoel ik; nieuwsberichten waarin het vermeld wordt worden niet geaccepteerd. Ondertussen verschijnen er nou geen onderzoeken/nieuwsberichten die de claims weerleggen van die berichten.
Op die retoriek kun je meeroken afdoen als niet schadelijk, roken als niet schadelijk... eigenlijk kun je dan alles kaputbagetaliseren als je dat wilt.
Gelukkig trapt de regering wel in het rookgordijn wat de anti-rook-lobby opwerpt. En niet alleen deze regering; de hele complete EU en Amerika
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch beter lezen dan.quote:Op zondag 9 november 2008 20:14 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wel fijn dat je je broeder niet afvalt.
Maar nog steeds heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs gezien van jullie 2.
Alleen geblaat over regelgeving en vermeende eigen wijsheid.
Kom op...2 weten meer dan 1.
Sla de handen in elkaar en kom met wetenschappelijk bewijs.
Of is dat teveel gevraagd?
Nog eentje: http://www.minvws.nl/kame(...)en-door-kinderen.asp
Als je nou gaat google-en kun je de onderzoeken ook vast wel vinden.
Beetje beter je best doen.Kom jij nu eens met het alles overrulende onderzoek waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
Google dan eens, beetje je best doen kerel. Ik denk trouwens dat het echt tijd wordt voor je doorverwijsbriefje als je serieus blijft volhouden dat meeroken gezond is.quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer geen link naar het onderzoek zelf.
Kom jij eens met de link. Ik heb er al 3 gepost: NU JIJ!
Yes you can!
hier is het onderzoek uitgelegd, welke factoren ze hebben meegenomen en de al bekende uitslag:quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer geen link naar het onderzoek zelf.
http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/dei080v1?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=McMaster+University+&andorexactfulltext=and&searchid=1117181455337_477&stored_search=&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1&journalcode=humrep
Maar mocht dat teveel zijn dan heb ik hier de uitgeschreven tekst voor je:
Teveel rare getallen en variabelen? Hier staat een artikel wat uigebreider dan het bovenstaande Nederlandse:quote:BACKGROUND: Cigarette smoking (CS) is a widely recognized health hazard, yet it remains prevalent in society and the effects of environmental tobacco smoke exposure on fertility are unknown. Our objective was to measure the effects of CS on the fertility of mainstream (MS) or sidestream (SS) smoke-exposed women compared to their non-smoking (NS) counterparts. METHODS: This retrospective study investigated 225 female patients undergoing IVF (n=97) or ICSI (n=128). Patients were grouped based on their smoking status for comparison. This included: 39 MS (18 IVF and 21 ICSI); 40 SS (16 IVF and 24 ICSI); and 146 NS (63 IVF and 83 ICSI) women. Fertility treatment outcomes including embryo quality, implantation and pregnancy rate were measured. RESULTS: No difference in embryo quality between the three groups was observed. However, there was a significant difference in implantation rate (MS=12.0%, SS=12.6%, and NS=25.0%) and pregnancy rate (MS=19.4%, SS=20.0%, and NS=48.3%) per embryo transfer. CONCLUSIONS: Despite similar embryo quality there was a striking difference in implantation and pregnancy rates of MS and SS smokers when compared with NS. Our data demonstrate that the effects of SS smoking are equally as damaging as MS smoke on fertility.
Nou nu heb je feitelijk het hele onderzoek voor je neus.quote:Passive smoking damages IVF success as much as active smoking
It has been known for some time that smoking can affect a woman's fertility, but Canadian research published (Thursday 26 May) in Europe's leading reproductive medicine journal Human Reproduction[1] suggests that exposure to side-stream smoking - smoke given off by a smouldering cigarette[2] - is just as damaging.
In a study of women undergoing IVF or ICSI[3], researchers from McMaster University and Hamilton Health Sciences, in Hamilton, Ontario, examined the quality of embryos and the implantation and pregnancy rates of 225 women who were grouped according to whether they were non-smokers, smokers or side-stream smokers[4] - side-stream smokers being defined as women who lived with a partner who regularly smoked.
They found no difference in the quality of the embryos from the three groups. But, there was a striking difference in implantation and pregnancy rates between the non-smoking group and the smokers and side-stream smokers.
The risk of side-stream smoking on reproductive health was unknown until now, but the evidence from this study of the damaging effect is so clear that the researchers are now warning all their patients of the potential hazards, according to lead researcher Michael Neal, PhD candidate at McMaster University and Hamilton Health Sciences.
"We found that embryo quality and fertilisation rates were similar in the three groups, but there was a significant difference in the pregnancy rates per embryo transfer with the non-smokers achieving around 48%, the smokers around 19% and the side-stream smokers 20%. When it came to implantation rates, which we calculated as the number of foetal sacs with a positive heartbeat divided by the total number of embryos transferred, we found that while non-smokers achieved a 25% implantation rate, both smokers and side-stream smokers managed only around 12%."
Senior researcher Professor Warren Foster, director of IVF and reproductive biology at the Centre for Reproductive Care at McMaster University's Department of Obstetrics and Gynecology, said that this was a retrospective study relying on self-reported smoking habits and should be confirmed by a prospective study with objective measures of cigarette smoke exposure, which would also test for possible dose-related effects, though none were identified in this study.
"Although we do need a prospective confirmatory study, the findings from our study already warrant a warning to women to reduce or, if possible, prevent exposure to cigarette smoking, especially if they are trying to conceive," he said.
The researchers plan to undertake a prospective study if funding for a research proposal under review is forthcoming. They are also looking for possible collaborators.
Meanwhile, they are trying to establish why there was no difference in the appearance and development of the pre-implantation embryos from all three groups, yet a significant decrease in the ability of the embryos from smokers and side-stream smokers to implant and/or maintain a pregnancy.
"This was the most striking finding from our study," said Mr Neal.
It was possible, he said, that cigarette smoke compromised the competence of the egg, perhaps by disrupting the proliferation of the granulosa cells in the egg follicle and their production of the oestrogen-producing enzyme aromatase, but that the lethal results were not apparent until later in embryonic development. However, this was still only speculation.
It was clear, the researchers concluded, that it is essential to study the effects of cigarette smoke on the female gamete. The damaging effects on sperm are well documented as sperm are more accessible and easier to study. Studying the female gamete, on the other hand, is much more difficult since human ooctyes are precious.
"Our study is unique in looking at the female, who is just as vulnerable, if not more vulnerable to environmental toxicants such as cigarette smoke," said Mr Neal. "An isolated follicle culture system that we have developed is now allowing us to investigate the effects of smoking contaminants on follicle growth in vitro and this will give us the chance to address some of the questions that would otherwise be difficult to answer."
[1] Side-stream smoking is equally as damaging as mainstream smoking on IVF outcomes. Human Reproduction. doi:10.1093/humrep/dei080.
[2] Side-stream smoking is strictly defined as smoke that is emitted from the smouldering end of the cigarette and contains the most toxic constituents. Passive smoke includes side-stream smoke along with smoke exhaled by the smoker.
[3] IVF = in vitro fertilisation. ICSI = intracytoplasmic sperm injection: process by which an egg is fertilised by injecting a single sperm into the egg.
[4] The 39 smokers in the study smoked a mean of 11 cigarettes a day. Their partners smoked a mean of 10.7 a day (8 were non-smokers). Of the 40 side-stream smokers, the male partners smoked a mean of 10.8 cigarettes a day. 146 women were non-smokers (i.e. neither they nor their partners smoked).
1 PDF version of this press release and full embargoed text of the paper with complete results can be found from 09:00hrs London time Tuesday 24 May at: oup.co.uk/eshre/press-release/may052.pdf or is available from Margaret Willson.
2 Human Reproduction is a monthly journal of the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). Dr Helen Beard, Managing Editor. Tel: +44 (0) 1954 212404 Email: beardh@humanreproduction.co.uk
Please acknowledge Human Reproduction as a source.
3 ESHRE's website is: http://www.eshre.com
4 Abstracts of other papers in ESHRE's three journals: Human Reproduction, Molecular Human Reproduction & Human Reproduction Update can be accessed post embargo from http://www3.oup.co.uk/eshre Full text of papers available on request from Margaret Willson.
European Society for Human Reproduction and Embryology
http://www.eshre.com
[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 09-11-2008 20:31:51 ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
gezond? maak het makkelijk voor hem; een onafhankelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet slecht voor je is. Dat vind ik al voldoende.quote:Op zondag 9 november 2008 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toch beter lezen dan.
Nog eentje: http://www.minvws.nl/kame(...)en-door-kinderen.asp
Als je nou gaat google-en kun je de onderzoeken ook vast wel vinden.
Kom jij nu eens met het alles overrulende onderzoek waaruit blijkt dat meeroken gezond is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met die link zou ik al meer dan tevreden zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 20:23 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gezond? maak het makkelijk voor hem; een onafhankelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet slecht voor je is. Dat vind ik al voldoende.
Kortom: je hebt geen bewijs.quote:Op zondag 9 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Heb ik ook niet nodig, Jij wilt iets verbieden, dus jij moet met argumenten komen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom laten ze een ras-echt rook cafe niet doen beslissen om de niet rokers te weren uit het cafe? Dat ze alleen rokers toelaten en niet rokers buiten de deur houden net zoals nu de rokers buiten de deur gehouden worden.
Anders op de deur plakken...." Ben je niet roker, besef je dan goed dat je hier naar binnen komt waar gerookt wordt..." Van mijn part daaronder in dikke letters..." Mee rokers sterven 8 maanden jonger".
Een compleet rookverbod over heel Nederland uitspannen is meteen zo over the top ook. Laat de eigenaar beslissen hoe hij zijn eigen zaak wilt runnen ook. Zo zijn er tig cafe's waar het merendeel van de bezoekers roker is. Laat die ene niet roker dan maar lekker een cafe opzoeken waar er niet gerookt wordt.
Ken een kroeg hier in de buurt waar ze een rokers gedeelte hebben maar niet afgesloten door glazen wanden, alsnog buiten op de deur een sticker van. " Gastvrij voor iedereen dus ook voor niet rokers"
Anders op de deur plakken...." Ben je niet roker, besef je dan goed dat je hier naar binnen komt waar gerookt wordt..." Van mijn part daaronder in dikke letters..." Mee rokers sterven 8 maanden jonger".
Een compleet rookverbod over heel Nederland uitspannen is meteen zo over the top ook. Laat de eigenaar beslissen hoe hij zijn eigen zaak wilt runnen ook. Zo zijn er tig cafe's waar het merendeel van de bezoekers roker is. Laat die ene niet roker dan maar lekker een cafe opzoeken waar er niet gerookt wordt.
Ken een kroeg hier in de buurt waar ze een rokers gedeelte hebben maar niet afgesloten door glazen wanden, alsnog buiten op de deur een sticker van. " Gastvrij voor iedereen dus ook voor niet rokers"
Genieten is toegestaan!!!
er is een wet ingevoerd gebasseerd op het voor de regering voldoende bewezen gegeven dat meeroken niet goed is voor de gezondheid, schadelijk zelfs.quote:Op zondag 9 november 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet degene die iets wil verbieden, waarom moet ik bewijs leveren dan?
Nu de wet er is dien jij op jouw beurt te bewijzen dat of de onderzoeken gedaan zijn op valse aannames of dat er nu bewijzen zijn dat (mee)roken gewoonweg niet schadelijk is.
De bewijslast ligt niet bij diegene die perse iets wilt verbieden. De bewijslast, in dit geval ook wel onderbouwing genoemd, ligt bij diegene die iets wilt bewerkstelligen. Jij wilt het rookverbod van tafe geveegd hebben, dan dien jij dat te onderbouwen waarom. Helemaal wanneer je kennelijk van mening bent dat de reden waarom het is ingevoerd niet klopt.
Als ik wordt opgepakt en er is (geplant) bewijs tegen me. Vanaf het moment dat ik veroordeeld ben is het aan mij de taak te bewijzen dat ik toch echt niet schuldig ben.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Heb je het artikel gelezen PV?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het bewijs is allang geleverd in dit topic. Kom jij nu eens met jouw bewijs of geef toe dat je geen bewijs hebt. Dat laatste heb je min of meer al gedaan, dus je mag ook gewoon ophouden met zeuren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik ook niet nodig, Jij wilt iets verbieden, dus jij moet met argumenten komen.
Typisch trouwens. In het topic over Christelijke partijen ben je ook al magertjes qua onderbouwing.
Natuurlijk niet. Zijn hele wereld stort in als hij er achter komt dat het echt ongezond is en dat het niet alleen een fabeltje is van de machtige anti rook-lobby.quote:
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?quote:
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent volop aan het doorblaten, dus je wekt de indruk het stuk al doorgekeken te hebben.quote:Op zondag 9 november 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet binnen 2 minuten een wetenschappelijk onderzoek bekritiseren?
ik begin het niveau van de discussie te begrijpen.
Nee hoorquote:
[..]
Het bewijs is allang geleverd in dit topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je de tijd om de afgelopen 137 anti-rook tropics door te bladeren op zoek naar je bewijs.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
