ZEMBLA : Baarmoederhalskanker

Over 10 jaar blijkt dat alle meisjes onvruchtbaar zijn geworden oid :\

Och, tja, Zembla...

Wat zal ik eens zeggen...

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:07 schreef DolleMina het volgende:
Och, tja, Zembla...

Wat zal ik eens zeggen...

Ik krijg een Softenon deja-vu, ja ja Google maar hoor.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:14 schreef yvonne het volgende:
Ik krijg een Softenon deja-vu, ja ja Google maar hoor.

Als het mislukt gebruiken ze het gewoon voor een andere aandoening _!

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:14 schreef yvonne het volgende:
Ik krijg een Softenon deja-vu, ja ja Google maar hoor.

Dat kreeg ik er ook al van. Zou mijn dochter dus niet laten enten zolang er geen gedegen onderzoek heeft plaats gevonden.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:09 schreef Tsmc het volgende:

[..]

Ken je dat item over Corus nog? Dat zielige meisje waarvan het zusje aan kanker was overleden? Dat zusje was inderdaad overleden aan kanker. Aan een erfelijke versie. Al was het kind op de gezondste plek van de wereld geboren, dan NOG was ze overleden aan kanker. En Zembla maar suggereren dat het door Corus kwam. Er was geloof ik ook nog een man met kanker, maar die bleek achteraf zijn hele leven met abest gewerkt te hebben, en daardoor kanker te hebben gekregen. Niet door Corus. Sinds ik dat weet, geloof ik Zembla niet zo heel erg meer...

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja maar dat maakt het nog niet minder waar dat er een serieus probleem is met het HPV-vaccinatie programma, opdringerige reclame, ziekte-aanpraterij en gezondheidsraad-belangenverstrengelingen.

Ik heb/had Zembla ook afgeschreven naar een tergend slecht 911/WTC7 item.

Geldt dat niet voor ieder medicijn? Ik heb zelf MS en het laatste medicijn wat er bij mijn weten op de markt gebracht is(Tisabri), heeft in combinatie met een ander MS-medicijn(Avonex, dacht ik) zelfs voor doden gezorgd. Dit was ook allemaal eerst 'halleluja, prijs de heer: er is een nieuw goed medicijn op de markt'. Ze willen geld verdienen en snel, dit medicijn is daar echt niet zo bijzonder in.

Het vaccin is werkzaam tegen maximaal 4 meest voorkomende HPV-virussen. Er zijn meer dan 100 typen HVP bekend, waarvan er (uit m'n hoofd) 18 baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken. Als de vaccinatie zijn werk doet wordt de kans op besmetting met 80% omlaaggebracht. De overige 20% van de besmettingen wordt veroorzaakt door de andere varianten, waartegen het vaccin niet actief is.

De duur van de bescherming is nog niet helemaal duidelijk, maar het is minimaal 5 jaar. Of er voor jonge meisjes risico's aan verbonden zijn is nog niet duidelijk, omdat het simpelweg nog niet lang genoeg bestaat om een langetermijn-onderzoek uit te voeren. Zonder vaccin zijn jonge meisjes bevattelijker voor een HPV-besmetting, omdat de baarmoeder op de leeftijd van bv. 12 jaar ontzettend aan het ontwikkelen is. Er is nog geen duidelijkheid over of vaccinatie voor deze groep om dezelfde reden extra risico's met zich meebrengt.

Een groot argument om te vaccineren is, dat de kosten van vaccineren uiteindelijk lager zijn dan de kosten van het behandelen van baarmoederhalskanker. Er wordt nu 44 miljoen per jaar betaald voor de vaccinaties en dat schijnt goedkoper te zijn dan het behandelen van 300 gevallen van baarmoederhalskanker per jaar. Nu zijn er 600 gevallen per jaar, door het vaccinatieprogramma hoopt men dat te halveren.

En de laatste vraag is: waarom alleen meisjes inenten? Jongens hebben geen baarmoeder, maar geven het virus wel door. Door orale seks is de kans op mond- en keelkanker door hetzelfde virus gestegen, dus ook jongens zijn een risicogroep.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wel dat alle vrouwen gevaccineerd gaan worden. Wat nu dat het babymisvormingen of ontvruchtbaarheid oplevert zoiets als bij softenon.

Het gaat hier dus niet om aan paar mensen die een of andere medicijnen krijgen. Hier gaat het om de gehele vrouwelijke leeftijdscategorie. En daarnaast is het dus volgens de experts een experimenteel probeersel.

Dat is het kwalijke...

Nou Biekske, ik mag toch hopen dat het niet onder dwang zal gebeuren. .
Voorlopig zou ik er iig heel fijn voor bedanken om mijn kuiken daarmee te laten injecteren en voor mezelf weiger ik zelfs al een anti griepprik.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
dat geloof ik niet ..volgens berekeningen is een mensenleven 50.000 waard. Dat gaat dus al 3 keer over de kop.150.000 voor 1 persoon die bhkanker behandelen. Ik geloof dat niet.

Appels en peren. Een mensenleven is misschien voor een verzekeraar 50.000 waard bij overlijden, maar de behandelingskosten kunnen een stukje hoger zijn. Het is niet zo dat er per geval een bepaald budget is. Budget op? Sorry, we stoppen met behandelen.

quote:

Nee nu zijn 300 gevallen en ze willen het verlagen naar 200. Maar daarmee creeer je wel 10 tallen andere kwalen en instant doden. Dus zo goed is dat middel niet. Middel is erger dan de kwaal.

Die 300 gevallen die jij noemt zijn overlijdensgevallen. Ik heb net even gezocht en afhankelijk van welke bron je gebruikt zijn er tussen de 600 en 1200 nieuwe diagnoses baarmoederhalskanker per jaar.
En waarop baseer je eigenlijk die tientallen andere kwalen en instant doden?

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 13:38 schreef loveli het volgende:

En waarop baseer je eigenlijk die tientallen andere kwalen en instant doden?

Dat vraag ik me ook af... Daarnaast is een vaccinatie iets heel anders dan een medicijn tegen MS of Softenon...

Ik heb het item verder nog niet gezien (zal vanavond even kijken), ik ben benieuwd...

Als men het mechanisme van dit medicijn bekijkt, zijn dingen als onvruchtbaarheid niet te verwachten (wat bij thalidomide niet zo was: het was daar eigenlijk best logisch dat dat teratogeen was). Ik ben dus niet zo bang (eigenlijk absoluut niet) voor een onvruchtbaarheidsgolf over een paar jaar, of directe sterfte door de vaccinatie.

Ik ben toch niet voor deze vaccinatiecampagne. Vooral omdat de incidentie van cervixcarcinoom relatief laag is en we in Nederland een goed bevolkingsonderzoek op (voorstadia van) baarmoederhalskanker hebben.

Daarnaast is het inderdaad zo dat de werkzaamheid m.i. op langere termijn niet helemaal is aangetoond, zeker niet op populatieniveau. Bijvoorbeeld: wat gaat het HPV doen? Wellicht krijgen we zo wel selectie op de varianten die niet in het vaccin zitten en krijgen we de incidentie helemaal niet omlaag, omdat vrouwen dus allemaal geïnfecteerd zijn met de andere virussen.

De documentaire zal -ZEMBLA kennende - heel veel verdachtmakingen, complottheorieën en pseudo-wetenschappelijke onzin bevatten. Ik raad aan ZEMBLA niet als een betrouwbare bron voor info over HPV-vaccinatie (of iets anders met een wetenschappelijke achtergrond ) beschouwen.

[ Bericht 9% gewijzigd door dotKoen op 20-10-2008 16:04:56 ]

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 13:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar je snapt toch wel wat ik bedoel ... wat nu als het wel een DES of softenol zaak wordt dat na 10 jaar uitkomt?

Uiteraard. . Het hoeft natuurlijk niet maar moet er niet aan denken. Ben er ook absoluut niet happig op.

Wanneer wordt dit uitgezonden?

_{Vroeg de DESdochter die gelukkig op tijd aan haar baarmoederhals is behandeld.}

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 21:22 schreef Moonah het volgende:
Wanneer wordt dit uitgezonden?

_{Vroeg de DESdochter die gelukkig op tijd aan haar baarmoederhals is behandeld.}

was gister

Hm.
Bij uitzending gemist staat hij (nog?) niet op de site.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 21:27 schreef Moonah het volgende:
Hm.
Bij uitzending gemist staat hij (nog?) niet op de site.

http://zembla.vara.nl/ !

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 21:37 schreef soylent het volgende:

[..]

http://zembla.vara.nl/ !

Storm in een glas water trouwens. Al met al heb ik niets gehoord dat niet door de beugel kon.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat geloof ik niet ..volgens berekeningen is een mensenleven 50.000 waard. Dat gaat dus al 3 keer over de kop.150.000 voor 1 persoon die bhkanker behandelen. Ik geloof dat niet.
Nee nu zijn 300 gevallen en ze willen het verlagen naar 200. Maar daarmee creeer je wel 10 tallen andere kwalen en instant doden. Dus zo goed is dat middel niet. Middel is erger dan de kwaal.
[..]

er zit iets anders achter.

ohja joh is het zo erg dat je meteen dood-neervalt van het vaccin

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef loveli het volgende:
Het vaccin is werkzaam tegen maximaal 4 meest voorkomende HPV-virussen. Er zijn meer dan 100 typen HVP bekend, waarvan er (uit m'n hoofd) 18 baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken. Als de vaccinatie zijn werk doet wordt de kans op besmetting met 80% omlaaggebracht. De overige 20% van de besmettingen wordt veroorzaakt door de andere varianten, waartegen het vaccin niet actief is.

Ze verwachten inderdaad dat er ruim 70% minder infecties zullen voorkomen. De resterende 20-30% worden overigens ook veroorzaakt door het niet aanslaan van het vaccin.

Hoe zit het eigenlijk met mutatiesnelheid van het virus?

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef loveli het volgende:
De duur van de bescherming is nog niet helemaal duidelijk, maar het is minimaal 5 jaar. Of er voor jonge meisjes risico's aan verbonden zijn is nog niet duidelijk, omdat het simpelweg nog niet lang genoeg bestaat om een langetermijn-onderzoek uit te voeren. Zonder vaccin zijn jonge meisjes bevattelijker voor een HPV-besmetting, omdat de baarmoeder op de leeftijd van bv. 12 jaar ontzettend aan het ontwikkelen is. Er is nog geen duidelijkheid over of vaccinatie voor deze groep om dezelfde reden extra risico's met zich meebrengt.

Ik las op mn werk dat men nu maar begint te vaccineren en over 30 jaar kijkt of de cijfers daadwerkelijk zo mooi zijn als nu verwacht.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef loveli het volgende:
En de laatste vraag is: waarom alleen meisjes inenten?

Kosten. Als ik me goed herinner heeft Nederland al eerder zoiets geprobeerd. In de jaren ’60 heeft de regering een vaccin tegen het cytomegalovirus opgenomen in het rijksvaccinatie-programma. Bij dit programma werden ook alleen meisjes van een bepaalde leeftijd gevaccineerd, gevolg daarvan was dat eens in de zoveel tijd er een golf van infecties optrad omdat er nog steeds een aanzienlijke groep humane hosts was (jongens..). De verwachting is dat we dit nu ook gaan zien bij het HPV-vaccin. Daarom moet er ook een goed bevolkingsonderzoek-systeem naast het vaccinatie-programma bestaan mocht het vaccin in het rijksprogramma opgenomen worden.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:39 schreef DolleMina het volgende:

[..]

Geldt dat niet voor ieder medicijn? Ik heb zelf MS en het laatste medicijn wat er bij mijn weten op de markt gebracht is(Tisabri), heeft in combinatie met een ander MS-medicijn(Avonex, dacht ik) zelfs voor doden gezorgd. Dit was ook allemaal eerst 'halleluja, prijs de heer: er is een nieuw goed medicijn op de markt'. Ze willen geld verdienen en snel, dit medicijn is daar echt niet zo bijzonder in.

Probleem is met de farmaceutische industrie dat een patent slechts 20 jaar geldig is. Meeste geneesmiddelen hebben een onderzoeks-/productie-fase wat tot 15 jaar kan oplopen, om nog winst te maken moet een farmaceutisch bedrijf een nieuw medicijn wel zo snel mogelijk op de markt brengen (per dag levert dat tot een miljoen dollar aan inkomsten op). Bij een middel als taxol (paclitaxel) is dat mislukt samen met een aantal anti-virale middelen, hier heeft de farmaceutische industrie miljarden ingestoken en uiteindelijk heeft het niet veel opgeleverd daar het patent verstreken was.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 14:14 schreef dotKoen het volgende:
Als men het mechanisme van dit medicijn bekijkt, zijn dingen als onvruchtbaarheid niet te verwachten (wat bij thalidomide niet zo was: het was daar eigenlijk best logisch dat dat teratogeen was). Ik ben dus niet zo bang (eigenlijk absoluut niet) voor een onvruchtbaarheidsgolf over een paar jaar, of directe sterfte door de vaccinatie.

Ik ben toch niet voor deze vaccinatiecampagne. Vooral omdat de incidentie van cervixcarcinoom relatief laag is en we in Nederland een goed bevolkingsonderzoek op (voorstadia van) baarmoederhalskanker hebben.

Daarnaast is het inderdaad zo dat de werkzaamheid m.i. op langere termijn niet helemaal is aangetoond, zeker niet op populatieniveau. Bijvoorbeeld: wat gaat het HPV doen? Wellicht krijgen we zo wel selectie op de varianten die niet in het vaccin zitten en krijgen we de incidentie helemaal niet omlaag, omdat vrouwen dus allemaal geïnfecteerd zijn met de andere virussen.

Volledig mee eens.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 18:14 schreef EricT het volgende:
Goed verhaal

Ben het ook met je eens. Grappig trouwens dat je het CMV noemt. Ik zie echt niet waarom de normale populatie gevaccineerd moet worden tegen CMV, de gigantische hoeveelheden CMV mononucleosis? Net zoals bij HPV en wellicht ook Eppstein-Barr (weet niet of daar al een vaccin voor is) lijkt het me wel een goed plan om patienten met een verzwakte afweer te vaccineren (AIDS, patienten die een transplantaat hebben ontvangen).

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:19 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ben het ook met je eens. Grappig trouwens dat je het CMV noemt. Ik zie echt niet waarom de normale populatie gevaccineerd moet worden tegen CMV, de gigantische hoeveelheden CMV mononucleosis? Net zoals bij HPV en wellicht ook Eppstein-Barr (weet niet of daar al een vaccin voor is) lijkt het me wel een goed plan om patienten met een verzwakte afweer te vaccineren (AIDS, patienten die een transplantaat hebben ontvangen).

Ook geen idee of er een EBV-vaccin is. Weet alleen dat transplantaat-ontvangers hier wel op gecontroleerd worden ivm ontstaan van burkitt lymphoma.

Over CMV: Ik ben in de war met rubella waarvoor meisjes in eerste instantie gevaccineerd werden. Het vaccin is in de jaren '80 opgenomen in het rijksvaccinatieprogramma als cocktail (BofMazelenRubella) en vanaf dat moment werden ook jongetjes gevaccineerd.

CMV en rubella horen allebei bij de TORCH-infections en kunnen ernstige schade aanrichten bij de ontwikkeling van de foetus. CMV veroorzaakt dus niet alleen 'simpele' mononucleosis.

[ Bericht 7% gewijzigd door EricT op 21-10-2008 22:28:29 ]

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:19 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ben het ook met je eens. Grappig trouwens dat je het CMV noemt. Ik zie echt niet waarom de normale populatie gevaccineerd moet worden tegen CMV, de gigantische hoeveelheden CMV mononucleosis? Net zoals bij HPV en wellicht ook Eppstein-Barr (weet niet of daar al een vaccin voor is) lijkt het me wel een goed plan om patienten met een verzwakte afweer te vaccineren (AIDS, patienten die een transplantaat hebben ontvangen).

Waarom dan? CMV en EBV loop je vooral in je kinderjaren op. Op volwassen leeftijd heeft iedereen deze infecties wel doorgemaakt. De antistoffen zijn dus aanwezig net zoals beide virussen. Deze blijven immers latent aanwezig. Wat heeft vaccinatie dan voor zin? Beide virussen kunnen weer aangewakkerd worden bij een immuungecompromitteerde patient. Daar verandert een vaccinatie niets aan. Daarnaast is het heel moeilijk om bij zo een patient een normale immuunrespons op gang te brengen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:31 schreef DDM het volgende:

[..]

Waarom dan? CMV en EBV loop je vooral in je kinderjaren op. Op volwassen leeftijd heeft iedereen deze infecties wel doorgemaakt. De antistoffen zijn dus aanwezig net zoals beide virussen. Deze blijven immers latent aanwezig. Wat heeft vaccinatie dan voor zin? Beide virussen kunnen weer aangewakkerd worden bij een immuungecompromitteerde patient. Daar verandert een vaccinatie niets aan. Daarnaast is het heel moeilijk om bij zo een patient een normale immuunrespons op gang te brengen.

Was dus in de war met rubella

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:23 schreef EricT het volgende:

[..]
CMV en rubella horen allebei bij de TORCH-infections en kunnen ernstige schade aanrichten bij de ontwikkeling van de foetus. CMV veroorzaakt dus niet alleen 'simpele' mononucleosis.

Ja, maar dat spreekt voor zich. Het oplopen van een HSV is voor ons ook niet schadelijk, maar voor een neonaat kan een primo-infectie dodelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:33 schreef DDM het volgende:

[..]

Ja, maar dat spreekt voor zich. Het oplopen van een HSV is voor ons ook niet schadelijk, maar voor een neonaat kan een primo-infectie dodelijk zijn.

Er zijn meer mensen die meelezen

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:38 schreef EricT het volgende:

[..]

Er zijn meer mensen die meelezen

Nee, dit gaat tussen jou en mij

Het gaat om de kern toch

En jouw TORCH dan?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:41 schreef DDM het volgende:

[..]



Nee, dit gaat tussen jou en mij

Het gaat om de kern toch

En jouw TORCH dan?

Vergeet Lambiekje niet, die is waarschijnlijk nu aan het googlen naar complottheorieën omtrent rubella-vaccinaties

Haha!

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom specifiek alleen rubella. Vaccinaties zijn uit beginsel al fout.
[..]

Waarom gebruik je dat artikel als pars pro toto?

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:14 schreef yvonne het volgende:
Ik krijg een Softenon deja-vu, ja ja Google maar hoor.

Inderdaad... dat was echt een drama.
Met medicijnen en vaccins moet niet zo laconiek mee worden omgegaan. Je moet kritisch zijn.
Dat er vele wetenschappers en artsen hier sceptisch over zijn, zegt al genoeg lijkt mij.

Hier een site waar met wetenschappelijke bronnen wordt aangetoond dat je zeker niet zo je dochter moet laten vaccineren: http://www.beschermjedochter.nu

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom specifiek alleen rubella. Vaccinaties zijn uit beginsel al fout.
[..]

Achja 1 vaccin werkt een keer niet dus vaccinatie is als principe al fout. Das niet echt logisch.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:04 schreef SilentSimon het volgende:
Over 10 jaar blijkt dat alle meisjes onvruchtbaar zijn geworden oid :\

Nou bv!
Doen ze dit al niet jaren in Afrika?

En dan zegt men achteraf, ach sorry foutje...

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 01:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Achja 1 vaccin werkt een keer niet dus vaccinatie is als principe al fout. Das niet echt logisch.

En alle vaccinaties die de mensheid enorm geholpen hebben worden voor het gemak maar even vergeten (polio en pokken als mooiste voorbeelden natuurlijk)

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom specifiek alleen rubella. Vaccinaties zijn uit beginsel al fout.
[..]

Precies en verlamd zijn na polio is helemaal niet zo erg! Lekker makkelijk, iedereen helpt je en je mag meedoen aan de Paralympics!

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 01:42 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Nou bv!
Doen ze dit al niet jaren in Afrika?

En dan zegt men achteraf, ach sorry foutje...

Even wat in elkaar knutselen: :


HPV-typen:
Er zijn ongeveer honderd HPV typen bekend, humaan-papilloma-virussen veroorzaken niet alleen baarmoederhalskanker maar kunnen ook goedaardige celwoekeringen veroorzaken (wratjes). Er zijn een viertal typen die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken:

HPV -16: 50% van de baarmoederhalskanker-gevallen worden veroorzaakt door dit type
HPV - 18: 20% " " " " "
HPV - 45: 6.7% " " " " "
HPV- 31: 2.9% " " " " "

Overigens is baarmoederhalskanker niet de enige ernstige aandoening die HPV kan veroorzaken (vergeef mijn straattaal-benamingen):

Anus kanker: 85% van de gevallen wordt veroorzaakt door één of meerdere subtypen van het HPV
Penis kanker: 40%
Vulva kanker: 40%
Keel kanker: 15% (maar dit percentage stijgt de laatste jaren)

Ongeveer 80% van de mensen komt in zijn of haar seksueel-actieve leven in aanraking met één van de subtypen, maar de meeste mensen kunnen de infectie zonder hulp van buiten wel klaren. Ongeveer 10% van de vrouwen klaart de infectie niet direct en er kan een chronische infectie ontstaan, waar je overigens niets van hoeft te merken. Het daadwerkelijk ontwikkelingen van baarmoederhalskanker kan 10-15 jaar duren, in die tijd kan het virus ook nog spontaan geklaard worden. Een infectie leidt dus niet altijd tot een chronische infectie en een chronische niet altijd tot kanker.

Per jaar worden rond de 600 vrouwen gediagnosticeerd met baarmoederhalskanker, verder overlijden er ongeveer 200 vrouwen aan de gevolgen van baarmoederhalskanker. Dit aantal is al een hele verbetering sinds de tijd van voor het bevolkingsonderzoek.

Bevolkingsonderzoek:
Sinds een aantal jaar worden vrouwen eens in de zoveel tijd door middel van het beroemde (beruchte?) uitstrijkje getest op celwoekeringen. Helaas is deze uitstrijkmethode niet geheel waterdicht door het relatief hoge aantal vals-positieve en vals-negatieve uitslagen. Een aantal celwoekeringen worden dus niet direct opgemerkt. Daarnaast geeft in het gunstigste geval slechts 75% (meestal maar 50%-60%) van de vrouwen uberhaupt gehoor aan de oproep zich te laten testen. Om deze vrouwen toch te bereiken is er sinds enige tijd een 'self-sampler' te verkrijgen die goede resultaten lijkt te geven, helaas verschijnen er ook malafide thuis-testjes.

Vaccin
Momenteel zijn er twee vaccins beschikbaar, Gardasil en Cervarix. Beiden vaccins schijnen na vaccinatie een antilichaam-titer ("beschermingsgraad" tegen het virus) te bereiken die tussen de 20 en 200 maal hoger ligt dan je eigen lichaam bereikt na een natuurlijke vaccinatie (die ligt rond de 8.0). Klinkt heel gunstig..maar.. het is helaas nog niet bekend hoe hoog deze titer moet zijn om een acceptabele bescherming tegen het virus te geven. Uit recent onderzoek blijkt dat één vaccinatie voldoende lijkt te zijn voor een bescherming van ongeveer 5 jaar.

Het Gardasil vaccin beschermt tegen de HPV typen 16 en 18 die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken, maar ook tegen de typen 6 en 11 die genitale wratten kunnen veroorzaken.

Beiden vaccins bestaan overigens uit VPLs (virus like particles), of te wel, eiwitten gebaseerd op de eiwitmantel van het virus waartegen ze beschermen.

Het verhaal gaat dat een vaccin geen zin meer heeft zodra je al een aantal jaar sexueel actief bent, er is dan namelijk al een grote kans dat je in contact gekomen bent met het virus. Mocht dit zo zijn, dan is de kans groot dat je het virus geklaard hebt en je er dus tegen beschermd bent. Een vaccinatie 'boost' deze bescherming tot boven de natuurlijke titer en kan dus wel degelijk extra bescherming bieden.

Bescherming
Het Gardasil vaccin beschermt tegen ongeveer de typen 16 en 18, wat een reductie van 70% van het aantal gevallen zou betekenen mits het vaccin voor 100% beschermt. Dit zou een reductie van 420 gevallen betekenen. Maar of er wel een volledige bescherming plaatsvindt is dus nog niet bekend..

Verder lijkt het erop dat er enige vorm van kruisbescherming optreedt na vaccinatie. Uit experimenten blijkt het vaccin ook (deels) te beschermen tegen infecties van de HPV typen 31 en 45, wat in theorie een totale reductie van gevallen tot zo'n 78% is.

Wel/niet in rijksvaccinatieprogramma
Het bevolkingsonderzoek naar baarmoederhalskanker is niet waterdicht, wat blijkt uit het wat lage percentage vrouwen wat gehoor geeft aan de oproepen en de marge valse uitslagen, toch heeft het bevolkingsonderzoek de incidentie van de aandoening teruggedrongen.

Het vaccin biedt in het beste geval een bescherming van 80%, er zou dus altijd een bevolkingsonderzoek naast het vaccinatieprogramma moeten lopen en juist hier ligt het grote probleem. De verwachting is namelijk dat het aantal vrouwen wat gehoor geeft aan de oproep drastisch zal dalen na vaccinatie, omdat men al snel denkt 'beschermd' te zijn, de totale participatiegraad neemt dus af. Of hierdoor het effect van vaccinatie op de incidentie te niet wordt gedaan, of het allemaal wel mee valt is niet bekend.




In mijn idee moet het vaccin nog niet opgenomen worden in het rijksvaccinatieprogramma, voordat bovenstaande tot in den treure is doorgerekend. Ik zou eerst meer tijd en energie steken in het optimaliseren van het bevolkingsonderzoek, voordat we deze massale vaccinatie in gang zetten.

Softenon-taferelen verwacht ik niet, wel het verspillen van grote sommen geld

[ Bericht 29% gewijzigd door EricT op 22-10-2008 17:10:07 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 13:54 schreef EricT het volgende:

[..]

En alle vaccinaties die de mensheid enorm geholpen hebben worden voor het gemak maar even vergeten (polio en pokken als mooiste voorbeelden natuurlijk)

Dat zijn we ondertussen wel gewend van Lambiekje Dat bleek al meerdere malen in verschillende topics in BNW.

Goed verhaal EricT, je bent op de hoogte van de zaken . Ik kende het verhaal zelf ook al, heb veel achtergrondinformatie ingewonnen voor ik besloot om mezelf ook te laten vaccineren.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 18:23 schreef Chicolate het volgende:
Goed verhaal EricT, je bent op de hoogte van de zaken . Ik kende het verhaal zelf ook al, heb veel achtergrondinformatie ingewonnen voor ik besloot om mezelf ook te laten vaccineren.

Goedzo.

In deze fase vind ik dat iedereen zich goed moet laten informeren alvorens zich te laten vaccineren, zeker ook als je kijkt naar de prijs van de vaccins als je het op eigen kosten wilt gaan doen

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een vaccin bevat nooit 100% alleen waarvoor bedoelt is. Je krijgt altijd andere rotzooi binnen. GSK promoot het niet voor niets. Zij willen meer zieke mensen hebben zodat zij een grotere afzetmarkt hebben. Het is hun helemaal niet vandoen om het kanker op te lossen. Dat is nu wel duidelijk na 60 jaar discutabel onderzoek. Als dat wel zo zo zijn dan heeft niet 1 op de 4 kanker.

Ik denk dat het dus wel kan uitlopen op een softenon / DES taferelen.

Beetje teveel complottheoriefilmpjes gezien?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 18:26 schreef EricT het volgende:

[..]

Goedzo.

In deze fase vind ik dat iedereen zich goed moet laten informeren alvorens zich te laten vaccineren, zeker ook als je kijkt naar de prijs van de vaccins als je het op eigen kosten wilt gaan doen

In mijn geval is het wel zo dat mijn ouders aanboden het te betalen, maar ik moest zelf het besluit nemen of ik dit wilde of niet. Mijn lijf is me lief, dus dan ga ik wel zoeken naar wat het met je doet ja. En ik had ook wat extra bronnen, buiten de complottheorie-websites (die ik ook allemaal gezien en gelezen heb): een familielid van mij werkt in de farmaceutische industrie. Het is zijn werk om aan een stofje te kunnen zien wat het gaat doen in je lichaam en of het schadelijk is, en hij kon mij meteen geruststellen dat hier geen schadelijke groepen aan zaten.

Daar komt nog bij dat hij ook volledig op de hoogte is van de regelgeving rond nieuwe medicijnen. Na de blunders in het verleden is de FDA heel erg streng geworden. Er worden jaarlijks meer middelen afgekeurd dan toegelaten, juist om dit soort problemen te voorkomen. Een middel kan daar niet 'even' doorheengedrukt worden, maar moet langere tijd getest zijn. En soms, dan vindt een farmaceutisch bedrijf een geweldig middel uit, werkt goed, maar dan mag het alsnog niet op de markt komen, omdat het lijkt op een variant die in het verleden schadelijk is geweest. Ze willen geen risico meer lopen.

Als een nieuw middel dan toegestaan wordt, blijven ze (FDA) het in de gaten houden. De doden die gemeld zijn, worden goed onderzocht. Maar wat er ook al in de artikelen staat: er worden veel doden gemeld die helemaal niets met het vaccin te maken hebben. Dat wordt echt onderzocht, en als ze maar het kleinste vermoeden hebben dat het te maken heeft met het vaccin, gaat het zo de markt af.

Maar dat willen de ouders van een overleden kind natuurlijk niet horen. Die willen een schuldige aanwijzen, die hun dochter van hen heeft afgepakt. Als ze die dag een nieuw merk cola had gedronken, waren het de fabrikanten van de cola geweest. Nu heeft ze een vaccin gehad, dus is het natuurlijk de schuld van het vaccin.

Daarbij houden mensen van complottheorieën, zeker over middelen als deze, waar ook nog eens geld aan verdiend wordt. Niets zo makkelijk als schoppen tegen iets dat een succes is of kan worden.

Noem me naïef, dat ik ervanuit ga dat er niets mis is en de farmaceutische industrie zijn werk goed doet (mensen ziek maken is zeer slechte reclame en zal de verkoop van je middelen zeker niet bevorderen) en er niets mis is met het vaccin, maar ik sta achter mijn beslissing .

Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

Een vaccin bevat nooit 100% alleen waarvoor bedoelt is. Je krijgt altijd andere rotzooi binnen. GSK promoot het niet voor niets. Zij willen meer zieke mensen hebben zodat zij een grotere afzetmarkt hebben. Het is hun helemaal niet vandoen om het kanker op te lossen. Dat is nu wel duidelijk na 60 jaar discutabel onderzoek. Als dat wel zo zo zijn dan heeft niet 1 op de 4 kanker.

Dan ben jij duidelijk nog nooit bij een of ander wetenschappelijk onderzoek geweest en heb jij geen flauw benul hoe het proces van kanker verloopt. Het is gewoon erg complex.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Óf dat AIDS-vaccin wat acuut van de markt gehaald moest worden, driekwart jaar geleden.

Biekske, kun je me een linkje geven? Niet dat ik aan je twijfel maar dit heb ik blijkbaar niet meegekregen en ik weet niet waar dit over gaat.

quote:

Zo goed doen ze het naar mijn idee niet. Het is voor zo snel mogelijk een medicijn zonder echt gedegen onderzoek, op de markt brengen een vijfvoud aan reclame besteden om de ziekte te promoten. Het heeft niets van doen met het welzijn van de mens.

Dit is wat ik ook wel denk hoor, maar het is geen reclame voor de ziekte zelf maar reclame voor de oplossing om een ziekte preventief tegen te gaan.

quote:

Ze doen hun werk heel goed om mensen structureel verslaafd te maken aan onnodige medicijnen.

Dit geloof ik dan weer niet. Veel mensen zijn zelfs geestelijk verslaafd aan placebo's omdat ze zo graag iets willen hebben. Beetje aandacht misschien. Wachtkamers bij huisartsen zitten vol met voornamelijk vrouwen met zelfingebeelde kwaaltjes. Er is ergens vraag naar en er zijn aanbieders die er lekker aan weten te verdienen. Geef ze eens ongelijk.

Maar het is absoluut onbehoorlijk om mensen iets te beloven waarvan helemaal niet voldoende onderzocht is om te garanderen dat het vaccin schadeloos is, laat staan de ziekte werkelijk kan voorkomen maar mensen tegelijkertijd wel angst aanjagen. Want als ik op dit moment zou moeten kiezen of ik mijn kuiken dat in moet laat spuiten dan zeg ik nee. Maar wat als het een succesvol middel blijkt te zijn? En wanneer het kuiken een kippetje zal zijn en zij die soort kanker krijgt, maakt dat mij dan een heel slechte moeder? Zal ze me dat verwijten? Je wordt eigenlijk voor een heel curieus dilemma gesteld.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Eens, verder verwacht ik ook wel wat fibromyalgie aan te treffen .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Je weet dat 1 op de 10 kinderen in de 18e eeuw overleed aan pokken? En dat elke winter 2000 mensen (ondanks de griepprik, maar de incidentie bij gevaccineerden ligt uiteraard veel lager) sterven aan influenza? Om van pandemieen van sommige infectieziekten maar niet te spreken.

Vaccins zijn het belangrijkste, meest levensreddende product van de moderne geneeskunde.

[ Bericht 24% gewijzigd door dotKoen op 22-10-2008 22:16:11 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Anders ga je met je diagnoses even naar dit prulletje: Waar kun je je (gratis?) laten analyseren? .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 20:24 schreef Chicolate het volgende:
Knip

Ben het in principe met je eens. Je noemt trouwens de FDA, dat is het Amerikaanse toelatingsbureau. In Nederland hebben we het CBG dat ook veel goed werk doet. Je vertrouwen in de farmaceutische industrie vind ik wil een klein beetje te naief.

Natuurlijk zullen veruit de meeste werknemers keihard werken om medicijnen te produceren om mensen beter te maken. Toch blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat geneesmiddelonderzoeken betaald door de farmaceuten toch vaker een overschatting van de werkzaamheid van een middel zijn. Of dat nu helemaal met opzet of meer onderbewust is: je kunt ze niet helemaal vertrouwen.

Ik zie hier trouwens ook geen oplossing voor: geneesmiddelonderzoek is extreem duur, een overheid kan dat niet betalen. We moeten het dus wel aan de (enigszins gereguleerde) markt overlaten.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
Een vaccin bevat nooit 100% alleen waarvoor bedoelt is. Je krijgt altijd andere rotzooi binnen. GSK promoot het niet voor niets. Zij willen meer zieke mensen hebben zodat zij een grotere afzetmarkt hebben. Het is hun helemaal niet vandoen om het kanker op te lossen. Dat is nu wel duidelijk na 60 jaar discutabel onderzoek. Als dat wel zo zo zijn dan heeft niet 1 op de 4 kanker.

Ik denk dat het dus wel kan uitlopen op een softenon / DES taferelen.

Wat een onzin. Vaccins worden erg zorgvuldig geproduceerd, daar zit gewoon in wat er ook op de bijsluiter staat. Weet je waarom 1 op de 3 mensen in hun leven met kanker te maken krijgt? Juist, omdat we niet meer dood gaan aan appendicitis, pokken of diarree .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:44 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ben het in principe met je eens. Je noemt trouwens de FDA, dat is het Amerikaanse toelatingsbureau. In Nederland hebben we het CBG dat ook veel goed werk doet. Je vertrouwen in de farmaceutische industrie vind ik wil een klein beetje te naief.

Natuurlijk zullen veruit de meeste werknemers keihard werken om medicijnen te produceren om mensen beter te maken. Toch blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat geneesmiddelonderzoeken betaald door de farmaceuten toch vaker een overschatting van de werkzaamheid van een middel zijn. Of dat nu helemaal met opzet of meer onderbewust is: je kunt ze niet helemaal vertrouwen.

Ik zie hier trouwens ook geen oplossing voor: geneesmiddelonderzoek is extreem duur, een overheid kan dat niet betalen. We moeten het dus wel aan de (enigszins gereguleerde) markt overlaten.

Klopt, ik haal inderdaad het Amerikaanse bureau aan, omdat de berichten over veel doden voornamelijk uit Amerika komen .

Oh en even mijn naiviteit nuanceren: ik weet dat het allemaal niet zo rooskleurig als ik het laat lijken, maar het is zeker niet die enorme complottheorie waar sommige mensen in geloven. Tuurlijk, er is heel veel geld te verdienen met medicijnen. En ja, er zijn medicijnen die niet ontwikkeld worden, maar wel op de tekentafels gelegen hebben, omdat er niet genoeg winst op te maken was. Zonder winst zou de farmaceutische industrie niet bestaan. Maar zonder het maken van goede medicijnen, was die haar bestaansrecht ook allang verloren.

En ja, werkzaamheid wordt altijd overschat. Uiteraard, anders kregen ze het nergens verkocht. Maar ik vind het onzin om te zeggen dat men bewust probeert mensen ziek te maken. En placebo's bestaan ook enkel omdat er vraag naar is. Als jij met je ingebeelde kwaal naar de dokter gaat en de dokter zegt dat tegen jou, word jij boos omdat hij je niet serieus neemt. Krijg je een placebo ben jij ook weer vrolijk en vind je de dokter een goeie vent, want je bent inderdaad van je klacht af.

Een oplossing hiervoor zie ik ook niet nee. De overheid heeft er inderdaad geen geld voor en de industrie wel. Daarom moet de industrie goed in de gaten gehouden worden door onafhankelijke instellingen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee natuurlijk niet ... en daarom zijn er maandelijks doden door Gardasil.

Waar haal jij maandelijkse doden vandaan? Kan je me een bron geven? Wat trouwens in een eerdere bron van jou staat: er zijn doden gerapporteerd, maar bij de doden waarvan het onderzoek al is afgerond, is al aangetoond dat Gardasil de doodsoorzaak níet was.

quote:

Ze doen hun werk heel goed om mensen structureel verslaafd te maken aan onnodige medicijnen.
Reclame maken voor een ziekte is gewoon crimineel.

Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Deze vorm van reclame maken is toegestaan volgens de wet, dus niet crimineel. Is vorig jaar nog een uitspraak over gedaan door de rechtbank. Daarbij, voor Alive/Rennie etc (ook geneesmiddelen) wordt ook reclame gemaakt en daar hoor ik eigenlijk nooit iemand klagen. Maar moet wel zeggen, deze vorm van reclame een beetje sneaky is. Mensen krijgen een schuldgevoel als ze hun kind niet vaccineren en ik geloof zeker wel dat er mensen zijn die het vaccin halen uit angst er later spijt van te krijgen.

Alle vaccins als 'fout' beschrijven vind ik onverstandig. Het is in dit topic al veel vaker gezegd, maar zonder vaccins zouden er nu veel meer doden gevallen zijn aan ziektes die we nu zelfs al uitgestorven mogen beschouwen (oa pokken).

80% van de bevolking wordt gedurende zijn/haar leven besmet met een van de varianten van het HPV-virus. Kans dat je het virus regulier zou krijgen is dus al zeer groot, en ligt zeker niet duizend maal lager dan wanneer je gevaccineerd wordt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[verhaaltje]
Aspartaam
[verhaaltje gaat verder]

die had ik nog niet gehoord deze week, was je niet zo actief de afgelopen dagen?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Als je mijn stuk nu eens goed gelezen had, had je gezien dat er voor Gardasil VPLs gebruikt worden en geen gehele virusdeeltjes.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Die diagnose laat ik over aan jullie

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 07:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zal het even precies opzoeken. Gevonden

Afgezien van de fout die gemaakt is, wat is er verkeerd aan dat nieuwsbericht? Is toch juist een voorbeeld van al de controlerende en corrigerende mechanismen die hun werk doen?

quote:

nee de mevrouw in Zembla heeft keihard gezegd. We promoten een ziekte. In dit geval baarmoederhalskanker. Zo simpel ligt het. Je kan geen viva open slaan of ze hebben het er over. Het is nog ernstig misleidend.

Ook dat hoeft niet zo vreemd te zijn. Als mensen niet weten dat iets als baarmoederhalskanker meestal veroorzaakt wordt tegen een virus waartegen je je kan beschermen kan het best wel eens nut hebben om dat te promoten. Dat hoeft niets met misleiding te maken te hebben.

quote:

Maar waarom zijn er zo veel die voor het meest trieste zaken naar de doctor gaan. Een placebo is goed.
Lijkt wel of hypochondrie erger aan het worden is. Veel mensen hebben gewoon een kronkel tussen de oren.

Ja maar is het niet zo dat de pharmaceutische bedrijven dat niet eerst opdrijven door middel van artikeltjes en prompt hebben ze er een middeltje voor.

Ik denk dat we 80% gezonder leven als we die tak van wetenschap opdoeken...

Ik denk dat er genoeg diabetici, AIDS patiënten, mensen met reuma, mensen met nare infecties etc. te vinden zijn die dat niet met je eens zijn. Natuurlijk zijn er mensen die voor de meest triviale dingen een arts bezoeken. Dat betekend nog niet dat we dan maar alle medische/farmaceutische wetenschappen op moeten doeken.

quote:

Nou wat nu als het dus wel een softenon debacle wordt. Ik denk dat je dochter je nog bozer aankijkt. De kans dat ze de loterij wint is groter dan dat je dat gepromote ziekte krijgt. 99.99% ontwikkeld het niet tot kwaardaardige cellen. Dus waarom zou je je gaan inspuiten met het virus. Dan vraag je er toch om om ziek te worden. Ik snap de logica niet van mensen, waarom een vaccin goed zou zijn.

Je snapt dat niet omdat je weigert eens wat leeswerk te doen. Dan maak je mensen alleen maar onnodig bang met je onterechte beweringen. Bij het HPV spuit men bijv geen virus in. Dat had je kunnen weten.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 07:29 schreef Lambiekje het volgende:


Ik denk dat we 80% gezonder leven als we die tak van wetenschap opdoeken...
[..]

Nou wat nu als het dus wel een softenon debacle wordt. Ik denk dat je dochter je nog bozer aankijkt. De kans dat ze de loterij wint is groter dan dat je dat gepromote ziekte krijgt. 99.99% ontwikkeld het niet tot kwaardaardige cellen. Dus waarom zou je je gaan inspuiten met het virus. Dan vraag je er toch om om ziek te worden. Ik snap de logica niet van mensen, waarom een vaccin goed zou zijn.

-als je die tak van wetenschap opdoekt haalt 80% van de mensheid zijn 50e levensjaar niet
-HET IS EEN FABEL DAT GARDASIL VIRUS BEVAT
-misschien snap je de logica wel als je je eens verdiept in de immunologie

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Haha ook eens

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

Deze post mist een noodzakelijke hoeveelheid logica.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

..want er zijn ook zo vaak zo lange stakingen dat je dat kan onderzoeken.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

ohja is ook zo, was vergeten dat artsen betaald worden om mensen te doden

Ik staak!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:30 schreef DDM het volgende:
Ik staak!

Ik ook met deze discussie

Vind het wel een mooi gegeven dat als er een doctor in de Economie staakt, deze dan bijdraagt aan minder sterfte.

Ik heb ineens geen zin meer in mijn tentamen morgen, als ik dat haal ben ik weer een stapje dichterbij mijn levensbedreigende diploma ...

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:47 schreef dotKoen het volgende:
Ik heb ineens geen zin meer in mijn tentamen morgen, als ik dat haal ben ik weer een stapje dichterbij mijn levensbedreigende diploma ...

Je bent nog te redden, ga voor een cursus reiki, acupunctuur of "orthomoleculaire geneeskunde"

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

Ik snap wel wat je bedoelt maar de wetenschap weglaten is wat anders als doctoren die staken en sterfte dan daalt met een derde.
En wat is dan volgens jou de reden dat we tegenwoordig geen kindersterfte kennen zoals heel vroeger wel? Mensen worden almaar ouder he? Hoe komt dat?

Weet je waar ik eigenlijk nog het meest van baal?
De waarschuwing die je geeft met het openen van een topic als deze, daar heb je gvd helemaal gelijk in.
Je bent verder echt een heel vriendelijke user en niet alles wat je zegt is idioot maar je wordt heel vaak als idioot afgedaan omdat je topics altijd weer richting complotdenken gaat. Je wilt zo graag iets duidelijk maken maar je mist je doel keer op keer omdat je teveel van alles wilt.

Als je zo overtuigd bent van jouw gelijk en zo in gevecht bent, hou dan rekening met een wereld vol domme schapen, zoals jij het kennelijk ziet en probeer dan per onderwerp wat nuance te brengen en het bij je eigen onderwerp te houden en dus niet meteen weer al jouw gedachten over alles.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:21 schreef Stali het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt maar de wetenschap weglaten is wat anders als doctoren die staken en sterfte dan daalt met een derde.
En wat is dan volgens jou de reden dat we tegenwoordig geen kindersterfte kennen zoals heel vroeger wel? Mensen worden almaar ouder he? Hoe komt dat?

Weet je waar ik eigenlijk nog het meest van baal?
De waarschuwing die je geeft met het openen van een topic als deze, daar heb je gvd helemaal gelijk in.
Je bent verder echt een heel vriendelijke user en niet alles wat je zegt is idioot maar je wordt heel vaak als idioot afgedaan omdat je topics altijd weer richting complotdenken gaat. Je wilt zo graag iets duidelijk maken maar je mist je doel keer op keer omdat je teveel van alles wilt.

Als je zo overtuigd bent van jouw gelijk en zo in gevecht bent, hou dan rekening met een wereld vol domme schapen, zoals jij het kennelijk ziet en probeer dan per onderwerp wat nuance te brengen en het bij je eigen onderwerp te houden en dus niet meteen weer al jouw gedachten over alles.

Verlicht ons

Ik pis bijna in m'n broek van dit topic.. schitterend Lambiekje, ben je ook in te huren voor feestjes en congressen? Ik hoop trouwens niet dat je vroeger DKTP hebt gehad? Ik ontving net via mijn aluhoedje dat je van deze vaccinaties elk moment kan doodvallen...

[ Bericht 19% gewijzigd door leejow op 24-10-2008 12:43:20 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:34 schreef leejow het volgende:
Ik pis bijna in m'n broek van dit topic.. schitterend Lambiekje, ben je ook in te huren voor feestjes en congressen? Ik hoop trouwens niet dat je vroeger DKTP hebt gehad? Ik ontving net via mijn aluhoedje dat je van deze vaccinaties elk moment kan doodvallen...

Lijkt me wel leuk voor een bijscholingscursus ja. Volgens mij krijg je het nog geaccrediteerd ook . Onder het mom van 'vaccinatiescepsis, een case-study'.

Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:20 schreef portable het volgende:
Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

Dat lijkt me gewoon een geval van paranoia. Te veel vertrouwen in de farmaceutische industrie zou meer klinken als 'al het onderzoek wat farmaceuten publiceren is 100% neutraal'. Dat is niet het geval. Toch is de farmaceutische industrie is niet uit op het vergiftigen van mensen, al was het maar omdat de aandeelhouders dat niet zo fijn vinden (wat niet het geval is, ook bij farmaceuten werken mensen, in plaats van monsters). Mensen kopen namelijk liever geen geneesmiddelen die dodelijk zijn.

Gardasil bevat geen enkele stof die gevaarlijke bijwerkingen zou kunnen hebben.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:20 schreef portable het volgende:
Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

Wat een onzin. Ook al weet je niets van wetenschap, dan nog zal je toch wel begrijpen dat wanneer iets niet werkt, patiënten ziekenhuizen en verzekeraars er niet voor willen betalen.

En als je zo zeker van je zaak bent kun je vast wel een paar "fake" middelen noemen.

Ik heb geen enkele vertrouwen in de farmaceutische industrie. Zoveel mogelijk medicijnen verkopen dat is hun doel. Het zijn bedrijven geen mensen. En het doel van een bedrijf is zoveel mogelijk winst maken.

Volgens artikelen die ik heb gelezen is er meer onderzoek nodig naar het vaccin.

Vioxx bijvoorbeeld. Zegt al genoeg. Moest toch geld worden verdient? Alsof een farmaceut niet weet wat het middel doet. Ritalin?

Ik vind het jammer dat dit topic zo flamerig is geworden.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:44 schreef portable het volgende:
Ik heb geen enkele vertrouwen in de farmaceutische industrie. Zoveel mogelijk medicijnen verkopen dat is hun doel. Het zijn bedrijven geen mensen. En het doel van een bedrijf is zoveel mogelijk winst maken.

Volgens artikelen die ik heb gelezen is er meer onderzoek nodig naar het vaccin.

Ja ik zou het ook niet vertrouwen. Gewoon geen medicijnen kopen en gewoon alle medische hulp weigeren! Allemaal geldklopperij zodat de rijken alleen maar rijker worden en de armen alleen maar armer.

*proest* Darwin haalt je vanzelf wel in hoor

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:47 schreef Moonah het volgende:
Ik vind het jammer dat dit topic zo flamerig is geworden.

Ach ja, dat is hetzelfde als een serieus topic openen over de maanlanding of over 9/11. Er zijn altijd wel een paar whackjobs die een serieuse discussie willen verneuken door mensen angst in te boezemen met onjuistheden/subjectieve oordelen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef loveli het volgende:

En de laatste vraag is: waarom alleen meisjes inenten? Jongens hebben geen baarmoeder, maar geven het virus wel door. Door orale seks is de kans op mond- en keelkanker door hetzelfde virus gestegen, dus ook jongens zijn een risicogroep.

Oy.

Nu ik dit zo lees, is een HPV infectie (erg) besmettelijk? Ik word namelijk momenteel ook behandeld aan stemband papillomen (ook veroorzaakt door een HPV-variant), en heb er eigenlijk nooit bij stilgestaan dat ik eventueel besmettelijk kan zijn.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 23:06 schreef PP. het volgende:

[..]

Oy.

Nu ik dit zo lees, is een HPV infectie (erg) besmettelijk? Ik word namelijk momenteel ook behandeld aan stemband papillomen (ook veroorzaakt door een HPV-variant), en heb er eigenlijk nooit bij stilgestaan dat ik eventueel besmettelijk kan zijn.

Dat er alleen meisjes ingeënt gaan worden is juist één van de grote bezwaren tegen de opname in het vaccinatieprogramma. Hier heb ik al iets over gepost in dit topic.

Die besmettelijkheid zal wel meevallen, wederom lees maar wat posts door

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

~80% van de vrouwen bevolking draagt het bij zich. Dus ja het is besmettelijk maar totaal onschuldig. Er gaan meer mensen dood door gepruts van artsen.

Het is hartstikke jammer van die 200/300 vrouwen. Maar dat is echt maar een minimiemheid. En daar de de gehele bevolkingsgroep voor inenten. Het is gewoon compleet van de zotte. Maar dat is zo'n 50% van het jaarlijks gediagnosticeerde aantal vrouwen

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

~80% van de vrouwen draagt het bij zich. Dus ja het is besmettelijk maar totaal onschuldig. Er gaan meer mensen dood door gepruts van artsen.

Het is hartstikke jammer van die 200/300 vrouwen. Maar dat is echt maar een minimiemheid. En daar de de gehele bevolkingsgroep voor inenten. Het is gewoon compleet van de zotte.

Het is totaal onschuldig maar er gaan wel jaarlijks ergens in de ordergrootte 100 mensen aan dood? Dat klopt niet Lambiekje, je bent weer eens onzin aan het schrijven.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pinda allergie gaan mensen ook aan dood. En er gaan mensen dood die onvakkundig een ladder ergens tegen aan zetten en er gaan vrouwen dood door op stiletto's te lopen. Er zijn mensen die dood gaan omdat ze lachen en niet meer bijkomen.

Het is harstikke sneu dat mensen er aan dood gaan, maar dat maakt het nog niet om een volledige bevolkingsgroep te vaccineren. Middel is velen malen erger dan de kwaal.

Balin heeft het gewoon op een ééntweetje gegooid met GSK (of iets dergelijks).

Balin? Wie is dat?

Je maakt erg slechte vergelijkingen. Tegen pinda-allergie en arbeidsongelukken worden ook preventieve maatregelen genomen. Pinda-allergie is echter geen probleem voor preventieve geneeskunde: bijna iedereen die at risk is (allergisch voor pinda-antigenen) weet dat en past zijn dieet aan en heeft adrenaline op zak. Je kunt eventueel nog stellen dat we niet screenen voor pinda-allergie, maar het komt nooit voor dat mensen overlijden bij hun eerste contact met pinda's. Daardoor spoort de ziekte zichzelf op en hoef je dus geen screening te doen.

Arbeidsongelukken zijn wel een probleem voor de preventieve geneeskunde en dat wordt ook aangepakt. Helaas kun je mensen niet vaccineren tegen arbeidsongelukken, maar je kunt wel wetgeving maken om veilige ladders te verplichten (arbowet) of mensen goed opleiden. Er wordt dus heel erg veel geld en moeite gestoken om deze problemen aan te pakken, net zoals het cervixcarcinoom.

Overigens ben ik nog steeds tegen de HPV-vaccinatie, zoals al eerder gezegd. Niet omdat het gevaarlijk zou zijn of een samenzwering tussen overheden en farmaceuten, maar omdat we in Nederland een uitzonderlijk goede screening op cervixcarcinoom en cervicale dysplasie hebben.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:15 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Balin? Wie is dat?

Je maakt erg slechte vergelijkingen. Tegen pinda-allergie en arbeidsongelukken worden ook preventieve maatregelen genomen. Pinda-allergie is echter geen probleem voor preventieve geneeskunde: bijna iedereen die at risk is (allergisch voor pinda-antigenen) weet dat en past zijn dieet aan en heeft adrenaline op zak. Je kunt eventueel nog stellen dat we niet screenen voor pinda-allergie, maar het komt nooit voor dat mensen overlijden bij hun eerste contact met pinda's. Daardoor spoort de ziekte zichzelf op en hoef je dus geen screening te doen.

Arbeidsongelukken zijn wel een probleem voor de preventieve geneeskunde en dat wordt ook aangepakt. Helaas kun je mensen niet vaccineren tegen arbeidsongelukken, maar je kunt wel wetgeving maken om veilige ladders te verplichten (arbowet) of mensen goed opleiden. Er wordt dus heel erg veel geld en moeite gestoken om deze problemen aan te pakken, net zoals het cervixcarcinoom.

Overigens ben ik nog steeds tegen de HPV-vaccinatie, zoals al eerder gezegd. Niet omdat het gevaarlijk zou zijn of een samenzwering tussen overheden en farmaceuten, maar omdat we in Nederland een uitzonderlijk goede screening op cervixcarcinoom en cervicale dysplasie hebben.

Dat is potentieel uitzonderlijk goed. Het is zaak om de participatiegraad aan het bevolkingsonderzoek te verhogen om tot een zo goed als waterdicht systeem te komen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pinda allergie gaan mensen ook aan dood. En er gaan mensen dood die onvakkundig een ladder ergens tegen aan zetten en er gaan vrouwen dood door op stiletto's te lopen. Er zijn mensen die dood gaan omdat ze lachen en niet meer bijkomen.

Het is harstikke sneu dat mensen er aan dood gaan, maar dat maakt het nog niet om een volledige bevolkingsgroep te vaccineren. Middel is velen malen erger dan de kwaal.

Balin heeft het gewoon op een ééntweetje gegooid met GSK (of iets dergelijks).

Zinloze vergelijking. Pinda allergie etc. zijn geen besmettelijke ziekten.