ZEMBLA : Baarmoederhalskanker

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 07:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zal het even precies opzoeken. Gevonden

Afgezien van de fout die gemaakt is, wat is er verkeerd aan dat nieuwsbericht? Is toch juist een voorbeeld van al de controlerende en corrigerende mechanismen die hun werk doen?

quote:

nee de mevrouw in Zembla heeft keihard gezegd. We promoten een ziekte. In dit geval baarmoederhalskanker. Zo simpel ligt het. Je kan geen viva open slaan of ze hebben het er over. Het is nog ernstig misleidend.

Ook dat hoeft niet zo vreemd te zijn. Als mensen niet weten dat iets als baarmoederhalskanker meestal veroorzaakt wordt tegen een virus waartegen je je kan beschermen kan het best wel eens nut hebben om dat te promoten. Dat hoeft niets met misleiding te maken te hebben.

quote:

Maar waarom zijn er zo veel die voor het meest trieste zaken naar de doctor gaan. Een placebo is goed.
Lijkt wel of hypochondrie erger aan het worden is. Veel mensen hebben gewoon een kronkel tussen de oren.

Ja maar is het niet zo dat de pharmaceutische bedrijven dat niet eerst opdrijven door middel van artikeltjes en prompt hebben ze er een middeltje voor.

Ik denk dat we 80% gezonder leven als we die tak van wetenschap opdoeken...

Ik denk dat er genoeg diabetici, AIDS patiënten, mensen met reuma, mensen met nare infecties etc. te vinden zijn die dat niet met je eens zijn. Natuurlijk zijn er mensen die voor de meest triviale dingen een arts bezoeken. Dat betekend nog niet dat we dan maar alle medische/farmaceutische wetenschappen op moeten doeken.

quote:

Nou wat nu als het dus wel een softenon debacle wordt. Ik denk dat je dochter je nog bozer aankijkt. De kans dat ze de loterij wint is groter dan dat je dat gepromote ziekte krijgt. 99.99% ontwikkeld het niet tot kwaardaardige cellen. Dus waarom zou je je gaan inspuiten met het virus. Dan vraag je er toch om om ziek te worden. Ik snap de logica niet van mensen, waarom een vaccin goed zou zijn.

Je snapt dat niet omdat je weigert eens wat leeswerk te doen. Dan maak je mensen alleen maar onnodig bang met je onterechte beweringen. Bij het HPV spuit men bijv geen virus in. Dat had je kunnen weten.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 07:29 schreef Lambiekje het volgende:


Ik denk dat we 80% gezonder leven als we die tak van wetenschap opdoeken...
[..]

Nou wat nu als het dus wel een softenon debacle wordt. Ik denk dat je dochter je nog bozer aankijkt. De kans dat ze de loterij wint is groter dan dat je dat gepromote ziekte krijgt. 99.99% ontwikkeld het niet tot kwaardaardige cellen. Dus waarom zou je je gaan inspuiten met het virus. Dan vraag je er toch om om ziek te worden. Ik snap de logica niet van mensen, waarom een vaccin goed zou zijn.

-als je die tak van wetenschap opdoekt haalt 80% van de mensheid zijn 50e levensjaar niet
-HET IS EEN FABEL DAT GARDASIL VIRUS BEVAT
-misschien snap je de logica wel als je je eens verdiept in de immunologie

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Haha ook eens

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

Deze post mist een noodzakelijke hoeveelheid logica.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

..want er zijn ook zo vaak zo lange stakingen dat je dat kan onderzoeken.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

ohja is ook zo, was vergeten dat artsen betaald worden om mensen te doden

Ik staak!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:30 schreef DDM het volgende:
Ik staak!

Ik ook met deze discussie

Vind het wel een mooi gegeven dat als er een doctor in de Economie staakt, deze dan bijdraagt aan minder sterfte.

Ik heb ineens geen zin meer in mijn tentamen morgen, als ik dat haal ben ik weer een stapje dichterbij mijn levensbedreigende diploma ...

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:47 schreef dotKoen het volgende:
Ik heb ineens geen zin meer in mijn tentamen morgen, als ik dat haal ben ik weer een stapje dichterbij mijn levensbedreigende diploma ...

Je bent nog te redden, ga voor een cursus reiki, acupunctuur of "orthomoleculaire geneeskunde"

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

Ik snap wel wat je bedoelt maar de wetenschap weglaten is wat anders als doctoren die staken en sterfte dan daalt met een derde.
En wat is dan volgens jou de reden dat we tegenwoordig geen kindersterfte kennen zoals heel vroeger wel? Mensen worden almaar ouder he? Hoe komt dat?

Weet je waar ik eigenlijk nog het meest van baal?
De waarschuwing die je geeft met het openen van een topic als deze, daar heb je gvd helemaal gelijk in.
Je bent verder echt een heel vriendelijke user en niet alles wat je zegt is idioot maar je wordt heel vaak als idioot afgedaan omdat je topics altijd weer richting complotdenken gaat. Je wilt zo graag iets duidelijk maken maar je mist je doel keer op keer omdat je teveel van alles wilt.

Als je zo overtuigd bent van jouw gelijk en zo in gevecht bent, hou dan rekening met een wereld vol domme schapen, zoals jij het kennelijk ziet en probeer dan per onderwerp wat nuance te brengen en het bij je eigen onderwerp te houden en dus niet meteen weer al jouw gedachten over alles.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:21 schreef Stali het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt maar de wetenschap weglaten is wat anders als doctoren die staken en sterfte dan daalt met een derde.
En wat is dan volgens jou de reden dat we tegenwoordig geen kindersterfte kennen zoals heel vroeger wel? Mensen worden almaar ouder he? Hoe komt dat?

Weet je waar ik eigenlijk nog het meest van baal?
De waarschuwing die je geeft met het openen van een topic als deze, daar heb je gvd helemaal gelijk in.
Je bent verder echt een heel vriendelijke user en niet alles wat je zegt is idioot maar je wordt heel vaak als idioot afgedaan omdat je topics altijd weer richting complotdenken gaat. Je wilt zo graag iets duidelijk maken maar je mist je doel keer op keer omdat je teveel van alles wilt.

Als je zo overtuigd bent van jouw gelijk en zo in gevecht bent, hou dan rekening met een wereld vol domme schapen, zoals jij het kennelijk ziet en probeer dan per onderwerp wat nuance te brengen en het bij je eigen onderwerp te houden en dus niet meteen weer al jouw gedachten over alles.

Verlicht ons

Ik pis bijna in m'n broek van dit topic.. schitterend Lambiekje, ben je ook in te huren voor feestjes en congressen? Ik hoop trouwens niet dat je vroeger DKTP hebt gehad? Ik ontving net via mijn aluhoedje dat je van deze vaccinaties elk moment kan doodvallen...

[ Bericht 19% gewijzigd door leejow op 24-10-2008 12:43:20 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:34 schreef leejow het volgende:
Ik pis bijna in m'n broek van dit topic.. schitterend Lambiekje, ben je ook in te huren voor feestjes en congressen? Ik hoop trouwens niet dat je vroeger DKTP hebt gehad? Ik ontving net via mijn aluhoedje dat je van deze vaccinaties elk moment kan doodvallen...

Lijkt me wel leuk voor een bijscholingscursus ja. Volgens mij krijg je het nog geaccrediteerd ook . Onder het mom van 'vaccinatiescepsis, een case-study'.

Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:20 schreef portable het volgende:
Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

Dat lijkt me gewoon een geval van paranoia. Te veel vertrouwen in de farmaceutische industrie zou meer klinken als 'al het onderzoek wat farmaceuten publiceren is 100% neutraal'. Dat is niet het geval. Toch is de farmaceutische industrie is niet uit op het vergiftigen van mensen, al was het maar omdat de aandeelhouders dat niet zo fijn vinden (wat niet het geval is, ook bij farmaceuten werken mensen, in plaats van monsters). Mensen kopen namelijk liever geen geneesmiddelen die dodelijk zijn.

Gardasil bevat geen enkele stof die gevaarlijke bijwerkingen zou kunnen hebben.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:20 schreef portable het volgende:
Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

Wat een onzin. Ook al weet je niets van wetenschap, dan nog zal je toch wel begrijpen dat wanneer iets niet werkt, patiënten ziekenhuizen en verzekeraars er niet voor willen betalen.

En als je zo zeker van je zaak bent kun je vast wel een paar "fake" middelen noemen.

Ik heb geen enkele vertrouwen in de farmaceutische industrie. Zoveel mogelijk medicijnen verkopen dat is hun doel. Het zijn bedrijven geen mensen. En het doel van een bedrijf is zoveel mogelijk winst maken.

Volgens artikelen die ik heb gelezen is er meer onderzoek nodig naar het vaccin.

Vioxx bijvoorbeeld. Zegt al genoeg. Moest toch geld worden verdient? Alsof een farmaceut niet weet wat het middel doet. Ritalin?