ZEMBLA : Baarmoederhalskanker

Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

Een vaccin bevat nooit 100% alleen waarvoor bedoelt is. Je krijgt altijd andere rotzooi binnen. GSK promoot het niet voor niets. Zij willen meer zieke mensen hebben zodat zij een grotere afzetmarkt hebben. Het is hun helemaal niet vandoen om het kanker op te lossen. Dat is nu wel duidelijk na 60 jaar discutabel onderzoek. Als dat wel zo zo zijn dan heeft niet 1 op de 4 kanker.

Dan ben jij duidelijk nog nooit bij een of ander wetenschappelijk onderzoek geweest en heb jij geen flauw benul hoe het proces van kanker verloopt. Het is gewoon erg complex.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Óf dat AIDS-vaccin wat acuut van de markt gehaald moest worden, driekwart jaar geleden.

Biekske, kun je me een linkje geven? Niet dat ik aan je twijfel maar dit heb ik blijkbaar niet meegekregen en ik weet niet waar dit over gaat.

quote:

Zo goed doen ze het naar mijn idee niet. Het is voor zo snel mogelijk een medicijn zonder echt gedegen onderzoek, op de markt brengen een vijfvoud aan reclame besteden om de ziekte te promoten. Het heeft niets van doen met het welzijn van de mens.

Dit is wat ik ook wel denk hoor, maar het is geen reclame voor de ziekte zelf maar reclame voor de oplossing om een ziekte preventief tegen te gaan.

quote:

Ze doen hun werk heel goed om mensen structureel verslaafd te maken aan onnodige medicijnen.

Dit geloof ik dan weer niet. Veel mensen zijn zelfs geestelijk verslaafd aan placebo's omdat ze zo graag iets willen hebben. Beetje aandacht misschien. Wachtkamers bij huisartsen zitten vol met voornamelijk vrouwen met zelfingebeelde kwaaltjes. Er is ergens vraag naar en er zijn aanbieders die er lekker aan weten te verdienen. Geef ze eens ongelijk.

Maar het is absoluut onbehoorlijk om mensen iets te beloven waarvan helemaal niet voldoende onderzocht is om te garanderen dat het vaccin schadeloos is, laat staan de ziekte werkelijk kan voorkomen maar mensen tegelijkertijd wel angst aanjagen. Want als ik op dit moment zou moeten kiezen of ik mijn kuiken dat in moet laat spuiten dan zeg ik nee. Maar wat als het een succesvol middel blijkt te zijn? En wanneer het kuiken een kippetje zal zijn en zij die soort kanker krijgt, maakt dat mij dan een heel slechte moeder? Zal ze me dat verwijten? Je wordt eigenlijk voor een heel curieus dilemma gesteld.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Eens, verder verwacht ik ook wel wat fibromyalgie aan te treffen .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Je weet dat 1 op de 10 kinderen in de 18e eeuw overleed aan pokken? En dat elke winter 2000 mensen (ondanks de griepprik, maar de incidentie bij gevaccineerden ligt uiteraard veel lager) sterven aan influenza? Om van pandemieen van sommige infectieziekten maar niet te spreken.

Vaccins zijn het belangrijkste, meest levensreddende product van de moderne geneeskunde.

[ Bericht 24% gewijzigd door dotKoen op 22-10-2008 22:16:11 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Anders ga je met je diagnoses even naar dit prulletje: Waar kun je je (gratis?) laten analyseren? .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 20:24 schreef Chicolate het volgende:
Knip

Ben het in principe met je eens. Je noemt trouwens de FDA, dat is het Amerikaanse toelatingsbureau. In Nederland hebben we het CBG dat ook veel goed werk doet. Je vertrouwen in de farmaceutische industrie vind ik wil een klein beetje te naief.

Natuurlijk zullen veruit de meeste werknemers keihard werken om medicijnen te produceren om mensen beter te maken. Toch blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat geneesmiddelonderzoeken betaald door de farmaceuten toch vaker een overschatting van de werkzaamheid van een middel zijn. Of dat nu helemaal met opzet of meer onderbewust is: je kunt ze niet helemaal vertrouwen.

Ik zie hier trouwens ook geen oplossing voor: geneesmiddelonderzoek is extreem duur, een overheid kan dat niet betalen. We moeten het dus wel aan de (enigszins gereguleerde) markt overlaten.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
Een vaccin bevat nooit 100% alleen waarvoor bedoelt is. Je krijgt altijd andere rotzooi binnen. GSK promoot het niet voor niets. Zij willen meer zieke mensen hebben zodat zij een grotere afzetmarkt hebben. Het is hun helemaal niet vandoen om het kanker op te lossen. Dat is nu wel duidelijk na 60 jaar discutabel onderzoek. Als dat wel zo zo zijn dan heeft niet 1 op de 4 kanker.

Ik denk dat het dus wel kan uitlopen op een softenon / DES taferelen.

Wat een onzin. Vaccins worden erg zorgvuldig geproduceerd, daar zit gewoon in wat er ook op de bijsluiter staat. Weet je waarom 1 op de 3 mensen in hun leven met kanker te maken krijgt? Juist, omdat we niet meer dood gaan aan appendicitis, pokken of diarree .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:44 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ben het in principe met je eens. Je noemt trouwens de FDA, dat is het Amerikaanse toelatingsbureau. In Nederland hebben we het CBG dat ook veel goed werk doet. Je vertrouwen in de farmaceutische industrie vind ik wil een klein beetje te naief.

Natuurlijk zullen veruit de meeste werknemers keihard werken om medicijnen te produceren om mensen beter te maken. Toch blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat geneesmiddelonderzoeken betaald door de farmaceuten toch vaker een overschatting van de werkzaamheid van een middel zijn. Of dat nu helemaal met opzet of meer onderbewust is: je kunt ze niet helemaal vertrouwen.

Ik zie hier trouwens ook geen oplossing voor: geneesmiddelonderzoek is extreem duur, een overheid kan dat niet betalen. We moeten het dus wel aan de (enigszins gereguleerde) markt overlaten.

Klopt, ik haal inderdaad het Amerikaanse bureau aan, omdat de berichten over veel doden voornamelijk uit Amerika komen .

Oh en even mijn naiviteit nuanceren: ik weet dat het allemaal niet zo rooskleurig als ik het laat lijken, maar het is zeker niet die enorme complottheorie waar sommige mensen in geloven. Tuurlijk, er is heel veel geld te verdienen met medicijnen. En ja, er zijn medicijnen die niet ontwikkeld worden, maar wel op de tekentafels gelegen hebben, omdat er niet genoeg winst op te maken was. Zonder winst zou de farmaceutische industrie niet bestaan. Maar zonder het maken van goede medicijnen, was die haar bestaansrecht ook allang verloren.

En ja, werkzaamheid wordt altijd overschat. Uiteraard, anders kregen ze het nergens verkocht. Maar ik vind het onzin om te zeggen dat men bewust probeert mensen ziek te maken. En placebo's bestaan ook enkel omdat er vraag naar is. Als jij met je ingebeelde kwaal naar de dokter gaat en de dokter zegt dat tegen jou, word jij boos omdat hij je niet serieus neemt. Krijg je een placebo ben jij ook weer vrolijk en vind je de dokter een goeie vent, want je bent inderdaad van je klacht af.

Een oplossing hiervoor zie ik ook niet nee. De overheid heeft er inderdaad geen geld voor en de industrie wel. Daarom moet de industrie goed in de gaten gehouden worden door onafhankelijke instellingen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee natuurlijk niet ... en daarom zijn er maandelijks doden door Gardasil.

Waar haal jij maandelijkse doden vandaan? Kan je me een bron geven? Wat trouwens in een eerdere bron van jou staat: er zijn doden gerapporteerd, maar bij de doden waarvan het onderzoek al is afgerond, is al aangetoond dat Gardasil de doodsoorzaak níet was.

quote:

Ze doen hun werk heel goed om mensen structureel verslaafd te maken aan onnodige medicijnen.
Reclame maken voor een ziekte is gewoon crimineel.

Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Deze vorm van reclame maken is toegestaan volgens de wet, dus niet crimineel. Is vorig jaar nog een uitspraak over gedaan door de rechtbank. Daarbij, voor Alive/Rennie etc (ook geneesmiddelen) wordt ook reclame gemaakt en daar hoor ik eigenlijk nooit iemand klagen. Maar moet wel zeggen, deze vorm van reclame een beetje sneaky is. Mensen krijgen een schuldgevoel als ze hun kind niet vaccineren en ik geloof zeker wel dat er mensen zijn die het vaccin halen uit angst er later spijt van te krijgen.

Alle vaccins als 'fout' beschrijven vind ik onverstandig. Het is in dit topic al veel vaker gezegd, maar zonder vaccins zouden er nu veel meer doden gevallen zijn aan ziektes die we nu zelfs al uitgestorven mogen beschouwen (oa pokken).

80% van de bevolking wordt gedurende zijn/haar leven besmet met een van de varianten van het HPV-virus. Kans dat je het virus regulier zou krijgen is dus al zeer groot, en ligt zeker niet duizend maal lager dan wanneer je gevaccineerd wordt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[verhaaltje]
Aspartaam
[verhaaltje gaat verder]

die had ik nog niet gehoord deze week, was je niet zo actief de afgelopen dagen?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Als je mijn stuk nu eens goed gelezen had, had je gezien dat er voor Gardasil VPLs gebruikt worden en geen gehele virusdeeltjes.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Die diagnose laat ik over aan jullie

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 07:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zal het even precies opzoeken. Gevonden

Afgezien van de fout die gemaakt is, wat is er verkeerd aan dat nieuwsbericht? Is toch juist een voorbeeld van al de controlerende en corrigerende mechanismen die hun werk doen?

quote:

nee de mevrouw in Zembla heeft keihard gezegd. We promoten een ziekte. In dit geval baarmoederhalskanker. Zo simpel ligt het. Je kan geen viva open slaan of ze hebben het er over. Het is nog ernstig misleidend.

Ook dat hoeft niet zo vreemd te zijn. Als mensen niet weten dat iets als baarmoederhalskanker meestal veroorzaakt wordt tegen een virus waartegen je je kan beschermen kan het best wel eens nut hebben om dat te promoten. Dat hoeft niets met misleiding te maken te hebben.

quote:

Maar waarom zijn er zo veel die voor het meest trieste zaken naar de doctor gaan. Een placebo is goed.
Lijkt wel of hypochondrie erger aan het worden is. Veel mensen hebben gewoon een kronkel tussen de oren.

Ja maar is het niet zo dat de pharmaceutische bedrijven dat niet eerst opdrijven door middel van artikeltjes en prompt hebben ze er een middeltje voor.

Ik denk dat we 80% gezonder leven als we die tak van wetenschap opdoeken...

Ik denk dat er genoeg diabetici, AIDS patiënten, mensen met reuma, mensen met nare infecties etc. te vinden zijn die dat niet met je eens zijn. Natuurlijk zijn er mensen die voor de meest triviale dingen een arts bezoeken. Dat betekend nog niet dat we dan maar alle medische/farmaceutische wetenschappen op moeten doeken.

quote:

Nou wat nu als het dus wel een softenon debacle wordt. Ik denk dat je dochter je nog bozer aankijkt. De kans dat ze de loterij wint is groter dan dat je dat gepromote ziekte krijgt. 99.99% ontwikkeld het niet tot kwaardaardige cellen. Dus waarom zou je je gaan inspuiten met het virus. Dan vraag je er toch om om ziek te worden. Ik snap de logica niet van mensen, waarom een vaccin goed zou zijn.

Je snapt dat niet omdat je weigert eens wat leeswerk te doen. Dan maak je mensen alleen maar onnodig bang met je onterechte beweringen. Bij het HPV spuit men bijv geen virus in. Dat had je kunnen weten.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 07:29 schreef Lambiekje het volgende:


Ik denk dat we 80% gezonder leven als we die tak van wetenschap opdoeken...
[..]

Nou wat nu als het dus wel een softenon debacle wordt. Ik denk dat je dochter je nog bozer aankijkt. De kans dat ze de loterij wint is groter dan dat je dat gepromote ziekte krijgt. 99.99% ontwikkeld het niet tot kwaardaardige cellen. Dus waarom zou je je gaan inspuiten met het virus. Dan vraag je er toch om om ziek te worden. Ik snap de logica niet van mensen, waarom een vaccin goed zou zijn.

-als je die tak van wetenschap opdoekt haalt 80% van de mensheid zijn 50e levensjaar niet
-HET IS EEN FABEL DAT GARDASIL VIRUS BEVAT
-misschien snap je de logica wel als je je eens verdiept in de immunologie

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Haha ook eens

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

Deze post mist een noodzakelijke hoeveelheid logica.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

..want er zijn ook zo vaak zo lange stakingen dat je dat kan onderzoeken.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

ohja is ook zo, was vergeten dat artsen betaald worden om mensen te doden

Ik staak!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:30 schreef DDM het volgende:
Ik staak!

Ik ook met deze discussie

Vind het wel een mooi gegeven dat als er een doctor in de Economie staakt, deze dan bijdraagt aan minder sterfte.

Ik heb ineens geen zin meer in mijn tentamen morgen, als ik dat haal ben ik weer een stapje dichterbij mijn levensbedreigende diploma ...

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:47 schreef dotKoen het volgende:
Ik heb ineens geen zin meer in mijn tentamen morgen, als ik dat haal ben ik weer een stapje dichterbij mijn levensbedreigende diploma ...

Je bent nog te redden, ga voor een cursus reiki, acupunctuur of "orthomoleculaire geneeskunde"

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is een GROVE leugen.
de gemiddelde leeftijd wordt ernstig onderuit gehaald om dat vroeger kindersterfte wat hoger was. Als je eenmaal de 8 jaar haalde dan werd je ook net zo goed 80 als nu.

Het is uit meerdere stakingen gebleken als doctoren staken dan daalt sterfte met een derde.

Ik snap wel wat je bedoelt maar de wetenschap weglaten is wat anders als doctoren die staken en sterfte dan daalt met een derde.
En wat is dan volgens jou de reden dat we tegenwoordig geen kindersterfte kennen zoals heel vroeger wel? Mensen worden almaar ouder he? Hoe komt dat?

Weet je waar ik eigenlijk nog het meest van baal?
De waarschuwing die je geeft met het openen van een topic als deze, daar heb je gvd helemaal gelijk in.
Je bent verder echt een heel vriendelijke user en niet alles wat je zegt is idioot maar je wordt heel vaak als idioot afgedaan omdat je topics altijd weer richting complotdenken gaat. Je wilt zo graag iets duidelijk maken maar je mist je doel keer op keer omdat je teveel van alles wilt.

Als je zo overtuigd bent van jouw gelijk en zo in gevecht bent, hou dan rekening met een wereld vol domme schapen, zoals jij het kennelijk ziet en probeer dan per onderwerp wat nuance te brengen en het bij je eigen onderwerp te houden en dus niet meteen weer al jouw gedachten over alles.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:21 schreef Stali het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt maar de wetenschap weglaten is wat anders als doctoren die staken en sterfte dan daalt met een derde.
En wat is dan volgens jou de reden dat we tegenwoordig geen kindersterfte kennen zoals heel vroeger wel? Mensen worden almaar ouder he? Hoe komt dat?

Weet je waar ik eigenlijk nog het meest van baal?
De waarschuwing die je geeft met het openen van een topic als deze, daar heb je gvd helemaal gelijk in.
Je bent verder echt een heel vriendelijke user en niet alles wat je zegt is idioot maar je wordt heel vaak als idioot afgedaan omdat je topics altijd weer richting complotdenken gaat. Je wilt zo graag iets duidelijk maken maar je mist je doel keer op keer omdat je teveel van alles wilt.

Als je zo overtuigd bent van jouw gelijk en zo in gevecht bent, hou dan rekening met een wereld vol domme schapen, zoals jij het kennelijk ziet en probeer dan per onderwerp wat nuance te brengen en het bij je eigen onderwerp te houden en dus niet meteen weer al jouw gedachten over alles.

Verlicht ons

Ik pis bijna in m'n broek van dit topic.. schitterend Lambiekje, ben je ook in te huren voor feestjes en congressen? Ik hoop trouwens niet dat je vroeger DKTP hebt gehad? Ik ontving net via mijn aluhoedje dat je van deze vaccinaties elk moment kan doodvallen...

[ Bericht 19% gewijzigd door leejow op 24-10-2008 12:43:20 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:34 schreef leejow het volgende:
Ik pis bijna in m'n broek van dit topic.. schitterend Lambiekje, ben je ook in te huren voor feestjes en congressen? Ik hoop trouwens niet dat je vroeger DKTP hebt gehad? Ik ontving net via mijn aluhoedje dat je van deze vaccinaties elk moment kan doodvallen...

Lijkt me wel leuk voor een bijscholingscursus ja. Volgens mij krijg je het nog geaccrediteerd ook . Onder het mom van 'vaccinatiescepsis, een case-study'.

Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:20 schreef portable het volgende:
Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

Dat lijkt me gewoon een geval van paranoia. Te veel vertrouwen in de farmaceutische industrie zou meer klinken als 'al het onderzoek wat farmaceuten publiceren is 100% neutraal'. Dat is niet het geval. Toch is de farmaceutische industrie is niet uit op het vergiftigen van mensen, al was het maar omdat de aandeelhouders dat niet zo fijn vinden (wat niet het geval is, ook bij farmaceuten werken mensen, in plaats van monsters). Mensen kopen namelijk liever geen geneesmiddelen die dodelijk zijn.

Gardasil bevat geen enkele stof die gevaarlijke bijwerkingen zou kunnen hebben.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:20 schreef portable het volgende:
Sommig mensen hier hebben "te" veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Het draait allemaal geld, de aandeelhouders moeten tevreden zijn he? Alsof het ze kan schelen als er een fake middel op de markt komt. Gewoon verkopen die handel, moet geld worden verdient. Over 10 jaar praten we over de bijwerkingen. Nu eerst dat spul verkopen!

Wat een onzin. Ook al weet je niets van wetenschap, dan nog zal je toch wel begrijpen dat wanneer iets niet werkt, patiënten ziekenhuizen en verzekeraars er niet voor willen betalen.

En als je zo zeker van je zaak bent kun je vast wel een paar "fake" middelen noemen.

Ik heb geen enkele vertrouwen in de farmaceutische industrie. Zoveel mogelijk medicijnen verkopen dat is hun doel. Het zijn bedrijven geen mensen. En het doel van een bedrijf is zoveel mogelijk winst maken.

Volgens artikelen die ik heb gelezen is er meer onderzoek nodig naar het vaccin.

Vioxx bijvoorbeeld. Zegt al genoeg. Moest toch geld worden verdient? Alsof een farmaceut niet weet wat het middel doet. Ritalin?

Ik vind het jammer dat dit topic zo flamerig is geworden.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:44 schreef portable het volgende:
Ik heb geen enkele vertrouwen in de farmaceutische industrie. Zoveel mogelijk medicijnen verkopen dat is hun doel. Het zijn bedrijven geen mensen. En het doel van een bedrijf is zoveel mogelijk winst maken.

Volgens artikelen die ik heb gelezen is er meer onderzoek nodig naar het vaccin.

Ja ik zou het ook niet vertrouwen. Gewoon geen medicijnen kopen en gewoon alle medische hulp weigeren! Allemaal geldklopperij zodat de rijken alleen maar rijker worden en de armen alleen maar armer.

*proest* Darwin haalt je vanzelf wel in hoor

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 22:47 schreef Moonah het volgende:
Ik vind het jammer dat dit topic zo flamerig is geworden.

Ach ja, dat is hetzelfde als een serieus topic openen over de maanlanding of over 9/11. Er zijn altijd wel een paar whackjobs die een serieuse discussie willen verneuken door mensen angst in te boezemen met onjuistheden/subjectieve oordelen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef loveli het volgende:

En de laatste vraag is: waarom alleen meisjes inenten? Jongens hebben geen baarmoeder, maar geven het virus wel door. Door orale seks is de kans op mond- en keelkanker door hetzelfde virus gestegen, dus ook jongens zijn een risicogroep.

Oy.

Nu ik dit zo lees, is een HPV infectie (erg) besmettelijk? Ik word namelijk momenteel ook behandeld aan stemband papillomen (ook veroorzaakt door een HPV-variant), en heb er eigenlijk nooit bij stilgestaan dat ik eventueel besmettelijk kan zijn.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 23:06 schreef PP. het volgende:

[..]

Oy.

Nu ik dit zo lees, is een HPV infectie (erg) besmettelijk? Ik word namelijk momenteel ook behandeld aan stemband papillomen (ook veroorzaakt door een HPV-variant), en heb er eigenlijk nooit bij stilgestaan dat ik eventueel besmettelijk kan zijn.

Dat er alleen meisjes ingeënt gaan worden is juist één van de grote bezwaren tegen de opname in het vaccinatieprogramma. Hier heb ik al iets over gepost in dit topic.

Die besmettelijkheid zal wel meevallen, wederom lees maar wat posts door

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

~80% van de vrouwen bevolking draagt het bij zich. Dus ja het is besmettelijk maar totaal onschuldig. Er gaan meer mensen dood door gepruts van artsen.

Het is hartstikke jammer van die 200/300 vrouwen. Maar dat is echt maar een minimiemheid. En daar de de gehele bevolkingsgroep voor inenten. Het is gewoon compleet van de zotte. Maar dat is zo'n 50% van het jaarlijks gediagnosticeerde aantal vrouwen

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

~80% van de vrouwen draagt het bij zich. Dus ja het is besmettelijk maar totaal onschuldig. Er gaan meer mensen dood door gepruts van artsen.

Het is hartstikke jammer van die 200/300 vrouwen. Maar dat is echt maar een minimiemheid. En daar de de gehele bevolkingsgroep voor inenten. Het is gewoon compleet van de zotte.

Het is totaal onschuldig maar er gaan wel jaarlijks ergens in de ordergrootte 100 mensen aan dood? Dat klopt niet Lambiekje, je bent weer eens onzin aan het schrijven.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pinda allergie gaan mensen ook aan dood. En er gaan mensen dood die onvakkundig een ladder ergens tegen aan zetten en er gaan vrouwen dood door op stiletto's te lopen. Er zijn mensen die dood gaan omdat ze lachen en niet meer bijkomen.

Het is harstikke sneu dat mensen er aan dood gaan, maar dat maakt het nog niet om een volledige bevolkingsgroep te vaccineren. Middel is velen malen erger dan de kwaal.

Balin heeft het gewoon op een ééntweetje gegooid met GSK (of iets dergelijks).

Balin? Wie is dat?

Je maakt erg slechte vergelijkingen. Tegen pinda-allergie en arbeidsongelukken worden ook preventieve maatregelen genomen. Pinda-allergie is echter geen probleem voor preventieve geneeskunde: bijna iedereen die at risk is (allergisch voor pinda-antigenen) weet dat en past zijn dieet aan en heeft adrenaline op zak. Je kunt eventueel nog stellen dat we niet screenen voor pinda-allergie, maar het komt nooit voor dat mensen overlijden bij hun eerste contact met pinda's. Daardoor spoort de ziekte zichzelf op en hoef je dus geen screening te doen.

Arbeidsongelukken zijn wel een probleem voor de preventieve geneeskunde en dat wordt ook aangepakt. Helaas kun je mensen niet vaccineren tegen arbeidsongelukken, maar je kunt wel wetgeving maken om veilige ladders te verplichten (arbowet) of mensen goed opleiden. Er wordt dus heel erg veel geld en moeite gestoken om deze problemen aan te pakken, net zoals het cervixcarcinoom.

Overigens ben ik nog steeds tegen de HPV-vaccinatie, zoals al eerder gezegd. Niet omdat het gevaarlijk zou zijn of een samenzwering tussen overheden en farmaceuten, maar omdat we in Nederland een uitzonderlijk goede screening op cervixcarcinoom en cervicale dysplasie hebben.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:15 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Balin? Wie is dat?

Je maakt erg slechte vergelijkingen. Tegen pinda-allergie en arbeidsongelukken worden ook preventieve maatregelen genomen. Pinda-allergie is echter geen probleem voor preventieve geneeskunde: bijna iedereen die at risk is (allergisch voor pinda-antigenen) weet dat en past zijn dieet aan en heeft adrenaline op zak. Je kunt eventueel nog stellen dat we niet screenen voor pinda-allergie, maar het komt nooit voor dat mensen overlijden bij hun eerste contact met pinda's. Daardoor spoort de ziekte zichzelf op en hoef je dus geen screening te doen.

Arbeidsongelukken zijn wel een probleem voor de preventieve geneeskunde en dat wordt ook aangepakt. Helaas kun je mensen niet vaccineren tegen arbeidsongelukken, maar je kunt wel wetgeving maken om veilige ladders te verplichten (arbowet) of mensen goed opleiden. Er wordt dus heel erg veel geld en moeite gestoken om deze problemen aan te pakken, net zoals het cervixcarcinoom.

Overigens ben ik nog steeds tegen de HPV-vaccinatie, zoals al eerder gezegd. Niet omdat het gevaarlijk zou zijn of een samenzwering tussen overheden en farmaceuten, maar omdat we in Nederland een uitzonderlijk goede screening op cervixcarcinoom en cervicale dysplasie hebben.

Dat is potentieel uitzonderlijk goed. Het is zaak om de participatiegraad aan het bevolkingsonderzoek te verhogen om tot een zo goed als waterdicht systeem te komen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pinda allergie gaan mensen ook aan dood. En er gaan mensen dood die onvakkundig een ladder ergens tegen aan zetten en er gaan vrouwen dood door op stiletto's te lopen. Er zijn mensen die dood gaan omdat ze lachen en niet meer bijkomen.

Het is harstikke sneu dat mensen er aan dood gaan, maar dat maakt het nog niet om een volledige bevolkingsgroep te vaccineren. Middel is velen malen erger dan de kwaal.

Balin heeft het gewoon op een ééntweetje gegooid met GSK (of iets dergelijks).

Zinloze vergelijking. Pinda allergie etc. zijn geen besmettelijke ziekten.