ZEMBLA : Baarmoederhalskanker

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:04 schreef SilentSimon het volgende:
Over 10 jaar blijkt dat alle meisjes onvruchtbaar zijn geworden oid :\

Nou bv!
Doen ze dit al niet jaren in Afrika?

En dan zegt men achteraf, ach sorry foutje...

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 01:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Achja 1 vaccin werkt een keer niet dus vaccinatie is als principe al fout. Das niet echt logisch.

En alle vaccinaties die de mensheid enorm geholpen hebben worden voor het gemak maar even vergeten (polio en pokken als mooiste voorbeelden natuurlijk)

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom specifiek alleen rubella. Vaccinaties zijn uit beginsel al fout.
[..]

Precies en verlamd zijn na polio is helemaal niet zo erg! Lekker makkelijk, iedereen helpt je en je mag meedoen aan de Paralympics!

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 01:42 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Nou bv!
Doen ze dit al niet jaren in Afrika?

En dan zegt men achteraf, ach sorry foutje...

Even wat in elkaar knutselen: :


HPV-typen:
Er zijn ongeveer honderd HPV typen bekend, humaan-papilloma-virussen veroorzaken niet alleen baarmoederhalskanker maar kunnen ook goedaardige celwoekeringen veroorzaken (wratjes). Er zijn een viertal typen die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken:

HPV -16: 50% van de baarmoederhalskanker-gevallen worden veroorzaakt door dit type
HPV - 18: 20% " " " " "
HPV - 45: 6.7% " " " " "
HPV- 31: 2.9% " " " " "

Overigens is baarmoederhalskanker niet de enige ernstige aandoening die HPV kan veroorzaken (vergeef mijn straattaal-benamingen):

Anus kanker: 85% van de gevallen wordt veroorzaakt door één of meerdere subtypen van het HPV
Penis kanker: 40%
Vulva kanker: 40%
Keel kanker: 15% (maar dit percentage stijgt de laatste jaren)

Ongeveer 80% van de mensen komt in zijn of haar seksueel-actieve leven in aanraking met één van de subtypen, maar de meeste mensen kunnen de infectie zonder hulp van buiten wel klaren. Ongeveer 10% van de vrouwen klaart de infectie niet direct en er kan een chronische infectie ontstaan, waar je overigens niets van hoeft te merken. Het daadwerkelijk ontwikkelingen van baarmoederhalskanker kan 10-15 jaar duren, in die tijd kan het virus ook nog spontaan geklaard worden. Een infectie leidt dus niet altijd tot een chronische infectie en een chronische niet altijd tot kanker.

Per jaar worden rond de 600 vrouwen gediagnosticeerd met baarmoederhalskanker, verder overlijden er ongeveer 200 vrouwen aan de gevolgen van baarmoederhalskanker. Dit aantal is al een hele verbetering sinds de tijd van voor het bevolkingsonderzoek.

Bevolkingsonderzoek:
Sinds een aantal jaar worden vrouwen eens in de zoveel tijd door middel van het beroemde (beruchte?) uitstrijkje getest op celwoekeringen. Helaas is deze uitstrijkmethode niet geheel waterdicht door het relatief hoge aantal vals-positieve en vals-negatieve uitslagen. Een aantal celwoekeringen worden dus niet direct opgemerkt. Daarnaast geeft in het gunstigste geval slechts 75% (meestal maar 50%-60%) van de vrouwen uberhaupt gehoor aan de oproep zich te laten testen. Om deze vrouwen toch te bereiken is er sinds enige tijd een 'self-sampler' te verkrijgen die goede resultaten lijkt te geven, helaas verschijnen er ook malafide thuis-testjes.

Vaccin
Momenteel zijn er twee vaccins beschikbaar, Gardasil en Cervarix. Beiden vaccins schijnen na vaccinatie een antilichaam-titer ("beschermingsgraad" tegen het virus) te bereiken die tussen de 20 en 200 maal hoger ligt dan je eigen lichaam bereikt na een natuurlijke vaccinatie (die ligt rond de 8.0). Klinkt heel gunstig..maar.. het is helaas nog niet bekend hoe hoog deze titer moet zijn om een acceptabele bescherming tegen het virus te geven. Uit recent onderzoek blijkt dat één vaccinatie voldoende lijkt te zijn voor een bescherming van ongeveer 5 jaar.

Het Gardasil vaccin beschermt tegen de HPV typen 16 en 18 die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken, maar ook tegen de typen 6 en 11 die genitale wratten kunnen veroorzaken.

Beiden vaccins bestaan overigens uit VPLs (virus like particles), of te wel, eiwitten gebaseerd op de eiwitmantel van het virus waartegen ze beschermen.

Het verhaal gaat dat een vaccin geen zin meer heeft zodra je al een aantal jaar sexueel actief bent, er is dan namelijk al een grote kans dat je in contact gekomen bent met het virus. Mocht dit zo zijn, dan is de kans groot dat je het virus geklaard hebt en je er dus tegen beschermd bent. Een vaccinatie 'boost' deze bescherming tot boven de natuurlijke titer en kan dus wel degelijk extra bescherming bieden.

Bescherming
Het Gardasil vaccin beschermt tegen ongeveer de typen 16 en 18, wat een reductie van 70% van het aantal gevallen zou betekenen mits het vaccin voor 100% beschermt. Dit zou een reductie van 420 gevallen betekenen. Maar of er wel een volledige bescherming plaatsvindt is dus nog niet bekend..

Verder lijkt het erop dat er enige vorm van kruisbescherming optreedt na vaccinatie. Uit experimenten blijkt het vaccin ook (deels) te beschermen tegen infecties van de HPV typen 31 en 45, wat in theorie een totale reductie van gevallen tot zo'n 78% is.

Wel/niet in rijksvaccinatieprogramma
Het bevolkingsonderzoek naar baarmoederhalskanker is niet waterdicht, wat blijkt uit het wat lage percentage vrouwen wat gehoor geeft aan de oproepen en de marge valse uitslagen, toch heeft het bevolkingsonderzoek de incidentie van de aandoening teruggedrongen.

Het vaccin biedt in het beste geval een bescherming van 80%, er zou dus altijd een bevolkingsonderzoek naast het vaccinatieprogramma moeten lopen en juist hier ligt het grote probleem. De verwachting is namelijk dat het aantal vrouwen wat gehoor geeft aan de oproep drastisch zal dalen na vaccinatie, omdat men al snel denkt 'beschermd' te zijn, de totale participatiegraad neemt dus af. Of hierdoor het effect van vaccinatie op de incidentie te niet wordt gedaan, of het allemaal wel mee valt is niet bekend.




In mijn idee moet het vaccin nog niet opgenomen worden in het rijksvaccinatieprogramma, voordat bovenstaande tot in den treure is doorgerekend. Ik zou eerst meer tijd en energie steken in het optimaliseren van het bevolkingsonderzoek, voordat we deze massale vaccinatie in gang zetten.

Softenon-taferelen verwacht ik niet, wel het verspillen van grote sommen geld

[ Bericht 29% gewijzigd door EricT op 22-10-2008 17:10:07 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 13:54 schreef EricT het volgende:

[..]

En alle vaccinaties die de mensheid enorm geholpen hebben worden voor het gemak maar even vergeten (polio en pokken als mooiste voorbeelden natuurlijk)

Dat zijn we ondertussen wel gewend van Lambiekje Dat bleek al meerdere malen in verschillende topics in BNW.

Goed verhaal EricT, je bent op de hoogte van de zaken . Ik kende het verhaal zelf ook al, heb veel achtergrondinformatie ingewonnen voor ik besloot om mezelf ook te laten vaccineren.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 18:23 schreef Chicolate het volgende:
Goed verhaal EricT, je bent op de hoogte van de zaken . Ik kende het verhaal zelf ook al, heb veel achtergrondinformatie ingewonnen voor ik besloot om mezelf ook te laten vaccineren.

Goedzo.

In deze fase vind ik dat iedereen zich goed moet laten informeren alvorens zich te laten vaccineren, zeker ook als je kijkt naar de prijs van de vaccins als je het op eigen kosten wilt gaan doen

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een vaccin bevat nooit 100% alleen waarvoor bedoelt is. Je krijgt altijd andere rotzooi binnen. GSK promoot het niet voor niets. Zij willen meer zieke mensen hebben zodat zij een grotere afzetmarkt hebben. Het is hun helemaal niet vandoen om het kanker op te lossen. Dat is nu wel duidelijk na 60 jaar discutabel onderzoek. Als dat wel zo zo zijn dan heeft niet 1 op de 4 kanker.

Ik denk dat het dus wel kan uitlopen op een softenon / DES taferelen.

Beetje teveel complottheoriefilmpjes gezien?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 18:26 schreef EricT het volgende:

[..]

Goedzo.

In deze fase vind ik dat iedereen zich goed moet laten informeren alvorens zich te laten vaccineren, zeker ook als je kijkt naar de prijs van de vaccins als je het op eigen kosten wilt gaan doen

In mijn geval is het wel zo dat mijn ouders aanboden het te betalen, maar ik moest zelf het besluit nemen of ik dit wilde of niet. Mijn lijf is me lief, dus dan ga ik wel zoeken naar wat het met je doet ja. En ik had ook wat extra bronnen, buiten de complottheorie-websites (die ik ook allemaal gezien en gelezen heb): een familielid van mij werkt in de farmaceutische industrie. Het is zijn werk om aan een stofje te kunnen zien wat het gaat doen in je lichaam en of het schadelijk is, en hij kon mij meteen geruststellen dat hier geen schadelijke groepen aan zaten.

Daar komt nog bij dat hij ook volledig op de hoogte is van de regelgeving rond nieuwe medicijnen. Na de blunders in het verleden is de FDA heel erg streng geworden. Er worden jaarlijks meer middelen afgekeurd dan toegelaten, juist om dit soort problemen te voorkomen. Een middel kan daar niet 'even' doorheengedrukt worden, maar moet langere tijd getest zijn. En soms, dan vindt een farmaceutisch bedrijf een geweldig middel uit, werkt goed, maar dan mag het alsnog niet op de markt komen, omdat het lijkt op een variant die in het verleden schadelijk is geweest. Ze willen geen risico meer lopen.

Als een nieuw middel dan toegestaan wordt, blijven ze (FDA) het in de gaten houden. De doden die gemeld zijn, worden goed onderzocht. Maar wat er ook al in de artikelen staat: er worden veel doden gemeld die helemaal niets met het vaccin te maken hebben. Dat wordt echt onderzocht, en als ze maar het kleinste vermoeden hebben dat het te maken heeft met het vaccin, gaat het zo de markt af.

Maar dat willen de ouders van een overleden kind natuurlijk niet horen. Die willen een schuldige aanwijzen, die hun dochter van hen heeft afgepakt. Als ze die dag een nieuw merk cola had gedronken, waren het de fabrikanten van de cola geweest. Nu heeft ze een vaccin gehad, dus is het natuurlijk de schuld van het vaccin.

Daarbij houden mensen van complottheorieën, zeker over middelen als deze, waar ook nog eens geld aan verdiend wordt. Niets zo makkelijk als schoppen tegen iets dat een succes is of kan worden.

Noem me naïef, dat ik ervanuit ga dat er niets mis is en de farmaceutische industrie zijn werk goed doet (mensen ziek maken is zeer slechte reclame en zal de verkoop van je middelen zeker niet bevorderen) en er niets mis is met het vaccin, maar ik sta achter mijn beslissing .

Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:

Een vaccin bevat nooit 100% alleen waarvoor bedoelt is. Je krijgt altijd andere rotzooi binnen. GSK promoot het niet voor niets. Zij willen meer zieke mensen hebben zodat zij een grotere afzetmarkt hebben. Het is hun helemaal niet vandoen om het kanker op te lossen. Dat is nu wel duidelijk na 60 jaar discutabel onderzoek. Als dat wel zo zo zijn dan heeft niet 1 op de 4 kanker.

Dan ben jij duidelijk nog nooit bij een of ander wetenschappelijk onderzoek geweest en heb jij geen flauw benul hoe het proces van kanker verloopt. Het is gewoon erg complex.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Óf dat AIDS-vaccin wat acuut van de markt gehaald moest worden, driekwart jaar geleden.

Biekske, kun je me een linkje geven? Niet dat ik aan je twijfel maar dit heb ik blijkbaar niet meegekregen en ik weet niet waar dit over gaat.

quote:

Zo goed doen ze het naar mijn idee niet. Het is voor zo snel mogelijk een medicijn zonder echt gedegen onderzoek, op de markt brengen een vijfvoud aan reclame besteden om de ziekte te promoten. Het heeft niets van doen met het welzijn van de mens.

Dit is wat ik ook wel denk hoor, maar het is geen reclame voor de ziekte zelf maar reclame voor de oplossing om een ziekte preventief tegen te gaan.

quote:

Ze doen hun werk heel goed om mensen structureel verslaafd te maken aan onnodige medicijnen.

Dit geloof ik dan weer niet. Veel mensen zijn zelfs geestelijk verslaafd aan placebo's omdat ze zo graag iets willen hebben. Beetje aandacht misschien. Wachtkamers bij huisartsen zitten vol met voornamelijk vrouwen met zelfingebeelde kwaaltjes. Er is ergens vraag naar en er zijn aanbieders die er lekker aan weten te verdienen. Geef ze eens ongelijk.

Maar het is absoluut onbehoorlijk om mensen iets te beloven waarvan helemaal niet voldoende onderzocht is om te garanderen dat het vaccin schadeloos is, laat staan de ziekte werkelijk kan voorkomen maar mensen tegelijkertijd wel angst aanjagen. Want als ik op dit moment zou moeten kiezen of ik mijn kuiken dat in moet laat spuiten dan zeg ik nee. Maar wat als het een succesvol middel blijkt te zijn? En wanneer het kuiken een kippetje zal zijn en zij die soort kanker krijgt, maakt dat mij dan een heel slechte moeder? Zal ze me dat verwijten? Je wordt eigenlijk voor een heel curieus dilemma gesteld.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Eens, verder verwacht ik ook wel wat fibromyalgie aan te treffen .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Je weet dat 1 op de 10 kinderen in de 18e eeuw overleed aan pokken? En dat elke winter 2000 mensen (ondanks de griepprik, maar de incidentie bij gevaccineerden ligt uiteraard veel lager) sterven aan influenza? Om van pandemieen van sommige infectieziekten maar niet te spreken.

Vaccins zijn het belangrijkste, meest levensreddende product van de moderne geneeskunde.

[ Bericht 24% gewijzigd door dotKoen op 22-10-2008 22:16:11 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Anders ga je met je diagnoses even naar dit prulletje: Waar kun je je (gratis?) laten analyseren? .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 20:24 schreef Chicolate het volgende:
Knip

Ben het in principe met je eens. Je noemt trouwens de FDA, dat is het Amerikaanse toelatingsbureau. In Nederland hebben we het CBG dat ook veel goed werk doet. Je vertrouwen in de farmaceutische industrie vind ik wil een klein beetje te naief.

Natuurlijk zullen veruit de meeste werknemers keihard werken om medicijnen te produceren om mensen beter te maken. Toch blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat geneesmiddelonderzoeken betaald door de farmaceuten toch vaker een overschatting van de werkzaamheid van een middel zijn. Of dat nu helemaal met opzet of meer onderbewust is: je kunt ze niet helemaal vertrouwen.

Ik zie hier trouwens ook geen oplossing voor: geneesmiddelonderzoek is extreem duur, een overheid kan dat niet betalen. We moeten het dus wel aan de (enigszins gereguleerde) markt overlaten.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
Een vaccin bevat nooit 100% alleen waarvoor bedoelt is. Je krijgt altijd andere rotzooi binnen. GSK promoot het niet voor niets. Zij willen meer zieke mensen hebben zodat zij een grotere afzetmarkt hebben. Het is hun helemaal niet vandoen om het kanker op te lossen. Dat is nu wel duidelijk na 60 jaar discutabel onderzoek. Als dat wel zo zo zijn dan heeft niet 1 op de 4 kanker.

Ik denk dat het dus wel kan uitlopen op een softenon / DES taferelen.

Wat een onzin. Vaccins worden erg zorgvuldig geproduceerd, daar zit gewoon in wat er ook op de bijsluiter staat. Weet je waarom 1 op de 3 mensen in hun leven met kanker te maken krijgt? Juist, omdat we niet meer dood gaan aan appendicitis, pokken of diarree .

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:44 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ben het in principe met je eens. Je noemt trouwens de FDA, dat is het Amerikaanse toelatingsbureau. In Nederland hebben we het CBG dat ook veel goed werk doet. Je vertrouwen in de farmaceutische industrie vind ik wil een klein beetje te naief.

Natuurlijk zullen veruit de meeste werknemers keihard werken om medicijnen te produceren om mensen beter te maken. Toch blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat geneesmiddelonderzoeken betaald door de farmaceuten toch vaker een overschatting van de werkzaamheid van een middel zijn. Of dat nu helemaal met opzet of meer onderbewust is: je kunt ze niet helemaal vertrouwen.

Ik zie hier trouwens ook geen oplossing voor: geneesmiddelonderzoek is extreem duur, een overheid kan dat niet betalen. We moeten het dus wel aan de (enigszins gereguleerde) markt overlaten.

Klopt, ik haal inderdaad het Amerikaanse bureau aan, omdat de berichten over veel doden voornamelijk uit Amerika komen .

Oh en even mijn naiviteit nuanceren: ik weet dat het allemaal niet zo rooskleurig als ik het laat lijken, maar het is zeker niet die enorme complottheorie waar sommige mensen in geloven. Tuurlijk, er is heel veel geld te verdienen met medicijnen. En ja, er zijn medicijnen die niet ontwikkeld worden, maar wel op de tekentafels gelegen hebben, omdat er niet genoeg winst op te maken was. Zonder winst zou de farmaceutische industrie niet bestaan. Maar zonder het maken van goede medicijnen, was die haar bestaansrecht ook allang verloren.

En ja, werkzaamheid wordt altijd overschat. Uiteraard, anders kregen ze het nergens verkocht. Maar ik vind het onzin om te zeggen dat men bewust probeert mensen ziek te maken. En placebo's bestaan ook enkel omdat er vraag naar is. Als jij met je ingebeelde kwaal naar de dokter gaat en de dokter zegt dat tegen jou, word jij boos omdat hij je niet serieus neemt. Krijg je een placebo ben jij ook weer vrolijk en vind je de dokter een goeie vent, want je bent inderdaad van je klacht af.

Een oplossing hiervoor zie ik ook niet nee. De overheid heeft er inderdaad geen geld voor en de industrie wel. Daarom moet de industrie goed in de gaten gehouden worden door onafhankelijke instellingen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee natuurlijk niet ... en daarom zijn er maandelijks doden door Gardasil.

Waar haal jij maandelijkse doden vandaan? Kan je me een bron geven? Wat trouwens in een eerdere bron van jou staat: er zijn doden gerapporteerd, maar bij de doden waarvan het onderzoek al is afgerond, is al aangetoond dat Gardasil de doodsoorzaak níet was.

quote:

Ze doen hun werk heel goed om mensen structureel verslaafd te maken aan onnodige medicijnen.
Reclame maken voor een ziekte is gewoon crimineel.

Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Deze vorm van reclame maken is toegestaan volgens de wet, dus niet crimineel. Is vorig jaar nog een uitspraak over gedaan door de rechtbank. Daarbij, voor Alive/Rennie etc (ook geneesmiddelen) wordt ook reclame gemaakt en daar hoor ik eigenlijk nooit iemand klagen. Maar moet wel zeggen, deze vorm van reclame een beetje sneaky is. Mensen krijgen een schuldgevoel als ze hun kind niet vaccineren en ik geloof zeker wel dat er mensen zijn die het vaccin halen uit angst er later spijt van te krijgen.

Alle vaccins als 'fout' beschrijven vind ik onverstandig. Het is in dit topic al veel vaker gezegd, maar zonder vaccins zouden er nu veel meer doden gevallen zijn aan ziektes die we nu zelfs al uitgestorven mogen beschouwen (oa pokken).

80% van de bevolking wordt gedurende zijn/haar leven besmet met een van de varianten van het HPV-virus. Kans dat je het virus regulier zou krijgen is dus al zeer groot, en ligt zeker niet duizend maal lager dan wanneer je gevaccineerd wordt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

[verhaaltje]
Aspartaam
[verhaaltje gaat verder]

die had ik nog niet gehoord deze week, was je niet zo actief de afgelopen dagen?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:09 schreef Lambiekje het volgende:

Vaccins in het grondbeginsel al fout. Je weet dat je ingespoten wordt met het virus terwijl de kans dat je het regulier zou krijgen duizenden malen lager ligt.

Vaccins/griepprikken nemen is het meest naïeve wat je kan doen.

Als je mijn stuk nu eens goed gelezen had, had je gezien dat er voor Gardasil VPLs gebruikt worden en geen gehele virusdeeltjes.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 21:19 schreef DDM het volgende:
Ik zeg cluster A volgens de DSM-IV. Wat zouden jullie zeggen dotKoen en EricT?

Die diagnose laat ik over aan jullie