ZEMBLA : Baarmoederhalskanker

Wanneer wordt dit uitgezonden?

_{Vroeg de DESdochter die gelukkig op tijd aan haar baarmoederhals is behandeld.}

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 21:22 schreef Moonah het volgende:
Wanneer wordt dit uitgezonden?

_{Vroeg de DESdochter die gelukkig op tijd aan haar baarmoederhals is behandeld.}

was gister

Hm.
Bij uitzending gemist staat hij (nog?) niet op de site.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 21:27 schreef Moonah het volgende:
Hm.
Bij uitzending gemist staat hij (nog?) niet op de site.

http://zembla.vara.nl/ !

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 21:37 schreef soylent het volgende:

[..]

http://zembla.vara.nl/ !

Storm in een glas water trouwens. Al met al heb ik niets gehoord dat niet door de beugel kon.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat geloof ik niet ..volgens berekeningen is een mensenleven 50.000 waard. Dat gaat dus al 3 keer over de kop.150.000 voor 1 persoon die bhkanker behandelen. Ik geloof dat niet.
Nee nu zijn 300 gevallen en ze willen het verlagen naar 200. Maar daarmee creeer je wel 10 tallen andere kwalen en instant doden. Dus zo goed is dat middel niet. Middel is erger dan de kwaal.
[..]

er zit iets anders achter.

ohja joh is het zo erg dat je meteen dood-neervalt van het vaccin

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef loveli het volgende:
Het vaccin is werkzaam tegen maximaal 4 meest voorkomende HPV-virussen. Er zijn meer dan 100 typen HVP bekend, waarvan er (uit m'n hoofd) 18 baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken. Als de vaccinatie zijn werk doet wordt de kans op besmetting met 80% omlaaggebracht. De overige 20% van de besmettingen wordt veroorzaakt door de andere varianten, waartegen het vaccin niet actief is.

Ze verwachten inderdaad dat er ruim 70% minder infecties zullen voorkomen. De resterende 20-30% worden overigens ook veroorzaakt door het niet aanslaan van het vaccin.

Hoe zit het eigenlijk met mutatiesnelheid van het virus?

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef loveli het volgende:
De duur van de bescherming is nog niet helemaal duidelijk, maar het is minimaal 5 jaar. Of er voor jonge meisjes risico's aan verbonden zijn is nog niet duidelijk, omdat het simpelweg nog niet lang genoeg bestaat om een langetermijn-onderzoek uit te voeren. Zonder vaccin zijn jonge meisjes bevattelijker voor een HPV-besmetting, omdat de baarmoeder op de leeftijd van bv. 12 jaar ontzettend aan het ontwikkelen is. Er is nog geen duidelijkheid over of vaccinatie voor deze groep om dezelfde reden extra risico's met zich meebrengt.

Ik las op mn werk dat men nu maar begint te vaccineren en over 30 jaar kijkt of de cijfers daadwerkelijk zo mooi zijn als nu verwacht.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef loveli het volgende:
En de laatste vraag is: waarom alleen meisjes inenten?

Kosten. Als ik me goed herinner heeft Nederland al eerder zoiets geprobeerd. In de jaren ’60 heeft de regering een vaccin tegen het cytomegalovirus opgenomen in het rijksvaccinatie-programma. Bij dit programma werden ook alleen meisjes van een bepaalde leeftijd gevaccineerd, gevolg daarvan was dat eens in de zoveel tijd er een golf van infecties optrad omdat er nog steeds een aanzienlijke groep humane hosts was (jongens..). De verwachting is dat we dit nu ook gaan zien bij het HPV-vaccin. Daarom moet er ook een goed bevolkingsonderzoek-systeem naast het vaccinatie-programma bestaan mocht het vaccin in het rijksprogramma opgenomen worden.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:39 schreef DolleMina het volgende:

[..]

Geldt dat niet voor ieder medicijn? Ik heb zelf MS en het laatste medicijn wat er bij mijn weten op de markt gebracht is(Tisabri), heeft in combinatie met een ander MS-medicijn(Avonex, dacht ik) zelfs voor doden gezorgd. Dit was ook allemaal eerst 'halleluja, prijs de heer: er is een nieuw goed medicijn op de markt'. Ze willen geld verdienen en snel, dit medicijn is daar echt niet zo bijzonder in.

Probleem is met de farmaceutische industrie dat een patent slechts 20 jaar geldig is. Meeste geneesmiddelen hebben een onderzoeks-/productie-fase wat tot 15 jaar kan oplopen, om nog winst te maken moet een farmaceutisch bedrijf een nieuw medicijn wel zo snel mogelijk op de markt brengen (per dag levert dat tot een miljoen dollar aan inkomsten op). Bij een middel als taxol (paclitaxel) is dat mislukt samen met een aantal anti-virale middelen, hier heeft de farmaceutische industrie miljarden ingestoken en uiteindelijk heeft het niet veel opgeleverd daar het patent verstreken was.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 14:14 schreef dotKoen het volgende:
Als men het mechanisme van dit medicijn bekijkt, zijn dingen als onvruchtbaarheid niet te verwachten (wat bij thalidomide niet zo was: het was daar eigenlijk best logisch dat dat teratogeen was). Ik ben dus niet zo bang (eigenlijk absoluut niet) voor een onvruchtbaarheidsgolf over een paar jaar, of directe sterfte door de vaccinatie.

Ik ben toch niet voor deze vaccinatiecampagne. Vooral omdat de incidentie van cervixcarcinoom relatief laag is en we in Nederland een goed bevolkingsonderzoek op (voorstadia van) baarmoederhalskanker hebben.

Daarnaast is het inderdaad zo dat de werkzaamheid m.i. op langere termijn niet helemaal is aangetoond, zeker niet op populatieniveau. Bijvoorbeeld: wat gaat het HPV doen? Wellicht krijgen we zo wel selectie op de varianten die niet in het vaccin zitten en krijgen we de incidentie helemaal niet omlaag, omdat vrouwen dus allemaal geïnfecteerd zijn met de andere virussen.

Volledig mee eens.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 18:14 schreef EricT het volgende:
Goed verhaal

Ben het ook met je eens. Grappig trouwens dat je het CMV noemt. Ik zie echt niet waarom de normale populatie gevaccineerd moet worden tegen CMV, de gigantische hoeveelheden CMV mononucleosis? Net zoals bij HPV en wellicht ook Eppstein-Barr (weet niet of daar al een vaccin voor is) lijkt het me wel een goed plan om patienten met een verzwakte afweer te vaccineren (AIDS, patienten die een transplantaat hebben ontvangen).

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:19 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ben het ook met je eens. Grappig trouwens dat je het CMV noemt. Ik zie echt niet waarom de normale populatie gevaccineerd moet worden tegen CMV, de gigantische hoeveelheden CMV mononucleosis? Net zoals bij HPV en wellicht ook Eppstein-Barr (weet niet of daar al een vaccin voor is) lijkt het me wel een goed plan om patienten met een verzwakte afweer te vaccineren (AIDS, patienten die een transplantaat hebben ontvangen).

Ook geen idee of er een EBV-vaccin is. Weet alleen dat transplantaat-ontvangers hier wel op gecontroleerd worden ivm ontstaan van burkitt lymphoma.

Over CMV: Ik ben in de war met rubella waarvoor meisjes in eerste instantie gevaccineerd werden. Het vaccin is in de jaren '80 opgenomen in het rijksvaccinatieprogramma als cocktail (BofMazelenRubella) en vanaf dat moment werden ook jongetjes gevaccineerd.

CMV en rubella horen allebei bij de TORCH-infections en kunnen ernstige schade aanrichten bij de ontwikkeling van de foetus. CMV veroorzaakt dus niet alleen 'simpele' mononucleosis.

[ Bericht 7% gewijzigd door EricT op 21-10-2008 22:28:29 ]

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:19 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ben het ook met je eens. Grappig trouwens dat je het CMV noemt. Ik zie echt niet waarom de normale populatie gevaccineerd moet worden tegen CMV, de gigantische hoeveelheden CMV mononucleosis? Net zoals bij HPV en wellicht ook Eppstein-Barr (weet niet of daar al een vaccin voor is) lijkt het me wel een goed plan om patienten met een verzwakte afweer te vaccineren (AIDS, patienten die een transplantaat hebben ontvangen).

Waarom dan? CMV en EBV loop je vooral in je kinderjaren op. Op volwassen leeftijd heeft iedereen deze infecties wel doorgemaakt. De antistoffen zijn dus aanwezig net zoals beide virussen. Deze blijven immers latent aanwezig. Wat heeft vaccinatie dan voor zin? Beide virussen kunnen weer aangewakkerd worden bij een immuungecompromitteerde patient. Daar verandert een vaccinatie niets aan. Daarnaast is het heel moeilijk om bij zo een patient een normale immuunrespons op gang te brengen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:31 schreef DDM het volgende:

[..]

Waarom dan? CMV en EBV loop je vooral in je kinderjaren op. Op volwassen leeftijd heeft iedereen deze infecties wel doorgemaakt. De antistoffen zijn dus aanwezig net zoals beide virussen. Deze blijven immers latent aanwezig. Wat heeft vaccinatie dan voor zin? Beide virussen kunnen weer aangewakkerd worden bij een immuungecompromitteerde patient. Daar verandert een vaccinatie niets aan. Daarnaast is het heel moeilijk om bij zo een patient een normale immuunrespons op gang te brengen.

Was dus in de war met rubella

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:23 schreef EricT het volgende:

[..]
CMV en rubella horen allebei bij de TORCH-infections en kunnen ernstige schade aanrichten bij de ontwikkeling van de foetus. CMV veroorzaakt dus niet alleen 'simpele' mononucleosis.

Ja, maar dat spreekt voor zich. Het oplopen van een HSV is voor ons ook niet schadelijk, maar voor een neonaat kan een primo-infectie dodelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:33 schreef DDM het volgende:

[..]

Ja, maar dat spreekt voor zich. Het oplopen van een HSV is voor ons ook niet schadelijk, maar voor een neonaat kan een primo-infectie dodelijk zijn.

Er zijn meer mensen die meelezen

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:38 schreef EricT het volgende:

[..]

Er zijn meer mensen die meelezen

Nee, dit gaat tussen jou en mij

Het gaat om de kern toch

En jouw TORCH dan?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:41 schreef DDM het volgende:

[..]



Nee, dit gaat tussen jou en mij

Het gaat om de kern toch

En jouw TORCH dan?

Vergeet Lambiekje niet, die is waarschijnlijk nu aan het googlen naar complottheorieën omtrent rubella-vaccinaties

Haha!

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom specifiek alleen rubella. Vaccinaties zijn uit beginsel al fout.
[..]

Waarom gebruik je dat artikel als pars pro toto?

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:14 schreef yvonne het volgende:
Ik krijg een Softenon deja-vu, ja ja Google maar hoor.

Inderdaad... dat was echt een drama.
Met medicijnen en vaccins moet niet zo laconiek mee worden omgegaan. Je moet kritisch zijn.
Dat er vele wetenschappers en artsen hier sceptisch over zijn, zegt al genoeg lijkt mij.

Hier een site waar met wetenschappelijke bronnen wordt aangetoond dat je zeker niet zo je dochter moet laten vaccineren: http://www.beschermjedochter.nu

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom specifiek alleen rubella. Vaccinaties zijn uit beginsel al fout.
[..]

Achja 1 vaccin werkt een keer niet dus vaccinatie is als principe al fout. Das niet echt logisch.