POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 16 oktober 2008 10:44 schreef Wheelgunner het volgende: Durf je daar een kratje bier op te zetten?
Dude, om nou bij winst een halve racist als Wg een kratje bier te moeten geven ....... is het niet veel beter om Obama te zien winnen EN je geld gewoon in je zak te houden?quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:00 schreef teamlead het volgende:
ja hoor
en ik hoop van harte dat ik dan verlies
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
1. Dat blijkt nu dus FakE growth.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:27 schreef Wheelgunner het volgende:
Tsja, dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Ja, onder Republikeinse presidenten zijn de schulden omhoog gegaan, maar onder hen is de economie ook harder gegroeid, kijk maar naar grafieken van het BNP.
Daarbij, congres gaat over centjes, niet de president.
2. en onder Clinton was het dus echte groei. lachu dat je vergeten bent dat de economie een zooitje was na de EERSTE bush, en het is een VEEEEEEEL groter zooitje onder de TWEEDE bush. Noord Holland heeft 100 miljoen euro verloren aan Lehman Brothers. Daar is Bush DIRECT verantwoordelijk voor.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Laten we niet vergeten dat Papa Clinton toen de Amerikanen ongelovelijk rijk had gemaakt, met een OVERSCHOT van 5 triljoen. nu is dat wel effe anders.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 21:50 schreef maartena het volgende:
Verder kan het natuurlijk nog, immers Al Gore had begin Oktober ook een 10 point lead of zoiets, maar door slim campagne voeren wist Bush het nog aardig bij te benen, en bij de verkiezingen kwam het dus uiteindelijk uit op 1 enkele staat.
Of McCain dat ook gaat lukken, en dan ook nog eens "ruim winnen" zoals het artikel beschrijft? Ik waag het te betwijfelen.....
Toen was het van 'hoeveel huizen zal ik kopen"
Nu: kan ik dat ene huis wel betalen.
Dus het zijn onvergelijkbare tijden.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:25 schreef Monolith het volgende:
Ja precies en dat vereist zo ongeveer dat de hemel openbarst en er een zware stem 'vote McCain' buldert.
hangt er van af hoeveel invloed die stem heeft. Als ie moet schreeuwen om ons van stem te laten veranderen, dan niet zoveel denk ik.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 13:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat overigens een niet onaardige reden is om dan inderdaad maar voor McCain te kiezen.
[ Bericht 21% gewijzigd door BogardeRules op 17-10-2008 03:28:07 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Lijkt mij dat de Telegrof niet zo in Engels is. En/of logisch nadenken. En/of overschrijven.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 15:16 schreef Monidique het volgende:
Oké, en dat:
Volgens politiek wetenschapper Paul Sniderman van Stanford betekent dat „een enorme hindernis” voor Obama. Sniderman en zijn team kwamen na berekeningen tot de conclusie dat de Democraat door zijn huidskleur op de verkiezingsdag mogelijk tot 6 procent minder kiezers achter zich krijgt dan in de peilingen, meldden Amerikaanse media.
En dan nog lees ik héél wat anders:
The poll, conducted with Stanford University, suggests that the percentage of voters who may turn away from Obama because of his race could easily be larger than the final difference between the candidates in 2004 — about two and one-half percentage points. Statistical models derived from the poll suggest that Obama's support would be as much as 6 percentage points higher if there were no white racial prejudice.
news.yahoo.com/page/election-2008-political-pulse-obama-race
Ik weet niet of dat op hetzelfde slaat,.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
quote:Op donderdag 16 oktober 2008 09:11 schreef franknitty het volgende:
OBAMA GAAT WINNEN. neej die palin wil je ook aan de macht christelijke tyfushoer
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Kijk naar CNN, zie je mccain and Obama stand up comedy live doenquote:
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Wat er nog mogelijk is voor McCain, daar kun je over twisten. Maar ik zou toch echt niet meer serieus durven verkondigen dat McCain deze verkiezingen met groot gemak gaat winnen. Bij Realclearpolitics, dat het gemiddelde van allerlei polls neemt, staat Obama comfortabel met 6,8 procentpunten voor. RCP, maar ook CNN kennen Obama nu al meer dan de benodigde 270 kiesmannen toe. En volgens de huidige stand van zaken stevent Obama af op meer dan dubbel zo veel kiesmannen als McCain. Of anders gezegd: meer dan tweederde van het totaal.
Op 17 september was de stand voor het laatst gelijk, nadat McCain de Republikeinse conventie uitkwam met een kleine voorsprong. Sinds die datum is de voorsprong van Obama snel gegroeid. Kijk naar dit overzicht om te zien hoe veel staten Obama op dit moment terugwint van de Republikeinen: http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/
Ten opzichte van 2004 hoeft hij slechts 18 kiesmannen te winnen. Die heeft hij met Iowa (11), New Mexico (5) en Virginia (13) al ruimschoots. De kleinste voorsprong van Obama in deze drie staten is 8,1 procentpunt. Als Obama deze drie staten pakt en alles wat in 2004 democratisch stemde, in democratische handen houdt (en daar ziet het wel naar uit), is de overwinning al binnen. Zeges in grote staten als Ohio (20) en Florida (27), waar Obama OOK voor staat in de peilingen, zijn dan niet eens nodig.
Op 17 september was de stand voor het laatst gelijk, nadat McCain de Republikeinse conventie uitkwam met een kleine voorsprong. Sinds die datum is de voorsprong van Obama snel gegroeid. Kijk naar dit overzicht om te zien hoe veel staten Obama op dit moment terugwint van de Republikeinen: http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/
Ten opzichte van 2004 hoeft hij slechts 18 kiesmannen te winnen. Die heeft hij met Iowa (11), New Mexico (5) en Virginia (13) al ruimschoots. De kleinste voorsprong van Obama in deze drie staten is 8,1 procentpunt. Als Obama deze drie staten pakt en alles wat in 2004 democratisch stemde, in democratische handen houdt (en daar ziet het wel naar uit), is de overwinning al binnen. Zeges in grote staten als Ohio (20) en Florida (27), waar Obama OOK voor staat in de peilingen, zijn dan niet eens nodig.
O'Reilly 
Ingram 
O'Reilly zonet "I have no problem with Obama" omdat hij vindt dat hij oprecht is en dat hij gewoon het land naar links wil brengen, McCain weet echter niet wat hij wil.
Ook stelde hij dat het nog niet over was maar dat de fat lady al aan het opwarmen was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fokski op 17-10-2008 05:37:28 ]
Ingram O'Reilly zonet "I have no problem with Obama" omdat hij vindt dat hij oprecht is en dat hij gewoon het land naar links wil brengen, McCain weet echter niet wat hij wil.
Ook stelde hij dat het nog niet over was maar dat de fat lady al aan het opwarmen was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fokski op 17-10-2008 05:37:28 ]
Je snapt er geen fluit van, dat is duidelijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 02:18 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
1. Dat blijkt nu dus FakE growth.
2. en onder Clinton was het dus echte groei. lachu dat je vergeten bent dat de economie een zooitje was na de EERSTE bush, en het is een VEEEEEEEL groter zooitje onder de TWEEDE bush. Noord Holland heeft 100 miljoen euro verloren aan Lehman Brothers. Daar is Bush DIRECT verantwoordelijk voor.
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 05:14 schreef Fokski het volgende:
O'Reilly
O'Reilly zonet "I have no problem with Obama" omdat hij vindt dat hij oprecht is en dat hij gewoon het land naar links wil brengen, McCain weet echter niet wat hij wil.
Ook stelde hij dat het nog niet over was maar dat de fat lady al aan het opwarmen was.
Bill O'Reilly BTW McCain gaat omhoog in de polls
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja laten we de jaren 90 vooral geen zeepbel noemenquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 02:18 schreef BogardeRules het volgende:
2. en onder Clinton was het dus echte groei. lachu dat je vergeten bent dat de economie een zooitje was na de EERSTE bush, en het is een VEEEEEEEL groter zooitje onder de TWEEDE bush. Noord Holland heeft 100 miljoen euro verloren aan Lehman Brothers. Daar is Bush DIRECT verantwoordelijk voor.
Dat Clinton een veel betere president was dan zijn voorganger en opvolger mag duidelijk zijn maar doe nu niet of Clinton ook niet heeft meegeholpen aan deze crisis dat zou getuigen van wel een heel erg selectief geheugen en economische onkunde.
Bill O'Reilly is een lul
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De lijn van deregulering (=afbreken van het toezicht) is inderdaad al onder Reagan begonnen en Clinton heeft daar ook aan bijgedragen.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 09:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja laten we de jaren 90 vooral geen zeepbel noemen
Dat Clinton een veel betere president was dan zijn voorganger en opvolger mag duidelijk zijn maar doe nu niet of Clinton ook niet heeft meegeholpen aan deze crisis dat zou getuigen van wel een heel erg selectief geheugen en economische onkunde.
Ik vraag me ook nog steeds af hoe slecht dat allemaal was. Toezicht kost geld en kan ten koste gaan van creativiteit, dus wellicht hebben we ook wat economische vooruitgang en innovatie te danken aan dat verminderde toezicht. Maar met meer toezicht hadden die 'financial engineers' op Wall Street de boel niet zo kunnen belazeren met hun malafide producten. En hadden de door de markt zelf betaalde credit raters ook niet zo'n misleidende rol kunnen aannemen.
Maar ga je nu weer verstikkend toezicht instellen, dan worden misschien bepaalde riskante bedrijven niet gefinancierd die anders wel gefinancierd waren en briljante uitvindingen hadden gedaan, o.i.d. We moeten dus vooral niet doorslaan met dat toezicht, maar helaas weet niemand waar nu ongeveer de optimale grens ligt.
Het is alleen wel jammer dat de focus nu zo op de overheid en haar toezicht komt te liggen. Het is toch al überhaupt triest dat het toezicht zo erg nodig is, omdat anders Wall Street gewoon de boel belazert en bijna íedereen daaraan meedoet?
Deregulering an sich is het probleem ook niet wat wel het probleem is dat met de deregulering de macht van de lobby op de politiek, die ook in de VS over een te groot deel van het BNP beslist, is toegenomen.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 10:05 schreef Pool het volgende:
[..]
De lijn van deregulering (=afbreken van het toezicht) is inderdaad al onder Reagan begonnen en Clinton heeft daar ook aan bijgedragen.
Ik vraag me ook nog steeds af hoe slecht dat allemaal was. Toezicht kost geld en kan ten koste gaan van creativiteit, dus wellicht hebben we ook wat economische vooruitgang en innovatie te danken aan dat verminderde toezicht. Maar met meer toezicht hadden die 'financial engineers' op Wall Street de boel niet zo kunnen belazeren met hun malafide producten. En hadden de door de markt zelf betaalde credit raters ook niet zo'n misleidende rol kunnen aannemen.
Maar ga je nu weer verstikkend toezicht instellen, dan worden misschien bepaalde riskante bedrijven niet gefinancierd die anders wel gefinancierd waren en briljante uitvindingen hadden gedaan, o.i.d. We moeten dus vooral niet doorslaan met dat toezicht, maar helaas weet niemand waar nu ongeveer de optimale grens ligt.
Het is alleen wel jammer dat de focus nu zo op de overheid en haar toezicht komt te liggen. Het is toch al überhaupt triest dat het toezicht zo erg nodig is, omdat anders Wall Street gewoon de boel belazert en bijna íedereen daaraan meedoet?
Op dit moment in de race stond Bush vijf punten voor. In deze peiling althans.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 21:50 schreef maartena het volgende:
Verder kan het natuurlijk nog, immers Al Gore had begin Oktober ook een 10 point lead of zoiets
In 2000 gingen Gore en Bush in de peilingen redelijk gelijk op, met Bush net iets meer. Bush won nipt. In 2004 gingen Kerry en Bush in de peilingen (aanvankelijk) redelijk gelijk op, met Bush iets meer. Bush won weer nipt, maar met een grotere marge.
In 2008 doet Obama het beter dan Bush en McCain het slechter dan Kerry of Gore.
Hoewel ik liever die neger op de troon zie dan die ouwe vent die binnen een paar een hartinfarct krijgt zodat dat enge mens president wordt, denk ik toch dat McCain uiteindelijk gaat winnen.
True, maar hij zegt tenminste waar het op staat en dat is bij Fox zeldzaam. O'Reilly is geen hielelikker.quote:
zit ie maar tegen obama, ja je wilt mijn geld afpakken socialistquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 12:41 schreef Fokski het volgende:
[..]
True, maar hij zegt tenminste waar het op staat en dat is bij Fox zeldzaam. O'Reilly is geen hielelikker.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar heb ik ook over nagedacht. Van 'oké we zitten nu in de shit maar wegen niet alle voordelen op tegen dit nadeel?'quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 10:05 schreef Pool het volgende:
[..]
De lijn van deregulering (=afbreken van het toezicht) is inderdaad al onder Reagan begonnen en Clinton heeft daar ook aan bijgedragen.
Ik vraag me ook nog steeds af hoe slecht dat allemaal was. Toezicht kost geld en kan ten koste gaan van creativiteit, dus wellicht hebben we ook wat economische vooruitgang en innovatie te danken aan dat verminderde toezicht. Maar met meer toezicht hadden die 'financial engineers' op Wall Street de boel niet zo kunnen belazeren met hun malafide producten. En hadden de door de markt zelf betaalde credit raters ook niet zo'n misleidende rol kunnen aannemen.
Maar ga je nu weer verstikkend toezicht instellen, dan worden misschien bepaalde riskante bedrijven niet gefinancierd die anders wel gefinancierd waren en briljante uitvindingen hadden gedaan, o.i.d. We moeten dus vooral niet doorslaan met dat toezicht, maar helaas weet niemand waar nu ongeveer de optimale grens ligt.
Het is alleen wel jammer dat de focus nu zo op de overheid en haar toezicht komt te liggen. Het is toch al überhaupt triest dat het toezicht zo erg nodig is, omdat anders Wall Street gewoon de boel belazert en bijna íedereen daaraan meedoet?
Ik vind uiteindelijk van niet. Je mag dit niet als een incalculated loss beschouwen of een bedrijfsongeval. Het is gewoonweg niet rechtvaardig dat in goede tijden de winsten privaat zijn en in slechte tijden de verliezen worden gesocialiseerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kun je dat uitleggen?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 10:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deregulering an sich is het probleem ook niet wat wel het probleem is dat met de deregulering de macht van de lobby op de politiek, die ook in de VS over een te groot deel van het BNP beslist, is toegenomen.
De invloed van lobbyisten is imo onafhankelijk van regulering of niet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zeg ik toch? Het staat ook los van elkaar maar dat maakt deregulering nog niet de schuldige van deze crisis zoals je veel hoort.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kun je dat uitleggen?
De invloed van lobbyisten is imo onafhankelijk van regulering of niet
Hier ben ik het dus niet mee eens. Je kunt niet stellen 'dit is het einddoel van de VVD' of 'dit is het einddoel van de democraten'. Zo makkelijk is dat niet te stellen.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 22:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Je hebt het nu over een aantal punten.... maar als je kijkt naar de standpunten, dan is de "uitgeklede" sociale zekerheid nog steeds beter/hoger dan de "uitgebreide" social security van Obama, en met betrekking tot loonkostensubsidie spreek je in de VS ook over een compleet andere situatie, en compleet andere kosten waarmee een bedrijf dat mensen wil inhuren mee te maken heeft.
Wat betreft ontwikkelingshulp: (official development assistance, ODA)
[ afbeelding ]
Hier zie je dus dat de VS ruim ONDER het "gewenste gemiddelde" van de VN zit, en Nederland daarboven. Het is dan ook niet gek dat men in de VS wellicht wat meer wil uitgeven, en dat de VVD in Nederland stelt dat we naar het gemiddelde van de VN moeten afdalen.
En daar heb je dus weer dat je dat soort standpunten niet 1 op 1 kunt vergelijken, want het belastingstelsel en sociale zekerheid zijn in Nederland natuurlijk heel anders.
Als je echter naar de algemene tendens gaat kijken van hoe de VVD wil dat Nederland wordt, en hoe de Democraten willen dat de VS worden, dan kom je aardig in de buurt. In de VS moet er veel vaker een andere richting geduwd worden dan in Nederland om een vergelijkbaar resultaat te krijgen, en goede voorbeelden daarvan zijn juist sociale zekerheid en ontwikkelingshulp.
Ik denk dat veel mensen die zichzelf in Nederland "progressief rechts" noemen, qua standpunten niet echt ver verwijderd zitten van wat in de VS "gematigd links" zou worden genoemd.
De vergelijking is enorm moeilijk te maken, maar hen die in Nederland rechts zijn, en dan automatisch denken dat ze in de VS "dan wel het dichtst bij de Republikeinen zouden zitten" moeten zich toch wat meer verdiepen, en zeker kijken wat "rechts" en "links" nou echt inhoudt in de VS en in Nederland.
De VVD pleitte ooit voor het verlagen van de belastingen naar een 62% niveau, nu is zelfs het 52% niveau niet genoeg voor hun. Hetzelfde geldt voor de verlaging van de bijstand. Ook dat is steeds maar niet genoeg en moet steeds lager. Zo zal het ook met de ontwikkelingshulp gaan, de helft is niet genoeg, het zal uitdraaien op de helft van de helft en daarna de helft van de helft van de helft.
De Democraten daarentegen waren steeds een remmende factor op het minder progressief maken van de belastingen. De Democraten remden op allerlei vlakken af. En terecht. Wat Reagan flikte kón gewoonweg niet, de belastingen voor armen verhogen en rijken verlagen... schandalig.
Ik kijk dus liever naar de richting van de plannen dan naar het einddoel, want het einddoel is niet duidelijk.
Verder is de VVD natuurlijk een rijkeluispartij voor geldbeluste graaiers en zijn de Democraten ietwat meer pluriformer, hetgeen je ook ziet in hun plannen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik de racist? Wat ben je toch een achterlijke gladiool.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 01:25 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
[..]
Dude, om nou bij winst een halve racist als Wg een kratje bier te moeten geven ....... is het niet veel beter om Obama te zien winnen EN je geld gewoon in je zak te houden?
|
|
