Waarom McCain toch gaat winnen

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 13:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

En je denkt niet dat de kiezer dat dan zo langzamerhand ook al wel door had moeten hebben? Verwacht je een massale revelatie onder kiezers waardoor ze plots allemaal overstappen en McCain alsnog wint ondanks de behoorlijke achterstand die hij nu in de peilingen heeft?

Als nationale peilingen een graadmeter zijn, en dat zijn ze, en als het gemiddelde van Pollster een goed, aardig representatief gemiddelde is, en dat is, dan moet het volgende, ongeveer, gebeuren:



Hm...

McCain in het debat gister:

quote:

We need to know the full extent of Senator Obama’s relationship with ACORN, who is now on the verge of maybe perpetrating one of the greatest frauds in voter history in this country, maybe destroying the fabric of democracy.

http://www.cqpolitics.com/wmspage.cfm?docID=news-000002975361

hij linkt Obama aan de vernieling van de democratie.
nogal zware aantijging. geeft aan hoe hard hij het wil gaan spelen.

republikeinen hebben het al voorelkaar om 200.000 kiezerregistraties in Ohio te laten checken.
nieuwe geregistreerde kiezers is slecht nieuws voor McCain in deze swing state.
http://toledoblade.com/ap(...)016/NEWS09/810160378

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 13:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als nationale peilingen een graadmeter zijn, en dat zijn ze, en als het gemiddelde van Pollster een goed, aardig representatief gemiddelde is, en dat is, dan moet het volgende, ongeveer, gebeuren:

[ link | afbeelding ]

Hm...

Ja precies en dat vereist zo ongeveer dat de hemel openbarst en er een zware stem 'vote McCain' buldert.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 13:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja precies en dat vereist zo ongeveer dat de hemel openbarst en er een zware stem 'vote McCain' buldert.

Wat overigens een niet onaardige reden is om dan inderdaad maar voor McCain te kiezen.

nieuwe Obama ad:
http://link.brightcove.co(...)4443/bctid1859660952
veel uitzenden in de Bush04-staten.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 10:05 schreef Reya het volgende:
Tvp, ik ga hier later nog even op in.

Wat ik ui de tekst begrijp is dat er een tweetrapsberedenering wordt gebruikt: Amerikanen percipieren McCain als meer vaderlandslievend dan Obama, en (gepercipieerde) vaderlandslievendheid is de enige determinant voor de verkiezingsuitslag. Hieruit komt dan voort dat McCain de verkiezingen wint.

Ten eerste worden beide componenten van de beredenering niet verder onderbouwd; het eerste lid als gegeven beschouwen is al riskant, maar het tweede lid (vaderlandslievendheid is de enige determinant) lijkt zelfs ronduit onwaarschijnlijk. Een stelling die zonder enig bewijs wordt geponeerd, lijkt me niet gek veel waard.

Ten tweede gaat de auteur volledig voorbij aan de paralelle bewijzen die in dit seizoen meer dan genoeg voorhanden zijn. Allerlei opiniepeilingen geven tenslotte op zijn minst een substantiele voorsprong voor Obama, en in tegenstelling tot de beredeneringen in bovenstaand stuk zijn deze stellingen wel goed onderbouwd (door middel van surveys). Wat doet de auteur denke dat deze peilingen er consequent naast zitten? Vaderlandslievendheid lijkt de enige reden die genoemd ordt, maar op welke wijze zou vaderlandslievendheid een verschil bewerkstelligen tussen antwoorden in opiniepeilingen en werkelijk stemgedrag? Meer onderbouwing is gewenst.

Praktisch gezien zijn er twee mogelijke bronnen voor een consequente scheve verdeling van (vermoed) stemgedrag binnen de opiniepeilingen. Enerzijds kan het zo zijn dat de steekproefpopulatie niet een exacte weerspiegeling vormt van de werkelijke populatie die stemt; echter, dat dan ook nog op een systematische, eenzijdige wijze (anders vallen uitschieters tegen elkaar weg). Anderzijds kan het zo zijn dat het stemgedrag van mensen - wederom op een systematische, eenzijdige wijze - verschilt van antwoorden die men geeft in opiniepeilingen.

De eerste mogelijkheid acht ik weliswaar aanwezig, maar de kans erop gering; het gaat hier om peilingbureaus met jarenlange expertise, die legio instrumenten ter beschikking hebben om een dergelijke bias tegen te gaan. Zover ik weet zijn er nog nooit door dergelijke mechanieken grote verschillen ontstaan tussen peilingen en verkiezingsuitslagen (althans, niet de afgelopen decennia).

De tweede mogelijkheid vormt wellicht ng een strohalm voor McCain, omdat deze veel minder goed voorspelbaar is; er kunnen legio oorzaken ten grondslag liggen van een dergelijke bias, en deze zijn lastig grijpbaar door middel van surveys. Er is echter geen duidelijke indicatie tot nu toe dat zoiets te gebeuren staat, noch dat McCain er evident veel bij heeft te winnen; dan blijft er de noodzaak bestaan voor meer onderbouwing.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 13:53 schreef Reya het volgende:

[..]

Wat ik ui de tekst begrijp is dat er een tweetrapsberedenering wordt gebruikt: Amerikanen percipieren McCain als meer vaderlandslievend dan Obama, en (gepercipieerde) vaderlandslievendheid is de enige determinant voor de verkiezingsuitslag. Hieruit komt dan voort dat McCain de verkiezingen wint.
-knip-

Wat je zegt klopt, het stuk is een slechte feitelijke weergave van de werkelijkheid. Maar dat is het niet alleen. Wat het stuk is, is een normatief betoog dat verhuld is in een descriptief jasje.

De schrijver doet alsof het doel van het stuk is: de lezer een beschrijving geven van stemmotieven in Amerika.
Zijn eigenlijke doel van het stuk is: betogen dat Obama niet vaderlandslievend is en McCain wel, en daarmee een excuus bieden aan mensen die twijfelen of ze McCain moeten stemmen.

Dat is een slimme schrijftactiek. Volgens psychologische inzichten voegen mensen zich meer naar informatie over wat andere mensen feitelijk doen, dan naar wat andere mensen zeggen over wat men feitelijk behoort te doen. Daar speelt de schrijver op in.

Maar wij prikken uiteraard keihard door die vieze demagoog heen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 13:31 schreef Chewie het volgende:

[..]

De verwachting is dan ook wel dat je tegen die tijd zo'n beweging ziet door het Bradley-effect maar dat zal dan nog niet voldoende zijn voor McCain.

De verwachting (niet onwaarschijnlijke mogelijkheid althans, whatever) is dat het gat tussen McCain en Obama kleiner wordt. Maar niet vanwege een of ander vermeend Bradley-effect, maar omdat dat altijd gebeurt.

Trouwens, het idee dat blanken zéggen op een zwarte te stemmen maar het niet doen, het Bradley-effect dus, is niet per se toepasbaar. Omdat het voornamelijk gebaseerd is op een paar verkiezingen en omdat er hoogstwaarschijnlijk sowieso deze keer geen sprake van is. Zie bijvoorbeeld 538: "It was Tom Bradley's 1982 race for governor of California, in which he lost to George Deukmejian in spite of leading in the public polls, that gave the Bradley Effect its name. But now Lance Tarrance, the pollster for Bradley in that race, has an article up at RCP suggesting that the Bradley Effect was merely a case of bad polling -- and that his campaign's internals had shown a dead heat".

Psychologisch vind ik het ook nogal weinig overtuigend. Er zijn genoeg redenen om tegen een politicus te zijn, en ook racisten weten dat. Bang dat je tegenover een of andere onbekende peiler als racist gezien wordt terwijl je iets tegen zijn belastingvisie hebt, bijvoorbeeld? Nee, dus dat is al weinig overtuigend.

Als laatste: Een Bradley-effect zou, in theorie dus, niet "zo'n beweging" laten zien (Obama gelijk of iets naar beneden, McCain drastisch omhoog), het zou ervoor zorgen dat Obama's cijfers beduidend lager zijn dan in de peilingen wordt voorspeld. Mogelijk dat ál die undecideds niet durven te zeggen liever McCain te hebben, maar dat is 1.) wel vrij apart en 2.) zie de vorige alinea.

Dus het kan zijn dat het gat kleiner wordt, maar het is dan niet of nauwelijks te wijten aan een of ander vermeend Bradley-effect.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 14:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

De verschillende pollers houden er anders wel rekening mee en verwachten dat dit effect tussen de 4 en 6 punten kan schelen.

Welke houden daar rekening mee? En hoe scheelt het zoveel punten, Obama zou eigenlijk rond de 45% moeten zitten, McCain op 48%? Maar nogmaals: je zou dan dus niet zo'n beweging zien.

(De uiteindelijke uitslag zal altijd minder zijn dan in de peilingen. Als ik het goed heb. Andere kandidaten, enzo.)

Die verwijzingen zeggen drie dingen: Ten eerste dat het imago van zwarten niet goed is, ten tweede dat er zoiets bestaat als het Bradley-effect, als idee in ieder geval, en ten derde dat: "David Bositis (...) is „niet bezorgd om het Bradley-effect”" en "Zogby (...) said he believes it will be negligible". Volledig consistent met wat op FiveThirtyEight stond, namelijk dat de Bradley-peiler (peiler?) zegt dat er toen al waarschijnlijk nauwelijks sprake van was en nu al helemaal niet. Niet inconsistent met wat andere peilingbureau's vonden na onderzoek.

Het is mij dus nog niet ten ore gekomen dat dé verschillende peilingbureau's er serieus rekening mee houden en dat het minimaal wel zo'n vier procent kan schelen.

En ik luister geen Radio1 of BNR, alleen als ik niet kan slapen.

edit:
Oké, en dat:

quote:

Volgens politiek wetenschapper Paul Sniderman van Stanford betekent dat „een enorme hindernis” voor Obama. Sniderman en zijn team kwamen na berekeningen tot de conclusie dat de Democraat door zijn huidskleur op de verkiezingsdag mogelijk tot 6 procent minder kiezers achter zich krijgt dan in de peilingen, meldden Amerikaanse media.

edit2:

En dan nog lees ik héél wat anders:

quote:

The poll, conducted with Stanford University, suggests that the percentage of voters who may turn away from Obama because of his race could easily be larger than the final difference between the candidates in 2004 — about two and one-half percentage points.

(...)

Statistical models derived from the poll suggest that Obama's support would be as much as 6 percentage points higher if there were no white racial prejudice.

http://news.yahoo.com/pag(...)cal-pulse-obama-race

Ik weet niet of dat op hetzelfde slaat, .

[ Bericht 6% gewijzigd door Monidique op 16-10-2008 15:30:04 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 09:04 schreef Klopkoek het volgende:
Uit de Volkskrant:
[..]

Laten we hopen dat het gaat gebeuren want Obama is een eersteklas landverrader zoals dit stuk feilloos laat zien. En nee, dit is geen rechts gezwets, de Volkskrant drukt het immers af.

edit: het gedeelte over wie de schuld heeft van de kredietcrisis vind ik wel grote onzin, dat vind ik niet alleen het is zo

De volkskrant is anders hard op weg een tweede telegraaf te worden...

de peilingen van de primaries klopten toch heel aardig?
alleen NH won Hillary verrassend.
kan net zogoed dat zwarten zeggen dat ze op McCain stemmen.
en dan toch op Obama stemmen.

Zogby, overigens, wordt niet echt meer gezien als erg serieuze peiling, geloof ik.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 13:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

En je denkt niet dat de kiezer dat dan zo langzamerhand ook al wel door had moeten hebben? Verwacht je een massale revelatie onder kiezers waardoor ze plots allemaal overstappen en McCain alsnog wint ondanks de behoorlijke achterstand die hij nu in de peilingen heeft?

Misschien dat ze hogerop McCain laten winnen.
Obama is geen man voor het Amerika van nu.

Als Obama verliest, mogen jullie me een week bannen. Gebeurt toch niet.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 15:46 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

Misschien dat ze hogerop McCain laten winnen.

Dat mag je even herhalen in het Nederlands.

quote:

Obama is geen man voor het Amerika van nu.

Misschien niet, maar McCain en Palin zijn dat zeker niet m.i.

quote:

Ohio's Attorney General filed an emergency appeal to the U.S. Supreme Court late Wednesday night seeking to block a lower court decision that could cost many thousands of Ohio voters a chance to cast a regular ballot on Nov. 4

The battleground state already has become the setting for a series of lawsuits over voter eligibility. About 660,000 new voters have registered since January with an edge to Democrats.

The filing on behalf of Democratic Ohio Secretary of State Jennifer Brunner contends that upholding a Tuesday decision by the U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit would create havoc on Election Day and cause many voters to cast "provisional" ballots that may or may not ultimately be tallied depending on judgments by local elections boards.
.

http://www.washingtonpost(...)AR2008101600702.html

En nee, dit is geen rechts gezwets, de Volkskrant drukt het immers af.

haha

Wat een ouwe gek, he??

Maar Klopkoekje toch, blijk je gewoon rechsconservatief en bekrompen te zijn. Gezien zelfkritiek landverraad noemen eigenlijk niets anders is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 13:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

En je denkt niet dat de kiezer dat dan zo langzamerhand ook al wel door had moeten hebben? Verwacht je een massale revelatie onder kiezers waardoor ze plots allemaal overstappen en McCain alsnog wint ondanks de behoorlijke achterstand die hij nu in de peilingen heeft?

Het grappige is dat die lui die denken dat McCain wint het hier meteen als een feit neerpleuren. Terwijl de meeste Obama aanhangers gewoon voor beide kansen blijven zien.

Dat wordt nog heel leuk als Obama gewoon zou winnen.

Als McCain wint zal het zijn door stembusfraude. De werkelijke voorsprong van Obama is nóg groter dan het nu al lijkt, er worden alleen opiniepeilingen gehouden over het vaste telefoonnet.
Jong en hip Amerika heeft natuurlijk alleen een mobiele telefoon. En jong en hip stemt alleen Obama. Natuurlijk. Dus in werkelijkheid is de voorsprong van Obama wel 65 tegen 35.

Wil dat zeggen dat Obama straks geïnaugureerd wordt? Bij eerlijke verkiezingen vast en zeker. Als Obama géén president wordt, dan is Amerika géén democratie meer.